називання І ПІЗНАННЯ В ТЕОРІЇ ГРАМАТИКА

Протягом останнього півстоліття основною тенденцією структуралістської теорії граматики було те, що можна назвати принципом формальності опису. Підкреслювалася важливість форми опису граматичної дійсності, того, як ця дійсність описується, за допомогою яких понять, в яких термінах. Тим самим як би малося на увазі, що сама по собі граматична дійсність конкретних мов для граматисти-теоретика - щось відоме, не те, що повинно бути пізнане, а те, що повинно бути певним чином описано. Іншими словами, структуралістська теорія граматики ставила собі за мету відкриття нового не в самій граматичної дійсності, а в методах її опису.

Одне з найбільш очевидних проявів принципу формальності опису в структуралістської теорії граматики полягало в тому, що, як правило, всякий граматисти-теоретик прагнув побудувати свою систему опису граматичної дійсності, тобто описати її в своїх власних термінах і тим самим у можливо більшою мірою звільнитися від традиційної термінології (приклади таких описів тут не наводяться, тому що зробити це дуже легко, і навпаки, виключення з того, що було правилом, не наводяться, тому що зробити це дуже важко). Щоправда, перетворитися на граматичного Адама далеко не завжди вдавалося. Виганяючи в одні двері терміни "іменник", "дієслово" і т.п., граматисти часто-густо опинявся вимушеним впустити їх назад через інші двері переодягненими як "слова класу № 1 "і т.п., і читач, як на маскарад, із здивуванням дізнавався своїх старих знайомих в маскарадних костюмах. Разом з тим введення нових термінів, природно, дуже смугувало відмінність між нововведенням формальним і нововведенням змістовним або навіть робило неможливим виявлення того, що могло бути нововведенням змістовним. Але ж в тому й полягає формальність опису, що важливо - формальне нововведення, а не змістовне. Саме тому введення нових термінів - це завжди прояв формальності опису.

Усяке введення нового терміну - це більшою чи меншою мірою заміна питання "що собою являє дане явище? "питанням" як слід називати дане явище? "Така заміна особливо очевидна в тому випадку, коли нові терміни як би задані загальною тенденцією розвитку термінології у цій галузі. Так, у структуралістської теорії граматики розвиток граматичної термінології було в значній мірі задано так званої теорією ізоморфізму, тобто загальною тенденцією перенесення фонологічним термінів у теорію граматики. Очевидно, що в цьому випадку питання про те, що собою уявляє ті чи інші граматичні явища, замінювався чисто термінологічним питанням про те, що називати термінами "морфема" ( "семема"), "Морфій" ( "сема"), "алломорф", "архіморфема" і т.п., утвореними за аналогією з фонологічними термінами "фонема", "фон", "Алофон", "архіфонема" і т.д., або які вже відомі граматичні явища називати фонологічними термінами "опозиція", "нейтралізація" і т.п.

Само собою зрозуміло, що відповідь на питання, що слід називати тим чи іншим заздалегідь заданим терміном, не тільки не розкриває щось нове в об'єкт дослідження, але й неминуче тягне за собою спрощення фактів, їх схематизація. Це добре ілюструє збірка відповідей, який Мартіні опублікував у 1957 р. [1]. Кілька десятків видатних вчених різних країн висловили в цій збірці свої пропозиції щодо того, які граматичні явища слід називати "нейтралізацією". Всі ці явища, природно, були відомі і раніше, хоча називалися інакше або не називалися особливим терміном, і в даному збірці тлумачать по необхідності коротко і спрощено. Межі можливого в структуралістської теорії граматики були розкриті, таким чином, з максимальною чіткістю в цієї класичної у своєму роді антології, і це, безсумнівно, велика заслуга Мартіні, організатора і редактора збірника [2].

У дескриптивної лінгвістиці принцип формальності опису виражений у самій назві цього напрями лінгвістичних досліджень. По суті формальність опису можна було б назвати також принципом дескриптивної або дескріптівізмом. Цей принцип послідовно проведений вже в розділах, присвячених граматиці, у книзі "Мова" Блумфілда, який справедливо вважається основоположником дескриптивної лінгвістики. Блумфілд (на противагу, наприклад, Сепіру) не цікавиться сутністю граматичних явищ. У всякому випадку, він не робить ні найменшої спроби сказати про неї щось нове. Мабуть, вона представляється йому відомої з існуючих описів граматичного ладу конкретних мов. Терміни, які він вводить - "мовна форма", "вільна" і "зв'язана", "складна" і "проста", "модуляція", "модифікація", "селекція", "семема", "тагмема", "епісема" і т.д., - це все назви для речей, які були добре відомі і раніше. Розділи, присвячені теорії граматики в його книзі "Мова" (як і відповідні постулати в його знаменитому "Набір постулатів для науки про мову "), - це переліки таких термінів. За концепцією Блумфілда такі терміни повинні забезпечити можливість наукового опису граматичного ладу конкретних мов, а теорія граматики - звестися до створення таких термінів.

Вже в розділах, присвячених теорії граматики в книзі Блумфілда "Мова", висувається, хоча і не дуже чітко, вимога, яку згодом відіграло величезну роль у структуральної мовознавстві і яке, по суті, являє собою квінтесенцію принципу формального опису [3]. Сенс цієї вимоги полягає, звичайно, не в тому, що його виконання забезпечує "простоту" в обивательському сенсі цього слова, тобто зрозумілість, ясність, чіткість, доступність і т.п. (очевидно, звичайно, що переформуліровка в нових термінах, яку викликає виконання цієї вимоги, робить опис, як правило, менш зрозумілим, а іноді й зовсім незрозумілим), а в тому, що підкреслюється важливість форми опису, тобто затверджується примат форми опису над змістом.

Принцип формальності опису лежить в основі всіх дескріптівістскіх теорій граматичного опису. Щоб проаналізувати кожну з них окремо, знадобилися б томи. Але навряд чи це коли-небудь виявиться необхідним, тому що, наскільки витончений і складні процедури, запропоновані цими теоріями, настільки елементарен і очевидний принцип, що лежить в їх основі. Принцип цей лежить і в основі теорії трансформаційної граматики, оскільки ця теорія зводиться до вимоги формалізації, або переформуліровке в математичних термінах, того, що вже відоме не лише науці, а й кожному, хто говорить цією мовою, а саме -- тих правил, якими фактично користується кожен говорить цією мовою в своєї мовної діяльності.

Але вираз принципу формальності опису, який відіграв найбільшу роль у мовознавстві і, в Зокрема, в теорії граматики, - це, безсумнівно, знамените твердження Ельмслева про те, що опис має бути несуперечливим, вичерпним і гранично простим, причому вимога несуперечності має передувати вимогу вичерпного опису, а вимога вичерпного опису повинно передувати вимогу простоти [4]. Затвердження Ельмслева, звичайно, - лише розгорнуте і ускладнене вимога простоти опису. Очевидно, що несуперечність опису має на увазі опис того, що вже відомо, в термінах, що задовольняють певним вимогам, а саме - в термінах несуперечливих, тобто узгоджених між собою, симетричних, що утворюють струнку систему і т.д., зокрема, термінів, утворених за допомогою одних і тих самих суфіксів (-ема,-ОІД та ін.) Формальні вимоги вичерпного опису не так зрозуміла. Однак, що повинно бути вичерпано в описі, згідно з цій вимозі? Все, що можна дізнатися про об'єкт опису, всі можливості його пізнання? Очевидно, немає: адже ці можливості безмежні, і абсурдно було б вимагати їх вичерпання. Вичерпати можна тільки кінцеве, тобто те, що вже відомо про об'єкт опису. Отже, вичерпні питання - це таке опис, в якому враховується все, вже відоме про об'єкт опису. Але так як, згідно з Ельмслеву, вимога несуперечності передує вимогу вичерпного опису, то, отже, тим, що вже відомо про об'єкт описи, можна знехтувати, якщо воно не вкладається в несуперечливе опис. Що ж стосується вимоги простоти опису, то воно, згідно з Ельмслеву, застосовується тоді, коли потрібно зробити вибір між кількома несуперечність і вичерпними описами [5], тобто воно є вимога формальності опису, так би мовити під другого ступеня.

Звичайно, принцип формальності опису має на увазі, що називання приймається за пізнання. Справді, вже у Ельмслева є твердження, що опис, задовольняє всім зазначеним вище вимогам, і є пізнання описуваного об'єкта [6]. У такому випадку основна перевага граматисти-структуралісти перед граматисти-традиціоналістом в тому й полягає, що оскільки структуралістська теорія має на увазі визнання називання за пізнання, граматисти-структуралісти не претендує на виконання того, чого він дійсно зазвичай не виконує, тобто на більше, ніж називання по-новому того, що було відомо і раніше. Тим часом граматисти-традиціоналіст навіть у тих випадках (звичайних і в традиційній граматиці), коли фактично вирішується питання про те, як слід називати те чи інше явище, завжди претендує на те, що він відкриває нове в граматичної дійсності, сприяє її пізнання. Якщо порівняти граматичну дійсність з зоологічним садом, то структуралісти-теоретик, називаючи тварин, що нудяться в цьому саду, новими назвами, наприклад, тигра - "тігремой", або "тігроідом", а зебру - "зебремой", або "зеброїдів", при цьому стверджує, що дане опис несуперечливо і гранично просто, і стверджуючи це, він прав. Тим часом граматисти-традиціоналіст, називаючи тих же тварин по-новому, наприклад наявність тигра - "тигрячому", а наявність зебри -- "зебральностью", при цьому стверджує, що тим самим він відкриває щось нове в цих тварин, але, стверджуючи це, він неправий.

Ілюструвати цю специфіку традиционалистских теорій граматики міг би будь-який теоретичний суперечка, що плив у рамках традиційної граматики. Так, б можна було показати, що суперечка про те, "грамматізовано" або "неграмматізовано" те або інше сполучення слів, зводиться до питання про те, яке з вже відомих явищ називати "грамматізованностью", суперечка про те, який "категоріальної значення" тієї чи іншої форми, зводиться до питання про те, яке з її вже відомих значень називати "категоріальним" і т.д. і т.п. Але, мабуть, найкращою ілюстрацією буде так звана проблема предикативного, як вона трактувалася в традиційній граматиці. Автор одного разу вже виступав у пресі на цю тему [7]. Стаття, опублікована ним, була в основному критичною і, хоча в відгуках на неї, які доходили до автора, йому приписувалося і щось позитивне, він не може зараз виявити у своїй статті нічого позитивного крім того, що він пропонував називати "предикативного" наявність присудка в пропозиції або його граматичного аналога в частині пропозиції. Справа в тому, що, як це часто буває з термінами, що використовуються в традиційній граматиці, "предикативного" називають кілька різних речей, до того ж нерідко -- одночасно, хоча, мабуть, зазвичай вважають, що мають на увазі якусь одну певну річ.

"Предикативне" називають багато то начало, силу або властивість, які роблять пропозицію пропозицією, іншими словами - наявність пропозиції, або, так би мовити, "пропозиції" [8]. Чи можливо, однак, таке, по суті, тавтологічне називання? Воно можливе, оскільки, хоча кожному зрозуміло, що таку пропозицію, ніхто досі не міг дати логічно задовільного визначення пропозиції, тобто сказати, в чому саме його сутність, що робить пропозиція пропозицією. Термін, що позначає наявність пропозиції, або "пропозиції", створює ілюзію того, що ця сутність знайдено. Здавалося б, що в такому випадку можна визначити пропозицію як "те, основним властивістю чого є предикативного "або що-небудь в цьому роді. Однак такого визначення пропозиції, здається, ніхто до цього часу не давав і напевно тому, що таке визначення було б занадто явною тавтологією. Не можна ж сказати "слово - це те, основною властивістю чого є словность "," іменник це те, основною властивістю чого є іменника "," пропозиція - це те, основною властивістю чого є пропозиція (= предикативного) "і т.д. Правда, замість" словность " можна сказати "цельнооформленность", і тоді тавтологія стає непомітною, а "іменник" можна розкрити як особливу граматичне значення, функцію якого важко описати, і тоді тавтологія зникає. Можна і "предикативного" в значенні "пропозиції" розкрити як "Віднесення змісту пропозиції до дійсності "або як-небудь в цьому роді. Але це було б софізмом, звичайно: адже віднесеної до дійсності - це властивість мови взагалі, а не окремої пропозиції.

Втім, можливо, що назву "предикативного" того початку, що робить пропозицію пропозицією, все ж таки корисно, незважаючи на свою тавтологічні. Як стверджують історики науки, дуже корисною для розвитку хімії була свого часу (XVII - XVIII ст.) теорія флогістону - теорія, пояснювала горіння наявністю в горючіз речовинах початку горючості, тобто флогістону. Можливо, що теорія граматики знаходиться зараз саме на тій стадії розвитку, на якій хімія була в XVII - XVIII ст.

"Предикативне" називають також наявність предиката (і це, очевидно, і є етимологічне значення слова), а тим самим - відношення предиката судження до його об'єкту, тобто наявність судження (предікаціі). "Предикативне" називають і наявність присудка, а також - його граматичних аналогів у різного роду залежних оборотах або частинах пропозиції. Що таке предикат, судження і присудок - все це добре і дуже давно відомо. Разом з тим загальновизнано, що судження -- це не те ж саме, що пропозиція, а предикат - не те ж саме, що присудок (правда, народи, у мові яких предикат і присудок називаються одним словом, зазвичай перебувають у щасливому невіданні цього, хіба що вони вчаться розрізняти "логічний" і "граматичний" предикат). Таким чином, "предикативного" називають різні відомі речі - наявність пропозиції (= "пропозиція"), наявність предиката (або судження), наявність присудка.

Звичайно, питання про те, які вже відомі речі слід називати тим чи іншим терміном, в теорії граматики зовсім не порожній питання. Навпаки, як уже було сказано, в суті такі питання зазвичай і є те, чим займається теорія граматики. Але погано те, що традиціоналістський теорія граматики (на противагу структуралістської теорії граматики) зазвичай бере питання про те, як слід називати те чи інше явище, за питання про те, що воно собою представляє. При цьому сенс затверджується стає особливо важко вловимим, якщо одним і тим ж терміном різні речі називаються одночасно.

Сперечаються про те, чи є "предикативного" в ту чи іншу пропозицію або словосполученні, "предикативне" Чи він і т.п., так, як ніби це проблема, у якої є якесь єдине рішення, яке треба знайти. Тим часом насправді рішення цієї уявної проблеми автоматично випливає з того, що назвати "предикативного".

Можна називати "предикативного" наявність присудка. Але твердження, що "предикативного" - це наявність присудка, рівносильно твердженням, що наявність присудка слід називати наявністю присудка. Позитивна частина статті автора, згаданої вище, по суті зводиться до саме такого твердженням.

Можна називати "предикативного" наявність предиката, тобто судження. Але при цьому треба віддавати собі звіт в тому, що хоча і предикат судження - речі ясні і зрозумілі ще з часів Аристотеля, наявність їх в пропозиції не завжди безперечна річ, оскільки вони не мовні факти, а розумові. Очевидно, звичайно, що будь-яка інтерпретація пропозиції як судження, при якому якось видозмінюють це пропозиція (під?? тавляют інші слова, змінюють порядок слів, інтонацію і т.д.), перетворює цю пропозицію в щось, відмінне від нього. Так що, по суті, немає ніякої принципової різниці між тлумаченням пропозицій "Пожежа", "Веселенькая історія" як "Це - пожежа", "Ця історія - веселенька" і інтерпретацією рядки Фета "пошепки. Робкое подих "як" пошепки в наявності. Ті, що мали місце дихання характеризується боязкістю ", а вигук" А! "залежно від контексту, як "Те, що я бачу перед собою, мені дуже подобається!" або "Те, що я так довго не міг зрозуміти, мені нарешті стало зрозуміло" і т.п.

Але справа в тому, що інтерпретація пропозицій як суджень може відбуватися в традиціоналістської теорії граматики не в такій примітивній формі (тобто не в формі заміни даної пропозиції якимось іншим), а в набагато більш тонкої формі: смислова структура всякого пропозиції тлумачиться як a priori двочленна, тобто як "зв'язування", "поєднання", "взаємне тяжіння" або ще якесь "відношення" двох "членів", "компонентів", "елементів", "уявлень" і т.д. До такого тлумачення смислової структури пропозиції зводиться шахматовская теорія "комунікації", тобто поєднання "двох подань, наведених рухом волі в ... предикативне зв'язок "[9] та багато інших традиціоналістські теорії пропозиції. Всі вони, звичайно, є термінологічно завуальоване інтерпретацію всякого пропозиції як судження, тобто перейменування суб'єкта і предиката в "два з'єднуються подання "і т.п. Саме тому, що компоненти, на які так розчленовується смислова структура пропозиції, і зв'язок між ними, розуміється як щось, що чисто розумове, тобто те, що не обов'язково отримує мовне вираження і може бути присутнім, за вдалим висловом В.Г. Адмоні, тільки "в проекції "[10], їх неважко прімисліть в будь-яку пропозицію. Таким чином ця розумова структура (вона-то й називається в такому випадку "предикативного") виявляється тим, що робить пропозицію пропозицією, тобто тим граматичним флогістоном, завдяки постулюванні якого суть пропозиції як би пізнана (тобто названа).

Список літератури

(Примітки )

1. La notion de neutralization dans la morphologie et le lexique (Traveaux de l'Institut de Linguistique, Faculte des lettres de L'Universite de Paris, v. 2). Paris, 1957.

2. Про використання фонологічним термінів у граматиці див. також с. 74 і сл. та с. 97 даної книги.

3. Ср, наприклад: "... обравши один шлях, ми приходимо до скомплікованою опису, а вибравши інший - до порівняно простому "(Блумфілд Л. Мова. М., 1968, с. 236) або "простіше і природніше, однак, виходити при описі ... "(там же, с. 237) і т.д.

4. Ельмслев Л. Пролегомени до теорії мови. - В кн.: Нове в лінгвістиці, т. 1. М., 1960, с. 272.

5. Там же, с. 278.

6. Там же, с. 276: "Таке несуперечливе та вичерпний опис веде до того, що зазвичай називається знанням або розумінням досліджуваного предмета ".

7. Див с. 34 і сл. даної книги.

8. Ср, наприклад, таке визначення предикативного: "Основна синтаксична категорія, яка формує пропозицію "(БСЕ. Изд. 2-е, т. 34. М., 1955, с. 402).

9. Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941, с. 19.

10. Адмоні В.Г. Про предикативного. - Вчений. зап. Ленингр. гос. пед. ін-ту. Ф-т іноз. мов, т. 28, вип. 2, 1957, с. 24-44.

11. М.І. Стеблин-Каменський. Називання і пізнання в теорії граматики.