ДО ПИТАННЯ ПРО Частини мови

Ця робота являє собою спробу відповісти на питання: на якій підставі виділяються угруповання слів, що називаються частинами мови? Або інакше, - на чому грунтується традиційний розподіл слів по частинах мови? Матеріалом для аналізу послужили відомі мені індоєвропейські мови (в тій мірі, в якій порушені в статті факти є спільними для них всіх).

Висловлювання по питання про те, на чому грунтується традиційний розподіл слів по частинах мови, численні, різноманітні, але дуже неясні і суперечливі. Для стислості обмежуся лише вказівкою на істота розбіжностей з цього питання (хоча, ймовірно, було б розумніше дати їх докладний огляд, за яким, як за димовою завісою можна було б при бажанні сховатися від необхідності самостійного вирішення питання і від пов'язаної з цим відповідальності).

Виділяються окремі частини мови на підставі властивого словами, що відносяться до даної угрупованню, одного провідного ознаки, або вони виділяються на підставі сукупності різноманітних ознак, із яких жоден не можна назвати ведучим? Якщо вірно перше, те що є цим провідною ознакою? Лексичне значення слова? Його граматичне значення? Ув'язнена в ньому логічна категорія? Його зв'язок з граматичними категоріями? Його морфологічна природа? Його синтаксична функція? і т.д. Виділяються різні частини мови на одному або на різних підставах?

Раз можна сперечатися про те, що є підставою, за яким виділяються частини мови, цілком очевидно, що розподіл слів по частинах мови - не результат логічної операції, званої класифікацією, оскільки остання, як відомо, підпорядковується всім правилам поділу загального поняття і, зокрема, тому основному правилу, що розподіл має здійснюватися за одним і тим же істотного і, звичайно, абсолютно визначеному основи. Там, де саме підстава поділу неочевидно, потребує визначення, там, звичайно, не може бути мови про класифікації в науковому сенсі слова. Ще Л.В. Щерба у своїй чудовій статті "Про частини мови в російській мові" сказав: "Хоча, підбиваючи окремі слова під ту чи іншу категорію (частини мови), ми отримуємо свого роду класифікацію слів, однак, саме розрізнення "частин мови "навряд чи можна вважати результатом" наукової "класифікації слів "[1].

Розподіл слів по частинах мови явно не задовольняє і іншому основному правилу поділу обсягу поняття, а саме - тому правилу, що члени поділу повинні взаємно виключати один одного. Так, займенник виявляється в той же час іменником або прикметником (у звичайній термінології "займенникових іменники "і" займенникових прикметники "). І це було вже зазначено Л.В. Щербою. "Якщо в питанні про частини мови, - говорить він у тієї ж статті, - ми маємо справу не з класифікацією слів, то може статися, що одне й те ж слово виявиться одночасно подводимым під різні категорії "[2].

Розподіл слів по частинах мови явно не задовольняє і третій основному правилу поділу обсягу поняття, тобто тому правилу, що обсяг всіх членів поділу в сукупності повинен дорівнювати обсягу ділене поняття. "Оскільки знову ж таки, - говорить Л.В. Щерба, - ми маємо справу не з класифікацією, нема чого боятися, що деякі слова нікуди не підійдуть - значить вони дійсно не підводяться нами ні під яку категорію "[3].

Не можна, однак, погодитися з твердженням Л.В. Щерби, що "будь-яка класифікація має на увазі деякий суб'єктивізм класифікатора, зокрема до деякої мірою довільно вибраний principium divisionis "[4]. Суб'єктивно тільки така класифікація, яка не рахується з тим, чи є ознака, за з яким проводиться поділ на класи, істотним для об'єкта класифікації. Так, суб'єктивна що наводиться як приклад Л.В. Щербою класифікація слів на слова, що викликають приємні емоції, і слова байдужі. Але ніяк не можна вважати суб'єктивною, наприклад, створену Д.І. Менделєєвим періодичну систему елементів, що являє собою класифікацію, цілком задовольняє основним правилам поділу обсягу поняття і засновану на найбільш істотне ознаку об'єкта класифікації - атомній вазі елементів. З матеріалістичної точки зору не людина нав'язує природі наукову класифікацію, а навпаки. "Абстрактність загального поняття "кінь" по відношенню до обіймаються їм конкретних окремих випадків, -- говорить К.А. Тімірязєв, - не знищує того реального факту, що кінь як група подібних істот, тобто всі коні, різко відрізняється від інших груп схожих між собою істот, які осел, зебра, квагга і т.д. Ці межі, ці розірвані ланки органічного ланцюга не внесені людиною в природу, а нав'язані йому самою природою "[5].

Нам, лінгвістам, навряд чи доцільно, уподібнюючись страусів, ховатися від того факту, що наші знання в галузі природи слова, і зокрема його граматичної природи, ще не досить глибокі для того, щоб можна було побудувати граматичну класифікацію слів в науковому розумінні цього слова, і що поступово виникло і закріпилося в традиції розподіл слів по частинах мови - ще не класифікація, а тільки констатація того, що серед слів є угруповання, об'єднані тими чи іншими загальними і більш-менш істотними, але не завжди ясними ознаками. Розподіляючи слова по частинах мови, тобто стверджуючи, що серед слів є так звані іменники, прикметники, дієслова і т.д., ми, приблизно, робимо те ж саме, як якби ми, підсумовуючи те, що ми знаємо про оточуючих нас людей, сказали, що серед них є блондини, є брюнети, є математики, є професори, а є й розумні люди. Смішно було б, звичайно, сперечатися про те, на якій підставі вироблено це поділ в цілому. Але можна було б визначити, на якій підставі виділена кожна з цих груп окремо, і якщо така підстава, що має місце в випадку з частинами мови, незрозуміло, хоча і більш-менш істотно, - визначити його не тільки можна, але і повинно.

Було зроблено чимало спроб витлумачити традиційний розподіл слів по частинах мови як якусь струнку і послідовну "систему", тобто як класифікацію. Мабуть, найбільш типова спроба датського вченого В. Брендаля, який стверджував, що розподіл слів по частинах мови грунтується виключно на підводиться слів під одну з чотирьох логічних категорій - сутність, відношення, якість і кількість - або поєднання цих логічних категорій. Так, за Брендалю, значення прийменника - це відношення, іменника - сутність, прислівники - якість, числівників - кількості, дієслова - поєднання відносини і якості, займенники - поєднання сутності і кількості, союзу - поєднання відносини та кількості і т.д. [6]. Апріорність цієї схеми зовсім очевидна. Однак по суті апріорно і всяке тлумачення частин мови як стрункою "системи" - все одно, семантичної, морфологічної, синтаксичної або навіть семантико-морфолого-синтаксичної.

Зі сказаного слід, що нашим методом буде відмова від пошуків єдиного підстави розподілу слів по частинах мови - чи то один ведучий ознака або сукупність тих же ознак, тобто відмова від прагнення знайти стрункість там, де стрункості може не бути.

Почнемо з найбільш ясного випадку - з іменника. Навряд чи може бути сумнів у тому, що угруповання слів, званих іменниками, об'єднує наявність в словах, що відносяться до цієї угруповання особливого граматичного значення - значення "предметності", інакше "іменника", "субстантівності" і т.д., що супроводжує лексичним значенням слова. Поза поєднання з цим граматичним значенням лексичне значення іменника безформно. Функція цього граматичного значення, очевидно, в тому й полягає, щоб надати певну форму того, що є матеріалом нашої думки. Іншими словами, значення це як би формально за самому своїм змістом. Саме тому це граматичне значення неможливо відокремити від лексичного значення, якому воно супроводжує, і зміст цього граматичного значення надзвичайно важко визначити. По суті, це граматичне значення і не може бути визначено інакше, як шляхом опису його функції.

Так, можна сказати, наприклад, що будь-який іменник, навіть якщо воно означає не окрему річ або предмет зовнішнього світу (тобто щось що володіє відомою самостійністю або окремо і в об'єктивній дійсності), а якість, дію, ставлення чи будь-яке абстрактне поняття (тобто щось у об'єктивної дійсності такий самостійністю що не володіє), - все ж таки представляє це якість, дія, відношення і т.д. таким же самостійним або окремим предметом думки, яким воно завжди представляє окрему річ або предмет зовнішнього світу. Тому, визначаючи іменник як слово, що позначає предмет, ми, по суті, лише наводимо приклад типового слова з даними граматичним значенням, але не розкриваємо самого цього граматичного значення. Інакше кажучи, бажаючи дати уявлення про те, як оформлений матеріал нашої думки в іменник, ми лише даємо уявлення про те, який матеріал нашої думки буває завжди оформлений в іменник.

Визначення іменника як слова, що позначає предмет, є, по суті, визнання того, що безпосереднє визначення граматичного значення іменника неможливо в силу цього формального значення і що доводиться обмежитися деякими сурогатом такого визначення. Однак це елементарне визначення іменника аж ніяк не гірше, ніж зустрічаються в наукових граматиках визначення іменника як слова, що виражає "предметність" (а що таке "предметність"? - те, що висловлює іменник, тобто, очевидно, "іменник"?), як слова, що виражає "предмет в граматичному сенсі слова" (а що таке "предмет в граматичному сенсі слова"? - Очевидно, знову-таки граматичне значення іменника, тобто "іменник"?) і тому подібні визначення, які, як у хибному колі, визначають невідоме через саме це невідоме (приблизно: "іменник є слово, що має значення іменника ").

Разом з тим з того, що змістом лексичного значення іменника лише в порівняно невеликій кількості випадків буває предмет (наприклад, у таких іменників, як "стіл", "стілець", "олівець" і тощо), а дуже часто буває якість, дія, відношення і т.д. (наприклад, в іменників "краса", "висота", "ходіння", "їзда", "зв'язок", "рівність" і т.п.), - очевидно, що іменник завжди "предметно" тільки в своєму граматичному значенні, тоді як у своєму лексичному значенні воно може бути як "предметно" ( "стіл", "стілець" і т.п.), так і "непредметні" ( "краса", "ходіння", "рівність" і т.д.), тобто що "предметність" іменника є його граматичне, а не лексичне значення.

Все це речі досить відомі, хоча й забуті. Однак тут "предметність" цікавить нас лише як підстава, за яким слова виділяються в граматичну угруповання іменників. Справа в тому, що дуже часто вказується, що підстава, за яким слова виділяються в граматичну угруповання іменників, - це не тільки значення "предметності" (при цьому часто забувають домовитися про те, що мова йде про граматичному, а не про лексичному значенні), але також і певні морфологічні та синтаксичні властивості слова (тобто, наприклад, в російській мові - характерні для іменника словотворчі елементи, зв'язок з категоріями відмінка, числа і роду, певного роду сполучуваність з іншими словами, здатність виступати в певній синтаксичної функції, і т.д.). Чи правильно це? Неважко переконатися в тому, що граматичне значення іменника і його морфологічні та синтаксичні властивості аж ніяк не в рівній мірі - його ознаки. Це очевидно хоча б з того, що немає мови, в якій не було б іменників, і що граматичне значення іменників, тобто значення "предметності" в усіх мовах однаково, тобто обов'язково, тоді як морфологічні і синтаксичні властивості іменників дуже різні в різних мовах, тобто ні один з них окремо не обов'язковий.

Граматичне значення "предметності", як і будь-яке граматичне значення, має певні зовнішні виразники або формальні показники. Якби воно не мало таких зовнішніх виразників, воно не було б значенням, тобто мовним явищем. Такими зовнішніми виразниками граматичного значення "предметності" і є морфологічні та синтаксичні властивості іменника. Таким чином, морфологічні та синтаксичні властивості іменника - його ознаки лише доти, доки вони - зовнішні виразники притаманного іменника граматичного значення "предметності". Іншими словами, тільки наявність у слові граматичного значення "предметності" робить це слово іменником, але про наявність у слові цю установку, ми не можемо дізнатися інакше, ніж за посередництвом певних зовнішніх виразників цього значення, тобто за посередництвом притаманних іменника формальних (морфологічних і синтаксичних) властивостей. Так, російське слово "доброта" є іменником тому, що в відміну від слів "добрий", "добреть" і т.п. воно має граматичним значенням "предметності", але про те, що воно має цим значенням, ми знаємо завдяки його суфікс, його зв'язку з категоріями відмінка, числа і роду, його ролі підмета або доповнення і т.д.

Звідси очевидно, що неправий Брендель, який стверджує, що приналежність слова до іменником (або до іншої частини мови) абсолютно не пов'язана з його морфологічними або синтаксичними властивостями і заснована тільки на значенні цього слова. Відриваючи граматичне значення іменника від його морфологічних і синтаксичних властивостей, він ігнорує природу граматичного значення. Значення "предметності" та морфологічні та синтаксичні властивості іменника - це різні сторони одного цілого. У Брендаля значення іменника - це логічне поняття, тобто щось, позбавлене мовної специфіки.

З іншого сторони, оскільки як морфологічні, так і синтаксичні властивості іменника виявляються в рівній мірі лише зовнішніми виразниками значення "предметності", очевидно, що зовсім не обов'язково в кожному окремому випадку наявність як морфологічних, так і синтаксичних показників. Дуже часто один морфологічний показник (наприклад, суфікс, характерний для іменника в словах "доброта", "краса", "висота" і т.д.) змушує усвідомити слово як іменник. Однак не менш часто (особливо в мовах аналітичного ладу) одна синтаксична функція слова змушує усвідомити його в даному контексті як іменник (наприклад, англійське good у словосполученні for his good "для його користі ", але порівняй a good wife" гарна жінка "). тому, якщо б в якій-небудь мові морфологічні показники взагалі були відсутні, іменники були б у ньому все одно іменниками, тобто мали б граматичним значенням "предметності" (хоча можливо і збігалися б в ряді випадків за своїм звуковим складом з іншими частинами мови, як англійське good "користь" співпадає з good "гарний" і т.д.). Таким чином, граматичне значення іменника, з одного боку, і морфологічні та синтаксичні особливості іменника - з другий - це ознаки аж ніяк не рівноправні.

Граматичні значення, подібні до того, яке виявляється в іменниках, виявляються в деяких інших частинах мови - в дієслові, прикметники і говіркою. Ми не будемо розглядати їх в подробиці. Вони вже були не раз описані. ТаК, дуже тонкий аналіз їх є у А.М. Пєшковський [7]. Відзначимо тільки, що значення "дієслівними", "прикметник" і "наречності" (якщо так можна висловитися) - це все-таки щось типологічно відмінне від значення "предметності" (або "іменник"), оскільки останнє непохідних від інших граматичних значень, тоді як значення "дієслівними" і "прикметник" похідні від значення "предметності", тобто передбачають певну віднесеної до іменника, а значення "наречності" є похідним від значень "дієслівними" і "прілагателності", тобто передбачає певну віднесеної до дієслова або прикметник. Тому, хоча підставу, за яким Особисте?? ательное, дієслово і прислівник виділяються в особливі частини мови, схоже з підставою, на якому виділяється іменник, воно не зовсім тотожне йому.

Але проблема частин мови була б все ж таки зовсім простий, якщо б відмінності між основами, за якими виділяються окремі частини мови, вичерпувалися цим. Мабуть, однак, вони цим не вичерпуються. Як це не прикро для граматисти, що шукають у частинах мови будь-що-будь послідовності та стрункості або "системи", деякі частини мови явно об'єднуються не єдиним граматичним, а єдиним лексичним значенням.

Типовою частиною мови такого роду є, звичайно, числівник. На противагу тому, що має місце щодо іменника, прикметника, дієслова і прислівники, числівник усвідомлюється як числівник не тому, що йому властиво особливе граматичне значення "числівник", про яке ми дізнаємося завдяки його морфологічним і синтаксичним властивостями, що є зовнішнім показником цього граматичного значення, але тому, що воно має своїм лексичним значенням число. Природно тому, що між лексичним значенням числівник і його приналежністю до числівником як частини мови не може бути такого протиріччя, яке може бути в іменниках між його "непредметні" лексичним значенням якості, дії, відносини і т.д. і його граматичним значенням "предметності" (наприклад, в словах "доброта", "ходіння", "рівність" і тощо). Числівник - це завжди слово, що позначає число. І саме тому, що його значення як частини мови є в той же час його лексичне значення, визначити це значення не представляє ніяких труднощів. Воно є число.

Морфологічні та синтаксичні особливості числівник вже тому не є показником граматичного значення даної частини мови, що вони в ньому навіть і не обов'язкові. Слово, що позначає число, може й не мати морфологічними або синтаксичними особливостями, що відрізняють його від іменника або прикметника. Якщо ж вона ними і має, то ці особливості можуть бути так ж невеликі, як особливості однієї з лексичних угруповань іменників, - Наприклад, іменників, що є назвою речовини, і т.п. Чому ж, питається, ці останні не виділяються в особливу частина мови, а числівники виділяються? Чи тому, що у разі числівник ці особливості все-таки більше? Ні, не тому, звичайно, тому що ніякого мірила величини цих особливостей немає. Причина того, що числівник виділяється в окрему частину мови, тоді як інші угруповання слів, об'єднані загальним лексичним значенням і більш-менш значними морфологічними і синтаксичними особливостями, не виділяються в особливі частини мови, полягає, очевидно, в тому, що у разі числівник угруповання, об'єднана загальним лексичним значенням і більш-менш значними синтаксичними особливостями, перекривається угрупованнями, об'єднаними загальним граматичним значенням: серед числівників можливі та іменники, і прикметники, і прислівники (а в принципі можливі і дієслова, наприклад, типу "подвоїти" і т.п.), і, отже, числівники не частина частини мови, а щось, що перекривають інші частини мови, тобто угруповання така ж первинна, як інші частини мови, хоча і аж ніяк не співвідноситься з ними як член поділу одного поняття.

Те, що числівник перекривається іншими частинами мови, - це, звичайно, слідство того, що підстава, за якою він виділяється в окрему частину мови, абсолютно відмінно від підстави, за якими виділяються в особливу частина мови іменники, прикметники, дієслова і прислівники. Якщо б ми сортували будь-які предмети, з одного боку, за їх кольором (тобто сині, червоні, жовті і т.д.), а з іншого боку - за їх формі (тобто квадратні, циліндричні, кулясті і т.д.), то природно, що в угрупуванні, відібраної по одному з цих підстав (наприклад, серед синіх предметів), могли б виявитися і будь-які з предметів, відібраних за іншим підставі (тобто і квадратні, і циліндричні, і кулясті). Точно так само, в угрупованні слів, що виділяються за своїм лексичним значенням, можуть виявитися слова, що належать до будь-якої з угрупувань, що виділяються на їх граматичному значенню.

Показово прагнення граматики відокремити числівники у вузькому сенсі слова, або "власне числівники", тобто слова з лексичним значенням числа і деякими морфологічними або синтаксичними особливостями (в російській мові такими числівниками будуть, наприклад, слова "два", "три", "чотири" і т.п.), від числівників в широкому сенсі, тобто просто слів з лексичним значенням числа (в російській мові числівники в такому сенсі включають і слова "перший", "другий" і т.п.).

Числівники в широкому сенсі - це, звичайно, чисто лексична угруповання, оскільки вона виделяеься на підставі певного лексичного значення. Числівники в вузькому сенсі - це лексико-граматична угруповання, так як вона виділяється на підставі певного лексичного значення в поєднанні з деякими морфологічними та синтаксичними особливостями. Тим часом іменник, дієслово, прикметник і прислівник - це чисто граматичні угруповання, оскільки вони виділяються на підставі певного граматичного значення, виразник якого - різні морфологічні та синтаксичні особливості. Тому навряд чи правильно, як це часто робиться, застосовувати до всіх частин мови вислів "лексико-граматична угрупування" - вираз, правда, значне своєю довжиною і зручне своєї розпливчатістю (ще солідніше і зручніше було б "семантико-лексико-граматична" і тощо).

Особливої розгляду вимагає питання про займенниках. Те, що і займенник -- угрупування, що перекриваються з іменниками, прикметниками та прислівниками, звичайно, не підлягає сумніву. Про це ясно свідчить навіть загальноприйнята термінологія, згідно з якою займенники поділяються на "займенникових іменники "," займенникових прикметники "і "займенникових прислівники" або "іменники-займенники" і т.д. Характерно, що Л.В. Щерба у цитованій вище статті взагалі не виділяє займенники в окрему частину мови, а розчиняє його в іменник і прикметником.

Очевидно, тому, що і займенники виділяються як частина мови не по тому підстави, за яким виділяються іменники, прикметники, дієслова і прислівники, тобто НЕ по граматичному значенню, супутнього їх лексичного значення. Чи не виділяються вони в такому випадку, подібно числівник, за їх лексичним значенням? Справді, зміст лексичного значення займенників досить одноманітно. Займенники визначаються як слова, які за змістом свого лексичного значення виражають ставлення мовця до дійсності, яке вимагає уточнення в процесі мовлення, чи інакше - самооріентацію суб'єкта промові з відношенню до предмету мови. Так, особисте займенник першої особи єдиного числа висловлюється віднесеність предмета промови до самого суб'єкту мови, вказівний займенник висловлює віднесення того, про що говорить суб'єкт мови, до того, що знаходиться безпосередньо перед ним, або тому, про що він тільки що говорив, і т.д.

Специфіка займенника як частини мови полягає, однак, у тому, що воно виділяється не тільки за змістом свого лексичного значення, а й за його функції в мові. Займенник не може бути вжито інакше, як будучи конкретизовано контекстом або ситуацією, тобто воно не може бути вжито в родовому значенні. У будь-якому контексті і в будь-якій ситуації "я" буде позначати не абстрактну віднесеність предмета промови до самого суб'єкту мови, а конкретного людини - Івана Івановича Іванова, Петра Михайловича Петрова і т.д. Якщо ж "я" буде вжито в значенні абстрактної віднесеність предмета промови до суб'єкта мови, тобто в родовому значенні (наприклад, "я - є поняттям, яке ..."), то воно вже буде звичайним іменником, а не займенником. Щоправда, виняток у цьому відношенні - невизначені, негативні і питальні займенники, саме значення яких виключає конкретну співвіднесеність.

Таким чином, підставу, за якою займенники виділяються в особливу частина мови (вміст і функція його лексичного, тобто основного значення), відмінно як від основи, за яким виділяється числівник (зміст його лексичного значення), так і від підстави, за якими виділяється, наприклад, іменник (вміст граматичного значення, що супроводжує його лексичним значенням). Разом з тим підставу, за яким займенник виділяється в окрему частину мови, схоже з підставою, на якому виділяється угруповання знаменних слів, з одного боку, і угруповання службових слів - з іншого. Адже ці угруповання виділяються також за функцією їх значення: знаменні слова - це слова, досить самостійні за своїм значенням для того, щоб виступати як члени речення, тоді як службові слова - це слова, недостатньо самостійні за своїм значенням для того, щоб виступати як члени пропозиції. Тому по суті можливо було б розділити слова на три групи: слова займенник, знаменні та службові. Однак останні два угруповання не прийнято вважати частинами мови, мабуть, тому, що більшість традиційних частин мови входить у ці угрупування як їх підрозділи (іменники, прикметники, дієслова, прислівники - у угруповання знаменних слів; прийменники, союзи і т.д. - В угрупування службових слів). Втім, і тут можливо перекривання: дієслово може бути і знаменним словом і службовим (зв'язковий і допоміжні дієслова).

Особливої розгляду вимагають такі частини мови, як приводи та спілки, оскільки підстава, з якого вони виділяються, відмінно від підстави, за якими виділяються інші частини мови. Безсумнівно, що прийменники і союзи виділяються в особливі частини мови за їх синтаксичної функції (вираження відносин між словами або пропозиціями), але безперечно також, що зміст цієї функції є в той же час і значення цих слів, причому неможливо сказати, це значення - основне або супутній, оскільки ніякого поєднання двох різних за функцією значень (лексичного і граматичного) у них немає. Так, привід - це привід, очевидно, тому, що те чи інше ставлення - зміст його значення, але висловлювати це відношення між словами є в той же час його синтаксична функція. Зміст значення приводу, як і всяке поняття, можна було б, правда, розкласти на n-е кількість понять, з яких кожне подальше було б менш загальним, ніж попередні. Так, зміст значення прийменника "на" в поєднанні "книга лежить на столі" можна було б розкласти на: 1) відношення взагалі, 2) відношення між двома предметами; 3) просторове відношення між двома предметами; 4) відношення між двома предметами, з яких перша лежить на поверхні другого, і т.п. Але безглуздо було б думати, що можливість такого розкладу доводить наявність у привід різних за своєю функцією значень. Його значення явно Одно.

Особливе місце серед частин мови займає, звичайно, і вигук. У відміну від значення інших слів значення вигуку має не понятійне, а емоційний зміст. Тому сумнівно, чи можна його значення вважати лексичним. З іншого сторони, як відомо, для вигуки характерна відсутність будь-яких граматичних зв'язків з іншими словами і зовсім необов'язково наявність будь-яких граматичних значень. Так, неможливо обнарудіть граматичні значення, наприклад в таких вигуках, як "о!", "ах!" і т.п. Тому вигуки виделются в особливу частина мови, мабуть, за чисто негативним ознаками, а саме - за відсутності в них звичайних граматичних і лексичних значень.

Як випливає з викладеного вище, частини мови виділяються за різними ознаками: за властивому даної частини мови граматичному значенню, виразник якого -- морфологічні та синтаксичні властивості цієї частини мови (іменник, дієслово, прикметник, прислівник); за лексичним значенням слова (числівник, в широкому сенсі); по лексичного значення в поєднанні з морфологічними і синтаксичними особливостями (числівник у вузькому сенсі); за змістом і функції лексичного значення (займенник); по синтаксичної функції слова, яка в цьому випадку таке саме, як слова (привід і союз); по відсутності у слові лексичного чи граматичного значення в звичайному розумінні (іеждометіе). Таким чином, зазвичай підставою є один ведучий ознака. Однак і з цього правила є винятки (числівники у вузькому сенсі). Єдине, що об'єднує всі ці підстави, - це те, що всі вони з області значення. Але, зрозуміло, будь-яка угруповання слів, якщо вона не чисто фонетична, не може не об'єднуватися чимось спільним з області значення, оскільки тільки наявність значення і робить слово словом.

Характерно, що нерідко не всі розглянуті вище угруповання вважаються яким Ви найменування "частини мови". Деякі лінгвісти розрізняють "частини мови "і" частки мови "[8] і т.п. Такі термінологічні обмеження - прояв цілком природного прагнення підкреслити відмінність в підставах, за яким виділяються відповідні угруповання слів. Але, в суті, такі термінологічні обмеження можуть розкрити цю відмінність тільки дуже односторонньо й неповно. Для того щоб повно відобразити відмінність в підставах, за якими виділяються різні частини мови, довелося б, мабуть, говорити не тільки про "частинах мови" і "частках", а ще й про "частіщах", "часточках", "частенках" і т.п.

У цій статті не були розглянуті такі нетрадиційні угруповання слів, як категорія стану, модальні слова і т.п. Як відомо, стосовно цих угрупувань слів спірно - чи є вони частинами мови. Однак саме поняття частини мови, як було показано вище, настільки розпливчасте, що будь-який спір про те, чи є дана угруповання слів частиною мови чи ні, не може не бути безпідставними і беззмістовним. Визначити, що необхідно для того, щоб дана угруповання слів могла вважатися частиною мови, можна тільки в самій загальній формі, наприклад, вона могла б бути визначена як граматична або лексико-граматична або навіть лексична угруповання слів, що володіє яких-небудь істотних загальною ознакою або ознаками, що не входить як складова частина в іншу частину мови і не включає в себе цілком інші частини мови.

Однак плутанина в уявленнях про те, якими повинні бути підстави, за якими слова виділяються в частині мови, настільки велика, що навіть і ці елементарні обмеження порушуються. Так, деякі лінгвісти вважають частиною мови англійської мови (вони називають її "категорією стану") одну з різновидів прикметника, а саме - прикметники, які вживаються тільки предикативне (в англійській мові є прикметники, які вживаються і атрибутивно і предикативне, їх більшість, і є кілька прикметників, які вживаються тільки атрибутивно, і кілька прикметників, які вживаються тільки предикативне). Таким чином, частина мови виявляється частиною частини мови [9]. З іншого боку, багато лінгвісти вважають частиною мови "модальні слова", причому відносять до модальним словами такі словосполучення або навіть пропозиції, як "власне кажучи", "зізнатися сказати", "по всій ймовірності "," не в обиду будь вам сказано "і т.п. Таким чином, частиною мови виявляється не угруповання слів, а угруповання слів, словосполучень і пропозицій.

Список літератури

(Примітки)

1. Щерба Л.В. Про частини мови в російській мові. - "Російська мова", нова серія, вип. 2, 1928, с. 5.

2. Там же, с. 8.

3. Там же.

4. Там же, с. 5-6.

5. Тімірязєв К.А. Избр. соч., т. 3. М., 1949, с. 457.

6. Brondal V. Morfologi og syntax. Kobenhavn, 1932.

7. Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні. М., 1934, с. 67 і сл.

8. Див, наприклад: Виноградов В.В. Російська мова. М., 1947, с. 42.

9. Див, наприклад: Піпаст Л.О. До питання про категорії стану в сучасній англійській мові. Автореф. канд. дис. Л., [1952].

10. М.І. Стеблин-Каменський. До питання про частини мови.