Єдність комічного і трагічного в сатиричних оповіданнях А.П. Чехова

Більшість оповідань А.П. Чехова перегукуються з багатогранною темою роману Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». У них автор розглядає теми «принижених і ображених», говорить про «ілюзорності» і «фантомний» кохання, розвиває тему влади речей над людиною. Надзвичайно цікаво стежити за пригодами його героїв, смішних і трагічних, веселих і сумних, багатих і бідних. Вражає різноманітність показаних образів, життєвих ситуацій. Мова А.П. Чехова не схожий на мову інших письменників. Він дуже гарний, а, головне, відразу видно головна думка Антона Павловича - це утвердження високих моральних принципів у життя через викриття великих вад маленьких людей, але ця простота і відкритість, в першу чергу, свідчать про глибину життєвого досвіду автора. Прекрасно показаний образ народу. У творах А.П. Чехова героями є представники всіх класів суспільства, починаючи від кріпаків і закінчуючи людьми, наближеними володаря. Це люди найпоширеніших професій: вчителі, чиновники, лікарі. Ці люди не виділені нічим, крім того, А.П. Чехов дозволяє вважати, що життям, яке ведуть його герої, бездарною і нудною, живе більшість його сучасників. У своїх оповіданнях А.П. Чехов піднімає соціальну проблему: за ким майбутнє Росії? Для чого А.П. Чехов використовує різку іронію, гіперболи у своїх сатиричних оповіданнях? Я вважаю, що саме гіперболи, сатира і різкий гумор допомагають письменникові показати всю безглуздість і абсурд людської життя. А.П. Чехов сміється над людьми, але це сміх крізь сльози. Йому образливо за цих людей, які «померли душею», прикро за Росію! А.П. Чехов глибоко індивідуальний, його стиль, точка зору не схожі на стиль і точку зору інших письменників безсумнівно, Антон Павлович -- великий письменник і драматург.

Найбільш близькі і зрозумілі для читача чудові розповіді письменника, як-то: «Іонич», «Палата № 6 »,« Смерть чиновника »,« Агрус ». Це далеко не повний список. Розповіді та повісті 90-х років спрямовані проти жорстокого і вульгарного життя. Серед таких оповідань можна виділити «Палату № 6» і «Іонич». Але теми цих оповідань різні. Єдине, що їх об'єднує - це бажання автора показати метаморфози ущербної життя людей. А.П. Чехов майстерно доносить до нас все негативне, що він бачив. Після повернення А.П. Чехова з острова Сахалін він пише оповідання «Палата № 6». Образ в'язниці переслідує письменника і палата № 6 - теж тюрма. «Скрізь палата № 6». Це Росія » (Лєсков). Повість починається з опису лікарні, там перебувають душевнохворі. Тяжке враження складається після опису флігеля, схожого на тюремний острів, а ще більше посилюється, сторож Микита розповідає про палату, де на вікнах стояли грати. Хворі схожі на арештантів, лікарня на в'язницю, де все перемішалося, і важко відрізнити нормальну людину від божевільного. «Палата № 6 »- одна з найбільш цікавих, на мій погляд, повістей, в якій розповідається про провінційної лікарні і лікаря, призначеному туди.

Герої повісті - Громов Дмитро Іванович і Рагін Андрій Юхимович. Громов - один з пацієнтів палати № 6, психічнохворий, «єдиний розумна людина», вірніше, що зберіг якийсь розум людей, відчув на собі «принади» палати. Громов дико рветься на свободу, на відміну від решти хворих і мислив він розумно, явно усвідомлюючи, що він говорить, але був хворий манією переслідування. Саме з ним випадково зустрівся доктор, з цікавості що пішов за божевільним євреєм, жебраком Моісейкой, в маленький флігель на задвірках лікарні. Вони заводять з Громовим філософські суперечки. А.П. Чехов зіштовхує представників обох класів, обох сторін. Доктор Рагін говорить, відвідуючи його в дивній палаті: «Якби ви знали, друже мій, як мені набридли взагалі бездарність, бездумність, тупість, і з якою радістю я кожний раз розмовляю з вами ». Доктор Рагін людина незлий, розумний, жалісливий, і він зі своєї позиції може любити ближнього, йому нема за що когось ненавидіти. Він ніколи не відчував визнання до медицини, але, за наполяганням батька, закінчив курс і був відправлений в повітове містечко. Рагін відразу, що в цьому місті лікарня -- «Установа аморальну і до вищого ступеня шкідливий для здоров'я», там не лікували, там прикінчувати, катували. І що ж? Він щось змінив, ввів нові порядки? Ні! «Якщо фізичну і моральну нечисть прогнати з одного місця, то вона перейде в інший, треба чекати, коли вона сама виведеться », -- вважав молодий доктор. Він зледащів, рідко з'являвся в лікарні. Життя, кожен день її ставала схожою на нескінченно повторюється сон. Що йому до хворих? «У своїй нечесності винуватий не я, а час», - сказав він. Громов ж, навпаки, болісно реагує на зло, несправедливість, беззаконня. Він не перестає протестувати, обурюватися і не втрачає віри в те, що рано чи пізно правда, нарешті, переможе. А.П. Чехов повстає проти насильного погляду на життя, зручного для тих, хто сам страждає. Вустами Громова автор засуджує Рагіна: «Нас тримають тут за гратами, гноять, мордують, але це прекрасно і розумно, тому що між цією палатою і теплим кабінетом немає ніякої різниці. Муки нехтуєте, а, мабуть, прищеми вам палець дверима, закричите на все горло. "Лише перед смертю Рагін зрозумів правду Громова, правду тих, хто не хоче, не може миритися з насильством. Він розуміє правду пригноблених, соціально незахищених людей. Він зрозумів, як це жити, без шкарпеток, цигарок, записника в боковій кишені, як це не надягати штанів, жилета, чобіт, а ходити в коротких панталонах і занадто довгій сорочці, в халаті, що пахне рибою. Коли в палаті № 6 Микита б'є його, - ця подія висвітлює пронизливим світлом неправда його життя і його філософського світогляду. Настає пробудження совісті, появи почуття провини, в голові промайнула страшна, нестерпний біль, що таку ж точно біль повинні були випробувати роками ці люди. Рагін помер не від побоїв Микити, а від мук при апоплексичного удару. І все залишилося на своїх місцях ... У цьому оповіданні А.П. Чехова показані гострі, болючі питання його часу. І ці питання мучать читача своєї нерішучості. Читаючи цю повість, я представляла якийсь один сумний день пізньої осені. Все так дивно, сумно, сумно і самотньо, що часом хочеться просто забути те, про що ти читав. Оповідання «Палата № 6» - важке, на мій погляд, твір. Важке і проблема байдужості до оточуючих, піднімали в ньому, проблема бідності Росії, людей, проблема зламаних доль божевільних, які не від доброго життя, звичайно, стали такими. Я думаю, що автор тут критикує байдужість, якими страждало суспільство, засуджує пасивність тих, хто міг виступити проти існуючих порядків. Мені здається, що людина повинна боротися з тим, що заважає їй жити щасливо, тим більше якщо ... По-моєму, ніхто, крім А.П. Чехова, не зміг би так коротко розповісти про настільки багато що. У багатьох своїх оповіданнях А.П. Чехов показує образи в розвитку. Наприклад, «Іонич», де показана ціле життя однієї людини. У цій розповіді А.П. Чехов хотів розкрити образ типового обивателя, який нічим не цікавиться, мета його життя - накопичення. З одного боку «Іонич» - це комедія, тому що письменник висміює всі негативні сторони сім'ї Туркин, сміється над тим, як низько впав Старцев. Але, з іншого боку - це трагедія. Трагічна не тільки доля Старцева, який перетворився з лікаря, освіченого та інтелігентної людини, просто в Іонич, але трагічна та обстановка, яка панувала в Росії. Антон Павлович Чехов викриває обивательську порожню життя дворян. Він обурюється, кажучи про те, що сім'я Туркин була найосвіченіша в місті. Адже автор свідомо хотів, щоб читач звернув увагу на їх бездарну і безідейну життя. На тлі цієї сім'ї письменник показав, наскільки інтереси російського дворянства були порожні й одноманітні. В оповіданні «Іонич» перегукуються дві дуже важливі теми: тема ситості і непотрібності обивательської життя і тема моральної та моральної деградації людини. А.П. Чехов звертає свою пильну увагу на Старцева. У початку розповіді ми бачимо його життєрадісним, діяльним людиною, яка працює з інтересом, вкладаючи в свою роботу всю душу. Він молодий, повний енергії і ідей. Але що ж з ним відбувається, коли він перший раз з'являється в будинку у Туркин? Він побачив на власні очі всю безглуздість їхнього існування. Їхні інтереси здалися йому безинтереснимі. Але незабаром він полюбив Катерину Іванівну, Котика, яка здавалася йому милою і смішний. Старцев освідчився їй у коханні, але отримав відмову. Що ж він відчув? Полегшення, звільнення і спокій -- все це здалося йому набагато важливіше, ніж палкі почуття, пристрасна любов. Він згадав, як вночі блукав по кладовищу і шукав Котика, яка не прийшла. Він сам себе говорить, що любов приносить тільки турботи й занепокоєння. Йому стало вже нецікаво відчувати ті хвилюючі моменти, характерні для любові. Він вже втягнувся в обивательську життя. Перестав ходити пішки, а їздив на конях, важко дихав, так як сильно погладшало. У нього з'явилася приватна практика: він лікував хворих, але тепер уже байдуже, не вкладаючи душу у свою роботу. Але душа його зачерствів. Старцев більше не дбав про своїх пацієнтів так, як раніше. Його справа стала для нього джерелом накопичення. Коло його інтересів звузився. Він уже не вважав захоплення Туркин безглуздими. Старцев став розважливим, млявим, порожнім, мова його вже не така захоплена, та й він допомагає хворим тільки з обов'язку, без особистої участі. Всі навколо стали називати його Іонич. Більше всього мене потрясла в Старцева нездатність протистояти «обивательщини». Він непомітно для самого себе став таким же фальшивим, як і більшість обивателів. Він став привидом самого себе. А.П. Чехов вміло показав життя Старцева, зображуючи лише окремі її етапи та опускаючи деякі подробиці, показав падіння Старцева як особистості, омертвіння його душі. На мою думку, автор хотів через образ Іонич передати своє ставлення до тих, хто ні до чого не прагнув, хто боявся боротьби, зачаївшись перед реакцією, хто опустився на дно життя, не бажаючи нічого змінювати, нічого знати. Незважаючи на все, мені шкода Старцева, він став жертвою своєї нерішучості. На нього згубно вплинуло його оточення. Печальна і сумна історія Іонич, але в той же час повчальна. Це приклад всім тим, хто не може впоратися з поганим, розтліває впливом суспільства, що може в будь-яку хвилину безжально погубити і твоє життя, і твої надії, і твої ідеали. У цих оповіданнях ми бачимо, якою важкою і безглуздою може бути життя. Як незначна і порожній може бути життя людини! Як багато байдужих і безжальних людей оточує нас. Як мені здається, кожен, хто прочитав ці оповідання, повинен почерпнути для себе щось дуже важливе, щось, що у повсякденному житті ми не помічаємо!

Мій улюблений розповідь А.П. Чехова - «Людина у футлярі». Він був написаний в 1898 році. Тема цього оповідання - футлярних життя. Письменник показує нам, як люди можуть замикатися в собі, йти він дійсності. Тут автор з болем говорить про час і обставинах, що вбивають душу російських інтелігентів. А як треба жити? Що робити, щоб бездуховність і вульгарність, прагматизм і «вміння робити гроші» не вбили людське в людині? Ось головне питання, яке ставить у центрі своїх творів Антон Павлович Чехов. Головний герой цієї розповіді -- Бєліков, вчитель грецької мови. Саме навколо нього розгортаються всі події. Бєліков жив у «футлярі». Футлярних життя виявлялася в усьому: у зовнішності (темні окуляри, тепле пальто), у відносинах з людьми (ніхто його не любив, та й він не любив галасливих, веселих компаній). Він все робив за правилами і не любив, коли ці правила порушували. Його споконвічне «як би чого не вийшло» мучило його протягом всього життя. Бєліков страшенно боявся навколишнього його світу, не хотів нічого змінювати в ньому. Навіть його викладацька діяльність була пов'язана з минулим, він захоплювався минулим. При вигляді Бєлікова всі дивувались, так як він був одягнений в чорне пальто, він постійно носив окуляри, шарф, виглядав похмуро й похмуро його вигляд настільки був неприємний, що двічі навіть викликав огиду. Головні риси його характеру: обережність, боягузтво, неприйняття сьогодення, страх перед майбутнім, новим. У Бєлікова постійно з'являлося бажання сховатися в чохол, в коробочку, туди де не треба бути рішучим, не треба вирішувати складні проблеми, мучитися і страждати. Такий був учитель грецького (мертвого!) мови Бєліков. Як він обурився, побачивши дівчину на велосипеді: адже це непристойно! А гучний сміх, виявляється, порушення порядку. Він боявся всього нового, передового. Крім того, його «хвороба» заразна. Він уразив його багатьох оточуючих. Все навколо перебували під владою його «футлярних забобонів ». Читаючи розповідь, ми бачимо, що автор засуджує Бєлікова, його помисливість, обережність, страх перед життям, егоїзм, байдужість. А.П. Чехов висміює футлярних життя героя, каже, що так жити не можна. Бєліков всю своє життя прожив «сірою мишкою», нічого не змінив, нічого не залишив після себе. У нього навіть у думках не було подумати про своє існування. Навіщо він жив? Повністю він реалізував свої можливості в діяльності? Кому він допоміг? Хто йому буде допомагати у старості? Хто про нього згадає?

Я вважаю, даний герой А.П. Чехова прожив порожню і неплодотворную життя. Він не знав ні радості, ні хвилювання, ні переживань любові. Що це за одноманітне життя, життя за планом? Кульмінація в цій розповіді -- це підбиття підсумку, оцінка життя, міркування. У результаті головний герой вмирає. Тепер він навіки залишається в своєї «коробочці», у своєму футлярі, де він безмежно щасливий. Тут ми бачимо конфлікт між «людиною у футлярі» і суспільством. Суспільство не може зрозуміти, як влада речей може виявитися настільки сильною і мати такий вплив на людини. Мені здається, що насправді Бєліков був дуже ранимим і чутливим людиною. Його болюча нерішучість і спокій, страх і замкнутість були для нього єдиною стіною, що відокремлює його від того жорстокого і безжального на його думку, миру. З іншого боку беліковщіна має активний характер. Беліковщіна паралізує все добре, чесне, вільне, всяке прагнення до краще Бєліков тримав в страху не тільки гімназію, а й усе місто. Всі боялися, знали, що він може донести на них. Стали боятися надсилати листи, знайомитися, голосно говорити. «Підпорядкувати йому, терпіли його люди мислячі, які знають, що читають ». Боялися його, тому що він був донощиком, шпигуном. Звичайно, даремно прожив своє життя Бєліков. Він був, дійсно по-справжньому самотній, тому що ніхто не розумів його і ні брав його способу життя. Самотність і згубило вчителя грецької мови.

Як актуальний зараз ця розповідь А.П. Чехова! Навколо так багато людей, що живуть у своєму «чохлі» і не бажають нічого знати, нікому допомагати. Тема «маленької людини» особливо гостро звучить не тільки у творі «Людина у футлярі», але і в іншому чудовому оповіданні «Агрус». Тут дуже яскраво автор показує падіння особистості, коли людина прагне до чогось, що стає його нав'язливою ідеєю, а далі - нудна життя без просвіту. Головний герой у творі «Агрус», Микола, «мріяв про те, як він є свої власні щи ... І малювалися у нього в голові доріжки в саду, квіти, фрукти ..., ... але чомусь в кожній з них неодмінно був агрус ». Садиба з агрусом стала метою всього життя Миколи. Він читав оголошення, збирав гроші, відмовляючи при цьому собі практично у всьому. Навіть коли він одружився на вдові з-за грошей, він на всьому економив, чим і довів свою дружину - вона померла. І ось здійснилася заповітна мрія Миколи: він придбав садибу, але без агрусу, став справжнім поміщиком. Він погладшав, зледащів, у лазні мився, все тепер у нього було для щастя. І агрус він посадив. Найбільше мені запам'яталася сцена, коли куховарка подала тарілку з агрусом. «Це був не куплений, а свій власний агрус, зібраний в перший раз з тих пір, як були посаджені кущі. «Микола Іванович засміявся і хвилину дивився на агрус мовчки, зі сльозами, - він не міг говорити від хвилювання, потім поклав у рот одну ягоду, подивився на мене з торжеством дитини, яка, нарешті, отримав свою улюблену іграшку ... ». Так, як мало треба людині для щастя! А.П. Чехов, конечале ж, перебільшує, коли говорить про тарілці агрусу. Але одночасно тут звучить докір. Докір пасивному дворянству що тільки й думав про те, чим би зайняти себе, а про життя народу, країни вони і не замислювалися. Автор показує, як «хороша» життя може змінити, зіпсувати людину. Адже тепер, коли у Миколи Івановича була садиба, агрус, люди, які його «любили», йому не треба читати книги, міркувати, займатися корисною справою. Микола знайшов, нарешті, свій довгоочікуваний футляр, де йому добре і зручно. Він морально деградує, стає простим обивателем, яких на Русі в той час було більш ніж достатньо. На мій погляд, «Агрус» - чудовий розповідь, один з трилогії А.П. Чехова про футлярних життя. Я не співчуваю героєві цього оповідання, а засуджую, зневажаю, так як він пішов від вічного життєвого бою і суєти, перестав усвідомлювати мету свого існування, В моїх очах Микола помер як особистість. Я думаю, що приблизно таку ж думку має скластися в кожного читача, хто ознайомиться з цим оповіданням.

Тема любові також висвітлюється в оповіданнях А.П. Чехова. Але тут вже немає тих палких, самовідданих і глибоких почуттів, як у Пушкіна, Толстого, Купріна. Тут любов не важка, поверхнева, що не має продовження. Одним з таких розповідей про безглуздою, ущербної любові є однойменний оповідання «Про кохання ». Дві люди любили один одного, але зустрічалися таємно. Вони боялися всім відкритися. Любили один одного приховано і не бажали щось змінювати, тому що героїня, Анна Олексіївна, була заміжньою жінкою, матір'ю. Сюжет розповіді простий: полюбили, зустрічалися, розлучилися назавжди. Немає нічого простішого. Але як майстерно письменник в такому короткому оповіданні зміг показати ілюзорність любові. Адже те, що було у Ганни і героя, не можна назвати таким сильним почуттям. Кохання спонукає на відважні і самовіддані вчинки, а не навпаки. Головні герої, пов'язані зобов'язаннями, бояться прояву своїх почуттів. Вони фактично злякалися бути щасливими. За щастя треба боротися, любов - це вічна боротьба. Герої ж навпаки з легкістю розлучаються, забувши про їх «сильний» почуття. Що ж це за любов? Ні, по-моєму, вони не любили один одного так сильно. Якщо б любили, то боролися б до кінця. А.П. Чехов показує безпорадність і небажання долати труднощі цих людей. Ні щастя! Їх любов виявився слабким і не реалізованою. Ось ще одне протиставлення, парадокс,: з одного боку - любов як засіб маніпулювання людиною, з іншого - фантомність і примарність любові

В історії світової культури Антон Павлович Чехов залишився як майстер короткого оповідання воістину великий драматург - сатирик. Я давно знайома з творчістю цього письменника і давно вже поставила Антона Павловича в ряд своїх улюблених письменників, де є А.С. Пушкин, А.С Грибоєдов, Ф.М Достоєвський, Н.В Гоголь та інші. І все твори А.П. Чехова, які я проаналізувала, висловлюють перш за все ставлення автора, до викладу своїх думок. Всі розповіді А.П. Чехова є шедеврами. У них ми бачимо глибокий аналіз дійсності, даний у закінчених художніх образах. Всю свою письменницьку величезну енергію, весь свій талант А. П. Чехов віддав одному: щоб людина в будь-яких умов залишався людиною.

В історії світової культури Антон Павлович Чехов залишився як майстер короткого оповідання і нового типу п'єси - трагікомедії. Його вміння знайти точну художню деталь, талант відбиття найтонших душевних переживань героїв здобули йому популярність в багатьох країнах світу.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru