РГТУПС
Контрольна робота по духовній культурі
Журналістика XIX століття центри духовно-політичних шукань
Студента першого курсу 00-nЕВМ-25689
Корнілова О.І.
Смоленськ 2001р.
ЗМІСТ
ВСТУП 3
ВТОРГНЕННЯ капіталізму У ПРЕСІ 80-х РОКІВ 7
Торжество комерції в літературно-видавничій справі 7
Нова моральна атмосфера в журналістиці 8
Новий тип редактора-видавця 9
Новий тип журналіста 12
ОСНОВНІ НАПРЯМКИ У ДРУКУ 80-х РОКІВ 15
Про принципи політичної диференціації преси 15
Читач-восьмідесятнік 17
"Дрібниці життя" 18
Проблема інтелігенції 21
Список літератури 23
ВСТУП
Історія російської журналістики є частиною історії суспільства, розвитку культури. У ній, як у дзеркалі,
відбилися всі суттєві зрушення, які відбувалися в різних галузях суспільного і політичного життя країни. Особливо була близька до життя, до насущних
потребам російського народу демократична друк, який ніколи, незважаючи на жорстокі репресії царизму. Прогресивна друк 70-80-х років минулого
століття не була тут винятком.
Друга половина XIX століття і Росії характеризується бурхливим розвитком капіталізму. Селянська реформа 1861 року,
незважаючи на свій напівкріпосницького характер, створила відомий простір для розвитку продуктивних сил суспільства. З відміною кріпосного права в країні
успішно почала розвиватися промисловість, розгорнулося залізничне будівництво, збільшився товарообіг, намітилася концентрація капіталу,
стали зростати міста. Під натиском товарно-грошових відносин натуральне селянське господарство перетворювалося на дрібнотоварне. «Старі підвалини селянського
господарства і селянського життя, підвалини, дійсно трималися протягом століть, пішли на злам з надзвичайною швидкістю ». Селянство переставало бути
єдиним «класом-станом» кріпосного суспільства. Воно розшаровувалося, виділяючи з себе, з одного боку, сільських пролетарів, з іншого - сільську буржуазію.
Всі господарство ставало капіталістичним. Росія вступала в буржуазний період. Однак нові виробничі відносини, прогресивні в порівнянні з
феодальними, не поліпшили становища робітників і селян. Маскуючи сутність капіталістичної експлуатації відносинами вільного найму, видимістю повної
оплати праці, капіталісти нещадно експлуатували робітників. Монопольна власність на знаряддя і засоби виробництва ставила найманого робітника в
повну залежність від підприємців. Для людей праці нові порядки виявилися анітрохи не кращими за старих. Протиріччя капіталістичного способу виробництва
давали себе знати в Росії вже в кінці 60-х початку 70-х років досить відчутно. Кількість промислових робітників неухильно зростає. Серйозний розмах приймає
страйковий рух. У зв'язку з цим перед російською печаткою постає маса нових питань.
Але безпосередні виробники в Росії в 70 - 80-і роки страждали не тільки і не стільки від капіталізму,
скільки від недостатнього розвитку капіталізму, від серйозних і численних пережитків кріпосництва. У цьому полягала інша, не менш важлива, особливість
російського пореформеного розвитку.
У 1861-1863 роках царському уряду вдалося придушити розрізнені виступи селян, задушити
національно-визвольний рух в Польщі. Частина революційно налаштованої інтелігенції, не дочекавшись народної
революції, перейшла до тактики індивідуального терору. Учасник одного з революційних гуртків Каракозов в 1866 році здійснює замах на царя. Це
дало привід царського уряду до ще більшого посилення реакції. Прокотилася нова хвиля арештів. Кращі журнали того часу «Современник» і «Русское слово»,
відіграли важливу роль в історії російського визвольного руху, були закриті.
Але революційна демократія не склала зброї, не відмовилася від боротьби. Причини народного гніву, який живив
демократичний рух XIX століття, не були усунені реформами 60-х років. Революційний рух не згасло. Вся епоха 1861-1905 років насичена боротьбою
і протестом широких народних мас проти пережитків кріпацтва і капіталістичної експлуатації.
Важливу роль у визвольному русі 70-х років грає народництво, яке як пануюча течія в
російської суспільної думки оформилося значно пізніше зародження народницьких ідей. Основоположниками народницької ідеології є Герцен і
Чернишевський. Але тільки на межі 70-х років, після скасування кріпосного права, в нових історичних умовах, коли перед російською суспільною свідомістю
постали нові питання в порівнянні з епохою 40-х 60-Х років, оформляється народництво і стає панівним течією, «панівним напрямом»
в російської суспільної думки.
Вплив народницької ідеології на всі сторони суспільного життя, у тому числі і на друк, було вельми
значним. Але, ставши в 70-і роки пануючими, народницькі погляди аж ніяк не були єдиними в демократичній літературі і журналістиці різночинський
етапу визвольного руху. Чи не поділяли теоретичних поглядів народників Некрасов, Салтиков-Щедрін,
Благосвєтлов та ін Саме вони залишалися найбільш вірними зберігачами революційно-демократичного спадщини 60-х років.
Період революційного затишшя в Росії після 60-х років поступово змінюється новим наростанням революційного
руху, і до середини 70-х воно стає дуже відчутним. До кінця 70-х років складається другого революційна ситуація. Війна з Туреччиною, розв'язана
царським урядом у 1877-1878 роках, не запобігла назрівання революції. Але виступ народників 1 березня 1881, коли був здійснений
терористичний акт над Олександром II, зіграло роль такого передчасного виступу. Знову Росія була ввергнута в смугу похмурої політичної реакції
80-х років.
Але 80-ті роки в Росії, незважаючи на жорстоку політичну реакцію, характеризуються рядом знаменних
суспільних подій і явищ. Все ширше і ширше розгортається робітничий рух, за кордоном створюється група «Визволення праці». Кращі
представники демократичної інтелігенції долають народницькі ілюзії, частина з них стає на позиції марксизму (Плеханов). У середині
80-х років виникають перші марксистські гуртки в Росії. Одним з таких кружкор з'явилася група Благосвєтловим, яка видавала в 1885 році газету
«Робочий». У 1888 році група «Визволення праці» з метою пропаганди ідей марксизму в Росії робить видання періодичного збірника «Соціал-демократ.
У 80-і роки прогресивна журналістика поповнилася новими силами в особі таких видатних письменників і публіцистів, як А. П. Чехов, В. Г. Короленка. У 90-і
роки починається журналістська діяльність О. М. Горького.
Протягом 70-х 80-х років російська преса залишалася в надзвичайно важкому становищі. Зміни,
відбулися в країні, по суті ніяк його не змінили. Як і раніше, всякий прояв вільнодумства у пресі нещадно придушувалося самодержавством. Юри-діческі
становище преси до початку 70-х років було для компанії «Тимчасовими правилами про друк 18.66 року», які замінили всі попередні розпорядження і закони про
друку. За цими правилами від попередньої цензури звільнялися столичні щоденні газети і журнали (зберігалася цензура спостерігає), а також книги, об'ємом
більше 10 друкованих аркушів. Під попередньою цензурою залишалися ілюстровані, сатиричні видання і вся провінційна друк.
У разі порушення газетою або журналом будь-яких законів, у тому числі і законів про пресу, міністр внутрішніх
справ мав право робити видавцям звільнених від попередньої цензури друкованих органів застереження і при третьому порушенні припиняти
видання на строк до шести місяців. Він мав право порушувати судове переслідування періодичних видань. Тільки по суду повинні були вирішуватися справи про повне припинення видання. Однак це не по-заважало
уряду вже в 1866 році закрити журнали «Современник» і «Русское слово», не дотримуючись закону 1865 року.
Положення преси, незважаючи на захоплення лібералів з приводу реформи друку, не тільки не покращився, а
навпаки, погіршився, особливо для демократичних видань. По-перше, далеко не всі журнали і газети були звільнені від попередньої цензури, як це
було обіцяно під «Тимчасових правил про друк 1865». В Петербурзі, наприклад, у 1879 році з 149 видань 79 залишалися під попередньою цензурою.
По-друге, в кінці 60-х, в 70-і роки було видано безліч загальних законів і приватних розпоряджень з цензури, що забороняли пресі висвітлювати найбільш важливі
політичні питання, які ставили пресу під владу царських адміністраторів всіх рангів, від міністра внутрішніх справ до губернатора. Навіть ліберальні видання
незабаром стали висловлювати невдоволення становищем преси в Росії. Логічним завершенням цієї політики з'явився закон про пресу 1882 року, який затвердив повний
адміністративне свавілля над пресою. Нараді чотирьох міністрів було надано право припиняти будь-якого видання періодичного органу, позбавляти
прав видавців і редакторів продовжувати діяльність у разі виявлення шкідливого напряму.
Уряд з великою обережністю та увагою ставився до всіх критичних матеріалів в
свою адресу і на сторінках іноземної преси. Не раз російська легальна друк, наприклад, в обережних виразах, а нелегальна в самих різких,
вказувала на факти жорстокого поводження в Сибіру з політичними в'язнями. Уряд залишалося абсолютно глухим до всіх цих повідомлень. Але от на
нью-йоркському сторінках журналу «The Century illustrated Monthly Magazin» з'явилася серія статей американського журналіста
Джорджа Кеннана «Сибір і засланих система», написана після відвідин ним Сибіру в 1885-1886 роках, і уряд відразу занепокоїлися про своє
престиж, виявив явну нервозність, намагаючись спростувати незаперечні факти. У 1894 році царський
уряд заборонив поширення нарисів Кеннана, що вийшли окремою книгою. «Як не дивно, але це правда, на російські правлячі кола більше
враження справляє європейська чутка, ніж крики всій Росії від Білого до Чорного моря », справедливо обурювався у зв'язку з такими випадками
Кравчинський.
Переслідуючи я виганяючи критику з періодичної преси, царський уряд, таким чином, об'єктивно
сприяло накопиченню того вибухової революційного матеріалу, на знешкодження якого суб'єктивно витрачало
всі свої зусилля. Об'єктивна діяльність уряду давала, однак, більш відчутні результати, ніж його суб'єктивні зусилля. Під натиском швидкої
концентрації суперечностей Росія наближалася до своєї першої революції до 1905 року. Того року, згадуючи 80-і роки, кадетський літописець друку В. Розенберг
з гірким докором на адресу уряду писав: «Багато чого з того, що турбує і займає російське суспільство, що становить для нього справжню злобу дня, якщо
і з'являється в російській пресі, то не інакше як втративши інтерес новизни і навіть сучасності. Про багато події російського життя, не про такі, які становлять
дипломатичну або тільки канцелярську таємницю, а про таких, які відбуваються в усіх на очах, на вулицях, на громадських зборах і інших доступних
публіці місцях, російська преса звичайно звітує лише за спогадами сучасників ». Так, якщо б уряд у свій час послухати ліберальних
порадників, воно, ймовірно, змогла б на якийсь час «відстрочити» цей «неприємний» рік. Але уряд, що виражали інтереси дворянства,
в силу свого класового характеру не в змозі було прийняти на озброєння «розумні» поради російських лібералів. Своїми діями воно все більш підтверджувало
погляд марксистської преси, що спасіння не в знарядді критики, а в критиці зброєю.
Реакційна політика Олександра III і його сатрапа обер-прокурора найсвятішого синоду Побєдоносцева привела після
закриття в 1884 році «Вітчизняних записок» і фактичного припинення видання журналу «Дело» як
демократичного до серйозної зміни характеру всієї легальної преси. У Росії продовжували виходити лише
ліберально-буржуазні, ліберально-народницькі журнали і газети та реакційна преса Суворіним і Каткова. Журналістам-демократам, які залишилися на волі і
вірним традиціям 60-х 70-х років, у 80-ті роки довелося співпрацювати в цих ліберальних виданнях.
Характер визвольного руху і виключно тяжке становище легальної преси в Росії змусили
в 70-80-і роки революціонерів налагодити видання ряду нелегальних газет і журналів спочатку за кордоном (за прикладом «Дзвони» Герцена та Огарьова), а потім
і в самій Росії. Ця печатка, вільна від цензурного гніту, стоїть осібно в історії російської журналістики, але без неї картина розвитку нашої друку в
70-80-ті роки була б неповною. Але існування цієї печатки зайвий раз ілюструє нестерпне становище журналістики в Росії, відсутність свободи
слова, за яку так гаряче ратував А. И. Герцен у «Полярної зірки» і «Колокол».
«Двісті років існує друк в Росії і до сьогоднішнього дня вона знаходиться під ганебним ярмом цензури, --
писали пітерські більшовики в листівці «Про 200-річчя російської преси» 3 січня 1903 року. До сьогоднішнього дня чесне друковане слово
переслідується, як самий небезпечний ворог !».
Сказати правду, навіть натякнути на неї завжди вважалося у нас державним злочином. На письменників, спосіб-них
обмовитись істиною, царський уряд завжди дивилися, як на своїх особистих ворогів. Нема майже жодного більш-менш видатного письменника, який би не
піддавався царської немилості, а всі найкращі з них побували на засланні, на каторзі, у острозі. Інші рятувалися тільки тим, що втекли за кордон. Вся
історія російської літератури - це історія постійної боротьби царського самодержавства з правдивим і вільним словом ». Ці слова є точною
характеристикою становища преси в царській Росії і можуть бути цілком віднесені до 70-80-х років XIX століття.
Російська революційна демократія створила в 6.0-і роки чудові за своїм політичним змістом друковані
органи: «Современник», «Русское слово», «Іскра». Це були найкращі журнали XIX століття. Вони зіграли видатну роль у розгортанні визвольної боротьби
проти кріпацтва. «Современник» і «Русское слово» були справжніми керівниками передового громадської думки, вихователями сміливих борців
проти самодержавства. Їх приклад і традиції багато в чому визначили розвиток демократичної преси 70-х 80-х років, у першу чергу характер і напрям
журналу «Вітчизняні записки» Некрасова і Салтикова-Щедріна.
ВТОРГНЕННЯ капіталізму У ПРЕСІ 80-х РОКІВ
Це був один із парадоксів, історії розвиток капіталізму в Росії заперечувалося на сторінках друку (народницької),
а друк сама по собі являла собою яскраве підтвердження бурхливого розвитку капіталістичних виробничих відносин в економіці Росії. Якщо б
народники відвернули свій зачарований погляд від громади і придивилися до тих процесів, які відбувалися у пресі 80-х років, вони навряд чи змогли б
упиратися в своїх поглядах.
Що це були за процеси?
Торжество комерції в літературно-видавничій справі
Серед видавців журналів на початку XIX століття значилися такі літератори,
як Карамзін, Рилєєв, Пушкін, Полевой, Сенковський, Надеждін, Булганін і ін При всій рівнозначності цих імен вони мали одну спільність: це були імена відомих
свого часу (в деяких випадках ця популярність переступила через усі часи) літераторів. Вони засновували журнали і газети на свої кошти і не
ставили перед собою завдання витяги з цієї справи прибутку. Їх метою було пропагування своїх поглядів на літературу і мистецтво, на
суспільно-політичні проблеми, наскільки це дозволялося цензурою. Словом, це була трибуна самовираження творчої особистості в першу чергу. Естест-відповідно,
комерційна сторона бралася до уваги: щоб почате видання не принесло збитку редактору-видавцеві або не розорило його зовсім тільки в такій мірі.
У середині століття з'являються ознаки нового ставлення до видавничої
справі як до вигідного комерційногопідприємству. Мабуть, найбільш наочно ця трансформація проявилася на долю одного з провідних видавців XIX століття А. А. Краєвського. Ще в «Вітчизняних
записках », які він почав видавати з 1839 року, виявилися підприємницькі« здібності »Краєвського. Підібравши коло талановитих
співробітників, він, використовуючи їх непрактичність у фінансових питаннях, зробив з журналу засіб особистого збагачення, дуже вигідне комерційне підприємство.
У 40-х роках він ще заявляв про себе як літератор: у 1848 році, наприклад, опублікував свою сумно знамениту статтю «Росія і Західна Європа в
справжню хвилину ». Пізніше, однак, він зовсім відійшов від літературної діяльності, цілком присвятивши себе видавничого бізнесу. У 1868 році
Краєвський став лише номінальним редактором «Вітчизняних записок» фактичним редактором був М. А. Некрасов. А з 1877
року він і юридично скинув з себе редакторські повноваження, передавши їх Щедріна. Той самий шлях пройшов Краєвський і в видавалася їм з 1863 року газеті
«Голос». Вже з 1871 року він став лише видавцем газети, а не видавцем-редактором. Редагування було покладено на ліберального історика В. А. Більбасова. До
кінця життя Краєвський став мільйонером-меценатом на терені навчальних закладів; журналістика вже зовсім мало цікавила його своїм змістом, а лише як
спосіб отримання грошей.
Особливо широкий розмах підприємницька діяльність отримала в
газетному справі. До 60-х років видання приватних газет в Росії носило епізодичний характер в силу цілого ряду причин: одержання дозволу на
видання приватної газети було пов'язано з великими труднощами, газети не мали права висвітлювати політичні новини, їм заборонялося публікувати оголошення, без
яких газетне підприємство не тільки не приносило прибутку, але нерідко давало лише збиток. Тому газети, як правило, носили офіційний характер, тому що
субсидувалися міністерствами і відомствами і від їхнього імені видавалися. Такий же чиновницький характер носили і місцеві газети
губернські Ведо-мости.
Загальний політичний підйом 60-х років створив більш сприятливі умови
для видання приватних газет. Пом'якшення умов для отримання дозволу на видання газети було за «Тимчасовими правилами про друк» 1865 року.
Самі «Тимчасові правила» мало що змінили в формальною процедурою
придбання права на нове видання, але в цілому вони створили більш сприятливу обстановку у вирішенні цього питання. Ось як про це пише К. К. Арсеньєв:
«При дії закону 6 квітня 1865 порядок вирішення нових періодичних видань залишився колишній: воно продовжувало залежати цілком від розсуду міністра
внутрішніх справ так само як звільнення або не звільнення знову опираємося видання від попередньої цензури. Дискреційною влади міністра було
надано і затвердження редактора, перехід видавничих прав з одних рук в інші не вимагав угоди адміністрації ». Тут же, однак, Арсеньєв
додає: «Заснування нових газет і журналів не зустрічало особливих перешкод; протягом п'яти років (1865-1869) їх дозволено близько ста, і багатьом з них було дано
право виходити без попередньої цензури ».
У 1862 році видавці газет отримали право на публікацію приватних
оголошень. А зі створенням «Російського телеграфного агентства» в 1866 році свіжа політична інформація стала предметом купівлі та продажу у всеросійському
масштабі. Все це призвело до різкого збільшення загальної кількості газет, у процентному відношенні їх зростання обганяв зростання журналів: суспільно-політичних
газет виникало приблизно в два рази більше, ніж суспільно-політичних журналів. Н. М. Лісовський, наприклад, повідомляє, що в 1878 році виникло 5
нових журналів і 10 газет, у 1879 - 7 журналів і 11 газет, у 1880 - 5 журналів і 9 газет, »1881 року 14 журналів і 28 газет. Потім включаються гальма
реакції, і кількість нових видань починає зменшуватися, при деякому переважанні, проте, зростання газет. У 1882 році з'явилося 8 нових журналів і 17
газет, в 1883 - 3 журналу і 10 газет, у 1885 - 7 журналів і 9 газет, у 1883 - 4 журналу і 5 газет, в 1890 - 5 журналів і 5 газет, в 1892 - 4 журналу та 6 газет,
в 1895 році - 6 журналів та газет 9.
Самі журнали в цей період писали з неприхованою тривогою, що «час
журналів проходить і настає новий літературний період газет ». Причому, як правило, газети володіли
більш широкої читацької аудиторією. «І в Петербурзі, і в Москві деякі газети налічують більш 10000 передплатників, між тим, як жоден журнал не
має і половини такої підписки ». Словом: «Газетний епоха йшла назустріч журнальної ...».
Якщо б появу кожного нового видання не викликало гримасу
роздратування у Побєдоносцева, якби в період реакції не посилилися перешкоди на шляху організації
нового журналу чи газети, зростання періодичної преси був би більш бурхливим і помітним. Добре поставлена газета стала прибутковим підприєм
Хто ж створив щось цю мерзенну пресу, таку характерну для вісімдесятих і дев'яностих років Росії, як не
він Костянтин Петрович Побєдоносцев зі своїми високо поставленими знаряддями і зі своїми помічниками і нізкопоклоннимі
пріслужні-ками? Хто загасив політичну думку шістдесятих і сімдесятих років, убив грубою силою журнал і серйозну газету і кинув у публіку як
сурогат громадської думки органи байдужою інформації ( «велика преса») і органи просто плітки і кафешантанного бруду? Хто вирвав
періодичну пресу з рук Стасюлевича, Салтикових, Михайлівський, Єлисєєва, щоб звернути її в наложницю сутенерів, в'язня питного будинку, молодців
кафешантан, детективів чи лакеїв, що потрапили Каткову або самому Побєдоносцеву майстерним подавання шуби? Хто звів друк до такого відкупного приниження, що
дармоїди р. Побєдоносцева, отримавши через нього дозвіл на журнал чи газету, потім влаштовували своєрідні
аукціони з вимаганням, який перекупник дасть більше ».
Висновок можна зробити тільки один: не в силах затримати процес розвитку
буржуазної преси, лідери реакції направили цей процес в одне русло в русло бульварної журналістики. Тим самим
реакція сприяла різкого падіння моралі в журналістиці, посилила негативні явища у пресі, пов'язані з розквітом у журналістиці
буржуазного підприємництва.
Нова моральна атмосфера в журналістиці
Журналісти 60-70-х років, які дожили і допрацювати до 80-х, незалежно
від їх ідейної приналежності до того чи іншого політичного табору зазнавали багато гірких почуттів, спостерігаючи запанували в журналістському світі вдачу та
звичаї. Що ж викликало їх розгубленість, а часом і обурення при читанні нових газет і журналів і при знайомстві з новою журналістським середовищем?
безідейність, відсутність ясного, чіткого напрямку в більшості
буржуазних періодичних видань, особливо в газетах. І не те, що б це було не дано новим редакторам або їх співробітникам, а просто до цього ніхто не
прагнув. Бо це було небезпечно і невигідно. Набагато безпечніше було йти за урядовим курсом, дозволяючи собі зрідка нападки на окремі
промахи царських сановників.
Подрібнення ідеалів в журналістиці супроводжувалося розвитком
буржуазного підприємництва в газетному і журнальному справі, зростанням таких явищ, як хабарництво, здирництво, брехливість, сенсаційність і
т.д. Контраст між друком 80-х років і печаткою років 60-х був такий великий, що це валило представників передової
російської журналістики в подив і разом з обуренням викликало у них почуття розгубленості. З болем у серці Н. В. Шелгунов пише, що в 80-і роки
«Друк вийняла сама з себе душу і втратила будь-якого змісту». Хвилюванням і скорботою наповнений монолог Щедріна про друк 80-х років: «Ні, ніколи! ніколи,
навіть у самі чорні дні, я не міг уявити собі, щоб сила друку могла здійснитися в тих разючих формах, у яких я дізнався її тут, у цю
хвилину! Яким чином це сталося? Яке зле чаклунство передало цю силу в руки Подхалімову, зробило її знаряддям для обкладення зборами «Брюханов»? Коли
це сталося? і так-таки ніхто цієї перестановки не помітив? »(« Строкаті листи », т. XVI, стр. 338).
Помітити цей процес дійсно було нелегко. Розпочався він у 70-х
роках поволі, а, потрапивши у смугу політичної реакції 80-х років, став протікати з неймовірною швидкістю, приголомшуючи сучасників своїми згубними
результатами.
Звичаї, що запанували в пресі в 80-і роки, на жаль, не стали
тимчасовим чинником у розвитку російської буржуазної журналістики. Безперечно, в періоди наступних революційних
підйомів вони не виявлялися в настільки виразною і різкій формі, як у періоди реакційних епох. Але основні риси буржуазної преси, народженої 80-ми роками,
залишилися стабільними. Спостерігаючи за цими звичаями на прикладі діяльності типово буржуазної газети «Новий час», В. І. Ленін у 1914 році в статті «Капіталізм
і друк »писав про ті вади, які вперше« розквітли »в російській журналістиці в 80-і роки.
Новий тип редактора-видавця
Носіями нової моральності в журналістиці були, природно,
різні люди. Що привело їх в журналістику 80-х років? Серед безлічі доріг в буржуазному журналістському світі 80-х років вгадуються стовпові магістралі шляхи, якими йшли багато. Розглянемо
найбільш характерні з них.
Зовсім не випадково колишній тапер публічного дому Очищений
редагує в «Строкатих оповіданнях» Щедріна асенізаційної-любострастних газету «Краса Демідрона». Як завжди, Щедрін зумів висловити найголовніше в самій
лаконічній формі, це був найбільш характерний шлях для видавця бульварної газети. Людина, що пізнала дно життя,
колишній крамар, власник харчевні, утримувач нічліжки або готелю сумнівного призначення, раптом спалахував ідеєю видавати свою газету і скоро добивався успіху
на цьому шляху. Причина успіху полягала у відмінному знанні того нового читацького шару, на який це видання орієнтувалося і про який мова
піде ні-же. Цей новий читач спочатку проходив перед майбутнім видавцем як споживач матеріальних благ, задоволень і розваг. Для такого
споживача видавцеві бульварної газети нічого не варто було скласти потім «меню» духовних страв його смаки були добре
вивчені. Спритність дрібного підприємця, дрібного хазяйчика або просто дрібного шахрая-спекулянта також супроводжувала успіху. «Вони з'явилися в літературу
«На ловлю счастья» якщо не за кам'яними палатами, то за новими брюками і тому подібними життєвими благами ».
Саме таким шляхом прийшов у журналістику 80-х років Микола Іванович
Пастухов, редактор і видавець щоденної бульварної газети «Московский листок», що виходила в Москві з 1 серпня 1881 по січень 1918 року.
Малописьменний селянин після реформи 1861 року прийшов до Москви і заснував шинок у Арбатський воріт. Серед постійних відвідувачів кабачка візників, майстрових і бродяг були і бездомні студенти університету,
яким Пастухов за широтою своєї душі іноді давав притулок. Двоє з цих студентів філолог Жеребцов, в майбутньому провінційний
учитель, і юрист Плевако, в майбутньому відомий російський адвокат, співпрацювали в газеті «Русские ведомости», вірніше підгодовували в ній хронікерской роботою.
Кабак Пастухова вони в цьому випадку використовували за прикладом інших газетярів як місце збирання міських новин та місце складання нотаток. Весь
«Творчий процес» щодо створення дрібної газетної хроніки розгортався на очах у Пастухова. Цей спосіб добування грошей сподобався Пастухова, і він
скоро сам став шукати новини і описувати їх, як міг. Його безграмотні поради: двоє студентів спочатку обробляли і здавали в газету за своїм підписом. Але
скоро Пастухов набив руку і знайшов повну самостійність. Більше того, він став чи не найбільш оперативним московським репортером. Ніхто краще Пастухова НЕ
був обізнаний про життя московського купецтва, міщанства, про вуличні скандалах і пригодах. «Пастухов у« Сучасних вістях »під псевдонімом« Старий
знайомий »щосуботи писав московський фейлетон, де, як тоді говорилося,« прохвативал і протягують »купця і обивателя, не шкодуючи інтимного життя.
Москва читала ці фейлетони «взасос».
І ось Пастухов береться, нарешті, за своє власне видавниче
«Справа». Заснована ним газета «Московський листок» стала самим популярним виданням серед міського міщанства. Основні відділи газети «По вулицях і провулках», «Ради і відповіді», «По містах і
селах »вперше пролили світло на приватне життя купецтва, зробили предметом широкої гласності подробиці міський
життя, а часом просто побутові плітки. Деякі дослідники при згадці Пастуховского видання вважають обов'язковим привести два-три найбільш
анекдотичні поради із серії «Рад і відповідей». Наприклад: «купця Федора Івановича. Що за дружиною-то не зиркаєш? Схаменувшись, та буде пізно »;
«Васі з Рогожской. Тухлої солониною торгуєш, а співачці-венгерці у Яру діаманти даруєш. Як би Матрена Філіпьевна НЕ Дізналася ». Причому, як правило,
при цьому підкреслюється, що «це додавало газеті Пастухова скандальний характер». Але вся суть справи в тому, що це лише одна сторона газетної діяльності
Пастухова. Докір, кинутий Васі з Рогожской за торгівлю солониною, зовсім не був випадковим. Пастухов був відомий у журналістських колах як людина,
нетерпимо відносився до людської несправедливості. До протесту проти соціальної несправедливості, він, зрозуміло, ніколи свідомо не піднімалося.
Але іноді його протест проти людської несправедливості об'єктивно збігався по своїй спрямованості з соціальним протестом.
Так було, наприклад, з гучною публікацією в газеті роману «Розбійник
Чуркін », автором якого був сам Пастухов. При всій своїй лубочної цей роман героїзувати народного заступника удалого розбійника Чуркіна, який,
як встановлено, був особою цілком реальним. «Чуркін не вигадані особа, він селянин села
Барської, нині Орєхово-Зуєвський повіту, Законоорской волості. А.Л. Перегудов у своєму нарисі «Гусліца» ( «Новий світ», 1927, № 6) розповідав між іншим і про
Чуркін зі слів його двох братів, тепер глибоких людей похилого віку: «У молодості Чуркін працював на одній з фарбувальних фабрик« Гусліци ». Бачачи утиски і
несправедливість фабрикантів і влади, він «збунтувався»; за це він потрапив до в'язниці; втікши з в'язниці, «пішов у розбійники». Розбишакував він близько 20 років.
Багатіїв і фабрикантів обклав даниною, яку збирав кожен місяць. Бідних не чіпав, допомагав їм: кому хату поставить,
кому коня купить ...». Незважаючи на те, що роман був прикрашений літературщини самого дурного властивості, свої симпатичні риси не тільки в чисто
психологічному, а й у соціальному аспекті Чуркін під пером Пастухова не втратив. У всякому разі інтерес до роману не можна пояснити, як це часом робиться,
лише цікавістю найнижчого сорту. Є свідчення того, що роман користувався великою популярністю не тільки серед міського міщанства, а й
серед міських низів, серед працівників фабрик і заводів.
У період реакції роман Пастухова місцями звучав як виклик
існуючим порядком речей, хоча автор суб'єктивно був далекий від такої сміливості. Влада так і розцінили твір Пастухова. Почалася листування по
жандармським і іншим каналам про шкідливість «Розбійника Чуркіна». І, як зазначалося, навіть у листуванні К.П. Побєдоносцева є про це згадка.
Участь роману вирішив розмова між Пастухова і Катковим. Запросивши до
собі Пастухова, Катков безцеремонно зажадав:
«- Ти свого Чуркіна кинь!
- Та що ви, Михайло Никифорович, та це мій годувальник,
- І все-таки кинь! Недобре.
- Через нього газета пішла.
- Ти своїм Чуркіним потураєш поганим інстинктам. Нель-зя цього. Кинь!
- Та як же на самій середині кинути? Якраз найбільш цікавих
пригоди його пішли.
- Нічого не означає. Зараз де твій розбійник?
- У лісі. Його поліція захопила, а він від неї відбився, та до лісу ...
- От і добре! Придавити його деревом і кінець ».
Менше за все, думається, Катков у цій розмові керувався
конкурентними міркуваннями, хоча й вони не були, мабуть, забуті. У всякому випадку про потуранні «поганим інстинктам», що мовою охранителів завжди
означало «бунтарські виступу», він говорив абсолютно щиро.
Пастухов, очевидно, добре багато чув про всесилля Каткова в області
друку. Навіювання Каткова виробленало на нього досить сильне враження, він виконав вказівку редактора «Московских ведомостей» майже буквально: Чуркін був
убитий блискавкою під деревом. Друкування роману несподівано для читачів припинилося.
Пастухов мав ще двома якостями, на цей раз-тісно пов'язаними з
його становищем швидко розбагатів людини. Це був типово російський купець, не дріб'язковий, з широкою душею, і широким жестом, але з яскраво вираженою
схильністю до самодурство.
Чимало було редакторів, схожих на Пастухова. Кожен мав свою долю,
несхожих з долею іншого, багато своєрідного було і в стилі їх редакторської діяльності. Але головне, що їх об'єднувало і докорінно відрізняло від
редакторів старого типу, від редакторів 60-х років, відверте заперечення будь-якого спрямування для своїх видань.
На ділі це призводило до простого слідування за урядовим курсом, до повної підтримки реакції. Той чи інший ступінь реакційності завжди
була наявна в редагованих ними виданнях. Разом з неабиякою дозою бульварної вона становила неповторність їх лику.
Новий тип журналіста
80-ті роки створили не тільки новий тип редакторів, але й зовсім
новий тип співробітників газет і журналів.
Старий журналіст дотримувався, як правило, будь-якого напрямку,
співробітництво в газеті чи журналі іншого напрямку він вважав абсолютно немислимим для себе. Журналіст нового типу, навпаки, зовсім не визнавав
ніяких переконань, обов'язкових для себе, і не обмежував себе співпрацею у певних газетах і журналах.
Старий журналіст вимірював якість своїх виступів у пресі силою
ідейного впливу їх на читацьку аудиторію. Журналіст-восьмідесятнік дбав насамперед про незвичайність, про сенсаційності описуваних ним подій
і фактів, про швидкість їх літературної обробки і доставки до редакції.
Старий журналіст був безсрібником по перевазі. Для нього головним
було опублікування матеріалу, особливе задоволення при цьому він відчував від значного суспільного резонансу, зробленого ним. Журналіст школи 80-х
років відверто прагнув лише до отримання гонорару за свою публікацію. У редакції могли додати повідомляє їм відомостями прямо протилежний
сенс це його мало хвилювало. Аби сповна був виплачений гонорар. Найбільш підходящим для співпраці він вважав
то видання, в якому був найвищий гонорар.
Старий журналіст дбав про свою не тільки літературною, але і чисто
людської, моральної репутації. Для нього було не байдуже, що про нього будуть говорити як про людину в симпатизують йому читацьких і літературних
колах. Журналіст-восьмідесятнік цим не був зацікавлений. Збрехати або звести наклеп в газеті, побешкетувати, уславитися п'яницею за її межами не вважалося
негожим. Навпаки, в ужитку була бравада хвацькістю, умінням брехати і напиватися до нестями.
Моральний вигляд журналіста упав так низько, що саме слово журналіст
майже вийшло з ужитку.
