Лінія «Зла» у творах російської літератури

90-х років ХХ століття.

(на основі критичних статей, опублікованих у літературних журналах)

У даній роботі мені б хотілося порушити одну з найбільш яскравих рис, на мій погляд, російської літератури кінця ХХ століття, я б назвала її «лінією зла» чи жорстокості. Написання цієї роботи було натхненне статтею Олексія Варламова «Вбивство» ( «Дружба Народів» 2000, № 11) та низкою критичних статей з журналів «Знамя», «Питання літератури» і «Новий світ».

Российская дійсність останнього десятиліття така, що неможливо хоча б раз не згадати про пролиття крові, про посягання на життя людей. У даній роботі розглядається питання про те, як відбилася «жорстока» россійская дійсність на творчість сучасних письменників? Виправдовується чи засуджується ними вбивство? Як вони вирішують проблеми життя і смерті? І нарешті, які відкриття були зроблені сучасними письменниками? Подивимося на деякі твори останнього десятиліття ХХ століття.

«Велика російська література, чиста російська література» можна почути від іноземців, читали Толстого і Достоєвського. А чи знають вони який шлях пройшла російська література з XIX в XXI століття? Чи замислювалися вони в яких умовах доводиться писати нинішнім авторам? На жаль, а може бути це так і повинно було бути, період «чистої» російської літератури обірвався Революцією 1917 року і послідувало за нею «червоним терором". Почалася нова історія, нова література. В останніх рядках своєї геніальної поеми «Дванадцять» Олександр Блок написав:

Попереду - з кривавим прапором

І за завірюхою невидимий,

І від кулі неушкоджений,

Нежной ходою надвьюжной,

Снігової розсипом перловою,

У білому віночку з троянд -

Попереду - Ісус Христос.

Блок бачив майбутнє радянської Росії, бачив під яким прапором вона буде крокувати, відмовившись від Святого. У післяреволюційної літературі можна побачити два великих табори: у першому - автори, що засуджують насильство, як засіб відновлення нового режиму (наприклад, Іван Бунін), у другому - ті, хто проголошує терор, як єдино правильний шлях до світлого майбутнього (Ісаак Бабель «Червона гвардія »). «У Росії і немає іншого шляху цивілізованого розвитку, як викорінення варварства варварськими засобами. «Червоний кут історії» виправдовував будь-які кошти на шляху до історичного прогресу, будь-які жорстокості, будь-який свавілля: загибель тієї чи іншої особистості, того чи іншого числа людей -- все це ніщо в контексті історичного цілого і переслідуваних цілей! »4)

В особливий табір слід віднести Миколи Островського та Олексія Толстого. Здається, що Толстой в романі «Петро Перший» виправдовує своїх коронованих героїв, співає осанну російського самодержавства, його творчого потенціалу, ніж письменник естетизує Зло в російської історії як кінцеве прояв історичного Добра і поклоняється біди російського народу як передумову його майбутнього, не усвідомленого їм самим величі. Микола Островський в романі «Як гартувалася сталь» обгрунтував «нове православ'я», якщо завгодно, по-іншому комуністичну ідейність. З допомогою цих вишукувань і новацій письменники, в міру свого таланту і творчих сил, височіли над радянською епохою або тікали від неї. І часто виходило , Що, тікаючи від свого часу - в майбутнє чи минуле, - вони якраз і височіли над своєю епохою, знаходячи більш-менш довге життя в мистецтві , Якщо вже не безсмертя. Але феномен Островського і Толстого в тому, що їхні ідеї відповідно комуністичного православ'я і радянського самодержавства, сильно скидаються на те, революційні, «Уваровському» ... 4)

У російській літературі 1-ої половини XX століття вбивство освячувалося революційною необхідністю, пояснювалося класовою боротьбою. Література виправдовувала людини, що здійснював вбивства, тому що він плив у «залізному потоці», плив до єдиної для всього народу світлою мети. Але чим же можна пояснити таку велику кількість «жорстоких» творів у російській літературі кінця XX століття?

Після затишшя у літературі 60-70-х рр.. у творах 80-х років, спочатку скромно, починають з'являтися персонажі, що проливають кров, а в 90-х рр.. майже в кожному творі мова йде про жорстокості і смерті. Епоха «історичних зрушень» скінчилася, збудовано те суспільство, яке було колись так бажане. Життя увійшла в своє звичне русло, і тепер злочинців не можна виправдати ходом історії. Слід дивитися в їх душі, уми.

Злочинці Достоєвського, Лєскова ще ходять під Богом, злочинці кінця XX століття залишилися без Нього. 2) Тема вбивства

для нас не нова. Перше, що спадає на думку, - «Злочин і кара» Федора Достоєвського, потім розповідь Івана Буніна «Петлістие вуха», де його головний герой, надзвичайно висо-кий «жахливий пан», патологічний вбивця на прізвище

Соколович, міркує в такий спосіб:

«Пристрасть до вбивства і взагалі до всякої жорстокості си-дит, як відомо, в кожному. А є й такі, що відчувають з-вершенно непереможну спрагу вбивства, - з причин досить

різноманітним, наприклад в силу атавізму або таємно накопичивши -

шейся ненависті до людини, - вбивають, нітрохи не гарячкуючи, а

убивши, не тільки не мучаться, як прийнято це говорити, а, на-проти, приходять в норму, відчувають полегшення, - хай навіть їх гнів, ненависть, таємна жага крові вилилися в форму мерз-ку і жалкую. І взагалі пора кинути цю казку про муки, про совес-ти, про жахи, нібито переслідують вбивць. Досить брехати людям, ніби вони так вже здригаються від крові. Досить складати романи про злочини з покараннями, настав час написати про переступив-леніі без будь-якого покарання ».

Це було написано в 1916 році, то є якраз напередодні страшного періоду братовбивчих воєн, і являло з-бій очевидну полеміку з «бульварних романів» Достоєвського-го. Але саме цими двома полюсами при всій разновеликость образів Раскольникова і Соколовича і позначається названа те-ма в новій російській літературі. Достоєвським була задана мило-сердная традиція - Бунін вустами і вчинком свого персонажа проти неї повстав. Третя лінія, навіть не серединна, а що стоїть осібно, належить Лескову. Його наділений невідбутну життєвими силами Іван Северьянич Флягин здійснює убійст-во невідомого монашка бездумно, а якщо пильніше придивитися в авторський задум, то за Божим попущенію. Вбивство було необхідно, щоб з героєм сталося те, що з ним сталося, стало своєрідною з а в я з к о й його життєвих странст-вий і, в кінцевому підсумку, - спасіння душі, але ніяк не фіналом. Точно так само вбивство баби лихварки служить зав'язкою і у Достоєвського, і хоча мандри героїв двох письменників оказ-вають дуже різними, обидва вони ходять під Богом і до Бога прихо-дят 2).

Головний герой роману Вл. Маканіна «Андеграунд, або Герой нашого часу», одного з великих романів, яким завершувався XX століття, стверджує: «якщо є безсмертя, все позво-лено». XIX століття завершувався романом «Брати Карамазови» ( «неділя-сеніе» все ж таки більше належить уже до наступного сторіччя), грізним попередженням наростала розгулу богоборчої

ейфорії: «Якщо Бога немає, то все дозволено». Тут, звичайно, не випадкова перекличка: в контрапункті цих висловлювань вся суть що змінилися за сто з гаком років основ світорозуміння 7).

Петрович не матеріаліст, він визнає існування Бо-га. Але Бог для нього десь там, за закритими Небесами, незрозумілі-ва, загадкова і страшна сила (в буквальному сенсі - тобто володіє можливістю покарати) - так завжди буває, якщо відсутній єдино можлива двосторонній зв'язок - любов. Покарання мається на увазі лише зовнішнє, бо з совістю герой нашого часу навчився управлятися вже давно - за допомогою

розуму. Логіку Бога зрозуміти неможливо: Він може покарати за убий-ство, а може і не покарати ... Зв'язки людини з Богом та іншими людьми немає: жага покаяння - лише ознака слабкості 7).

Першим після затишшя 60-70-х років виявився Віктор Ас-тафьев, який опублікував в 1987 році чи не найкращий зі своїх оповідань - пронизливу, гірку «Людочку». Там не б-ло ще пострілу, не було, як сказав би маканінскій Петрович, удару, але вбивство відбулося. Вірніше, не вбивство, але праведна розправа, свята помста сильної і вольової людини покидька за зганьблену людське життя. Больовий шок, обвалення в цій розповіді на читача, був настільки великий, що мимоволі заби-валась одна річ: на противагу російській традиції завжди і в

всім входити в обставини кожного людського життя, так-же самій мерзенної (наприклад, Ставрогіна, особливо якщо вважати ставрогінскій гріх у романі «Біси» колишнім, Федька-каторжника або того ж Бунінська Соколовича), Астаф'єв в образі «ганьблю - ного , з раннього дитинства задроченного »насильника дременув вивів нелюда, який у буквальному сенсі не має права на сущес-твованіе. А точніше, навіть не створив, не вигадав, не узагальнив, але побачив і позначив добре впізнаваний тип, гідний саме тієї страшної смерті в киплячій пекельної воді, яка і була їй за автором уготована.

Постріл з'явився пізніше - у Леоніда Бородіна в «Бо - жеполье». Він пролунав навіть не як помста ображеної женщи-ни за нею обманутого, але не нею відданого чоловіка, а як своєрідність-ве покаяння перед ним. Важливо те, що в обох випадках письменники не те щоб морально виправдовують вбивство (питання про оправда-ванні ними не ставиться), а те, що для їх персонажів це едінст-дарське можлива дія, Непідсудний вчинок цих людей. Астаф'єв і Бородін ставлять пострілом або справедливий - вої розправою т о ч к у у своїх творах, виносячи все мета-фізичні питання за дужки, стверджуючи таким чином перемогу добра над злом, справедливості над несправедливістю і навіть не перевіряючи свою ідею на міцність, бо вона для них аксіома, яку немає потреби доводити 2).

Достоєвський крізь дим і розриви пекельних машин перших терористів минулого століття, але все-таки ще здалеку, бачив Впере-ді Росії прірву, загадував, що буде в світі, де немає Бога і все дозволено, Лєсков протиставляв революційному нігі -

лізм своїх праведних, Бунін наблизився до провалу впритул і залишив «Generation П»; «Петлістие вуха» були прологом і передчуттям. Герої Астаф'єва та Бородіна у безодні і в цьому

світі живуть. Вони мешкають в нелюдське вимірі - іншу, людську, реальність втративши або зовсім її не знаючи 2).

Особливо це відчуття безодні, антисвіту відчувається в астафьевском романі «Прокляті та вбиті», де кількість смер-тей валить автора у відчай і жах, з якого він не бачить виходу і лише деяку втіху знаходить у сцені справедливий - вої страти. І хоча ні в Бородіна, ні в Астаф'єва вбивство не є головною подією і виникає воно скоріше від відчайдушно-ної рішучості, а герої їх, по суті, ніякі не вбивці, за всім цим, повторюся, варто щось нове, що з'являється на наших очах, чого в літературі минулого століття не було і не могло

бути. Причому мова йде про письменників, яких я відношу до наиб-леї значним і невипадковим сьогоднішнім прозаїкам - че-рез які говорить саме наше життя. Так що ж це - зрада милосердним заповідей російської літератури, втома, безис-ходность, розпач, відсутність іншого виходу або ж справжня література в абсолютно нових обставин? 2)

Подібний зсув доводять не побічно, але прямо, що ми дійсно вже давно знаходимося в стані війни. Не-зрозуміло лише, цивільної або якийсь ще, тому що громадянина нами героїв нинішньої російської літератури, так само як і житі-лий країни, назвати важко. Вони живуть в обезбоженном світі, де немає ні закону, ні милосердя, ні переглядом понад і вся на-дежда на справедливість, на захист людської гідності лягає на людські плечі. Якщо зло не покараю я, його не

покарає ніхто. І в цьому сенсі ми стали ще далі від хрис-тіанства, ніж були в радянські часи. «Матренин двір» СолЖУ-ніцина і распутінскій «Останній строк», «Звичне справа» Бе-лову та «Останній уклін» Астафьєва, «Калина червона» Шукші-на і «Обеліск» Василя Бикова, «Друг мій Моміч» К. Воробйова і «Хранитель старожитностей» Ю. Домбровського, твори Е. носо - ва, В. Курочкіна, Ф. Абрамова, І. Акулова - всі ці кращі

книги мирного, «дивного», як називав його Леонід Бородін, вре-мени (і список цих книжок, звичайно ж, може бути продовжений) були пронизані християнським світом, який не могло заглушити-ить ніяка цензура. Сьогодні цей світ майже померкло ... 2)

Відчуття богооставленності 1) (максимум релігійності, - і це дуже чесно, - на яку здатний персонаж «Людочки», - здерти з гвалтівника дременув хрест і сказати: «Це не тро -

гай! », і не випадково епіграфом до іншої своєї повісті,« вазі-лому солдату », вибирає Астафьев слова Гоголя:« Боже правий! Пусто і страшно стає в Твоїм світу »), гірке, безпритульної і щире почуття, яке дано відчути лише тим, хто Бога відав, втратив і пожадливо жадає, і складає нашу російську біду і содер-жаніе кращої частини нашої сьогоднішньої літератури.

Все виразніше проступають в нашій словесності жести-кістку і помсту. Ризикну припустити, що саме з цим трагічним світовідчуттям, з сиротливо і бездомністю з-часового людини і пов'язано прямо вбивство як централь-ва тема російської літератури нового рубежу століть 2).

Все вищесказане зовсім не означає, що нинішня про-за стала аморальне чи гірше, ніж два десятки років тому, що стали злодіями або аморальними людьми письменники, їхні герої і читачі, - ні, ми все ті ж, хоч і грошове питання нас порядком зіпсував, але багато хто підійшли до якоїсь межі, бездумно вичерпали колишні запаси духовності, залишені нам нашими предками, і, мабуть, інакше як через темряву і відчайдушно-ня, через страждання не зможемо справжню духовність знову про-Рест. Ця сторінка неминуча і повинна бути прожите, сьогодні вона пишеться, і питання лише в тому: чи не загрожує російській літера-турі себе втратити на її шляху за героями, що йдуть за таким

тендітному і підступному весняному льоду над холодний водою 3).

Саме таким шляхом йде Володимир Маканин, писа-тель, дуже до рефлексії і витонченого психологізму схильний. У романі «Андеграунд, або Герой нашого часу» він пише

вбивцю зсередини, детально опрацьовує його психологічний портрет, його душевний стан, мотиви, відчуття. Світ героя дуже зибок, взагалі хиткість, неміцність - ось риси Маканин-ської прози, і тільки в цих умовах його персонаж відчуває се-бе добре. Петрович при всій своїй зовнішній невпорядкованості і нікчемності, не залишив після себе нічого, крім двох Мерт-вих тіл, - ні рукописи, ні дітей, ні майна, - по-своєму щасливий. Вбивство маканінскій герой здійснює з метою ут-вержденія власної гідності. те, що герой Маканіна по-винен в двох смертях, не зробивши які (нехай навіть і мис - повільно) не зміг би ствердити себе як особистість, - теж прикмета часу 2).

І все-таки своєрідний «пацифізм», певна нерішучість-рішуче і невпевненість звичайної людини у своєму

право на вбивство і помста, якщо тільки не трапилося з ним, з-буття надзвичайного, а навіть якщо і сталося, жаль і пе-Чаль гаснуть і розчиняються у творах більш «рішуче» налаштованих прозаїків, свого роду нових радикалів.

Всі останні романи Анатолія Афанасьєва, написані на стику жанрів патріотичного бойовики і політичного Памфіл-літа (свідомо несуть на собі певні ознаки комерційні літератури та все ж очевидно що виходять за її рам-ки), тягнуть за собою цілий шлейф праведних і неправедних

вбивств. У своєрідному бестселері «Зона номер три» створюється цілий кошмарний світ, у якому вбивство стає нормою, розвагою для багатих покидьків, нових господарів життя, і, що-б цей світ побороти, треба теж невтомно вбивати, і тільки людина, здатна у відповідь вбивати, може бути сьогодні героєм. У цьому ж ряду стоять роман Юрія Козлова «Криниця пророків»,

його ж повість «Геополітичний романс» і повість О. Бородиня «Ланцюговий щеня».

Ідея злощасної зони, що виникає на тілі Росії, очевидно витає в просоченому жутью повітрі і не розбирає,

де право, де ліво.

Чингіз Айтматов у романі «Тавро Кассандри» фактічес-ки допускає або навіть освячує вбивство немовлят у чрЄві

матері, якщо з них можуть вирости потенційні злочинці. В

його творі, хотів автор того чи ні, космічний чернець Філофей претендує на те, щоб стати своєрідним праведним Іродом - ідея з самого початку так само хибна, як і безглузда, але ж не від хорошого життя прийшла вона письменнику в голову 2).

Можна навести ще безліч прикладів, і всі вони так чи інакше говорять про одне. Концентрація зла в сучасній

літературі перевищила всі мислимі пороги, зашкалює за

крайню межу і стає об'єктом для пародій та експериментів - ментів, вбивство стало такою ж невід'ємною частиною ро-манного сюжету, який в літературі попередніх років була історія кохання.

Підлість нашого «вільного» часу в тому і прояви-лась, що воно виявилося бридким і потворним, але зате

надто видовищним і телевізійним, і література початку ви-нужденним до цього пристосовуватися. На відміну від попередніх років в кращих своїх проявах звикло не тільки протистояти насильству, але і бути в розладі з дійсністю, суперечать чити газетам і телебаченню, розрізняти добро і зло і берегти людську душу, сьогодні практично не доходить до общес-тва слово письменника виявилося в положенні досить дивному. Воно не тільки порушує багато традиційних заборони, говорить про те, про що говорити раніше не було прийнято, але все більше і більше загального божевілля уподібнюється, ганяючись за читачем і перетворюється-щая його на заручника цікавості, притупляючи больовий поріг і, якщо так можна висловитися , «беллетрізіруя», а ще точніше, «телевізіруя» і приручив вбивство. Ось тут-то, в цій точці з-відносини д е й с т в и т е л ь н о ї або в і р т у а л ь -

н о й картини буття, і відбувається водорозділ між істиною і брехнею, на цьому полі і трапляється зрада традиції слова, а зна-чит, правди 2).

Буття літератури не підсудна ніяким законам і аб-страктним міркувань, і якщо ці романи, повісті та оповідання були написані, значить, вони повинні були бути написані. Ви-нить письменника в тому, що він пише так, а не інакше, безглузда-но, і не про це мова, та й потім хіба можливе народження без смерті, а життя без вбивства, куди і навіщо ховатися, чому Брез-гливи противитися , коли пролита кров обступає все більше і більше і нашу свідомість, і наше буття? 2)

Русские мислителі минулих століть, передбачаючи Недовго-ющійся криза релігійної свідомості, намагалися передбачити, як будуть жити люди, які втратили Бога. Вимушені компенсую-ти втрату живильної життя божественної любові, люди Сначов-ла почнуть сильніше любити один одного (але тільки ближніх, даль-ня, за межами «освітленого кола», взагалі перестають воспр-приймати як реальні, здатні відчувати біль живі су - вин ). Але ця любов стане не дарує, а забирає

(для себе), у великій мірі пожирає, що заповнюють соб-ного енергію - і головним чином спрямованої не на ду-шу, а на тіло ближнього. (В романі Маканіна це виявляється наочно: при описі численних «Любовей» Петровича). Проходження небесним ідеалам і зразками в побудові свого життя замінюється орієнтацією на "галерею" політичних, воєн-них, літературних, мистецьких, спортивних і т.п. культових фігур. Віра в надприродні сили і в чудеса зберігається, але зрозуміти їх дію стає неможливо; в той же час хо-чется розгадати їх «механізм» і оволодіти ними (для утвердження своєї влади). І, нарешті, люди перестають розуміти одне одного, бо кожен починає вкладати в слова свою правду, і насту-Пает нерозуміння, чвари, а потім і війна всіх проти всіх. Все це, повторюю, відбувається під то небо закрию, в

підсилюється, мороці, в підпіллі 7).

Такі письменники-«могікани», як Ч. Айтматов, В. Биков, перший подолали естетику соцреалізму, і заслужили цим визнання читача, у своїх останніх творах говорять про Зле як про невикорінну і непереможний. Погляд Чингіза Айтматова на людство цілком безнадійний. У своєму СКУД -

розумному впертості воно так далеко зайшло стезею зла, що починають бунтувати вже його фізичні гени, клітинна матерія. Образи роману Ч. Айтматова «Тавро Кассандри» надзвичайні і вражають уяву: космічні неповерненці, бунт ембріонів, ікс - пологи, зечкі-інкубом, кити-самогубці - з усього цього вибудувана оригінальна художньо-філософська конструкція, покликана розбудити в читача есхатологічне бачення действітельнос - ти 6).

В останній повісті В. Бикова «Стужа» літня Білорусь-кая селянка і витончений французький інтелектуал б'ються над одним і тим же запитанням: чи варто боротися зі злом у про-

стоятельствах, коли воно непереможне? Підсумок боротьби вирішений; засобів нападу немає; засобів захисту теж; про те, що проізош-ло, ніхто ніколи не дізнається. Якщо вчити по Бикову, то фашизм, нацизм, більшовизм і безліч інших нечистости подібного роду з-вічно дрімають в міжклітинних мембранах людської природи.

Коли ця імунна мембрана виснажується, людина, народ, людство само закликає своїми поводирями і праведниками Гітле-ра, Сталіна, Пол Пота або якого-небудь іншого біса з ордена сатани 6).

Наприкінці 80-х-початку 90-х років по приголомшеною і

дуже строкатою російської словесності від грандіозної леоновской «Піраміди» до всюдисущого Вик. Ерофеева через книги В. Макану-ну, Л. Петрушевська, А. Кіма, О. Єрмакова, В. Шарова, В. Бєлова, Ф. Горенштейна, В. Распутіна, П. Алешковский, А. Проханова, С. Залигіна, А . Слаповський - ну, здавалося б, що між цими авторами спільного? - Прокотилася хвиля апокаліптичною, при-чому не в релігійному, а світсько-катастрофічному розумінні це-го слова, літератури.

Письменники самих різних напрямків, від реалістів до постмодерністів, представники різних політичних поглядів, від ультрапатріотов до ультрадемократов, в метрополії і в еміг-рації, автори різного віку, маститі і абсолютно нікому не відомі, обирали тему кінця світу в якості основного

мотиву для побудови своїх сюжетів. Не було б великою натяж-кой сказати, що в російській літературі 90-х років важче знайти письменника, так чи інакше не торкнувся теми Апокаліпсису 2).

Нічого випадкового в тому не було. В основі «апокаліп-тичного сплеску» нинішнього fin de siecle лежав найглибший

криза позитивістської думки, викликаний вичерпанням всіх прогресистської і утопічних теорій і ідей, що йдуть від епохи Просвітництва і поставили світ на поріг анігіляції. І якщо Росія в силу цілого ряду об'єктивних і суб'єктивних причин

стала тією країною, де загальнолюдський криза досягла най -

більшої глибини (і в цьому ми знову опинилися попереду плані-ти всієї, а тому наш досвід безцінний), то російська література стала тим органом, що найбільш болісно на нього отреа-гіровал 2).

У році 2000-му історичний досвід вже не залишає нам права гадати, яке символічний зміст може знаменувати собою постать, прямують у фіналі «Дванадцяти» «з кривавим прапором» (саме кривавим - тайновідческая Блоку інтуїція не підвела) 5).

Десять років тому викинуті з соціалізму в нікуди, ми готувалися всім скопом загинути і проспівали собі відхідну. Але залишилися жити і насамперед схопилися поодинці за ору-жиє і вбивали. Національна ідея, нова архітема русс-кой прози, здається, визначилася з усією очевидністю - завдав-ти удар і знайти йому відповідне виправдання. У кого-то по-проміння тонше, у кого-то грубіше, хтось щирий, а хто і ловить рибу в каламутній воді, письменник лякає, його малому чита-телю страшно, і ні той ні інший не відають, чи є і який є вихід з цього замкнутого кола? Втім, якщо слідувати Данте, вихід є: Чистилище 2).

Треба сподіватися, що російська література переживе цей жорстокий час. Вона буде видужала разом з зцілень Росією. Нам слід расскаятся і за себе і за предків. Возвать до Бога, після чого вимкнути у наших дітей телевізор і дати їм натомість збірник дивовижних по своїй доброті оповідань Леоніда Нечаева «Старший брат». Є ще в Росії люблять її праведники, які моляться за неї.

«Переживання богооставленності, - писав Бердяєв, - не означає заперечення існування Бога, воно навіть припускає існування Бога. Це є момент екзистенціальної діалектики богоспілкування, але момент болісний. Богооставленность переживають не тільки окремі люди, а й цілі народи і все людство і все творіння. І це таємниче явище зовсім не зрозуміло гріховністю, яка адже становить загальний фон людського життя. Переживає богооставленность зовсім може бути не гірше від тих, які богооставленності не переживають і не розуміють ».

Варламов А., Вбивство.// Дружба Народів, 2000. - № 11.

Єкімов Б. «Біля холодний води».

Кондаков И., Наше радянське «все».// Питання літератури, 2001. - № 4.

Лавров А., Фінал «Дванадцяти» - погляд з 2000року.// Знамя, 2000. - № 11.

Сердюченко В., могікани.// Новий світ, 1996 .- № 3.

Степанян К., Криза слова на порозі свободи.// Знамя 1999. - № 8.