РЕФЕРАТ ПО Старослов'янська мова

Тема: Історія російської літературної мови

Ф - Т КУЛЬТУРОЛОГІЇ

К - 101

БИКОВ АННИ

МОСКВА, 1994 р.

План

1 . Церковнослов'янська писемність:

а) основні письмові джерела

б) діяльність давньоруських перекладачів

в) приклади перекладів

2 . Церковнослов'янська мова на Русі:

а) обрусение текстів давньої Болгарії

б) значення особливостей місцевих говірок

в) виникнення училищ

г) особливості викладу текстів

3 . Діловий мова домонгольського періоду

церковнослов'янська писемність.

Як відомо, із слов'янських мов перший отримав літературне вживання мова церковнослов'янська. Тут не місце поширюватися про те, слов'янському племені належав ця мова-болгарам або паннойцам;

для нас важливо толко то, що він був спожитий Кирилом і Мефодієм для перекладів з грецького і що після Кирила і Мефодія він став літературним мов спершу болгар, потім сербів і росіян. Таким чином,

цю мову зробився загальним літературною мовою всіх православних слов'ян і були моменти, коли, здавалося, він готовий був стати літературною мовою всього слов'янства, загальнослов'янський мовою.

Кирило і Мефодій обмежили свою літературну діяльність перекладом книг св. Писання Нового та Старого заповіту, деяких богослужбових і Кормчої, або Номоканон. Працелюбні учні Кирила і Мефодія та їх переемнікі в Болгарії в блискучу епоху царя Симеона переклали на церковнослов'янську мову з грецької величезна кількість житій святих, творів отців церкви, хронографів, повістей і т. п., що разом з декількома оригінальними творами болгарських літературних діячів склало досить значну за обсягом літературу.

Переклади, зроблені Кирилом і Мефодієм та їх наступниками в Болгарії, не були однакові по достоїнству. Останнє залежало як від особистості перекладачів, так і від якості оригіналу. Простий за змістом текст Євангелія і книг Старого заповіту, переведений знавцями грецької мови, утвореними Кирилом і Мефодієм або їх учнями під їх керівництвом, було передано по-церковнослов'янською і точно, і цілком удобопонятно. Перекладачі, передаючи грецькі слова і вирази по-слов'янському, не прагнули до буквальності, не намагалися передавати оригінал слово в слово, але дбали перш за все про передачу глузду і про удобопонятності. Завдяки цьому древній церковнослов'янський текст Євангелія такий, що майже не залишає бажати кращого, і стоїть незрівнянно вище виправленого тексту, що вживається тепер в нашій церкві. Ісправітелі, що жили і діяли в різний час і в різних місцях, намагаючись наблизити його до оригіналу значно погіршили його і в деяких місцях позбавили його головного властивості-ясності.

Грецький текст богослужбових співів, що знаходяться в октоіхе, ірмолой, міні і т. п., не може хвалитися особливою простотою і удобопонятностью. Богослужбові піснеспіви були у греків написані віршами, нерідко з різними піітіческімі хитрощами. Вимоги ритму і акровірша змушували поетів давати малоестественное розташування словами, відокремлювати доповнення від дієслова, визначення від визначається і т. п. Слов'янські перекладачі здебільшого богослужбових співів виявилися недостатньо сильними для ними на себе роботи. Вони погано розуміли грецьку мову гімнів з їх риторикою, з їх неправильним розташуванням слів, з їх високими словами. Живий слов'янська мова, якою вони володіли, виявляється недостатнім для передачі оригіналу. Тому вони були нерідко прінуждаеми до буквального перекладу, передачі слова за словом, форми за формою і т. д. Звідси в їх працю той же неприродний порядок слів, як і в оригіналі, з тією особливістю до того ж, що у греків, наприклад, визначення з визначеним стояли завжди, як слід, в одному відмінку, а у слов'янських перекладачів часто визначення стояло в іншому відмінку, в тому, який мало один відмінок, згідно з вимогами слов'янської мови, а його визначення стояло в іншому відмінку, в тому, який мало в грецькому оригіналі. Складні грецькі слова при точної їх передачі слов'янськими також складними словами нерідко втрачали весь свій сенс, тобто слов'янські слова, складені перекладачами, були для слов'ян незрозумілими, позбавленими будь-якого сенсу. Для прикладу взяти тропар святителям "Правило віри і образ кроткості" або ірмос заутрені. Останній читається в стародавньому перекладі так `:" Волною морескою с'крив'шаго др'вле гонителя мучителя під землею с'криша с'пасениіх' діти; нь ми яко отроковице Господеві поім'; славьно бь переселився ". Важко без грецького тексту здогадатися, що підлягає в першій частині ірмоси-діти, що пряме доповнення до с'криша-с'крив'шаго, що гонителя мучителя залежить від с'крив'шаго, що сенс першій частині такий: діти врятованого приховали під землею того, що в давнину покрив морською хвилею гонителя-мучителя.

Житія святих і твори отців церкви були написані в Греції в різний час різними особами і були різноманітні і по змістом, і викладу. Частина їх відрізнялася до певної міри простотою змісту і викладу, та перекладачі могли впоратися з ними без великого утруднення. Внаслідок цього ми маємо досить велику кількість удобопонятних і взагалі вдало виконаних церковнослов'янських перекладів житій і невелика кількість таких же переказів отеческих творінь. Між останніми можна відзначити переклад панедект інока Антіоха, що містить у собі моральні наставляння, він зберігся, між іншим, у російському списку 11 ст. Також можна відзначити переклад повчань Кирила Єрусалимського, він зберігся в російському списку 12-13 ст. Інші житія і особливо батьківські творіння, будучи прості за змістом, відрізнялися штучністю викладу. Тут все залежало від перекладача. Якщо вмів вникнути в зміст і поставитися до оригіналу більш-менш вільно, його переклад був удобопонятен, якщо ж він прагнув лише про те, щоб передавати оригінал буквально, слово за словом, то виходило щось марне для тих, для кого він перекладав. До числа вдалих перекладів можуть бути віднесені твори улюбленого у греків і слов'ян отця церкви, прекрасного оратора Іоанна Златоуста. Очевидно, над ними попрацювали кращі літературні сили. Деякі батьківські творіння були такі, що самі греки потребували для розуміння їх в коментарях. Такі твори Григорія Богослова. Вони були переведені у давній Болгарії на церковнослов'янську мову, але перекладені більш або менше буквально, тому й неудобнопонятно. Звідси темрява перекладу "Ліствиця" Іоанна Лествичника, присвяченій аскетичної моралі і нерідко дає тонкий аналіз психічних явищ. Втім, освічені, добре підготовлені перекладачі справлялися навіть з важкими текстами. Представником їх може бути визнаний Іоанн екзарх болгарська, переклав "Богословіє" Іоанна Дамаскіна і залишив нам цікаве міркування про те, як має перекладати.

Церковнослов'янська мова на Русі

Вся перекладна література стародавньої Болгарії з книгами св. Писання на чолі, а разом з нею і невелика оригінальна болгарська література у міру поширення в Росії християнства перейшла до Росії і тут стала руською. Одна папська булла згадує про слов'янському богослужінні в Росії за часів Ольги; отже, дехто церковнослов'янські тексти були до Росії задовго до офіційного прийняття християнства всією Руссю. Хоч як багато російських рукописів домонгольської доби загинуло під час погрому і після нього від різних причин, тим Однак і тепер ми володіємо досить великою кількістю російських списків 11, 12, початку 13 ст., які дають нам поняття про склад що використовувалася в Русі того часу літератури. Серед них ми знаходимо твори Анастасія Сінаіта, Василя Великого, Григорія Богослова, Іполита Римського, Іоанна Дамаскіна, Іоанна Златоуста, Іоанна Лествичника, Кирила Єрусалимського.

церковнослов'янські тексти стародавньої Болгарії, перейшовши до Росії і будучи тут перепісиваеми російськими переписувачами, зазнали зросійщення. Російська мова до половини 13 ст. мав ще мало нових рис. Тим не менш порядне кількість слів і форм останнього мови були відмінні від російських слів і форм по своїй мовній забарвленням. У тих випадках, наприклад там, де церковнослов'янські слово або форма відрізнялися отрусскіх споживанням Ж або А, росіяни читали Ж як у, А як я, таким чином перетворювали церковнослов'янське в російське. В інших випадках, наприклад там, де церковнослов'янські слово або форма відрізнялися від російських споживанням рь замість ере (бр'г' замість берег) або шт замість ч, або -ааго замість-ого, російські підправляли церковнослов'янські слово або форму і до певної міри наближали їх до росіян. Внаслідок такого ставлення до церковнослов'янською мовою останній обрусіли тільки частково, він прийняв у себе невелика кількість постійних російських рис. Cамо собою зрозуміло, звукове обрусение відбулося поступово: російські списки церковнослов'янських текстів 11 і початку 12 ст. зразок Остромирова євангелія, обох Святославовім збірок, Пандект Антіоха мають у собі порівняно невелику кількість русизмів і проводять їх без будь-якої послідовності, внаслідок чого їх мова значно відрізняється від російських списків другої половини 12 ст., коли обрусение церковнослов'янських текстів закінчилося і утворився російська ізвод церковнослов'янської мови.

Разом з загальноросійськими особливостями на зразок берег, св'ча настільки ж непослідовно і випадково переписувачі вносили та особливості своїх місцевих говірок. Чим сильніше був пофарбований місцеву говірку, тим частіше його риси проникали в церковнослов'янські тексти, написані в межах його поширення, і через це повідомляли цим текстів місцеву забарвлення. Таким чином, слов'яноруським мова не була тожествен в різних областях Давньої Русі: кожен центр мав свій слов'яноруським мову з своєю з місцевої забарвленням. Церковнослов'янські тексти, написані в Новгороді переписувачами місцевого походження, відрізняються від текстів, написаних в інших місцях, вживанням ч замість ц і навпаки і жг замість жж (церковнослов'янської жд), його ми знаходимо вже в Мінее 1095, де читається троічю замість трійця, отча і сина, три Ліча, д'жгь, об'жгі.

Таким чином, слов'яно-руською мовою церковнослов'янських текстів був різний в різних місцях Давньої Русі 11-13 ст. Причина цього полягала у відсутності в Русі цього періоду, по-перше, видатного політичного і літературного центру по-друге, училищ та навчальних посібників з церковнослов'янською мовою.

Училища - в нашому розумінні цього слова-у Давній Русі були невідомі. Св. Володимир, незабаром незабаром після хрещення, надумав було наслідувати приклад греків і завести школу. Літопис рассказиваетЧто він почав брати синів "навмисною чади" і віддавати їх на навчання книжне. Він, очевидно, хотів дати освіту юнакам з боярського стану, своїм майбутнім радникам і помічникам, але його справа не мало успіху. Інших відомостей про училищах ми не маємо. Очевидно їх не було, і домонгольської Русь вчилася не в училищах, а у вчителів. Про такі вчителів у нас є звістку. Граматика в нашому розумінні, яка вивчала у греків, у нас, мабуть, не викладалася, хоча існувала одна перекладена з грецького граматика, приписувана Іоанн Дамаскін і викладена з церковнослов'янською Іоанном екзархом.

Отже, церковнослов'янська мова принесених з Болгарії текстів не зберіг у домонгольської Русі свого єдності і розпався на кілька приватних мов. Інакше кажучи, кожна область утворила в церковнослов'янських книгах свою мову, що відрізняється від мови іншої області в тій мірі, в якій говірка перший відрізнявся від говірки друга.

церковнослов'янські тексти, принесені з Болгарії і засвоєні Руссю, складали головну частину російської літератури домонгольської епохи. Само собою зрозуміло, в перший час поширення у нас церковнослов'янських текстів російська оригінальна література зовсім не існувала. Пізніше мало-помалу стали з'являтися російські літературні праці-то переклади з грецької, зроблені в Росії, то оригінальні твори російських людей. Природно, церковнослов'янські тексти, що вживалися в богослужінні, постійно читає книжковими людьми, по в тих випадках, коли писали не документ, не ділову папір юридичної або іншого характеру, ввели у вжиток не чистий російська мова, той церковнослов'янська, який вони знаходили в колишніх у них під руками текстах, з усіма особливостями цього останнього.

Діячі наступних часів, коли на-ааго та ін вже стали зникати з книг, мабуть, не вживали подібних форм, принаймні ми не бачимо ніяких слідів цих форм ні в "Повчанні" Володимира Мономаха, ні в перекладах послань митр. Никифора, ні в "Слові о полку Ігоревім".

Інші російські діячі порівняно слабо знали церковнослов'янську мову. Такі всі наші древні літописці, такий Володимир Мономах, такий автор "Слова о полку Ігоревім". Вони намагалися писати церковнослов'янською, але почасти не в змозі були викласти церковнослов'янською мовою всього того, що хотіли, почасти не вміли відрізнити церковнослов'янське від російської, і тому в їхніх творах ми знаходимо повне змішання церковнослов'янської елемента з російською, причому в одних місцях літопису - в похвалах померлим, у благочестивих роздумах-переважає перше, в інших - в описах битв, передачі розмов - другий. Це змішання додає особливий колорит мови літописів, "Повчання" Мономаха, "Слова о полку Ігоревім".

Тепер кілька слів про виклад. Діячі російської літератури домонгольського періоду брали зразками не ті церковнослов'янські пам'ятники, які відрізнялися темрявою викладу і буквально, отже, граматіческі неправильною передачею грецького тексту. Вони на противагу російським російським діячам 15-16 ст. високо цінували ясністю викладу і керувалися кращими перекладами з грецької, зробленими в Болгарії. Звідси повна ясність і витонченість викладу в "Слові" митр. Іларіона, в повчаннях Кирила Туровського та інших.

Діловий мова домонгольського періоду.

Поруч з зросійщених церковнослов'янською мовою в російських творах домонгольської епохи ми знаходимо чисто російська мова. Якщо перший вживався в житіях, повчаннях, літописах, взагалі в літературних творах у власному розумінні цього слова, то друга бачимо у діловій писемності - в документах юридичного та іншого характеру, в офіційній переписці князів, в законодавчих пам'ятках, іноді навіть у монастирських посланнях ієрархів. Тут їм користувалися не одні світські особи, але й духовні, тому іноді з-під одного пера виходілоі твори і на церковнослов'янською, і російською мовою.

Якщо церковнослов'янську мову російських творів укладав в собі особливості місцевих російських говірок, то чистий російська мова ділової писемності цілком ототожнюється з місцевими говорами. Таким чином, діловий документ, що виходив з Новгорода, писався на новгородському говірці. Коротше: у діловій писемності було стільки чисто російських мов, скільки було говірок.

Отже, домонгольської Русь не знала одного загального їй всієї літературної мови. Вона вживала дві мови: одна - церковнослов'янська для власне літературних творів, інший - чиста російська для ділової писемності.

Можна сказати, що домонгольської епоха історії російської літературної мови є епоха відсутності загальноруського літературної мови, епоха спільного існування кількох місцевих літературних мов.

Література:

А.І. Соболевський "Історія російської літературної мови", Ленінград, "Наука", 1980р.