Олександр Солженіцин в задзеркаллі каратаевщіни

Письменника Олександра Солженіцина з самого моменту його появи в літературі оголошували "новим Толстим", і до цього дня пристосовуються його до "нового Толстому" або нарікають на "нового Толстого", ким він ніби-то так і не став. Але ті, хто чекали цього друга пришестя - та так і не дочекалися, вбачаючи егоїзм самопризначеної месії вже тільки на самоті Солженіцина - і тоді видиме видавали за невидиме. В основі своїй Толстой і Солженіцин як особистості не мають нічого спільного, окрім звичайного збігу людських рис. Будь то самообмеження або вольове усвідомлення своїх цілей у Толстого і у Солженіцина - це не натруджені месіанським покликанням мускули, а риси характеру; людські риси, вроджені або виховані, тобто з'явилися ще, можливо, і до того моменту, як стали вони власне письменниками.

Але порівнювати особистості Толстого і Солженіцина - це як землю міряти з повітрям або воду з вогнем. Це не просто і н и е - це взаімоотталківающіеся творчі стихії. Солженіцин - борець. Толстой - споглядач. Один волав жити не по брехні, що мало на увазі боротьбу, обурення. Інший сповідував під кінець життя непротивлення злу, смирення. Серцевина особистості Толстого - в болісному відношенні до всіх інститутів сучасного йому російського суспільства, будь то власність або шлюб, у якому він мріяв відшукати насамперед моральну гармонію, тоді як серцевина особистості Солженіцина -- ізгойство. Толстой вірив у світову волю, цю віру втілив у "Війну і мир"; Солженіцин - волю світову в "Червоному колесі" раз'ял на осколки і долі, розчинив у майже погодинної хроніці історичних подій. Толстой вважав, що приносить своєму народу якесь страждання. Солженіцин -- що позбавляє від страждань свій народ. Інакше сказати, один відчував себе чужим і самотнім у своїх переконаннях, тоді як інший писав від імені мільйонів.

Але немає соменій, що Толстой жив у свідомості Солженіцина вже як художник. Іван Денисович - з того ж речовини, що й Платон Каратаєв. У перший і єдиний раз, у написаній дебютом речі, у Солженіцина відбився Толстой в тому вигляді, в якому тільки й міг відбитися -- образом героя і духом розповіді, а "Один день Івана Денисовича" порахували духовним і художнім продовженням толстовської прози - початком "нового Толстого". Але як це вже було в російській літературі схопили із захопленням не того і понесли не туди. Солженіцин заявив свій погляд на це образ: він Толстого не продовжував, а з Толстим сперечався.

"Один день Івана Денисовича" - це річ прямого зіткнення. Бувають вибухи, їх називають "спрямованими", таким от "спрямованим вибухом", в сенсі виходу енергії, був це оповідання, заряджений від російського життя, ніби від гігантської живої турбіни, яку в обертання приводили і річки, і вітри, і вся людська, меряная на кінську, сила. Цією машиною, махиною, молохом - був упоболенний світу таборовий барак. Вітчизняна війна чи, сказати інакше, переділ світу зразка 1812 давав енергію такого ж властивості, на якій написав Толстой вже не розповідь, а епопею, але важливо зрозуміти, що й оповідання, і епопея тут були лише сферою цієї самої енергії - енергії розпаду світу.

Письменник як особистість, ломлячи в собі цю енергію, має не руйнуватися - повинен витримати силу її напруги в собі. Розпад світу - це ще не розпад людини, людської особистості, але якщо світ розпадається, то він розпадається на атоми і ці атоми - люди. Або ці атоми всі руйнують, позбавляється сенсу життя - і "все завалилося в купу безглуздого сміття", коли "ніби раптом висмикнути була та пружина, на якій усі трималося і уявлялося живим "(Толстой," Війна і мир "), або ж все-таки щось дає сенс життя, ту саму пружину. Письменник як провідник, втілюється в одному з атомів людського речовини - в тому, де він відчуває, що енергія розпаду перетворюється цим атомом, цією людською особою в енергію життя. Тому для російської літератури є неминучий герой.

Цей герой був неминучим для Толстого і для Солженіцина в тому сенсі, як неминуче російський письменник стає провідником національної метафізичної енергії катастрофи, розпаду, чинячи опір якої духовно, він здобуде неминуче цей атом відновлення миру. Cолженіцин також неминуче написав Івана Денісовча, як і Толстой свого неминучого героя. Інакше сказати, він міг нічого не знати про Платона Каратаєва, але Іван Денисович Шухов з'явився б на часі, хоч і був би не такий. Такий же він вийшов тому, що був спрямований не інакше, як від дзеркала каратаевщіни; але направлений - не означає, що "відображений". Він вийшов прямо з цього дзеркала, ступив з нього, як з іншої реальності, вилупляясь на світ з задзеркалля каратаевщіни, ніби пташеня з шкаралупи.

Платон Каратаєв, "каратаевщіна" - це те, куди був направлений Толстой, але при тому він відшукав у цьому мужик не основу російської світобудови, а породив гігантський фантом. Вибух стався, але це був той вибух, з таким напрямком, який спресувавши з майже космічних піску та пилу всесвіт людини і народу, що народилися не з життя, а з вакууму, з толстовської "енергії помилки". Цей новонароджений з хаосу людина, Толстого, самого свого творця, зовсім не тішити: Толстой зобразив його в тому дусі, в якому і подав його тваринну тінь - довгу, на коротких ніжках, "ліловий cобачонку". Подібно до того як собачка ця "дуже скоро і дуже спритно бігла на трьох лапах", так і Платоша -- весело й спритно біжить, тільки "про двох" лапах, меж абсурду кривавого війни і лубочної-сонячних міражів світу. В описі собачки дан Толстим вже іронічний погляд на уособлення "всього російського, доброго і круглого", виростає, втім, під кінець і до трагічного: виття собачки над місцем, де французький конвой пристрелив доходягу-солдата, звідки відсахнувся П'єра Безухова далі по дорозі, ніби від царства мертвих. Платоша свого Толстой залишив у тому царстві мертвих, а от лілова собачка - вона на другий день конвой наздоганяє, оголошується живий.

Але Толстой дивився на Каратаєва і цілком серйозно. Митями ясно відчуваєш цей його серйозний, слабий на погляд, який він тільки ховає в іронічній посмішці. Говорити аристократу про любов до мужика в середині дев'ятнадцятого століття треба обережно, з усмішкою - П'єр розрізняє Каратаєва в напівтемряві барака по запаху, і так от, за запахом, і тоді розрізняли мужицьку Росію: Толстой посміхається, обманює для пристойності "собачка", щоб не Шиба в ніс і не відвертати від читання, а сам до непристойності милується цим російським мужиком - язичництвом його, як молиться Фролу і Лавру на "кінський свято"; мудрованим словес; безвинним його стражданнями ... Він милується праведником, які є в народі і на яких, мабуть, стоїть Росія, але немає їх у його дворянському непростодушном стані якої.

Вcе стану в Росії годуються від плоті цього праведника: цю пасху мужви і святкуємо ми з Толстим. На жертовної крові російського мужика - і спочиває основа нашої світобудови. Хочеш не хочеш, але Толстой зводить в Каратаєва цей храм - храм мужика-на-крові, в якому скоро не побачить він місця і для Бога. А з Євангелія від Толстого - вірує російська інтелігенція. Вірує щось особливе стан людей, яка взяла на себе добровільно місію служіння о б щ е м у, тобто в кінцевому рахунку самому безособово-загального, що тільки є в Росії - що не належить самому собі н а р о д у.

Багато чого в "Одному дні Івана Денісовча" співпадає деталями, змалюванням, обставинами з толстовської легендою про Платона Каратаєва, так що часом здається, що збіг спрямовані, свідомі. Однак тут і важливо відокремити свідомі збіги в Шухова і Каратаєва від несвідомих - того, що є в такому героя вже навіть не типового, а архетипових (адже це, повторимося, а т о м людини, тобто не тип, взятий з життя, в житті підглянутих та узагальнений - це архетип, узагальнене природою, історією).

Архетипічні, несвідоме збіг - в обставинах. Це головна обставина - б а р а к. І з Іваном Денисовичем Шуховим, і з Платоном Каратаєва знайомимося ми в бараку. Цей чоловік, на якого кожен зі свого століття дивилися Толстой і Солженіцин - був не підневільну, не просто пригнічений, а укладений, позбавлений свободи навіть у пересуванні. Укладення, барак, така ось несвобода, що перетворює людей в одну суцільну безлику масу здавленим один з одним тіл - це середовище, де і висекется з маси атом людини, яка, по Толстому, не мислить себе окремо, а має сенс лише як частка цілого, так що "кожне його слово і кожна дія було проявом невідомої йому діяльності, яка була його життям ", а за Солженіциним - не вірить ні в рай, ні в пекло, вважаючи їх обманом і, не бажаючи життя вічного, безсмертя душі, не розуміє свого інтересу в житті, крім виконання найпростіших потреб, так що "він не знав, хотів він волі чи ні". Ця людина в ув'язненні знаходив самого себе і несподівано розкривався в природних своїх рисах - у вогкості бараків проростало насіння, що мало прорости, будь йому земна-то життя волею. Ця людина абсурдним чином омужічівается саме в бараці, в неволі. А проростало в ньому насіння християнське-селянське, але по-рабськи потворне. Рабство дало йому брехливу свободу, безвихідь свободу, свободу таємного дії. У Достоєвського в "Записках з мертвого дому", де в підземеллі каторги виявляє він галерею осіб і душ з народу, зустрічається теж точно такий от атом - Чекунов; людина з такою душею і особою, навта по чому ... Що ж зачаїлося в Каратаєва, яка така душа? Всі душевні якості каратаевщіни проявляються ясно, різко в Шухова, приймаючи зовсім інший сенс.

Є не праведна людина, а "правильний зек". Праведності немає, а є правила, неписані табірні рабські закони: "Гарують на совість - один порятунок". Але в тому, що робив Каратаєв заради порятунку, виконуючи правила життя в бараці, Толстой побачив очима вже іншого свого героя, Безухова - свідомість і праведність мурашки, що тягне і тягне свою соломинку в загальну купу, щоб їх будувати світ і життя. Безухов розрізнив мужика в бараці по запаху, але ж і мужик без помилки розгледів у напівтемряві, у втратив свої станові одягу людину, пана - не інакше ж теж по запаху: "- А багато ви потреби побачили, пан? А? - cказав раптом маленька людина". Після ділиться з ним він "важнющей" з супу картопелькою, а звідки вона в нього? чому раптом-то б а р и н а підгодував?

Вся суть в тому, що ось перед нами два природно російських людини, пан та мужик; той, хто нічого не вміє сам собі добути, і який - завжди собі заробить, кому "гроші приходили тільки від чесної роботи". Служити - це і є чесна робота душевного раба, а щоб працювати та виживати потрібний йому так от душевно пан, господар.

Тут вже не один атом, а два, в своєму сполученні: Каратаєв - Безухов, Шухов - Цезар. Мужики - і через сто років солдати, а пани змінювали професію; Цезар не граф і не дворянського солов'ї, а, мабуть, з творчої інтелігенції, але цей Радянська інтелігент - пан. Що дивно, панство не віє від конвою, від начальства, але шибао від Цезаря, хоч він у бараці такою ж арештант, як і Іван Денисович. Шухов ж притягається саме до Цезаря як магнітом; як магнітом притягує в темряві непроглядній барака мужика до пана. Між двома цими людьми, цими атомами є така ось приваблива сила навіть в бараці, тому що Цезарю "дозволили" носити чистий міську шапку, а Безухова "дозволили" вибирати в якому балаганчик, з офіцерами або з солдатами сидіти. Француз-конвоїр теж ніколи б не поділився з тютюном Каратаєва, а з Безухова йому є про що говорити, Безухова він пригощає як рівного. І тому пан так важливий стає мужику, що тільки через пана може прокидатися і йому крихта тютюнцю: вабить заборонене, манить та дійсна явна свобода, воля, яка у самому є тільки як таємне дію.

Мужик наче б відтворює в служінні рабському панові свою мрію про свободу.

Але Цезар робить те, на що Іван Денисович, роботяга, нездатний вже морально: Цезар влаштував собі і в бараці полубарскую життя тим, що "зміг підмазати начальству", а ще тому, що взагалі-то не посоромився взяти в служіння собі подібних, поставити себе у всіх сенсах вище таких же як самсобрігадніков - вище Шухова. А на якій підставі? А на тому, навіть зовнішньому, що йому "не було про що з ними говорити ", що він з ними спільних не мав думок та інше, скажімо, про мистецтво. З усіх Цезар близький тільки з кавторангом, решта - не рівня, і якщо дасть він Івану Денисовичу окурочек, то за службу, а не до душі.

Шухов, раб табірний, здатний без будь-якої вигоди раптом пошкодувати Цезаря. Такий ж жалем до Безухова здатний перейнятися і Платоша Каратаєв. Аж ось і Безухова було не про що говорити з Каратаєва - він тільки його з л у ш а л. Виявися Безухов на сталінської каторзі - бути йому, як і Цезарю, придурком, сидів би теж у натопленій конторці. Навіть коли повинні Каратаєва пристрелити як собаку - нічого П'єру сказати і жалю істотної до мліють солдату немає, бо немає жалю, бо не шкодує, що слабше адже він цього мужика - навіть помираючи доходяг той опиняється духом своїм дужче пана. Виявляється, пан в Росії, що дули слабкіше свого раба! Але не інакше і Каратаєв чекав, як чекав Іван Денисович, стоячи стовпчиком при Цезарю, що помітить його Безухов так "пригостить покурити", але і про нього - н е п о м н и л и.

Загадка інша - чому барак для мужика стає як рідний дім? Для нього робота - свобода. Що вважає Шухов в таборі з в о і м - все, до чого торкнувся своїм-то працею. Він кладе і стіну табірну, як свою. Йому шкода уламка пилки і він ризикує з нею життям, тому що шкода вже щось як свого. Що воля, що неволя, ніби нічого у нього не забирають. Але едінолічіе, з іншого боку, того ж Шухова в думках його про колгоспних мужиків, що не ходять на о б щ и е р о б о т и, заради свого городу та інше, чомусь не до вподоби. Він о б щ е е сприймає як своє - ось розгадка. Він робить для людей, тобто в ім'я о б щ е р о, як для себе. Для пана ж своє - це те, що він відділив себе від загального. Тільки конторка для Цезаря - своя, і він не ходить на табірні о б щ и е р о б о т и, тому що саме працювати може лише одноосібно, тільки для себе.

Але в той же час в панство є несподіване моральну перевагу над мужиком: чого не можна чесно заробити, то Іван Денисович або Каратаєв умикнет, зграю - зайву порцайку або обрізків на обмоточкі. От і згодовує Платоша "важнющую картоплю" Безухова, і той з'їдає із захопленням життя, не згрішивши, але ж це могла бути та картоплину, яку б Каратаєв поцупила, поцупив з котла, як робить це без докорів совісті Іван Денисович - з нього-то, з мужика російської, станеться, "що він миску стереже, з неї картоплю виловив". Так підгодовує російський мужик безгрішного російського пана краденою картоплею, продовжуючи-то панський вік!

Але хитрувати на льоту - для мужика "правильно", тому що немає в його голові думок про праведність, а є та проста ось вже саме простодушна думка, що світ нікому не належить, а якщо і належить, то всім - і це правильне, справедливе положення світу. Каратаєв в солдати потрапляє, як в покарання, тому що зловили на порубки в чужому лісі, розумій так, що в панському. Так от, для пана гріх - це коли мужик дровець у його лісі нарубав. А мужик і не подумає, що грішить, для нього завжди підсвідомо цей панський ліс був нічиїм, загальним, вселюдськими. І за такі гріхи - не змусиш мужика мучитися. Тому є брехня в тому, що Каратаєв розчулюється, коли Бог дав йому смерть, ніби гріхи простив, але немає неправди в те, що Іван Денисович хреститься, коли треба пронестися над загибеллю, а "із вдячністю" за порятунок вже не хреститься.

Толстой хотів бачити релігійний тип в Каратаєва; Cолженіцин в Шухова - побачив без прикрас чесну земну мужицьку віру, промовивши, що страждає Іван Денисович не за Бога і головний його запитання: за що?! Так і Безухов не розуміє: за що?! за що страждають люди невинні? І це питання, яке мало не скасовує в Росії Бога. У царство Боже повертає "щасливий квиток" Іван Денисович, але це ж і карамазовскій питання, питання вже для людини по-панському освіченого, утвореного. У Росії ніби б ніхто - ні люди, ні барі - не в силах вірити в такого Бога, який він є, але як духовні раби вже у вищому порядку жадають душевно Пана, Хазяїна над собою: жадають д н ш о г о Бога з такою силою, що вже йому і служать і вірять, як якщо б не порожньо це місце - як би десь там він вже є, той творець, що довго терпить так боляче б'є! Питання - за що?! - Вирішується майже старозавітній помстою життя; таким сирітством, таким розкольництво, що вся-то життя йде у барак, де гріхи всіх звалюються в один гріх, в одне гріховне місиво; "Я ж не проти Бога, розумієш. В Бога я охоче вірю. Тільки от не вірю я в рай і в пекло. Навіщо ви нас за дурників вважаєте, рай і пекло нам суліте? "

Солженіцин милував Івана Денисовича - не стратив. Він зріднюєшся з ним душею, залишає подекуди недомовленості, щоб було йому куди рости, але чесно сам же описує, що рости йому тільки й можна - від цього до цього. Шухов майже звільнився, майже відбув свій термін, але на свободу піде -- робити, як на табірної фабрички, все одно що зек, "дешеві фарбовані килимки" ... "Один день Івана Денисовича" - це не табір, побачений очима мужика; це табір, побачений очима Письменника. Солженіцин помилявся, коли стверджував, що Толстой писав з в о б о д н о - в силу своїх обставин ці два письменники свої погляди найпотаємніші таки глибоко запрятивалі, відкидали від таємного облудну тінь. Хоч був сокровенне Толстому цей мужик, а от оглупіл він його, принизити ліловою кривоногий собачкою.

Солженіцину ж, здається, в оповіданні його був таємним не тільки Іван Денисович, але і промайнула під самий кінець розповіді чоловік - і промайнула-то не інакше як тінню Івана Денисовича: "Тепер розглянув його Шухов поблизу. З усіх прігорбленних табірних спін його спина скасована була прямизна, і за столом здавалося, ніби він ще понад лавки щось під себе підклав. На голові його голої стригти давно не було чого - волосся його вилізли від хорошого життя. Очі старого не юлілі вседа всього, що робилося в їдальні, а поверх Шухова невідяще вперлися а своє. Він розмірено їв пусту баланду дерев'яною ложкою, надщербленной, але не йшов головою в миску, як усі, а високо носив ложку до рота. Зубов у нього не було ні зверху, ні знизу жодного: окостенілу десна жували хліб за зуби. Обличчя його все вимотані було, але не до слабкості гнота-інваліда, а до каменя тесаного, темного. І по руках, великим, в тріщинах і чорноті видно було, що не багато випадало йому за всі роки відсиджуватися придурком. А засіло-таки в ньому, не примириться: трехсотграммовку свою не кладе, як усі, на нечистий стіл у росплесках, а - на тряпочу стираю. "

Тільки в півслові дані деталі, тільки погляд мовчазний вказує - ось він! Той, який знає за що терпить. Але і терпіння його - це не всепрощення, а це терпіння в непокори, в опорі навколишнім розпусті та злу. Це та людина, в кому збереглося гідність людське. Не раб і не пан - людина. Той, що не підкорився загальному у злі і не став жити за тими правилами, що і все. Але ні Толстой, ні Солженіцин так і не зізналися до кінця і не виголосили з в о б о д н о, що Каратаєв і Шухов були позбавлені всіх людських прав, були зразковими рабами.

Сострадая рабам, бажаючи бачити в рабських, народжених у неволі рисах російської людини не темряву і псування, а світло страдницький, добровільно обманювати і все стан російських письменників. Все це стан - вільне - замість того, щоб проклясти рабське і в людині і в життя, кається Безухова так Цезаря в своєму панство, а Каратаєва та Шуховим ізбивало винуватим за свободу свого-то положення перед поневоленим російським мужиком. Раба в Росії цей стан не засуджую і проклинало, а шкодував так любило, роблячи саме рабство вже релігійним, надмірним якимось станом, вбачаючи в рабів святість та праведність. Іван Денисович за Солженіциним виявляється, зрештою, теж праведником, за праведність все він і прощає йому, однак з-за плеча цього праведника вказав нам вже не раба, а на ч е л о в е к а - на того, хто "трехсотграммовку свою не кладе, як усі, на нечистий стіл ". Цей стоїк, в'язень своєї совісті - такий же російське явище, що і раб душевний. Солженіцин написав цей образ на допомогу Івану Денисовичу, бажаючи бачити вже двох цих російських людей - праведника і стоїка - основою, твердю. Але що скріплює своїм душевним рабством Іван Денисович? Здається, тільки рабство він і робить у своїй душі сильніше.

Так по дорозі їм?

Солженіцин, наділяючи Шухова частинкою своєї душі і минулого, сам не звернувся в це ж чарівною рабство своєю долею: люблячи Шухова, сострадая Шухова, і він-то у своєму житті "трехсотграммовку свою не кладе, як усі, на нечистий стіл". Але, з іншого боку, Солженіцин писав вже в ту епоху, коли як цукор в окропі, для більшості російських людей розчинилося поняття Батьківщини, поняття їх русскости та спільності як народу. У одних не було нічого за душею крім радянського їх сьогодення. У тих, хто закликав повстати з скотинячого стану - у стоїків - було сильним переконання, що всі вони жили за радянських часів не на своїй рідній землі, а в "системі", в "коммуністічекой імперії", ніби з народження треба знати, що та земля, де ти народився з волі Божої - це не батьківщина, а чуже тобі "системне" утворення, де вже зачаївся у твоєму ж народі внутрішній ворог, душитель твоєї волі.

Це дзеркальне відображення радянського єзуїтського духу, виховувала вже в людях вільнодумних ту ж чужесть, як у бездомних, - що у них нічого рідного і святого, окрім горезвісної цієї "свободи". Солженіциним в Івана Денисовича було таємним, що цей чоловік зберігав у себе почуття батьківщини ... Все довкола рідне, хоч і скотинячі. Страшно повстати - страшно валити рідне. Страшно тікати, тому що нема куди бігти зі своєю батьківщини. "Але люди і тут живуть". Цей камінчик і проніс за пазухою Солженіцин у літературу, загримований для тих і інших з "Одним днем Івана Денисовича "під мужика. Катастрофу Солженіцин відчув у тому, що нікому Росію полюбити, наче б немає її у російської людини, батьківщини-то. Катастрофа - це табірний російський народ без своєї землі і почуття батьківщини, та табірна російська земелюшка - без свого народу, що давно вже нікому не батьківщина. А з цією своєю простодушної любов'ю до батьківщини, до всього рідного і робиться Іван Денисович несподівано стоїків і головним для Солженіцина людиною, його-то а т о м о м в о с с т а н о в л е н і я.

Де знаходить заспокоєння, згода духовне зі світом головний російська людина, де ж його "щасливий день" - це стало розв'язкою обох творінь, що влада має тільки в їх тендітних, що створені межах. А що, якщо попадеться в декабристи Безухов? А що, якщо на інший раз не обдурить Іван Денисович вертухая, проносячи щось заборонене на зону? Круги розходяться і розходяться - не дарма замислівал Достоєвський "Житіє великого грішника ", тому що ніколи в долі російської людини першого кругом нічого не скінчилося, а швидше навіть, що навпаки - перше коло тільки давав розгону фатального долю. "Червоне колесо" повинен був провести нас всіма цими колами, але кола ж розпливлися далі й далі, cтоіло здолати один коло історії, як тріщали вузли і виникало на горизонті той, що й не передбачався - колесо не котиться, а охоплювало обручем свого фатального нескінченного кільця.

Але Солженіцин в "Одному дні Івана Денисовича" показав те, що криється всередині цих кіл. Він же наважився показати всю несостоятельнсть влади духовної, як дволичності інтеллігентство, що накладає моральні заборони на єство, щоб себе ж в моральному і соціальне становище піднести над єством простолюду. Солженіцин не створив духовного навчання, тому що його ЕНЕРГІЯ ОПОРУ і його самотність людини непримиренний ніяк не могли обрости натовпом, нехай навіть ревнителів та сподвижників. Література - це головна справа його життя, сфера його боргу і відповідальності як художника, але не вершина для впливу ... Людина віруюча, обретший віру, він не проповідував владу духовну Церкви. Чи не переломилася в особистості його й сама Влада. Він залишився від неї на відстані, не зближуючись з нею, навіть для боротьби. "Лист до вождів", "Як нам облаштувати Росію ", його політична проза - це не заявка на Влада, а цивільне до неї послання людини, далекої від в силу своєї любові до Росії від усякої політики.

Солженіцин і є - російська людина в ХХ столітті, і не один він був такий, той росіянин, що відшукав в цьому столітті і правду, і волю, і віру. Відшукала, мов промінь світла, свій ясний та прямий шлях.

Стаття Олега Олеговича Павлова