Метафізика російської прози.
Просвещение як історичний та духовний феномен.

Дух російської літератури був не з генієм Пушкіна, а створився давним-давно, у віках. Зміст новітньої культури і було збіднена тим, що весь попередній досвід російського мистецтва в ній не був сприйнятий як власне художній, а частиною залишився безвісним. З цих двох причин знайомство з ним починалося і закінчувалося на писаннях Симеона Полоцького навіть у Царськосільському ліцеї, це світочів освіти, і ось сам Пушкін писав: . Тим часом про словесності нашої аж і до наших днів висловлюються з тією лише різницею, що вона. Але мало сказати, що збіднюється зміст культури новітньої: перетворювався на такий собі допотопний релікт і відчужений досвід російської духовної культури. По-перше, слід вважати, що новітня культура з цим досвідом не мала ніякого зв'язку, тобто їй присвоюється тимчасова сутність. о-друге, випливає, що і сутність російського мистецтва була тимчасовою і що воно не володіло самобутністю, життєвістю, якщо не вніс жодного внеску в той самий золотий вік і навіть не створило удобреному, аж ніяк не виснаженої грунту.
Російське мистецтво витягувався з небуття, і вже в наш час було цілком оцінений всі його художнє різноманітність і багатство, але ось що відбувалося: чим виразніше робився великий цей досвід, тим більше завищувалися плоди петровського, європейського просвітництва та значення новітньої словесності, зрозуміло, розпочатої. Таке розмежування виразилося й у новітній культурної ідеї двох століть, Золотого і Срібного, у яких відбувалося втілення тих світоглядів, цінностей, настроїв, що були заронити в пору європейського просвітництва. Геній Пушкіна великий, величезний, однак він і малий як початок цих століть або навіть їх підсумок. Це було схоже на те, ніби виховане в блискучою європейському середовищі дитя не хотів визнавати своєї темної, дрімучої матері. І якщо в засадах європейського освіти Росії це зречення і відбувалося через незнання і трагічної відірваності нового російського дворянства від свого коріння, то в подальшому зближення між старою і новітньої її половинами не могло статися тому, що за два століття склалася така необгрунтована, усічена у своїх поняттях духовна середовище, яке вже тільки нарощувала міць відчуження, зречення, заперечення. З іншого боку, майже зламаний був той загальний погляд на російську поезію в частині та іншого, коли вся вона представлялася відбитої від Пушкіна та й мерілась по ньому, як по аршину. І як не дивно, але затвори російської літератури не розчинилися, а, навпаки, стали ще глухіше і міцніше, бо оскільки укрупнюватися погляд на Пушкіна, остільки укрупнюються і його епоха. У цій епосі робилася ще історичною сама особистість Пушкіна, а прямо за тим виростало, бронзовело її історичне значення - це будівництво національної культури. Скажімо повніше: російської європейської, якої, як вважається, геній Пушкіна нібито вселив національний дух і характер.
Отже, суть зовсім навіть не в погляді на Пушкіна і не в тому, наскільки відкрито і зрозуміло російське духовне багатство, але в чому ж тоді? Назва Пушкіна -- це вічний знак, покликаний вказувати на народження національної культури, якої висоти нібито не досягає за всю свою історію російська духовна культура, народна за своїм походженням або ж церковна, бо не досягає, що народження національної культури можливо лише в разом, цілісної духовної середовищі, у народу освіченого, з виставки, відкритої спрагою до пізнання - людини, що оточує її природи, витоків морального почуття. В епоху європейського -- або петровського - освіти у нас і вбачається утворення такої духовного середовища.
Грецьке просвіта не обговорюється серйозно. Навчання у греків не здається грунтовним, тому що шкільна освіта та наукова діяльність на Русі зовсім не прижились. Факт цей історичний неможливо заперечити, але справа в тому, що сама безперечність його рівним рахунком нічого не доводить. Самобутня Русь розчаровує нас тому, що ми так і не знаходимо в ній подібності Візантії. А цього подоби і не могло бути: просвіта відбувалося іншим шляхом, потаємним і складним. Питання освіти було питанням творчості та віри російського народу, а не спадкоємства або набуття знань, з їх і. Внутрішній опір язичницької Русі духу християнства зріднила слов'янське з античним. Коли ж російська самобутність зіткнулася в епоху петровського освіти з європейськими цінностями, то виділила з неї ренесансний дух, такий же еллінський за своїм суті, але сам раціоналізм європейської культури був під час духовного ускладнення зжитий, відкинутий. Тут відповідь і на те, чому не прижились на Русі шкільна освіта та наукова діяльність, а тільки одна проста грамотність, яка ніяк не могла і не забезпечувала накопичення, розвитку наукового досвіду, розповсюдження прикладних технічних знань; адже всі згадані області, наукові або близькі до науки, є загальнолюдськими. Інакше сказати, неможливо виділити самобутнє, національне з того, що по своїй суті таким не є. Насадження знань саме в цих областях і відбувалося в петровську епоху. Тому й насаджувалося НЕ освіта, а коло реформ, покликаних підняти Росію на все той же загальнолюдський міжнародний рівень розвитку науки, інженерії, управління державою, господарювання. Вся ця реформація, само собою, супроводжувалася посиленням духовного європейського впливу. У боротьбі за самобутність протягом століть общинний дух народу перетворився на національний, а на новому витку ж цієї боротьби, в епоху петровськіх перетворень, з його посилених, запалених рис виділилися загальнолюдські, планетарні. З відокремленої і національної російська культура перетворилася на всесвітню, проте не втративши свого самобутнього духу. Така подвійність, коли загальнолюдське і самобутнє виявилося укладених в одну культурну форму, знайшла своє цілковите втілення в ідеї російського духовного покликання - в російській Ідеї і месіанське істоті новітньої російської культури. - Проголошував останній її пророк, Андрій Платонов.
Енергією нашої духовної культури зробилося опір. Але цієї енергії опору потрібно занадто багато, аж до безперервної напруги, щоб будь-що-будь зберегти російську самобутність. Це протиріччя з роду тих, які народжуються запереченням і є нерозв'язними, безвиході. Русская самобутність постаріла, їй тисячу років, але на їх-то протягом вона залишається дитячої, в тому-то сенс і пушкінської. Діалектика культурного розвитку сплітається тісно і з діалектикою розвитку історичного. Історія ніколи не стоїть на місці, але плинність її стає очевидною у подіях того масштабу, які так чи інакше позначаються на людському бутті. В історичній практиці європейських народів події такого масштабу відбувалися в єдності з законами суспільного розвитку. Інакше сказати, в них присутня історична доцільність, і при всій глибині змін людське буття перетікало як би з однієї реальності в іншу і так само гладко видозмінювався у своїй суті національний побут. Особливість російського історичного розвитку полягає в тому, що потреба в соціальній реформації виникала через значне відставання в загальнолюдських областях, але загальнолюдське ширше і умовний досвіду народного. Коли соціальна реформація насаджувалася в російський світ, тоді він, навпаки, втрачав позиції як приходив в хитке болісне становище.
Будучи протиприродним, преобразовательство вдягалися мимоволі в деспотичні форми - тотальної влади, терору, державної бюрократії, від чого справжнього оновлення тим більше не могло статися. Тому самі перетворення ні до чого, окрім посилення деспотичних цих форм, не приводять. Людині треба дозволити самому робити свій вибір, утворюватися і дати в тому свободу, а його примушують до нового, нехай і прогресивного, стану речей силою, все одно що забороняючи і мордуя, виховуючи в ньому не інакше як раба. Справжнього оновлення духовного відбутися насильницьким шляхом не може,. Боротьба за перетворення життя зосереджується на речових символах і на абстрактних ідеях, гаслах. Це безвихідний коло. Деспотія стає на шляху самобутнього національного розвитку, чого не можуть пробитися навіть його паростки; від чого сама потреба в розвитку позбавляється національної сутності, а усвідомлюватися починає саме як потреба в реформації, тобто на чужому прикладі і впровадженням у національний уклад того, що йому чуже. У результаті є Росія, позбавлена доцільності та пропорційності історичного розвитку. Є російська самобутність і її духовний опір як національна сутність. І є вічна деспотія, чергуються епохи терору з епохами глухий дрімоти, давно втратила національні риси і стала саме, з якою звик за століття російський народ і яка стала під кінець двадцятого століття ледь не єдиною історичною перспективою. Таким чином, з пробудженням історії в перехідному стані виявляється не що інше, як наша національна сутність, а питанням сучасної культури стає її самобутність. Національне не означає самобутнє, як і не уподібнюється тому, що є народне. І це не гра смислами, це якраз те сутнісна різниця, що дуже багато на що впливає і яке тому важливо визначити. Національне - це злиті, цілісна духовна середа, яка неможлива без освіченості, тобто без спраги до пізнання, до вдосконалення. Народне всіма цими якостями не має, але воно від початку наділена тієї самобутністю, тієї життєвої досвідченістю, яких не можна досягти шляхом вдосконалення, тобто шляхом пізнання. Національна самобутність - це досягнення тієї потаємної висоти, коли істота народного життя втілюється в духовних образах, а самі ці образи стають відповіддю на шукання і високою, що зберігається цінністю. Але відчуження від неї, відчуження взагалі від народного середовища народжує той руйнівний тип національної самосвідомості, для якого властиво вбирати і сприймати як своє чужорідне; а в кінцевому - не сприйняти і перетворити, а усунути, підмінити народне, самобутнє.
У тому наша історична трагедія, трагедія освіти, що реформація, відбувається в Росії завжди саме освіченим шаром нації, а й відчуженим від народу, відбувається ціною знищення історичної пам'яті народу та фізичного виснаження його сил не тому, що такі величезні людські і духовні втрати неминучі, а тому, що неминуча та чужесть до народу і народному, що живить цей освічений шар. Емігрантство західників, слов'янофільської сектантство - оборотні сторони однієї і тієї ж духовної вузькості. Говорячи за Достоєвським, словами його героя Шатова з, слов'янофілів, так само як і західником, стають у нас.
Реформація і Просвещение слідують один за одним, невіддільні один від іншого: задоволення потреб держави, досягнення цілей державних неможливі і без підйому культурного розвитку. Це проблема історична, народжена нерозмірність розвитку саме історичного і вставати в різні епохи перед народами великих природних просторів. Зміна в просторі не є зміна в часі, не є зміна по суті - і тому-то починає вимагати нового істоти. Однак знання, навіть технічні, засвоюються нарівні і в взаємопроникнення з мовою. Скажімо, в євразійському просторі той же шлях реформації й освіти пройшли зовсім не споріднені і немилий нам монголи - З новонародженою за півстоліття державністю, з розширенням неймовірним за півстоліття поля життєдіяльності, до того ж у монголів не було своєї писемності. Вибір, зроблений в цьому відношенні Чінгісханом, був за своєю природою подібним вибору, який здійснював Володимир Святий в епоху хрещення. Чингісхан міг скористатися для цієї мети знаходилися в межах його досяжності китайської письмовій цивілізацією і уйгурської, якою і було віддано перевагу як близької за духу кочівникам.
Писемність, мова, як би архаїчні не були ці приклади, завжди виявляються тим головним, тим сутнісним, що містять в собі і механізм, і діалектика освіти. Тут ми говоримо вже не про набуття первісне писемності або віри, а про те, що всяка зміна, істотне в культурному розвитку, є насамперед перетворення мовної національної середовища, в яке впроваджується новий чужорідний мова знання, що тягне за собою нові чужорідні образи культури і побуту, зміну національного (визначення Н. Данилевського). Культура - це матеріал ще й у тому сенсі, що полягає у форму, має свою форму. Руйнівно не входження в національну культурну середу чогось з чужого способу життя і чужої культури, тому що воно буде засвоєно і освоєно, опиняючись в ній скористатися, за потрібне, зручним, але руйнівно перетворення історичних форм побутування культури, побудова культури на формах позаісторичного, внетіпових, тому що тоді припиняється сама наша історія.
Втрата середовища мовної, розчинення її і знищення в мові знання руйнівні ще й тому, що втрачається національна культурно-мовна спільність - сила цього роду руйнування повільний, незримий, схожа з розпадом атомів. Реформація здійснюється самим сильним соціальним класом або шаром, який можна назвати і просто панівним, панським. Засвоєння мови знання, інших звичаїв відриває панський шар від свого народу, від шарів низових, простолюду, народжуючи особливу національне стан, про який вже велася мова вище, стан освіти.
Тоді в змозі цьому з освіченої верстви нації, охопленого так чи інакше освітою, виділяється вже культурний клас - така нова спільнота, яка утворюється з усвідомлення національних культурних інтересів. Цей клас також виявляється далеким народу, хоча не цурається народу. Досить згадати Авакума, Івана Неронова і подібного духовного складу ревнителів віри, які опинилися ніби між двох вогнів, що відірвалися від народу, але так і не злилися із шаром панським свого часу. Культурний клас вже внаслідок боротьби за самобутність та активного духовного опору робиться в історії соціальною силою, або, сказати інакше, ідеал самобутності породжує і втілюється, замикається вже в руйнівній фатальної ідеї боротьби; енергія духовної боротьби ревнителів віри - в розкол і розкольників; старе російське дворянство з його енергією духовного спротиву духу петровської епохи - в русі декабристів; інтелігенція дворянська, різночинці, наукові марксисти - в більшовизмі.
Однак у тому загальний наш історичний подвиг, як народу, що так само нестримний завжди зворотний порив до втраченого цілісності, велика і неминуча сила любові до загиблої батьківщині, а з напруги народної душі - напруги неймовірної любові, страху, страждання - народжується блаженний російський геній, будучи зі світом, заступаючи за замордовані і погублених, связуя воєдино, здавалося, нескладні вже уривки нашої мови, нашої історії.
Всередині насилу знаходимо спільності російського світу сильно, істотно внутрішнє напруження різних життєвих пластів, традицій, як би всіх атомів національного світогляду, і цю напругу, схоже з напругою взаімоотталківающіх енергетичних полів, живить самі ці різноманітні духовні національні сили, а російське за духом, за думки, за образом, по самобутності народжується вже в самих стиках цих полів.

Стаття Олега Олеговича Павлова