Доля селянства в творах М. А. Шолохова

Доля селянства, його становище в Росії завжди були проблемою, далеко виходить за рамки економічні, - це була проблема в першу чергу моральна. Письменниками XIX століття селянин сприймався як "сіяч і охоронець" рідної землі, як носій вищих людських цінностей, природній мудрості, злагоди з природою. Российская дійсність XX століття поставила селянство в нові умови; влада, яка прийшла під гаслом "Землю - селянам", багато в чому повернула часи кріпосного права, коли чоловіки були прикріплені до землі, і позбавлені можливості користуватися плодами своєї праці, а тисячі селянських родин взагалі були знищені.

Рік суцільної колективізації - 1929 - офіційна влада іменували "Роком великого перелому". Сьогодні історики додають до цього: "Перелома хребта селянства" - саме тоді все саме талановиті, працьовиті, життєздатний населення сіл було знищено в ході ліквідації куркульства як класу. У російській літературі XX століття тема селянської долі складалася дуже непросто. З одного боку письменників примушували, зобов'язували створювати твори про сільських жителів - це час встиг застати який застрелив у 1930 році Маяковський, який писав про те, що дано завдання повернутися "обличчям до села" - і поети дружно беруться його виконувати, озброївшись гуслах.

Сам же автор пояснює, що у нього обличчя - одне: воно особа, а не флюгер. Але це у Маяковського. Це - у Пастернака, який, дав по спецзавдання у творче відрядження, так і не написав про новий щастя колгоспного села. А скільки було таких, хто написав! Відомо, що тільки за короткий період 1929-34 рр.. було надруковано понад 300 творів різних жанрів про колективізацію, про роботу свідомих колгоспників і підступи куркулів. Будувалися вони за суворими канонами і до реальну картину сільського життя мали опосередкований стосунок. Трохи було творів, у яких зустрічалася реальна картина, вирішувалися реальні проблеми. Серед них, наприклад, роман В. Вересаева "Сестри", написаний у 1931 році. Він був виданий в 1933 р., відразу засуджений тодішньої літературною критикою за неправильну авторську позицію і більше не друкувався до наших днів. "Помилковість" ж позиції автора полягала в тому, що він дав правдиві і страшні картини розкуркулення, показав, як молоді люди, комсомольці приїздять в село і за рознарядкою розоряють селянські будинки, прирікають на посилання і загибель цілі родини, включаючи старих і малих дітей.

Одна з найстрашніших сцен в романі - розкуркулення сім'ї селянина, головна вина якого в тому, що на зборах він висловив здорову думка - на своїй землі мужик завжди буде працювати краще, ніж на загальній: "Коли рілля моя, я про декрети не думаю, я на ній з темна до темна працюю, за землею своєю дивлюся, як за оком! ". От за ці слова і він оголошений ворогом, в його будинок приходять, щоб вигнати звідти всю родину, відібрати нажите - недаремно стара називає це "денним розбоєм". Забирають все, в тому числі і дитячі валянки з ноги маленького хлопчика. І ось, коли сани, повні селянським добром, від'їжджають з двору, дитина біжить за ними по снігу і просить віддати валянки. І сенс ця сцена набуває глибоко символічний - недарма вона так врізалася в пам'ять одного з комсомольців, змусила його засумніватися у правоті того, що вони роблять в селі.

Тоді ж, у 1930 р., М. Шолохов задумує, перервавши роботу над "Тихим Доном", написати твір про сучасність, про "перевиховання селян у дусі колективізму", за його власним висловом. Так розпочалася робота над "Піднятої цілиною". Творча історія роману незвичайна - дві його книги були написані в різні роки - довоєнні і повоєнні (при евакуації загинули чернетки роману).

Сегодня "Піднята цілина" ставить перед читачем чимало запитань. Документально підтверджено, що правду про те, як насправді виборювалася нове життя, письменник знав вже на початку 30-х років, бачив і те, до чого прийшло селянство в результаті його відчуження від землі і власності, і все-таки роман його - зовсім не про це. Довгі роки він сприймався як класика радянської літератури, написано твір рукою великого майстра, але от як співвіднести сьогодні те, що в ньому написано, з теперішніми уявленнями про той період, що склалися на підставі нововиявлених для нас фактів, документальних свідчень? Одна із спроб дати нове прочитання роману М. Шолохова зроблена автором статті, опублікованої в 1990 році в журналі "Огонек", І. Коновалової. Стаття має назву навмисно полемічно: "Михайло Шолохов як дзеркало російської колективізації". Одна з ідей автора в тому, що художник мету перед собою поставив одну, а добився іншого, правда перемогла помилкові установки, і всупереч їм було створено достовірне твір - це можна побачити на прикладі образів комуністів у романі. Точка зору І. Коновалової - один з варіантів сучасного прочитання твору. Далеко не всі в такому підході переконливо. І зовсім вже важко погодитися з тим, що, наприклад, Андрій Разметнов - це просто невмілий, чи не смішний чоловік, який не здатний до селянської праці. Здається, що з Шолоховське текстом не все так просто.

У романі тісно переплелися як би три установки, висхідні до різних джерел: власне авторське бачення, яке дозволяє йому правдиво відобразити багато чого з того, що діялося і в селі і в людських душах: природне небажання віддавати нажите добро, необмежена влада людей, деколи таких далеких від совершенстваа в моральному сенсі - як не згадати тут Макара Нагульнова, який загрожує селянам зброєю і говорить про свою готовність стріляти в жінок і дітей, якщо того вимагатиме революція, інша художня установка в романі йде від авторської ж позиції, але грунтується не стільки на реальну картину життя, скільки на вірі в утопію загального щасливого праці - тоді, на початку 30-х в це повірили багато, адже сама ця утопічна мрія спиралася на народні мрії про радість спільної праці та справедливий устрій життя, досвід такої праці в російській селі був чималий - від сінокосу до допомоги всім селом при будівництві будинку, і, нарешті, третя складова роману - це ті ідеологічні догми, які, хотів він того чи ні, зобов'язаний був відбити в романі письменник - тут і підступи ворогів, наділених свідомо звірячими рисами, і не менш звірячий образ кулака, заморити голодом свою матір, і мудрий секретар райкому партії. Всі ці установки, такі різні, переплітаються в романі, створюють складний візерунок, в якому правда є сусідами з щирим хибною думкою автора, а реальні проблеми - з надуманими, на зразок очікування Макаром Нагульіновим світової революції. У прочитання роману важливо дотримувати принцип історизму, який багато допомагає зрозуміти в позиції автора. М. Шолохов писав так, як бачив, так, як хотів бачити, і так, як його примушували бачити.

Твір стало своєрідним пам'ятником той час. Сьогодні ми заново переосмислюємо тему селянства, багато в чому повертаючись до тих традицій, які залишив нам минуле століття - в бажанні бачити в селянина не тільки годувальника і робочу силу, а й велике моральне начало людини, ближче всіх інших стоїть до землі, до природи. Як було сказано вище, існують різні точки зору на роман М. Шолохова "Піднята цілина". Найбільш близька мені та, яка трактує твір як факт історії російської літератури XX століття. Було б зовсім неправильно скидати Шолоховське текст "з пароплава сучасності". Без нього наше уявлення про тему селянства в російській прозі передвоєнних і післявоєнних років було б неповним. Навіть ті крихти правди, які пробилися в роман через всі політичні установки, спущені згори, нескінченно важливі, тому що за ними - авторський талант, за ними - трагедія художника, чий талант був використаний для пропаганди утопії, для виправдання насильства і жорстокості. Ця трагедія ще чекає свого дослідника. До кінця не прочитані, не сприйнятим залишається роман "Піднята цілина". Дати йому остаточну оцінку нам ще належить.