Про ідейної моді і переконання в "Батьків і дітей" Тургенєва

Іван Сергійович Тургенєв - першокласний худежнік-реаліст, один з найбільш чудових російських письменників XIX століття. Найдосвідченіша людина своєї епохи, гуманіст, ворог рабства і свавілля, він багато чого бачив і розумів, відчуваючи назрівають великі зміни в Росії. Його позиція в умовах загострення класової боротьби бО-х-70-х років була складна і багато в чому суперечлива. Критично розцінюючи людей свого соціального кола, відзначаючи низку слабкостей та недоліків дворянської інтелігенції, Тургенєв не поділяв революційних переконань нового покоління, він розумів, що вони в чомусь маєте рацію, але вони були чужі йому за духом. Він не міг прийняти ідей про необхідність революції, насильницькою, корінної ломки існуючих відносин, йому "неприємно мужицький демократизм Чернишевського і Добролюбова". У цьому причина розриву його з "Современником". Однак Тургенєв до кінця життя зберіг глибокий інтерес до діяльності революційної молоді, він уважно стежив за усіма проявами передової суспільної думки. Характеризуючи творчість Тургенєва, Добролюбов писав, що він "швидко вгадував нові потреби, нові ідеї, що вносяться в суспільну свідомість".

У 1862 році Тургенєв написав роман "Батьки і діти" - один з найкращих романів, як по художній майстерності, так і за глибиною, широтою та актуальності основної теми. Це не було даниною ідейної моді, Тургенєв чесно в романі спробував показати дві сили: ліберальне дворянство/в особі братів Кірсанових/і табір революціонерів-демократів, представлений поки одинаком Базаровим. Тургенєв писав: "Вся моя повість спрямована проти аристократії як передового класу".

Представники минулого - "батько", - зображені з нещадною в; рностью. Вони хороші люди, але про цих хороших людей не пошкодує Росія. Тургенєва не задовольняють ні "батьки", ні "діти", письменник не полюбив Базарова, але визнав його силу, його перевага над оточуючими людьми, тому він приніс йому повну данину поваги. У трактуванні Базарова позначилася класова обмеженість Тургенєва. Людина з такими якостями, як Базаров, міг би зробити багато чого, але він вмирає, не зробивши нічого. У цьому позначилися невіра Тургенєва чинності різночинців, в ідеал революційної демократії. Писарєв у статті "Базаров" побачив у тургенєвської героєві типові риси молодого покоління і привітав автора роману. У розгорівся суперечці між демократичними журналами через розуміння образу Базарова стаття критика Писарєва зіграла роль посилення критичного ставлення до Базарова на сторінках журналу "Современник". У другій статті Писарєв змінив свій погляд на Базарова і поставив його в одному ряду з героєм роману Чернишевського "Що робити?" - Рахметова. Сам Тургенєв говорив, що Базаров - його "ворог", до якого він відчуває мимовільний потяг.

Ліберал-постепеновец Тургенєв вважав, що революційна діяльність в Росії не знайде відгуку і підтримки в народі. Цим же свідомістю він наділив і свого героя. Базаров говорить перед смертю: "Я потрібен Росії ... Ні, мабуть, не потрібен." У цьому ідейний оману Тургенєва. Що сказати про ідейну моді і переконання? Якщо порівняти Павла Петровича Кірсанова з Назаровим, то видно, Базаров переконаний в своїх позиціях, а Кірсанов більше малюється, віддаючи данину моді. При всіх своїх "ліберальних витівки" і заявах про "любові до прогресу" Павло Петрович консервативний, нетерпимий і класово обмежений у своїх поглядах. Одна деталь: він нюхає одеколон, коли розмовляє з мужиком, тому що від того "погано пахне". Хіба це любов до ближнього? Слова Кірсанова розходяться зі справою, він ліберал, тому що модно бути лібералом. А що ж ліберального в ньому? Один раз на місяць позбавляє мужика від екзекуції? Але "якщо вершки такі, то яке ж молоко", тобто неосвічене дворянство. Базаров запитує в Аркадія, побачивши напахченого, бездоганно одягненого за останньою модою/і це в селі/Кірсанова: "Що це за архаїчне явище?" Павло Петрович відпускає презирливу фразу: "А це волосатий?" Перед вами абсолютно різні люди з виховання, переконання, походженням. Базаров критикує неробство дворянства: "Ви поважаєте себе, а сидите склавши руки, яка ж від цього користь?" Базаров - це "людина справи, а не фрази", він має не тільки великим розумом, а й величезною силою волі. У Базарова є важливий принцип - робити те, що корисно.

Тургенєв у романі показує і карикатурних героїв - це Ситников і Кукшина. Якщо для аристократів данина моді - здаватися прогресивними лібералами, то для Ситникова і Кукшин данина моді - вважати себе нігілістами. Кукшина і Ситников вхопилися за нігілізм, тому що він модний, бо виглядати прогресивним людиною дуже престижно. Але весь їхній нігілізм дрібний і показною. Ситников кричить: "Геть авторитети!" Але перед ким кричить, в присутності людини, перед яким упокорюватись? Базарова не треба багато розуму, щоб зрозуміти, що Ситников завтра може кричати зворотне. Кукшина вважає себе передовою, емансипованою жінкою. Але Тургенєв однією фразою дає зрозуміти, що вона всього лише дурна, нещасна жінка, у якої немає дітей і чоловіка, і їй нічого не залишається як бути "емансипе". У її кімнаті "папери, листи, товсті номери російських журналів, переважно нерозрізаними, валялися по запиленим столів", Це порожні базіки, які "тримають ніс за вітром", і якщо раніше вони були просто бовдури, то тепер вони раптом стали нігілістами. У них немає певних поглядів, своїх переконань, і коли нігілізм вийде з моди, вони, безумовно, відступляться від нього. У Базарова є свої принципи, і він суворо дотримується їх. "Я нічиїх думок не поділяю: я маю свої", - говорить він. Проблема "батьків" і "дітей", пошуки ідеалу і сенсу життя в усі часи стояла досить гостро. Ситуацію молоді в суспільстві Маркс назвав трагедією молодого покоління, яке застає вже сформований світ і не завжди віддає собі звіт в тому, що може змінити його. Кірсанов в Базарова відразу відчув супротивника, тому що той перекреслював всю його "діяльну" життя. Базаров ясно дав зрозуміти, що "батьки" не здатні вирішити основні проблеми епохи. Зараз не вщухають суперечки про роман і не зникає інтерес до нього, тому що суспільство розділилося за переконаннями на дві сили: табір демократів, які готові йти по новому шляху, і табір прихильників ідеї соціалізму, яка не виправдала себе. За ким майбутнє країни? Мені здається, поки людина духовно не відродиться, не зуміють ні демократи, ні консерватори витягнути Росію з прірви. У суперечці з Добролюбовим і Чернишевським мали рацію Тургенєв, Лев Толстой. Ні одна насильницька революція не змінить життя народу. Поки не буде моральної досконалості. І життя це незаперечно довела.