У епоху, коли жив і творив Чернишевський, змінився характер і тип російської інтелігенції, бо змінився її соціальний склад. Якщо в 40-і роки вона складалася в основному з дворян, то в 60-х вона стала різночинної. Феномен громадської думки - досягнення 60-х років, його ще не було в 40-і - час вільно мислячих одинаків, що об'єднувалися в невеликі гуртки. Різночинці зіграли в російському суспільстві роль закваски, викликавши могутнє бродіння, яке врешті-решт призвело до революції. Більшість різночинців з дитинства знали, що таке приниження, голод і нужда. Некрасов зі співчуттям зобразив побут студента і різночинців:

Харчування ледь не жест,
Я часто відчував Таку індіжестію,
Що вмерти бажав.
А тут ходьба далека ...
Я ночами зубрив;
Комірчина невисока,
Я в ній курив, курив ...

Цікаво відзначити, що чимало інтелігентів цього нового покоління вийшло з духовного стану. А сини священиків, колишні семінаристи Чернишевський і Добролюбов стали нігілістами і глашатаями революційних ідей.

Чернишевський був не тільки ідейним вождем різночинної інтелігенції, він зробив неоціненний внесок у моральний капітал епохи. Сучасники одностайно відзначають високі моральні якості цього "нігіліста" і "утилітаристи". Він з героїчним смиренністю виніс каторгу і заслання. Цей апологет практичної користі і популяризатор теорії "розумного егоїзму" говорив: я борюся за свободу, але я не хочу свободи для себе, щоб не подумали, що я борюся з корисливих цілей.

Коло інтересів Чернишевського був надзвичайно широкий: він вивчав філософію, природничі науки, політичну економію, історію, знав європейські мови. Однак культурний рівень Чернишевського, як і в більшості різночинців, був набагато нижче за рівень культури і освіти ідеалістів 40-х років. Такі в усі часи неминучі витрати процесу демократизації! Однак однодумці Чернишевського прощали йому і відсутність літературного таланту, і поганий язик його публіцистичних і філософських статей, бо не це було головним. Його думка, зодягнена в важку і малоізящную форму, примушувала задуматися найкращі уми не лише в Росії, але і в освіченій Європі. Маркс спеціально зайнявся російською мовою, щоб прочитати роботи Чернишевського з економіки.

Незважаючи на ідейну спадкоємність, покоління різночинців різко відрізнявся від попередніх вільнодумців з дворян. Часом між ними пролягала непрохідна прірву, яку різночинці самі ж поглиблювали. Це добре видно, якщо порівняти Чернишевського і Герцена. Хоча їх пов'язувало спільну справу і найщиріше дружнє ставлення, вони ніколи не могли бути повністю одностайні. Чернишевський писав про Герцена: "Який розумний! І як відстав! Адже він досі думає, що він продовжує остроумнічать в московських салонах і сперечатися із Хом'яком. А час тепер йде зі страшною швидкістю Придивитися - у нього все ще всередині московський пан сидить" . Для "реаліста" Чернишевського Герцен так і залишився прекраснодушним "ідеалістом "...< p> Різночинці 60-х років не визнавали вільної творчої гри надлишкових сил, їх "реалізм" був бідний, їх свідомість була гранично звужене і зосереджено на тому, що видавалося їм головним. Їх характерною рисою стає аскетизм, успадкований всіма наступними поколіннями революціонерів. Борці за загальне щастя, які надихалися ідеями Чернишевського, були безбожниками і при цьому аскетами, вони свідомо відмовлялися від надій на потойбічне життя, а при цьому в земному житті вибирали позбавлення, тюрми, переслідування і смерть. В очах радикально налаштованої молоді ці люди вигідно відрізнялися від тих лицемірних християн, які міцно трималися за земні блага і смиренно розраховували на винагороду в майбутньому житті. Чернишевський аж ніяк не був лише рупором їхніх ідей, який з тихого затишного кабінету надихав їх на жертовний подвиг, він був одним з них. Нехай він помилявся на своєму громадському терені, але все-таки це був хресний шлях, адже він віддав життя за всіх нещасних і знедолених. Володимир Набоков, різко негативно оцінивши його літературна і ідейна спадщина, завершив розділ, присвячений Чернишевського (вона становить частину роману "Дар"), такими поетичними рядками:

Що скаже про тебе далекий правнук твій,
то прославляючи минуле, то запросто лаючи?
Що життя твоє був жахливий? Що інша
могла б бути щастям? Що ти не чекав інший?
Що подвиг твій не дарма відбувався, - праця сухий
в поезію добра попутно звертаючи
і біле чоло кайданник вінчаючи
однієї повітряною і замкнутою рисою?