Проблема взаємодії природи і культури у творчості В. В. Набокова Зміст: Історична довідка. Обгрунтування вибору теми і творів. Природа і культура в романі "Король, дама, валет": загострення дилеми. Природа і культура в романі "Лоліта": вирішення поставленої проблеми. Висновок.

Серед дослідників творчості В.В. Набокова поширена думка про те, що "якщо йому [Набоковим] і призначено" залишитися "в нашій літературі і запам'ятатися їй, ... то це буде, мабуть, найменш російська зі всіх російських письменників", автор, що сполучає в собі "виняткову словесну обдарованість з рідкісною здатністю писати, власне кажучи, ні про що. "Проза цього російсько-американського письменника сумбурна і неясна, в ній" душно, дивно і холодно ". У ній важко знайти тему і практично неможливо розрізнити ідею в окремо взятому творі. Але, тим не менше, єдину, наскрізну проблему його творчості відзначали багато критики: Г.В. Адамович вважав, що "Сирин все ближче і ближче підходить до теми справді жахливою: - до смерті". В. Ф. Ходасевич бачив у причині схожою розв'язки практично всіх набоковскіх романів та оповідань іншу проблему - співвідношення "світу творчого" і "реального світу", пояснюючи смерть героїв творів саме з цієї точки зору: "перехід з одного світу в інший ... подібний до смерті . Він і зображується Сирин у вигляді смерті ". Але статті цих критиків з'являлися в середині 30-х рр.., Коли не були ще написані ні "Справжнє життя Себастьяна Найта", ні скандально відома "Лоліта", ні багато інших "американські" романи письменника. Розв'язка-смерть залишилася в його творчості, але з позиції сьогоднішнього дня, коли ми можемо аналізувати творчість автора, маючи перед собою всі твори, я схильна бачити причину сходності доль героїв в іншій, ніж Ходасевич, наскрізною темою творчості Набокова, а саме: співвідношення природи та культури, тим більше, що наприкінці ХХ ст., під час глобального переосмислення цінностей, вона як ніколи актуальна. Зрозуміло, розглядати всі твори Набокова немає сенсу, звернуся лише до двох: до закінченого в 1928р. роману російського емігранта Сирина - "Король, дама, валет", і до відомого твору сформованого американського письменника Набокова - до "Лоліті", що вийшла вперше в 1955р. в Парижі англійською мовою. Зупинюся саме на цих романах, керуючись метою показати Набокова в цілому з позиції зазначеної вище теми - від раннього "Король, дама, валет" до "Лоліти", найулюбленішого творіння автора, до якого він йшов через всі свої твори. Хронологічно більш вірно буде почати з "Короля, пані, валета". Підкоряюся часу.

"Король, дама, валет" - перед нами "класичний любовний трикутник", як позначено в анотації. Розглянемо всіх трьох героїв та їх взаємодія. Франц - молодий провінціал, що їде до столиці з метою влаштувати своє життя з допомогою родичів, а конкретніше - дядька, що має свою справу, випадково зустрічається з ним [дядьком] і його дружиною Мартою у вагоні поїзда, причому ніхто з них трьох - ні Драйєр, ні березня, ні Франц - ще не здогадуються, що вже через день їм доведеться зіткнутися на правах не випадкових попутників, а родичів. Незважаючи на всю провінційність, Франц постає перед читачем щирим естетом: вистачило лише особи пана, що їхав у тому ж відділенні, що і Франц ( "бог знає, що сталося з цією особою, - яка хвороба, якою вибух, яка їдка кислота його спотворили" ), щоб пам'ять молодого провінціала стала "паноптикум" з "камерою жахів" в глибині. Франц, не витримавши страшного сусідства огидного пана і спогадів про мерзенних враження, коли-небудь пережитих, переходить у вагон другого класу, що представляється йому "недозволено привабливим". Його нові сусіди постають перед ним "чудовими" і "чарівними": "дама - в чорному костюмі, у чорній шапочці з маленькою діамантовою ластівкою, обличчя серйозне, холоднуватий очі ... Пан, мабуть, іноземець, тому, що комірець м'який і взагалі". Тобто Франц оцінює навколишній світ з позиції естетизму, підвалин і традицій суспільства як єдино вірних - живе "як би поза себе", сам будучи носієм естетичних поглядів на світ, носієм культури.

Драйєр читач застає спостерігаючим - то за Мартою, то за "молодою людиною в окулярах [Францем]" у двері: то він відзначає "ні до чого не зобов'язує, поглядом" застарілість костюма Франца (той самий зовнішній естетизм, що й у випадку Франца по відношенню до оточуючих), то читає уважно і з задоволенням "книгу в шкіряній оправі", сторінки якої висвітлені "жвавим сяйвом" сонячних променів, тоді як березня сердиться на нього за це "неправильне поводження": для неї "жваве сяйво" -- "просто вагонна задуха, тому що у вагоні повинен бути душно, а читання книги -" показна примхи ", тому що" у вагоні ... можна читати який-небудь ерундовий журналішко ", а не" перевідну новелу в дорогому палітурці ". Таким чином, видно, що світ Марти зводиться до общепонятном, тоді як Драйєр живе ніби в собі. Адже досягнення культури - завжди творіння людей, незрозумілих більшості оточуючих - тобто Драйєр є втіленням культури як досягнень суспільства. Для Марти ж вся культура - та ж "показна примхи", тобто явище тимчасове, непостійна, неприродне. Вона живе почуттями та інстинктами, а культурне в ній зводиться до поняття "так має бути" - Марта є носієм природного початку. Мою позицію (Франц і Драйєр - носії культури, Марта - втілення природи) можна довести ще й таким: природа, інстинкти по суті своїй статичні, постійні, і Марту - носій природного - ми застаємо нудьгуючій, ні до чого не прагне в даний момент. Культура (людські досягнення і відкриття), в свою чергу, постійно доповнюється, розвивається в кожний момент часу - і у Франца, і у Драйєр в конкретний момент є прагнення, що відображають загальну тенденцію їх динаміки: Франц прагне з вагона третього класу у другий - від неподобства до краси; Драйєр - любить спостерігати життя, робити висновки, відзначати дрібниці - він прагне до нового (згадайте, він із задоволенням читає, вважаючи за краще це заняття навіть улюблених спостереженнями).

Але, здається, я пояснила розставлені акценти мною природного та культурного серед героїв, тепер перейду до власне темі моєї роботи - взаємодії природи і культури в особі героїв.

Перше зіткнення протилежних начал відбувається ще у вагоні поїзда - Франц на мить опиняється під владою природи ( "він ... підрахував, скільки б ... він віддав, щоб володіти цією жінкою") - це навіть не зіткнення, а увертюра до цього зближення, першим етапом якого можна вважати зустріч Марти і Франца в саду. Березня, бачачи у Франца молодість, наївність, відкритість - на відміну від Драйєр, їй абсолютно незрозумілого, - думає, що могла б захопитися ним. У ній - природне (інстинкти: він молодий!) Не суперечить наносне мінімуму культури (я вживаю це слово як позначення творчого початку і пов'язаних з цим досягнень товариства), який властивий жінці - як втілення природи, - живе в оточенні культури. Пізніше, при другій зустрічі, Марта помітила і схвалила нерішучість (загальноприйнята характеристика молодості) Франца у виборі кімнати. Але Франц при всій своїй природній з точки зору Марти (інстинктів) нерішучості - носій культурного, і Марта для нього не жінка, природне початок, а "червоногубий дама в кротові пальто". Вона тому й здається неприродною Францу і читачеві, що, будучи повноправною частиною природи, намагається здаватися втіленням культури за допомогою дому "як має бути" і "пудри на носі". Але з появою в її житті Франца, Марта швидко приходить у своє "правильне", природний стан: "я дурна, - сказала вона, - в чому справа? Про що мені турбуватись? Це трапиться рано чи пізно. Інакше не може бути ", - інстинкти, глибинні спонукання швидко проривають тонкий шар абстрактно-громадського. А по Франца, незважаючи на те, що в міру зближення "Марта і дама у вагоні злилися в один образ", культура все ще протистоїть природі - і в образі все ще переважає "дама", недоступно-красива. Але слабкою культурне початок Франца не здатна довго протистояти потужному зовнішньому натиску природних інстинктів, і Франц здається: "Будь, що буде ... Краще змінити терені, ніж дати черепу лопнути по швах". Він відходить від засад культури, і доказом цьому є паралель, проведена автором у тій же (IV) чолі: дідусь-господар новопридбаного житла Франца виявляється божевільним, - Франц звертається до неприродного для себе хаотичного світу інстинктів, тобто теж стає відвернувшись від себе самого. І коли я вже торкнулася паралелі, згадаю ще про одну: в наступної за вищеописаними подіями V чолі з'являється винахідник, повністю повторює Франца до зустрічі з Мартою, який намагається втілити свою мрію в реальність, чим, на думку Драйєр, вбиває мрію. І Франц, відійшовши від свого природного світу культури, зробивши недоступне, протилежне природний початок своїм, повинен убити його - Марта, носій природи, дійсно помре в кінці роману. Але про це - пізніше. Поки ж позначу роль Драйєр в зіткненні природа-культура в даному романі: він - герой з природним культурним початком, закріпленим, на відміну від випадку Франца, часом, тобто практично те, чим Франц повинен був стати. Протягом усього роману він буде служити якійсь лакмусовим папірцем, що визначає стан Марти - природа чи культура?

Отже, Франц повернувся до природи, природа в особі Марти тягнеться до молодості Франца - і Марта робить перший крок до досягнення своєї мети. Спокусивши Франца, вона зовсім скидає з себе наліт суспільних традицій, ставши втіленням абсолютної жіночності (природи) - і Драйєр це відзначає: після події, за вечерею, вона "мовчала так дзвінко, так чуйне, з такою живою посмішкою на напіввідкритих блискучих губах, з таким світлом в очах, підведених ніжною темрявою ", що чоловік" насолоджувався нею ", її природністю. Під Франца ж ще сильні культурні традиції: він знаходить те, що сталося неприродним - моральні устої! - Березень для нього не жінка-природний початок, він порівнює її з мадонною, а мадонна як образ - досягнення культури.

березня, не відчуваючи що почався рух Франца від природного - культури - до протилежного - природі, відчуває переважання в ньому культури, і, підкоряючись інстинктам, сама звертається до культури, щоб розвиватися разом з ним (адже природа, інстинкти - статичні): перші проблиски культури в березні ми бачимо в момент бесіди коханців в кімнаті Франца, коли вони "мріють": "Все це буде років через десять", - говорить він, а вона "гірко і холодно" посміхається: "Десять років ... Ти хочеш чекати десять років? "Вона вже бачить себе через ці десять років - постарілій жінкою, у якої поступово не залишиться нічого: ні краси, ні бажань - але ж її Франц естет, він не зможе винести її таку. Вона починає відчувати рух часу, а для нього, навпаки, воно зупиняється - "всі наступні побачення з Мартою були такі ж природні, ласкаві, як і попередні". Тобто статичним стає він, вона - динамічною. І паралельна тема - божевільний господар - знову вкрапляется у спільну розповідь: старий тепер "безповоротно, хоч і непомітно, зійшов з розуму". Наступний етап - свято в будинку Драйєр - лише підтверджує загальне "божевілля": Марті вже нестерпні діонісійського прояви життя, які вона колись любила: вона "так більше не може" - вона повністю прийняла в себе світогляд Франца - його теж долають "припливи нудоти" в "хижому" святковому шумі.

Найбільш цікавим як з позиції проблеми взаємодії природи і культури, так і з точки зору законів світу прози Набокова, є наступний епізод: Драйєр їде відпочивати в гори, Марта запрошує Франца до себе і вчить його танцювати. Танець - досягнення культури, Франц на якийсь момент часу повертається до свого початкового єству - культуру, і, піддавшись свого "правильного" початку, не залишається в Марти на ніч, йде. А потім - раптово повертається Драйєр, і Марта "посміхається доброю, розумною долі, ... що запобігли безглузда катастрофу". Тут вперше проявляється закон набоковского світу, який згодом з'явиться поясненням смерті Марти, Лоліти, Гумберта і багатьох інших героїв: кожен персонаж Набокова повинен жити тим початком, що в ньому є переважаючим, справжнім, спроба переходу до протилежного для героя єству "смерті подібна", як і перехід з "творчого світу в реальний" по Ходасевич. І врятувало від катастрофи Марту і Франца лише те, що на мить, на мить у Франца стрепенулася культура - його природне початок - і змусила його піти з спальні Марти, з її будинку, підкоряється традиційної обережності. Але Марта, віднісши все на рахунок "розумної долі", вирішує долю допомогти в запобіганні подальших можливих катастроф - і вони разом з Францем день за днем розробляють план вбивства чоловіка Марти. Всі ці плани нездійсненні, але тут автор підкидає своїм героям поїздку до моря - ідеальний варіант для здійснення вбивства. І, знову звернуся до паралельної темі, божевільний дідусь-господар перед самим від'їздом кидає Францу репліку, що звучить вироком: "Ви вже більше не існуєте". Франц остаточно став носієм природного - і його не полишає думки, які ніколи не могли б з'явитися на початку роману: Марта вже здається йому не мадонною, мрією, але старіючої жінкою, красивою, але не молодий, а з точки зору природи якщо молодість без краси може бути привабливою, то краса без молодості - ніколи.

Але - ось воно, море, а разом з ним і розв'язка роману. Зрозуміло, Курт Драйєр не помре, адже він не порушував законів набоковского світу. Помре березня. Франц, зробивши своїм протилежне - вбив його, а разом з ним померла і Марта, втілення цього початку. Пам'ятайте - винахідник з його механічними фігурами, що бажає зробити з мрії реальність? В останньому розділі роману "чари" цих фігур "дивним чином видохлась. Від їх ніжної сонності тільки не подобалося. Витівка набридла ". І Драйєр, що купив у винахідника патент на них, з радістю їх продає: "фігури померли". Марта була для Франца тим, чим були фігури - мрією, а став реальністю, втратила чари, таємничість невідомого: вона стала культурою, Францу зрозумілою. І, порушивши тим самим закони набоковского світу, вона не може більше залишатися в ньому.

Але питання взаємодії природи і культури так і не вирішується автором до кінця в цьому творі: Франц, незважаючи на авторське презирство, на що починається божевілля - залишається в романі. Він порушив закони - і залишився, і проблема природи-культури тим самим максимально загострюється. Спробую знайти вирішення цієї дилеми в пізньому творі - "Лоліті".

С "Лолітою" пов'язано багато суперечок. Багато припускають (А. Бітов, Є. Євтушенко), що цей твір взагалі не слід відносити до того набоковскому світу, який ми знаємо, що це - спроба "змусити західного читача прочитати всі його (Набокова) інші романи". Але, думається, роман більш ніж "набоковскій" - і головні герої зникають з життя більш ніж по-набоковскі. Спробую простежити їх життя в романі, щоб знайти причини, що спонукали Набокова видалити героїв з життя. Зрозуміло, можна говорити про те, що роман є соціальним, і що герої, виконавши свою функцію - показати читачеві аморальність навколишнього світу - вмирають, щоб ще більше переконати читача в неправильності такого способу життя - але чи варто припускати це? Адже сам Набоков вважав, що "ніякого практичного значення література не має в принципі", що "твір мистецтва - це завжди створення нового світу". Тому спробую знайти причину такої розв'язки в законах самого "нового світу" і знайти зв'язок з темою, позначеної в "Королеві, пані, валет" - взаємодією природи і культури.

Момент зустрічі Гумберта і Лоліти: Гумберт - освічена, розумна людина, просякнутий наскрізь культурною спадщиною людства за всі минулі століття, естет в усьому: свою пристрасть до німфетки він приховує і сам вважає чимось ненормальним - саме з точки зору традицій суспільства . Лоліта ж - дванадцятирічна німфетки - не обтяжена цією спадщиною, і, що важливо, надалі не збирається брати на себе цей тягар - згадаємо, коли Гумберт намагається читати їй вірші або говорить про красу, про мистецтво,?? взагалі про традиції - Лоліта просто не розуміє його. Зате вона не намагається придушити в собі бажання та інтереси, які Гумберт здаються аморальними: Лоліта розповідає про свій зв'язок з "молодчина" Елізабет Тальбот, а Гумберт-Гумберт згадує з "забавним уколом в серці, як бідна Шарлотта" виставляла напоказ знайомство своєї дочки з "маленької Тальбот". Лоліта сприймає свій зв'язок з Чарлі Хольмсом як явище "нічого, веселе" і "добре проти прищиків на обличчі", а Гумберт вважає це "оглушення в Лоліті жінки, незважаючи на забавну". Чому ж така різниця думок? Соціально-психологічні пояснення відкинемо відразу - Набоков їх не визнавав. Залишається одне: Гумберт дивиться на Лоліту і її зв'язки з точки зору культури, традицій, а сама Лоліта сприймає їх як щось природно-необхідне, що було, є і буде. Тому вона з такою легкістю вступає в статевий контакт з Гумбертом-Гумбертом, і тому Гумберт після "ставало все більше і більше не по собі ..., наче він сидів [у машині] поруч з маленькою тінню когось, убитого ним". І тому злі репліки німфетки про те, що "Гумберт її згвалтував" звучать так неприродно і неправдоподібно - вона сама в це не вірить. Здавалося б, Гумберт - уособлення культури, тоді як Лоліта - природа. Але, описуючи свою рівьерскую любов, Гумберт говорив: "ми любили передчасною любов'ю, яка відрізнялася тим шаленством, що так часто розбиває життя зрілих людей". Шаленство, пристрасть, жага володіння - критерії природні і в тринадцятирічному Гумберт вони переважають. Він не аналізує своїх відчуттів, тоді як Гумберт-Гумберт 25-річний оцінює "сестер Аннабелле", німфеток, з позиції культурних основ: "Врешті-решт Данте шалено закохався у свою Беатріче, коли минуло лише дев'ять років їй ... Коли ж Петрарка шалено закохався у свою Лауріну, вона була білявою німфетки дванадцяти років ... ". Тобто Гумберт не так шаблони і простий, як Франц. Якщо Франца автор подає читачеві як сформований характер, якому не вистачило лише часу для того, щоб його культурні основи "застигли", як маріонетку без минулого (крім кількох страшних спогадів з "паноптикуму пам'яті") і майбутнього поза дії роману, то Гумберт постійно звертається до спогадів дитинства, юності - іноді з позицій минулого, найчастіше - справжнього. Ясно помітна різниця між "похмурим густобровим хлопчиком" тринадцяти років, любівшем Аннабелле, і "начитаним Гумбертом", для якого Доллі Гейз - "світло життя, вогонь чресел, гріх і душа", просто - Ло-ли-та: у тринадцятирічного хлопчика переважають інстинкти, він - втілення природного, тоді як дорослий Гумберт сприймає свій потяг до німфетки як явище виключно культурне, шукаючи пояснення своєї пристрасті в історії та мистецтві. Таким чином, зображуючи рівьерского Гумберта носієм природних основ, Набоков визнає пріоритет і спочатку природи (тому в "Король ..." культурне початок Франца - слабкою). Але повернемося до розповіді: у що описується в романі час Гумберт - уособлення культури, тоді як Лоліта - природа; знову перед нами тема, зазначена в "Королеві, пані, валет": чоловік і жінка, культурну і природну - і хто кого? Простежимо, як розвивається ця тема в "Лоліті".

Після прямого зіткнення (відразу - гл.32) починається взаємопроникнення протилежної одне в одного. Природа в Гумберт починає проявлятися все яскравіше - іноді навіть перекриваючи всю його культуру: "Сирота, - думав він про Лолiти, - одиноке кинуте напризволяще дитя, з яким міцно збудований, погано пахне чоловік енергійно вчинив статевий акт три рази за один цей ранок ... ", - Гумберт-естет каже, що надійшов" безглуздо і підло ", але в той же час природа" клекотіла "в ньому, і" до терзанням совісті [культури] домішувалися болісна думка, що її кепський настрій, мабуть, завадить йому [Гумберт] знову заволодіти ним ", - перша перемога над традиціями. Перше ж "окультурення" Лоліти було дуже тимчасовим, і, загалом, поверхневим - її "поганий настрій" пройшло вже до середини ночі, і вона з Гумбертом "тихенько помирилася". Тобто перше зіткнення закінчилося зверненням Гумберта-Гумберта до природи в особі Лоліти.

Але Гумберт все ще - уособлення культури, а Лоліта - природи: Гумберт мислить, Лоліта вбирає світ, не аналізуючи. Гумберт романтичний в силу традицій, Лоліта заперечує романтику на користь природності ( "місцеві розваги: Верхова Їзда. На головній вулиці можна часто бачити верхових, які повертаються з романтичної прогулянки при місячному світлі", - "і будять тебе о третій годині ранку", - глумливо помічала неромантичний Лоліта ").

Тим часом Гумберт, на відміну від Лоліти, намагається шукати собі виправдання, виправдовується в кожній репліці ніби перед Лолітою, а насправді перед собою: "розтлінним займався Чарлі Хольмс, я ж займаюся рослиною ... серед сіцілійцем статеві стосунки між батьком і дочкою приймаються як щось природне, і на дівчинку, що бере участь в цих стосунках, не дивиться з осудженням суспільний лад, до якого вона належить ". Виправдовуючись перед культурою, традиціями, що склалися в суспільстві і досить сильними в його свідомості (адже ми пам'ятаємо, Гумберт - носій культури), Гумберт виправдовується і перед громадськими законами, які, можливо, з позиції естетизму і не ідеальні, таким чином відходячи від ідей, закладених в ньому (Гумберт - естет за визначенням), від свого єства - культури, традицій, естетизму. Можна говорити про те, що Лоліта зламала Гумберта, звернула його до себе; природа знову перемогла культуру.

Що характерно, тема "природа - культура" паралельно розвивається і в описах ландшафтів, придорожніх пейзажів: "Тут і там, у просторі рівнин, велетенські дерева підступали до нас, щоб збитися в улесливі купи при шосе і забезпечити уривками гуманітарної тіні пікнікові стовбури, які стояли на бурого грунті, яка вкрита сонячними відблисками, сплющеними картонними чашками, деревними крилатки і викинутими паличками від морозива ... я [Гумберт] губився в поетичному сні, споглядаючи сумлінну барвистість бензинових пристосувань, що виділялися на чудової зелені дубів, або який-небудь дальній пагорб, який виборсувався, покритий рубцями, але все ще неприручений, з нетрів агрокультури, що прагнули їм заволодіти "(1 гол., II частина). З цього уривка (подібного багатьом іншим) ясно видно зазначена вище паралель і обриси відповіді на питання про співзвуччі природи та культури: в нетрях агрокультури (землеробство - тобто розумна діяльність людини), навіть не зважаючи на їх густоту, пагорб ( "природа "в даному уривку) залишається все-таки неприручений, непереможеним. Природне, вічне, перемагає штучне, наносне, розум переможений інстинктом. Але чи так це буде з героями?

У міру взаємопроникнення двох протилежних начал у Гумберт все яскравіше виявляється природна, проте, не покриваючи його культурну основу: лоліточок для нього вже одночасно і бажана коханка, і "ледь опушені дівчинка". Чому ж сама Ло не стає носієм культури в тій же мірі і з тією ж швидкістю, як Гумберт - природи? Тут все просто: первинною сутністю людей є природне, інстинктивне, культура - вторинний, набутий шар. В деталях - культура як набуті знання та навички займає в сучасному світі становище рівне, а то й чільне по відношенню до природи. Саме тому я стверджую, що єство Гумберта в описуваний період-культура, незважаючи на те, що архаїчним початком людей є природне. Але при цьому Гумберт-Гумберт все-таки істота біологічна, тому, вбираючи в себе природний початок Лоліти, він ніби повертається до свого історичного початку. А Лоліта є спочатку втіленням природи і, спробуй вона так само легко взяти на себе культурне, тобто наносне, придбане, як Гумберт - природне, історичне - їй довелося б відмовитися від себе повністю, тому що культура була б для неї абсолютно новим змістом, а підстав для відмови від себе у Ло поки немає. (Повернуся до "Королю ...": Марта швидко повертається до своєї природи - потрібна була фактично тільки одна зустріч з Францем, але для звернення до протилежного - культуру, їй потрібно трохи більше часу, ніж Францу - для повороту до природи. Трохи - тому що в неї є підстави для відмови від себе - бажання утримати сильного молодого самця (визначення Франца з позиції інстинктів).

Подальший розвиток дії - Бердслей. Гімназія, де навчається Лоліта, ставить п'єсу зі знайомим, що запам'ятався і Гумберт, і Лоліті назвою: "Зачаровані мисливці" - улюблене Набоковим ланка між минулим і майбутнім, таємний і фатальний сенс якого стає зрозумілий тільки тоді, коли воно саме приєднується до минулого. П'єса, автор якої ще невідомий Гумберт, але вже повністю схвалений Лолітою - Клер Куільті. Природна сутність німфетки розкривається максимально яскраво - на які тільки хитрощі вона не йде, щоб приховати від "татуся Гумберта" свої наміри, підлеглі інстинктам - кинути його заради драматурга. Навіть, мабуть, не "драматурга" - це поняття має на увазі під собою культурний початок, - а заради більш сильного самця (пам'ятаєте, Клер Куільті - грубий, до огидного природний - "патлата груди", "чорні волоски на руках" - у ньому мало "досягнень людства", скоріше він - самець, сильний своєю зовнішньою "природного", яка і приваблює Ло). Гумберт, завдяки посилився інстинктам, відчуває, що від'їзд з Бердслея - ще один з "гострих пунктів, за які його доля мала схильність зачіпатися"; але ті ж інстинкти заглушають в ньому розум, який зумів би допомогти розташувати ці пункти в логічній ланцюга і проаналізувати їх з точки зору подій - Гумберт все більше звертається до природного початку, а йому не властивий розумний аналіз ( "мою пильність приспало дивну поведінку Лоліти" і "я невірно витлумачив вказівки року" 18гл. II ч.). І - новий етап дії: Ельфінстон, лікарня. Німфетки зникла. І зараз, в тому, як він шукає "втікачку", ми бачимо вже визначено: Гумберт максимально відійшов від свого єства - культури. Його німфетки для нього - весь світ. "Уяви, читачу, мене, - говорить він, - такого соромливого, так не любить звертати на себе увагу, наділеного таким вродженим почуттям благопристойності ... придумували привід, щоб з удаваною недбалістю перегорнути готельну книгу, в якій записані прізвища, адреси і автомобільні номери проїжджих ", - хіба не нагадує Гумберт в цій ситуації Лоліту, хітрящую і вивертатися в ім'я інстинкт? Гумберт став таким самим втіленням природного, як і Лоліта. І в його пам'яті вона вже не тоненька німфетки, дитина з нальотом жіночності. Його спогади поділяються на епохи: коли вона була дитиною, і "він писав для неї чепушіние віршики", а після цього "коли" в його снах вона - то Валерія, то Шарлотта [жінки, на яких Гумберт був одружений], що запрошує розділити з ній "твердий диванчик, або просто вузьку дошку, або щось на кшталт гінекологічного ложа, на якому вона розкинула, прочинив плоть як клапан гумової камери футбольного м'яча", - тобто цілком дозріла самка. Гумберта-естета, люблячого "крихкість голих рук і ніг ... всі чотири ці прозорих, чарівних кінцівки", "свічення невинності" на обличчі кутастої німфетки, - цього Гумберта більше немає, він зміщений Гумбертом-самцем, затоптали своє природне культурне початок в ім'я її природного (так березня звернулася культурі як до єству Франца), і вже сам себе він називає "патетичним уособленням природи" (гл. 26 II ч.), а його нова коханка вдвічі старше Лоліти і "славна, наївна, ніжна, абсолютно безмозкої" , - така, яка потрібна чоловіка-самця. Але Рита - всього лише коханка, а жінкою Гумберта, ідеальною самкою для нього була Лоліта - і він одразу ж, як тільки він отримує надію на її повернення (її лист "дорогому Папі"), кидає "славну Риточка". Він, "бачте, любить Лоліту", і йому вже неважливо, що вона "неймовірно черевата", що в ній немає вже нічого від чарівної німфетки - адже він давно любить її з "одвічного погляду" - погляду природи. І тут, здавалося б, кинути їй чоловіка з "вуграми на спітніле носі" і "величезним волохатим кадиком" і піти з поза сумнівом, більш вигідним самцем, як вона зробила одного разу, але - з Лолітою теж відбулися метаморфози: з Діком Скіллером у неї "повне подружнє щастя ", Гумберт був," звичайно, хорошим батьком ", і вона намагається бути ідеальною дружиною - каже" ми "і живе планами чоловіка; Лоліта хоче бути" нормальною "з точки зору суспільства, традицій, навіть на шкоду собі - вона відмовилася від інстинктивного сприйняття світу, зламавши в собі природне, природне початок і став частиною культури. Отже, прийнявши на себе чуже їй початок, Долорес Скіллер змінює своїм єством, і Набоков видаляє її з оповідання подібно до Марти.

Гумберт також відмовився від себе, відвернувшись від культурного початку. І в його образі ми бачимо розв'язку, логічне завершення, вирішення дилеми, яка для Франца в "Королеві, пані, валет" залишилася невирішеною: якщо Франц не було знищено автором з роману, одержавши тільки його [автора] презирство, то Гумберт-Гумберт вмирає за всіма законами набоковской всесвіту: герой повинен жити у відповідності зі своїм природним початком, даним йому автором, а відмовившись від нього, герой існувати не зможе, тому що будь-який замість природного вибраний світ опиниться несумісний з ним самим, що неминуче спричинить за собою смерть.

Як висновок пропоную уявити, що світ, в якому живемо ми, існує за законами прози Набокова, розглянутим і, хотілося б думати, обгрунтованим мною у моїй роботі. Такими чи тоді потрібними й виправданими виявляться багато ідей століття, як: емансипація всіх жінок, демократизація всіх товариств, рівність всіх людей планети? Можливо, простий вихід - надання людині права самому знайти своє природне "я" і жити у відповідності із самим собою - наблизить світ до гармонії швидше, ніж всі зовнішні тиску, які змушують особистість зраджувати собі. Не варто забувати, що у світі Набокова така зрада "смерті подібна". Список літератури: Король, дама, валет./В. Набоков. Роман з кокаїном./М. Агеев. "Карелія", Петрозаводськ, 1992 В. Набоков. Лоліта. Видавничо-поліграфічна фірма "АНС-принт" Асоціації "Новий стиль", М., 1991 В. Набоков. Избранное. - М.: Издательство АСТ; Олімп, 1996 А. Бітов. "Ясність безсмертя - 2". "Зірка" № 11, 1996