Повісті Гоголя ПЛАН Російська класика.    Порівняння "Миргорода" і "Вечорів на хуторі біля Диканьки".    "Вій".      Наступність і відмінності гоголівських циклів у повісті "Вій". "Вій" і роман Нережного "Бурсак". Образ філософа Хоми.    "Старосвітські поміщики".      Життя головних героїв. Відмінність від повістей "Вечорів на хуторі біля Диканьки".    "Повість про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем".      Поглиблення реалістичних і сатиричних тенденцій. Історія повісті. Зіставлення повісті з романом В. Нережного "Два Івана, або пристрасть до позовів".  "Тарас Бульба" - історичний роман. Життя козацтва. Джерела повісті. Редакції "Тараса Бульби". Запорізька Січ і її герої. Життя Тараса Бульби. Образ Андрія. Гоголівський гумор. Російський романтизм.    Останні місяці життя Гоголя.

Кожен великий митець - це цілий світ. Увійти у цей світ, відчути його багатогранність і неповторну красу - значить наблизити себе до пізнання нескінченного розмаїття життя, поставити себе на якусь більш високий щабель духовного, естетичного розвитку. Творчість кожного великого письменника - дорогоцінний джерело художнього і душевного, можна сказати, "людинознавчою досвіду", що має величезне розвитку суспільства. Щедрін називав художню літературу "скороченою всесвіту". Вивчаючи її, людина знаходить крила, виявляється здатним ширше, глибше зрозуміти історію і той завжди неспокійний сучасний світ, у якому він живе. Велике минуле невидимими нитками пов'язане з цим. В "художній спадщині відображені історія і душа народу. Ось чому воно - невичерпне джерело його духовного та емоційного збагачення.

У цьому ж полягає реальна цінність і російської класики. Своїм громадянським темпераментом, своїм романтичним поривом, глибоким і безстрашним аналізом реальних протиріч дійсності вона справила величезний вплив на розвиток визвольного руху Росії. Генріх Манн справедливо говорив, що російська література була революцією "ще до того, як відбулася революція".

Особлива роль в цьому відношенні належала Гоголю. "... Ми не знаємо, - писав Чернишевський, - як могла б Росія обійтися без Гоголя". У цих словах, можливо, найбільш наочно відбилося ставлення революційної демократії і всієї передової російської суспільної думки XIX століття до автора "Ревізора" і "Мертвих душ".

Герцен говорив про російську літературу: "... складаючи пісні, вона руйнувала; сміючись, вона підкопувалися". Сміх Гоголя також мав величезну руйнує силою. Він підривав віру в уявну непорушність поліцейсько-демократичного режиму, якому Микола I намагався додати ореол незламного могутності; він виставляв на "всенародні очі" гнилість цього режиму, все те, що Герцен називав "зухвалою відвертістю самовладдя".

Поява творчості Гоголя було історично закономірно. Наприкінці 20-х - початку 30-х років минулого століття перед російською літературою виникали нові, великі завдання. Швидко розвивається процес розкладу кріпосництва і абсолютизму викликав у передових шарах російського суспільства все більш наполегливі, пристрасні пошуки виходу з кризи, будив думку про подальші шляхи історичного розвитку Росії. Творчість Гоголя відображає зростаючі невдоволення народу кріпосницьким ладом, його будить революційну енергію, його прагнення до іншої, більш досконалої дійсності. Бєлінський називав Гоголя "одним з великих вождів" своєї країни "на шляху свідомості, розвитку, прогресу".

Один з його збірок отримав назву "Миргород" (1835 рік). Повісті, що служать продовженням "Вечорів на хуторі біля Диканьки" - такий підзаголовок "Миргорода".

Але ця книга була не просто продовженням "Вечорів". І змістом, і характерними рисами свого стилю вона відкривала новий етап у творчому розвитку письменника. У зображенні побуту і звичаїв миргородських поміщиків вже немає місця романтику і красу, що переважали в повістях пасічника Рудого Панька. Життя людини обплутана тут павутиною дріб'язкових інтересів. Ні в цьому житті ні високої романтичної мрії, ні пісні, ні натхнення. Тут - царство користі і вульгарності.

У "Миргороді" Гоголь розлучився з образом простодушного оповідача Рудого Панька і виступив перед читачами як художник, відкрито вже і гостро ставить важливі питання життя, сміливо приховує соціальні суперечності сучасності. Саме в цій книзі з'явилася типова риса гоголівського творчості - його дослідний, аналітичний характер.

Від веселих і романтичних парубків і дівчина, натхненно-поетичних описів української природи Гоголь перейшов до зображення прози життя. У цій книзі різко виражене критичне ставлення письменника до затхлому побуті старосвітських поміщиків і вульгарності миргородських "існувателі". Дійсність кріпосницької Росії з'явилася в прозової повсякденності.

Наступність і між тим відмінності гоголівських циклів вельми наочно відчуваються, наприклад, у повісті "Вій". Романтична стихія народної фантастики, характерна для "Вечорів на хуторі", стикається в цій повісті з чітко вираженими рисами реалістичного мистецтва, властивими всьому циклу "Миргорода". Досить згадати іскристі гумором сцени бурсацького побуту, а також яскраво і соковито виписані портрети бурсаків - філософа Хоми Брута, ритора Тіберія Горобця і богослова Халяви. Химерне сплетіння мотивів фантастичних і реально-побутових знаходить тут, як і в "Вечори", досить ясний ідейний підтекст. Бурсак Хома Брут і відьма-панна постають у "Вії" як виразники двох різних життєвих концепцій. Демократичне, народне початок втілено в образі Хоми, зле, жорстоке початок - в образі панночки, дочки багатого сотника.

У примітці до "Вію" автор вказує, що "вся ця повість є народне надання" і що він його передав його саме так, як чув, майже нічого не змінивши. Проте до цих пір не знайдено ні один твір фольклору, сюжет якого точно нагадував би повість. Лише деякі мотиви "Вія" можна порівняти з деякими народними казками і переказами.

Разом з тим відома близькість цієї повісті народно-поетичної традиції відчувається в її художній атмосфері, в її загальної концепції. Сили, що протистоять народу, виступають у вигляді відьом, чаклунів, чортів. Вони ненавидять все людське і готові знищити людину з такою ж злісною рішучістю, з якою панночка-відьма здатна погубити Хому.

У деяких епізодах "Вія" можна знайти відгомони роману В. Нережного "Бурсак" (1824). Подібність деталей особливо відчутно в описі бурсацького побуту. Деякі дослідники в минулому схильні були на цій підставі до квапливим висновків про вплив Нережного на Гоголя. Навряд чи, однак, для таких висновків є серйозні підстави. Тут, очевидно, мало значення та обставина, що обидва письменники були знайомі з одними і тими ж літературними джерелами, присвяченими зображенню цього побуту; крім того, що особливо важливо, Гоголь і Нережний (земляки, обидва миргородці) винесли з української провінції багато в чому схожі враження. Багатий різноманітними побутовими та психологічними спостереженнями, роман Нережного врешті-решт мав мало спільного з повістю Гоголя, серйозно поступаючись їй у глибині і цілісності ідейно-художнього задуму. Гоголь показує, як важко жилося філософа Хоми Брута на цьому білому світі. Рано осиротивши, він якимись шляхами опинився в бурсі. Тут вдосталь сьорбнув горя. Голод та вишневі різки стали щоденними супутниками його існування. Але Хома був людиною примхливим. Веселий і бешкетний, він, здавалося, мало замислювався над сумними обставинами свого життя. Лише іноді, бувало, заграє в ньому почуття власної гідності, і готовий він був тоді не послухатися самих сильних світу цього.

Але ось рознеслася чутка про смерть дочки найбагатшого сотника. І наказала вона перед смертним часом, щоб відхідну по ній і молитви протягом трьох днів читав Хома Брут. Викликав до себе семінариста сам ректор і наказав, щоб негайно збирався в дорогу. Мучений темним передчуттям, Хома насмілився заявити, що не поїде. Але ректор і уваги не звернув на ті слова: "Тебе ніякий чорт і не питає про те, чи хочеш ти їхати, чи не хочеш. Я тобі скажу тільки те, що якщо ти ще раз будеш показувати свою рись та мудрувати, то накажу тебе по спині та по іншого так відшмагати молодим березняком, що і в баню більше не потрібно ходити ".

Так поводяться всі вони, можновладці. А слабкі і беззахисні залежать від них і змушені їм підкорятися. Але Хома Брут не бажає підкориться і шукає способи ухилитися від доручення, що викликає в його душі тривогу і страх. Він розуміє, що непослух може закінчитися для нього вельми сумно. Пани жартів не люблять: "Відоме вже річ, що панам часом захочеться такого, чого і самий наіграмотнейшій людина не розбере; і прислів'я каже:" Скачи, враже, як пан каже! "Це говорить Хома, у свідомості якого пан - це і ректор , і сотник, а кожен, хто може наказувати, зневажати інших, хто заважає людині жити, як йому хочеться. Терпіти не може Хома панів у будь-якому вигляді.

Ми говорили про близькість "Вія" народно поетичним мотивів. Але в художній концепції цієї повісті з'являються і такі елементи, які суттєво відрізняли її і від фольклорної традиції, і від "Вечорів". Ці нові елементи свідчили про те, що в суспільній самосвідомості Гоголя відбулися важливі зміни.

Поетичний світ "Вечорів" відрізнявся своєю романтичний цілісністю, внутрішньою єдністю. Герої переважної більшості повістей цього циклу відображали певну романтизований, ідеальну дійсність, в основі своїй протиставлену грубій прозі сучасного життя. В "Вії" же, за справедливим зауваженням дослідника, вже немає єдності світу, "а є, навпаки, світ, розколотий навпіл, розсічений непримиренним суперечністю". Хома Брут живе як би в двох вимірах. У безпросвітну прозу його нелегко бурсацького буття вторгається романтична легенда. І Хома живе поперемінно - то в одному світі, реальної, то в іншому фантастичному. Ця роздвоєність буття героя повісті відображала роздвоєність людської свідомості, що формується в умовах невпорядкованості і трагізму сучасної дійсності.

Примітним для нового етапу гоголівського творчості з'явився образ філософа Хоми. Простий і великодушний, він протиставив багатому й надутістю сотникові, точно так само як Хома Брут - цілком земна людина, з властивими йому примхами, завзятість, безшабашністю і презирством до "святого життя" - протистоїть таємничо-романтичному образу панночки.

Вся фантастична історія з панночкою-відьмою просвечена характерною гоголівської іронією й гумором. Соціальна проблематика повісті здається кілька приглушеною. Але вона тим не менш виразно проглядає. Хома Брут і його друзі живуть в оточенні злих, бездушних людей. Скрізь Хому підстерігають небезпеки і позбавлення. Страшний образ Вія стає немов поетичним узагальненням цього брехливого, жорстокого світу.

Який же результат? Чому не витримав єдиноборства з цим світом Хома? Халява і Горобець, дізнавшись про загибель одного, зайшли до шинку, щоб пом'янути його душу. "Славний був чоловік Хома!" - Міркує Халява. "Знатний була людина. А пропав ні за що ". А чому ж все-таки? І ось як відповідає Горобець: "А я знаю, чому пропав він: через те, що побоявся. А коли б не побоявся, то відьма нічого б не змогла з ним зробити. Потрібно тільки перехрестившись плюнути на самий хвіст їй, то й нічого не буде ".

Як завжди у Гоголя переплетено серйозне і смішне, важливе і дріб'язкова. Звичайно, смішно міркування Горобця про те, що треба було плюнути на хвіст відьми. А ось щодо того, що Хома побоявся, - це всерйоз. Саме тут зерно гоголівської думки.

Для цієї повісті характерно трагічне сприйняття світу. Життя зіштовхує людини з злими і жорстокими силами. У боротьбі з ними формується людина, її воля, його душа. У цій боротьбі виживають лише мужні і сміливі. І горе тому, хто смалодушнічает та буде боятися, погибель неминуче спіткає того, кого прішібет страх. Як уже зазначалося, в "Вечори на хуторі біля Диканьки" чорти, відьми і вся нечиста сила швидше смішні, ніж страшні. Вони намагаються нашкодить людині, але по суті мало досягають успіху в цьому. Він сильніше і легко їх долає. Все це відповідало оптимізму народнопоетичної традиції, що лежить в основі "Увечері". Нечиста сила принижена там і посоромлена. Саме так найчастіше відбувається в казці, в народній легенді. Поетична свідомість народу охоче малювала собі картини легкої і радісним перемоги світла над темрявою, добра над злом, людини над дияволом. І ця особливість художнього міросознанія народу з чудовою силою відбилася в "Вечорах".

Поетична атмосфера "Вія" вже зовсім інша. Дія відбувається тут не у вигаданому, романтизований світі, а в реальному. Ось чому людині не так легко вдається впоратися з відьмою. Співвідношення сил між добром і злом, світлом і темрявою в реальному світі інше, ніж у казці. Тут людина завжди виходить переможцем, там - все складніше. У реальному житті все стає жертвою зла. Ось так і трапилося з філософом Хомою Брут. У нього не вистачило мужності, його здолав страх. І він став жертвою відьми.

"Вій" - це повість про трагічну невлаштованість життя. Вся повість заснована на контрасті: добра і зла, фантастичного елемента і реально-побутового, трагічного і космічного. І в цьому яскравому багатоголосся художніх прийомів, які так щедро використовує тут Гоголь, виразно звучить пристрасний голос письменника, надзвичайно чутливого до радощів і сумом простої людини, до живої душі народу. Недарма Хома Брут, стоячи біля труни панночки і з жахом впізнавши у ній ту саму відьму, яку він убив, "відчував, що душа його починала якось болісно нити, як ніби-то раптом серед вихору веселощів і закружляв натовпу заспівав хто-небудь пісню про пригніченому народі ".

Готуючи повісті "Миргорода" для другого тому своїх творів, Гоголь заново перебрав "Вій". Наприклад, було перероблено місце, де стара відьма перетворюється на молоду красуня, скорочені подробиці епізоду в церкві, істотно змінилося опис передсмертних хвилин Хоми Брута, з'явився і новий фінал повісті - поминки Халяви і Горобця за їх приятелеві. У художньому відношенні всі твір безсумнівно виграло в результаті цих переробок.

У 1835 році в статті "Про російську повість і повісті Гоголя" Бєлінський дав дуже позитивну оцінку "Вію" ( "ця повість є дивне створення"), але тут же відзначав невдачу Гоголя "у фантастичному". Бєлінський принципово не поділяв захоплення Гоголя "демонічною" фантастикою. Він вважав, що цей характер фантастики не відповідає хисту письменника і відволікає його від головного - від зображення життя дійсною.

Еволюція Гоголя від "Вечорів" до "Миргороду" була результатом більш поглибленого критичного осмислення письменником дійсності.

За свідченням Гоголя, Пушкін говорив йому, що ще ні в одного з письменників не було "дару виставляти так яскраво ... вульгарність людини, щоб вся та дрібниця, яка вислизає від очей, майнула б в очі всім ". "Ось моє головне властивість, - додає Гоголь, - одному мені належить і якого, точно, немає в інших письменників". Пізніше, у другому томі "Мертвих душ", Гоголь писав, що зображення "недосконалості нашого життя" є головною темою його творчості. До неї письменник впритул підійшов вже у "Миргороді".

Характерною щодо цього є повість "Старосвітські поміщики".

Письменник відобразив у ній розпад старого, патріархально-поміщицького побуту. З іронією - то м'якою і лукавою, то з відтінком сарказму - малює він життя своїх "старичків минулого століття", безглуздість їх вульгарного існування.

Тьмяно і одноманітно протікають дні Афанасія Івановича і Пульхерії Іванівни, ні одне бажання їх "не перелітає за частокіл, що оточує невеликий дворик". Ніякого проблиску духовності не можна запідозрити в цих людях. Світ, у якому живуть герої гоголівської повісті, тісний. Він абсолютно замкнутий межами їх невеликого і неухильно хіреющего помістя. Товстогуби ведуть натуральне господарство. Воно цілком задовольняє всі їх невигадливі потреби. І немає в цих людей жодного спонукання, щоб привести справи, змусити землю приносити більше доходу. Ні інтересів у них і немає турбот. Праздале й безтурботно тече життя Афанасія Івановича Пульхерії Іванівни. І здається їм, що весь світ кінчається за частоколом їхнього двору. Все що там, за частоколом, представляється їм дивним, далеким і нескінченно чужим.

Гоголь малює внутрішнє оздоблення будинку, в якому живуть Товстогуби. Зверніть увагу тут на одну деталь. На стінах їх кімнат висить кілька картин. Те, що на них зображено - єдине нагадування в цьому будинку, що за його межами є якесь життя. Але, зауважує Гоголь, "я впевнений, що самі господарі давно забули їхній зміст, і якщо б деякі з них були віднесені, то вони б, мабуть, цього не помітили". Серед картин - кілька портретів: якогось архієрея, Петра III, герцогині Лавальер. У безглуздої швидкості цих портретів відображена нісенітниця існування цих господарів.

Гоголь сміється над нехитрий буттям своїх героїв. Але разом з тим він і шкодує цих людей, пов'язаних узами патріархальної дружби, тихих і добрих, наївних і безпорадних.

Пушкін оцінив цю повість як "жартівливу зворушливу ідилію, яка змушує вас сміятися крізь сльози смутку та молитви". Звичайно, ідилія тут носить жартівливий і, по суті, іронічний характер. Співчуваючи своїх героїв, письменник разом з тим бачить їх порожнечу і нікчемність. Ідилія зрештою виявляється уявної.

Повість пронизана світлим, добрим, людським участю та її героями. Вони і справді могли б стати людьми в умовах іншої дійсності! Але хто ж винен, що вони не стали ними, що людське в них подрібнене і принижено? Повість перейнята сумною усмішкою з приводу того, що життя старосвітських поміщиків виявилася настільки порожній і нікчемним.

Гуманістичний сенс цієї повісті багатозначний: він виражений і в почутті глибокої симпатії письменника до своїх героїв, і в засудженні тих умов суспільного буття, які зробили їх такими, якими вони є. Але та ж сама дійсність могла перетворити людину на бездушного торгаша, що б'ються "останню копійку з своїх же земляків" і наживаються на цьому неабияк справі неабиякий капітал. Перо Гоголя знаходить бічующую сатиричну силу, коли він від патріархальних старичків переходить до тих "малоросіянами, які видирати з Дегтярьов, торгашів, наповнюють, як сарана, палати і присутствені місця, деруть останню копійку з своїх же земляків, наповнюють Петербург ябедники, наживають нарешті капітал ..."

"Старосвітські поміщики" розвивали ту тенденцію творчості Гоголя, яка вперше намітилася у другій частині "Вечорів на хуторі біля Диканьки" - в повісті "Іван Федорович Шпонька і його тітонька". Але "Старосвітські поміщики" знаменували собою вже наступний і більш зрілий етап в художньому розвитку Гоголя. Дріб'язковість і вульгарність гоголівських героїв виростала вже тут в символ тупий безглуздя всього панівного ладу життя. Властиве героям "Старосвітських поміщиків" почуття любові, дружби, душевної прихильності стає нікчемним, навіть в якійсь мірі вульгарним - тому, що прекрасне почуття несумісне з порожньою, потворною життям цих людей. Своєрідність гоголівської повісті тонко помітив Н, В. Станкевич, що писав своєму другові Я. М. Неверова: "Прочитав одну повість з Гоголєва" Миргорода "- це чудо! ( "Старомодні поміщики" - так, здається, вона названа). Прочитай! Як тут схоплено прекрасне почуття людське в порожній, нікчемною життя !".

Суть справи, однак, у тому, що саме це "прекрасне почуття людське" теж виявляється не справжнім, уявним. Афанасій Іванович та Пульхерія Іванівна ніжно прив'язані один до одного. Здається, що вони люблять один одного. Але Гоголь ускладнює це враження міркуванням про те, що а відносинах героїв повісті переважає сила звички: "Що б там не було, але в цей час мені здавалися дитячими всі наші пристрасті проти цієї довгою, повільною, майже бездушне звички". Цитовані рядки привернули до себе увагу сучасної письменникові критики. Шевирьов налаштований проти них, зазначивши, що йому дуже не сподобалася в повісті "вбивча думка про звичку, яка начебто руйнує моральне враження цілої картини". Шевирьов заявив, що він вмочили б ці рядки. На їхній захист виступив Бєлінський. Він писав, що ніяк не може зрозуміти "цього страху, цієї остраху перед істиною". Згадка про звичку дійсно руйнувало "моральне враження", що спочатку створюється гоголівської "ідилією". Але це враження і повинно було, на думку письменника, бути зруйнована. Жодних ілюзій! Навіть у тому середовищі, в якому, здавалося, могло б виявитися висока людське почуття героїв повісті, - воно спотворено і там.

У художньому відношенні "Старосвітські поміщики" досить помітно відрізняються від романтичних повістей "Вечорів на хуторі біля Диканьки". Поетика, та й сама стилістика цього твору досить наочно свідчила про визрівання в Гоголя нового погляду на життя і на мистецтво. Принципи зображення характерів та їх повсякденних умов життя, битопісь "Старосвітських поміщиків" - все це віщувало могутній погляд реалістичної творчості Гоголя і відкривало пряму дорогу до "Мертвих душ".

Реалістичні і сатиричні тенденції гоголівського творчості поглиблюються в "Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем". Історія дурною позови двох миргородських обивателів осмислена Гоголем в гостро викривальному плані. Життя цих обивателів вже позбавлена атмосфери патріархальної простоти й безпосередності, характерної для старосвітських поміщиків. Поведінка обох героїв збуджує в письменника вже не м'яку усмішку, але відчуття гіркоти і гніву: "Нудно на цьому світі, панове!" Ця різка заміна гумористичної тональності оголено сатиричної з граничною ясністю розкриває сенс повісті. На вигляд кумедний, веселий анекдот перетворюється у свідомості читачів в глибоко драматичну картину дійсності. Гоголь як би хоче сказати: люди, подібні Івану Івановичу та Івану Никифоровичу, на жаль, не вибаглива гра письменницької фантазії, вони дійсно існують, вони серед нас, і тому життя наше так сумна. "Так! Сумно думати, - писав Бєлінський, - що людина, цей благородний посудину духу, може жити і померти привидом і в примари, навіть не підозрюючи можливості дійсного життя! І скільки на світі таких людей, скільки на світі Іванов Іванович та Іван Никифорович !".

Гоголь з властивою йому докладністю вдивляється в характери своїх героїв: двох нерозлучних приятелів. Вони - "два єдині друга" у Миргороді - Перерепенко і Довгочхуну. Але кожний з них собі на умі. Здавалося, немає такої сили, яка могла б засмутити їх дружбу. Однак дурний випадок викликав вибух, порушивши ненависть одного до іншого. І в один нещасний день приятелі стали лютими ворогами.

Івану Івановичу дуже не вистачає рушниці, яку він побачив у Івана Никифоровича. Рушниця - не просто "хороша річ, воно має зміцнити Івана Івановича у свідомості його дворянського перворідства. Дворянство-то у нього, втім, не родове, а набутих: батько його був у "духовному званні". Тим важливіше йому мати власну рушницю! Але Іван Никифорович теж та ще справжній, спадковий! Рушниця і йому необхідно, хоча з тих пір, як купив його в Турчин і мав на увазі записатися до міліції, він ще не зробив з неї ні єдиного пострілу. Він вважає блюзнірством проміняти настільки "благородну річ" на буру свиню та два мішки з вівсом. Тому-то так і запалився Іван Никифорович, і з його язика злетів цей злощасний "гусак".

У цій повісті ще набагато сильніше, ніж у попередній, дає себе відчувати іронічна манера гоголівського листи. Сатира Гоголя ніколи не розкривається оголено. Його ставлення до світу здається добродушним, до лиха терплячим, привітним. Ну справді, що ж можна сказати поганого про таку прекрасну людину, як Іван Іванович Перерепенко! У нього така бекеші, з такими смушки! А який у нього будинок в Миргороді! Та сам комісар полтавський, Дорош Тарасович Пухівочка, заїжджає до нього додому, а протопоп отець Петро не знає нікого, хто б справні, ніж він, виконував свій обов'язок християнський. Природна доброта так і б'є ключем з Івана Івановича. А який він побожний чоловік! Але стоп! До цих пір були тільки слова. А ось і справи Івана Івановича - богомольні. Кожної неділі він одягає свою знамениту бекешу і відправляється до церкви. А після служби він, спонукуваний природного добротою, обов'язково обійде жебраків. Побачить старчиху і заведе з нею серцевий розмова.

"- Бідна голівонька, чого ти прийшла сюди?" - "А так, паночку, милостиню просити, чи не дасть хто-небудь хоч на хліб". - "Гм! що ж, хіба тобі хочеться хліба? "- звичайно запитував Іван Іванович. "Як не хотіти! голодна, як собака ". - "Гм!" - Відповідав звичайно Іван Іванович: - "так тобі, може, і м'яса хочеться?" - "Та все, що милість ваша дасть, всім буду задоволена". - "Гм! Хіба м'ясо краще хліба? ". На тому і пошле її Іван Іванович "з богом", звернувшись з тими ж питаннями до другого і третього.

Так-то ось виглядає "природна доброта" і жалісливість Івана Івановича, обертаються лицемірством і досконалої жорстокістю. А слідом за тим ми знайомимося з його приятелем. "Дуже хороший також людина Іван Никифорович". І такої ж доброї душі. Ні у Гоголя в цій повісті прямих інвектив. Але викривальна спрямованість його листи сягає незвичайної сили. Його іронія здається добродушною і незлобивій. Але стільки ж у ній справжнього обурення і сатиричного вогню!

Вперше в цій повісті об'єктом гоголівської сатири стає і чиновництво. Тут і суддя Дем'ян Дем'янович, і підсудок Дорофей Трохимович, і секретар суду Тарас Тихонович, і безіменний канцелярський службовець (з "очима, що дивилися скоса і п'яна") зі своїм помічником, від дихання яких "кімната присутності перетворилася було на якийсь час в питних дім" , і городничий Петро Федорович. Всі ці персонажі здаються нам прообразами героїв "Ревізора" і чиновників губернського міста на "Мертвих душ".

"Але я тих думок, що немає кращого за дім, як повітовий суд". І ми, знаючи манеру іронічного листа Гоголя, вже починаємо здогадуватися, що це за "кращий будинок" і що за порядки панують у ньому. Дах будинку повинна була бути пофарбована в червоний колір, "якби приготоване для того масло канцелярські, приправили луком, не з'їли". Суддя підписує рішення, про зміст яких він і гадки не мав. А варто було судді тільки вийти з присутності, як канцелярські товари починають швидко укладати "в мішок завданих прохачами курей, яєць, кусень хліба, пирогів, книш та іншого чвару". Все надзвичайно зайняті справою і треба ж було статися - саме в цей момент бура свиня вбігла до приміщення суду і забрала прохання Івана Івановича ...

Весело і невимушено нанизує Гоголь один епізод на інший. А картина, на якій відображено "поважне дворянство" Миргорода, вийшла вбивча.

Повість має свою історію. Вперше вона була надрукована в альманасі Смірдіна "Новосілля", з підзаголовком "Одна з невиданих бувальщин пасічника Рудого Панька". У 1835 році повість з'явилася з незначними стилістичними виправленнями у збірці "Миргород". Вона була написана раніше інших творів цього збірника. В альманасі "Новосілля" "Повість про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем" датована 1831 роком. Однак дослідниками ця дата береться під сумнів. Повість могла бути написана не раніше літа 1833 року.

Готуючи повість до перевидання у "Миргороді", Гоголь написав невелику передмову:

"Довгому почитаю предуведоміть, що подія, описана в цій повісті, відноситься до дуже давнього часу. Притому воно досконала вигадка. Тепер Миргород зовсім не те. Будови інші; калюжа серед міста давно вже висохла, і всі сановники: суддя, підсудок і городничий - люди поважні та благонамірені ".

Передмова це являло собою замасковану знущання над цензурою, підстригли повість при першому виданні. Однак в останній момент перед виходом "Миргорода" в світ Гоголь, з причин недостатньо з'ясованим, зняв це передмова. Воно збереглося лише в кількох перших екземплярах книги.

Матеріалом для сюжету "Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем" стали відомі факти Гоголю сутяжництва, між поміщиками і частково сімейні спогади. Повість Гоголя нерідко зіставляють з романом В. Нережного "Два Івана, або Пристрасть до позовів". Тут розказана історія сварки і нескінченної судового позову двох приятелів - Івана Зубаря та Івана Хмари - з їх сусідом Харитоном Заноза. Роман Нережного представляв собою виразну картину звичаїв провінційної поміщицької середовища. Схожі і деякі сюжетні лінії роману "Два Івана" і "Повісті про те, як посварилися Іван Іванович з Іваном Никифоровичем". Але повість Гоголя принципово відрізняється від роману. Реалістичність задуму роману Нережного в значній мірі послаблювалась дидактичної тенденцією автора. Тяжущімся нероб протиставлений якийсь сентиментальний і мудрий пан Артемон, якому врешті-решт вдається примирити героїв і звернути їх на шлях морального відродження. Для більшого скріплення дружби вчорашніх ворогів сини двох Іванов одружуються з дочками Харитона. Ця фальшива ідилія, що вінчає роман, послаблювала його сатиричну спрямованість.

Повість Гоголя вільна від штучно ускладненою авантюрною інтриги роману Нережного. Увага Гоголя зосереджено перш за все на характерах героїв, знаходять величезну силу художнього узагальнення та соціального виразності. На відміну від Нережного Гоголь створює твір великого сатиричного напруження.

Композиція "Миргорода" відображала широту сприйняття Гоголем сучасної дійсності і разом з тим свідчила про розмах і діапазоні його ідейно-художніх шукань. Твори, настільки різнорідні за змістом і стилем, були внутрішньо пов'язані між собою і в сукупності утворили єдиний, цілісний художній цикл. Обидві частини "Миргорода" побудовані контрастно: поезія героїчного подвигу в "Тарасі Бульбі" протистояла вульгарності старосвітських "існувателі", а боротьба і трагічна загибель філософа Хоми Брута ще більше відтіняли жалюгідне убогість і нікчемність героїв "Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем ".

Всі чотири повісті "миргородського" циклу пов'язані, таким чином, внутрішньою єдністю ідейного та художнього задуму. Разом з тим кожна з них має і свої відмінні стильові особливості. Своєрідність "Повісті про те, як посварився Іван Іванович з Іваном Никифоровичем" полягає в тому, що тут найбільш виразно і яскраво виражений властивий Гоголю прийом сатиричної іронії. Розповідь у цьому творі, так само як і в "Старосвітських поміщиках", ведеться від першої особи - не від автора, але від якогось вигаданого оповідача, наївного і простодушного. Це він захоплюється доблестю і благородством Івана Івановича та Івана Никифоровича. Це його приводять у розчулення "прекрасна калюжа" Миргорода, "славна бекеші" одного з героїв повісті і широченні шаровари іншого. І чим патетичніше виражаються його захоплення, тим очевидніше для читача розкривається порожнеча і нікчемність цих персонажів. Оповідач - представник того ж самого царства вульгарності, і, таким чином, він сприяє його самовикриття.

Неважко помітити, що оповідач з повісті про сварку істотно відрізняється від Рудого Панька. В "Вечорах" оповідач - зовсім інший соціально-психологічний характер. Він виступає як виразник самосвідомості народу. У тому, як Рудий Панько сприймає і оцінює явища дійсності, проглядає гумор і посмішка самого Гоголя. Пасічник є виразником моральної позиції автора. У "Миргороді" художня функція оповідача інша. Вже в "Старосвітських поміщиках" його не можна ототожнювати з автором. А в повісті про сварку він ще більш віддалений від нього. Іронія Гоголя тут оголенішою, гостріше. І ми вже здогадуємося, що предметом гоголівської сатири є, по суті, і образ оповідача. Його особлива композиційна роль в повісті допомагає більш повного вирішення поставленої письменником сатиричної завдання. "... Автор ніби прикидається простачка, - писав Бєлінський. - Г-н Гоголь з важливістю говорить про бекеші Івана Івановича, і інший простак не на жарт подумає, що автор і справді у розпачі від того, що у нього немає такої прекрасної Бекеш??. Так, м. Гоголь дуже мило прикидається, і хоч треба бути дуже дурним, щоб не зрозуміти його іронії, але ця іронія надзвичайно як йде до нього. Втім, це тільки манера ...".

Лише один раз постає перед нами в повісті про сварку образ оповідача, якого не торкнулася авторська іронія, у заключній фразі повісті: "Нудно на цьому світі, панове!" Ця фраза виголошена, звичайно, вже не тим вигаданим персонажем, який захоплюється бекеші Івана Івановича та Івана Никифоровича шароварами. Ні, це сам Гоголь ніби розсунув рамки повісті і увійшов до неї, щоб відкрито і гнівно, без якої б то не було тіні іронії вимовити свій вирок. Ця фраза набуває тим більш значний сенс, що вона вінчає не тільки повість про сварку, але і весь "миргородський" цикл. Тут - фокус всієї книги. Бєлінський тонко і точно зауважив, що повісті Гоголя "смішні, коли ви їх читаєте, і сумні, коли ви їх прочитаєте". На всьому протязі книги письменник творить суд над людською вульгарністю, що стає як би символом сучасного життя. Але саме тут, в кінці повісті про сварку, Гоголь відкрито, від свого власного імені виносить остаточний вирок цьому житті.

Історична повість "Тарас Бульба" на поверхневий погляд не здається досить органічною в "Миргороді". Відрізняється вона від інших речей цієї книги і своїм змістом, і стилем. Насправді ж "Тарас Бульба" являє собою дуже важливу частину "Миргорода". Більш того включення цієї повісті до збірки було необхідним. Вона дозволяла з якоюсь ще однієї, суттєвої сторони поглянути на героїв інших повістей тієї ж книги.

В "Авторської сповіді" Гоголь писав: "У мене не було потягу до минулого. Предмет мій був сучасність і життя в її нинішньому побуті, можливо, тому, що розум мій був завжди нахилений до суттєвості і до користі, більше дотиковий. Чим далі, тим більше посилювалося в мені бажання бути письменником сучасним ". Це зауваження Гоголя може здатися дивним, малодостовірними. Адже воно зроблено людиною, для якого вивчення минулого чи не стало професійної прихильністю і в художню свідомість якого так глибоко увійшла історична тема. І, проте ж, Гоголь був цілком щирий у своїй "Авторської сповіді". Істориком він так і не став, не дивлячись на серйозний і грунтовний характер своїх захоплень. А що стосується його інтересу до історичної теми в художній творчості, то характер його, можливо, найкраще відображають відомі рядки гоголівського листа до М. М. Язикову: "Бий в минулому сьогодення, і потрійною силою зодягнеться твоє слово". Саме таке ставлення до історії та історичної темі відбилося в "Тарасі Бульбі".

Ми здавна звикли називати "Тараса Бульбу" повістю. І для цього, зрозуміло, є серйозні підстави. По багатьом своїм об'єктивним жанровими ознаками "Тарас Бульба" і є історична повість. Але тим не менш широта епічного охоплення дійсності і грунтовність у зображенні народного життя, багатоплановість композиційної будови - нд