Роздуми про Місяць і Незнайка
Про рецензії на книгу Н. Носова "Незнайка на місяці" і не тільки.
У рамках явища, яке просить назви феномена, поява такої рецензії не викликає подиву. Також не викликає подиву поверховість, з якою шанований мною автор рецензії проводить вівісекція "Незнайки на Місяці". Книга, що природно, не зрозуміла, оскільки в тому, що рецензент вважає причиною сюжету (холодна війна і трагічне протистояння капіталістичної і соціалістичної систем) я бачу лише оболонку, а справжній зміст ховається за зовнішньою простотою (при тому, що здається) - сюжету, образів і тем. Дивно інше - сама поява такої Книги.
Крім всього, розглядати "Незнайка на Місяці" у відриві від перших двох частин, яким би логічним це не здавалося, - значить робити фатальну помилку, яка впливає на всі подальші міркування. Недарма в рецензії перші книги все ж таки згадуються - як не випадкова така відсилання, вона показує підсвідоме прагнення рецензента до істиною взаємозв'язку.
Що бачиться авторові рецензії після чергового згадки про капіталістичних реаліях? Псевдоутопіческое суспільство, зцементовані дисципліною і авторитарністю в дусі гуманізму і його "Міста Сонця" (самий явний елемент диктаторства - Знайка). І на цьому тлі - дармоїди, - наводжу цей жахливий список повністю, щоб повторно здригнутися над нерозумінням: "Незнайка, Пончик, Гунька".
Саме ці три принципово важливих характеру приведені до одного знаменника, який не має до них жодного стосунку. Дозволю собі для порівняння запозичити з Борхеса одну разючу класифікацію: "... тварини поділяються на:
а) належать імператору;
б) набальзамоване;
...
и) бігають як божевільні;
...
н) розбили квіткову вазу "і т.д.
Ці два списки роз'єднує тільки одне: у другому випадку безглуздість принципу узагальнення абсолютно очевидна, у першому - прихована.
Щоб моє твердження не здавалося емоційно голослівним, пропоную згадати першу книгу, "Пригоди Незнайка та його друзів". З погляду рецензента дармоїдам можна назвати половину зі згаданих персонажів; діяльні в тому, що рецензент вважає суспільно корисною діяльністю лише кілька ключових фігур. Решта (як-то, Растеряйка, Авоська, Торопижка, Сіропчік, Пулька - список не продовжую) - не приносять ніякої користі "суспільству" особистості.
Недоречність такого підходу відразу впадає в очі, оскільки Носов зовсім не намагався створити проекцію комуністичного суспільства на дитячий світ. Що він намагався створити? Я пропоную йти від зворотного і визначити, що виглядає з-за всіх перипетій сюжетів (три книги - три сюжету), і що ховається в намальованою Носовим країні.
Зауважте, наскільки різні за внутрішнім наповненням, за відчуттям всі книжки. Перша - опис світу, як ніби-то внутрішньо несуперечливого. Але в спробах його опису сам Носов бачить якусь фальш, яка йде від недомовленості - те, що він не описав, не існує, оскільки прямо не випливає із вже наявного (з згадок про Квітковий місто ми не можемо зрозуміти, що роблять інші його жителі, ким побудовані їхні будинки, ким і з чого створені предмети побуту тощо). У створеному світі немає надмірності (порівняймо Толкієна, як самого характерного міросоздателя. До основної своєї трилогії він додав абсолютно не має до неї стосунку (або можливо, дуже непряме) Сільмаррілліон. Але саме Сільмаррілліон служить виправданням і гарантом існування Середзем'я і всіх подій, у ньому протікаючих).
Яскравий приклад у Носова - опис громади коротунів. Вона логічно завершена, в ній є всі типи, характери і "професії". Однак ця завершеність несе в собі майбутнє знищення створеного світу: цілком логічно припустити, що і в інших будинках Квіткового, та й усіх інших містах такий самий повний "набір" - інакше чим пояснити вибраного будинку на вулиці дзвіночків (тим паче, що у Носова ніщо не вказує на його винятковість).
досконалості набору персонажів в такому будинку свідчить про замкнутій системі, яка не має потреби у зв'язках із зовнішнім світом. Можна зауважити, що крім епізодичних сутичок з Гунько, все життя Незнайки протікає саме в межах Будинки на вулиці Колькольчіков. Носов відчуває критичність ситуації і від того відправляє героїв у подорож, що повинна зруйнувати статичну систему, в якій немає місця динамічності та розвитку.
У другій книзі-"Сонячному місті" Носов відразу відходить від прийнятої схеми, визнаючи її тупиковість, і веде сюжет за допомогою лише трьох героїв.
Якщо в першій частині побіжно згадана матеріальна тема, тема життєзабезпечення світу лише супутня і служить обрамленням, то в "Сонячному місті" вона основна - Носов намагається описати буквально всі тонкощі, щоб підтвердити право на існування Orbis Tetrius, дуже сумнівне після першої частини . Це змушує задуматися про випадковість і необхідність такого підходу до зразка дитячої літератури. Втім, я не вважаю дитячими ці три книги. Вони такі тільки за формою, за внутрішнім ж змісту ... але про це далі.
Отже, Носов докладно обгрунтовує існування Сонячного міста. І разом з тим - елемент фантастичності (Чарівник і чари), як ніби начисто спростовує зіткану реальність. Тим не менше, чари в другій книзі не випадково і введено для того, щоб ми не вважали занадто земним створений світ. Так, він є, та він повністю описаний. Але схожість підвалин життя не повинна вводити нас в оману, це не комуністичний варіант земної цивілізації. Ось вам Чарівник з його незмінними атрибутами, отже, те, про що ви читаєте - Чарівна країна.
Останні два слова мають особливий сенс, це стійке сполучення, ремінісценція есе Толкієна про чарівних казках. Так, перед нами типовий приклад Чарівної країни, а не сатири і не повчального опусу. І навіть третя, заключна частина, "Незнайко на Місяці", чудово вписується в це визначення. Більш того, не будь її, визначення не вийшло.
Як не заманливо бачити в "Місяці" пародію на капіталізм, не будемо поспішати, а повернемося до Сонячному місту і запитаємо, чого в ньому не вистачає. У ньому не вистачає зла. Не вистачає тієї протилежності, яка присутня в будь-якому світі. Не випадково стародавні китайці звели в принцип подвійність світу, боротьбу протилежностей, інь і ян. Саме вона лежить в основі існування світобудови і будь-якої його частини. І саме вона потрібна будь-якої створюваної всесвіту. Згадаймо солодкаві утопії Єфремова. Навіть у "Туманність Андромеди", коли зло на комуністичній землі вичерпано, Єфремов не може обійтися без нього і застосовує зло з боку - чужі, ворожі зорельоти. І це не просто фабула, інтрига сюжету, це - принцип!
Так само і у Носова. Миру, вже описаного в двох частинах, не вистачає протилежностей (перетворення ослів в людей і чинимо ними зло в "Сонячному місті" - не в рахунок. Воно випадково і не визначає світоустрій). І слідом за Єфремовим, Носов запозичує зло з боку. Його Місяць настільки ж умовна і не настояща, як і Земля. Зате її світ повністю ппротівоположний світу Землі. І навіть остаточна перемога добра нічого не вирішує - ми отримали уявлення, що Чарівна країна різні, що вона може бути і "поганий", і що немає ніякої гарантії, що де-небудь у віддаленій її частини не існує подібності місячного світу.
У цьому сенсі трилогія досягла свого завершення. І що недавно з'явилися "продовження" якогось Карлова - вироби, що не мають нічого спільного з першоосновою, бо трилогія - не просто цікаві казки, вони - Біблія іншого світу, Логос, що створює нову всесвіт від а до я, всесвіт, в якій важлива не канва сюжету , а його внутрішня основа.
Можливо, Носов сам до кінця н зрозумів, що в нього вийшло з-під пера. У рамках соціалістичного реалізму раптом виявилося твір "фантастичної реальності", або, що вірніше, романтичне, не по суті, а за духом продовжує традиції Ієни, романтиків Новаліса і Вакенродера - наблизитися до тієї частини світобудови, яка прихована від людини в силу його фізично ( хочете - людяності), але яка відгукується в його нематеріальних частини - душі, тінями і невиразними спогадами.
Класичний романтизм вибрав дві єдино доступних йому шляхи: один вів у емпіреї духу ( "кинула погляд Ваш в небеса і тоді ви ніколи не зіб'єтеся з дороги додому" - так, або приблизно так говорили герої Новаліса). Інший вів в казкові знахідки народу, але знову ж таки в інтуїтивні прозріння.
Новий час родило Чарівну країну у більш чистому вигляді. Але як і раніше її справжній лик прихований від нас. Якщо вона, користуючись знову таки Борхес, є Альмутасім, то сучасна фантастика і фентезі - наближення до Альмутасіму.
І в цьому сенсі трилогія Носова - одна зі спроб такого наближення ...
