Моє ставлення до роману М. А. Шолохова "Піднята цілина" та його героям

Переді мною стаття В. Марченко "Хліб наш насущний" (Літературна Україна ", жовтень 1990 р.). Читаю:" Сталінська колективізація ... стараннями вождів революції перетворила російського (і не тільки російського) селянина у наймита, відчуженого від землі, позбавленої традицій, мудрого осягнення селянського буття ... Жодне суспільство у всій світовій історії, жодна держава не дозволяло собі розкоші так ненавидіти своє селянство, як наше ... "Важкі, жорстокі слова. Подібні їм все частіше лунають з трибун з'їздів, у різних виступах та доповідях.

Так, "великий перелом" на селі, "революція зверху" виявилися непотрібними, руйнівними, що ведуть у глухий кут. Причини трагедії та її винуватці в основному відомі, хоча історикам доведеться ще дуже багато роботи. Але більшість людей черпають своє уявлення про ту чи іншу епоху не з робіт вчених, а з художньої літератури. І наші нащадки про час колективізації будуть судити за романів і повістей. Але ж більш яскравого твори про той час, ніж "Піднята цілина", поки не створено. Недарма публіцисти, говорячи про період колективізації, часто беруть приклади з Шолохова.

Роман цей, як би про нього ні судити, міцно і назавжди увійшов до золотого фонду російської літератури. В історії літератури ми прочитаємо, що про епоху колективізації писали багато. Чому ж забуті "Бруски" Ф. Панферова, "Лапти" П. Замойського та інші твори, а Шолоховське роман живе?

У твори багато переваг. Воно написано мовою майстра, книга сповнена непідробленого гумору, прекрасних описів природи, легко читається. Чудово описаний козачий побут, точно і яскраво відтворені мова і образ думок козаків.

Уважно читаючи книгу, порівнюючи її з тими фактами, які стали відомі, з сучасними творами про село 20-30-х років В. Бєлова, Б. Можаєва, А. Антонова і інших, ми побачимо, що Шолохов в більшості випадків відобразив епоху.

Сумніви і коливання селян (обгрунтовані!), масовий забій худоби, примус козаків за допомогою пістолета, повного свавілля при розкуркулювання, розкуркулення середняків, розгубленість начальства після виходу лицемірною статті Сталіна "Запаморочення від успіхів" і багато чого іншого зображені письменником яскраво, опукло , правдиво.

Але, говорячи про книгу і ставлення до неї, весь час відчуваєш якусь двоїстість. Адже поряд з правдою Шолохов допускає і її спотворення на догоду політичним вимогам. Багато місця в романі відведено того, як колишній білогвардієць створює таємну організацію "Союз визволення Дону", щоб повалити Радянську владу. Відомо, що ці організації вигадували Сталіним та його оточенням, щоб виправдати свавілля та репресії. А вбивство Давидова та Нагульнова? Історики давно довели, що розповіді про жахи "куркульського терору" служили прикриттям терору проти селян. А пограбованими і озлобленими селянами вбито керівників у багато разів менше, ніж знищено голів колгоспів самою владою.

І тим не менше, я думаю, що Шолохов, як і багато наших діячі культури того часу, чесно вірив, що країна будує прекрасне майбутнє. Юність його пройшла у вогні громадянської війни і подальших сутичок. Можливо, тому насильство не здавався йому настільки жахливим, як нам.

Відомо, що Михайло Олександрович сам багато займався створенням колгоспів, боровся з недоліками, помилками і перегини в колгоспному русі на Дону, виручав багатьох чесних комуністів, радянських працівників, рядових трудівників від необгрунтованих репресій. Ймовірно, йому здавалося, що ці труднощі і "перегини" можна подолати, що в житті селян дійсно настануть щасливі дні. У другій частині "Піднятої цілини", написаній через 20 років, відчувається, що автор пише вже без колишнього завзяття та оптимізму.

Мені особисто роман "Піднята цілина" подобається. Я від душі кепкувати з витівками і розповідями діда Щукарьов, переживаю разом з Кіндратом Майданникова та іншими козаками, коли вони "зі сльозою і кров'ю" рвуть "пуповину", що з'єднує ... з власністю, з биками, з рідним паєм землі ". Я регочу над тим, як Макар Нагульнов вивчає англійську мову, слухає ночами півнів. Я шкодую Давидова, який мучиться від того, що не може порвати з Лушків, і милуюся Варею Харламова і її чистим почуттям до Давидова. Мені до сліз шкода красеня Тимофія рваного. Справжня, соковита життя постає з роману.

Але щось заважає обмежитися у висновках. Нема в цьому творі чогось, що завжди відрізняло російську літературу. Мабуть, тут бракує гуманізму. Адже майже у всіх сценах, в яких описується свавілля, автор як би мовчки співчував насильників.

Доля "Піднятої цілини" доводить ще раз, що не можна служити ідеї, яка закликає будувати щастя за допомогою жорстокості. Письменник насамперед чоловіколюбець, а вже потім політик. Шолохов, виконуючи сталінський замовлення, як би виправдовував своїм талантом ті нечувані наруги і беззаконня, які творили над селянством.

До героям роману відношення також суперечливе. Особливо це стосується Давидова та Нагульнова. Колишній балтійський матрос, слюсар Краснопутіловского заводу підкуповує своєю силою, чесністю, умінням зрозуміти і визнати помилки, відсутністю зарозумілості. Ми співчуваємо йому, коли він, надриваючись, оре свою десятину. Не можна не посумувати над його загибеллю. Але ми не можемо не дивуватися легкості, з якою цей городянин береться судити про сільське господарство. Нас відштовхує його ставлення до "куркулів". Жодного разу його не відвідувати думка, що це, перш за все, люди, що мають таке право на щастя, життя і свободу, як він сам! Після розмови з секретарем райкому він розмірковує: "Чому його не можна-до нігтя? Ні, брате, вибач! Через твою терпимість віри ти і розпустив кулака ... з коренем його як шкідника".

Макар Нагульнов до мозку кісток відданий ідеї світової революції. Це людина, якій особисто нічого не треба, аскет, що живе заради вищих інтересів. Але страшно стає, коли читаєш його зізнання: "Жа-ле-е-ш? Та я ... тисячі станови зараз дідів, діточки, баб ... Да скажи мені, що їх треба в розпил ... Для революції треба. .. Я їх з кулемета ... " Чи не такі ж, як Нагульнов, з легким серцем ради "революції" і знищували тисячі ні в чому не винних людей? Макар ж не тільки говорить. Він не замислюється застосовувати силу, щоб змусити козаків здати хліб ...

Ні! До цієї, щасливого життя піднімає людей не сила, не примус. Людина повинна відчути, що він господар своєї долі, а не гвинтик у величезній державній машині. Людина хоче бути господарем над землею не в пісні, а на своєму, нехай невеликому, ділянці. Він буде їсти хліб, вирощений на його землі і його руками, а не "відпущений" владою. Сьогодні вже прийняті закони, що відроджує селянство. Сьогодні вже почалося відродження козацтва.

Роман "Піднята цілина" - видатний твір, незважаючи на всі недоліки. Він завжди залишиться пам'ятником життя козацтва, історичним свідченням про важку епоху, нагадуванням про те, що не можна будувати світле майбутнє на насильстві.