Складаючи "Війну і мир", Л. М. Толстой створював не просто роман, він створював роман історичний. Багато сторінок у ньому присвячені специфічно толстовської розуміння історичного процесу, його філософії історії.

У зв'язку з цим в романі діє безліч реальних історичних персонажів, так чи інакше впливали на стан європейського і російського суспільства на початку XIX століття. Це імператор Олександр I і Наполеон Бонапарт, генерал Багратіон і генерал Даву, Аракчеєв і Сперанський. А серед них персонаж-знак, що володіє абсолютно особливої смислової наповненістю, - генерал-фельдмаршал Кутузов Михайло Іларіонович, світлий князь Смоленський - геніальний російський полководець, один з найосвіченіших людей свого часу.

Кутузов, зображений в романі, разюче відрізняється від реальної історичної особи. Кутузов для Толстого - втілення його історичних новацій. Він - фігура особлива, особистість, наділена інстинктом мудрості. Він подібний до вектора, напрям дії якого визначає сума тисяч і мільйонів причин і дій, що здійснюються в історичному просторі.

"Історія, тобто несвідома, роїв, спільне життя людства, всякої хвилиною життя царів користується для себе, як знаряддям для своїх цілей".

І ще одна цитата: "Кожна дія ... в історичному сенсі мимоволі, знаходиться у зв'язку з усім ходом історії і визначено предвечно".

Таке розуміння історії робить будь-яку історичну особистість особистістю фатальною, обессмислівает її активність. Вона для Толстого в контексті історії виступає пасивного стану суспільного процесу. Тільки зрозумівши це, можна пояснити дії, а точніше, не-дії Кутузова на сторінках роману.

У Аустерліці, маючи перевершує кількість солдатів, прекрасну диспозицію, генералітет, той самий, що він виведе потім на Бородинське поле, Кутузов меланхолійно зауважує князя Андрія: "Я думаю, що бій буде програно, і я так сказав графу Толстому і просив передати це государю ".

А на засіданні військової ради перед битвою він просто, по-старечому, дозволяє собі заснути. Він вже все знає. Йому все відомо заздалегідь. Він безсумнівно володіє тим "роїв" розумінням життя, про який пише автор.

Проте Толстой не був би Толстим, якби не показав фельдмаршала ще й живою людиною, з пристрастями і слабкостями, зі здатністю до великодушності і люті, співчуття і жорстокості.

Він важко переживає кампанію 1812 року. "До чого ... до чого довели! - Промовив раптом Кутузов схвильованим голосом, ясно представив положення, в якому перебувала Росія". І князь Андрій бачить сльози на очах старого.

"Вони будуть у мене конину жерти!" - Загрожує він французам. І виконує свою загрозу. Умів слово тримати!

У його бездіяльності втілена колективна мудрість. Він здійснює вчинки не на рівні їх розуміння, а на рівні якогось вродженого інстинкту, так, як знає селянин, коли треба орати, а коли сіяти.

Кутузов не дає генеральної битви французам не тому, що не хоче, - цього хоче государ, цього хоче весь штаб, - а тому, що це огидно природному ходу речей, який він не в змозі висловити словами.

Коли ж ця битва відбувається, автору не зрозуміло, чому з десятків схожих полів Кутузов вибирає Бородинське, нічим не краще і не гірше за інших. Даючи і беручи війна в Бородіно, Кутузов і Наполеон надійшли мимоволі і безглуздо. Кутузов на Бородінському полі не робить ніяких розпоряджень, він тільки погоджується або не погоджується. Він зосереджений і спокійний. Він один все розуміє і знає, що після закінчення битви звір отримав смертельну рану. Але для того щоб він помер, необхідний час. Єдине хрестоматійно-історичне рішення Кутузов приймає в Філях, Один проти всіх. Його несвідомий народний розум перемагає суху логіку військової стратегії. Залишивши Москву, він виграє війну,

Підпорядкувавши себе, свій розум, свою волю стихії історичного руху, він став цією стихією. Саме в цьому переконує нас Лев Толстой: "Особистість є раб історії".