Проблема історії в художньому світі А. С. Пушкіна Зміст

I. Введення. Пушкін і філософсько-історична думка 19 століття

II. Проблеми історії в художньому світі А.С. Пушкіна

1. Формування пушкінського історичного мислення в 20-і роки.

2. "Доля людська, доля народна" в трагедії А.С. Пушкіна "Борис Годунов".

3. Осмислення історичної суперечливості самодержавної влади Петра I.

4. 30-і роки: новий етап у розвитку історичних поглядів.

5. Тема селянського повстання в художній прозі та публіцистиці А.С. Пушкіна: людина у вирі історії.

III. Висновок

IV. Список використаної літератури (бібліографія) ВСТУП. Пушкін і філософсько-історична думка 19 століття.

... Пушкін з'явився саме в той час, коли тільки що стало можливим явище   на Русі поезії як мистецтва. Двадцятий рік був великою епохою в житті Росії.   За своїми наслідками він був найбільшою подією в історії Росії після царювання   Петра Великого ...

В.Г. Бєлінський

Питання, позначений у назві роботи, ніяк не можна вважати обійденим: надто очевидно його значення для творчості Пушкіна. Він відноситься до числа таких, до яких завжди корисно повертатися. Адже найбільш важливі питання зазвичай бувають і найбільш складними. Хоча, здавалося б, для задовільного їх освітлення необхідні розміри великих монографій, рамки дипломної роботи дозволяють зосередити увагу на самій загальній і, думається, найбільш суттєвої бік справи. Мова йде про світоглядної позиції і основних положень нової естетичної програми, яка мала б сенс літературного маніфесту, будь вона викладена Пушкіним пункт за пунктом. Але основних положень завжди трохи, і маніфест завжди коротким. У спробі обговорити ще раз конкретний зміст його найважливіших понять і полягає мета цієї роботи.

Міфологема "історія" в художньому світі Пушкіна осягається в діалектиці приватного і загального. Поряд з великою історією, історією держави, існує історія приватної людини, не менш значуща і драматична.

Історичне минуле Пушкін розумів як передісторію свого часу. Для Пушкіна історія органічно переходила в особистість, вони нерозривно пов'язані з принципами волелюбності, гуманізму і освіти.

Одним з найбільших завоювань Пушкіна, основним його принципом з'явилося зображення особистості людини, в нерозривному зв'язку з суспільним середовищем, зображення особистості людини в процесі його розвитку, в залежності від об'єктивних, конкретно-історичних умов життя. У своїх творах Пушкін показує, що гідність і обмеженість його героїв, форми їх духовного і морального життя виростають на певній історичній грунті, в залежності від суспільного середовища.

Так, в "арапа" Ібрагім намальований як людина, в характері якого знайшли своє відображення риси нових людей петровської епохи.

Історизм поєднується в реалізмі Пушкіна з глибоким розумінням ролі громадських відмінностей.

Історизм - це категорія, що містить у собі певне методологічне зміст. Історизм передбачає розгляд явищ у їх розвитку, взаємозв'язку, в процесі становлення, з історичної точки зору. Стосовно до мистецтва мова повинна йти про особливе творчому принципі сприйняття дійсності, своєрідному художню якість. Сформований як свідомий принцип художнього мислення на початку XIX століття, історизм з величезною силою проявився у творчості Пушкіна.

Історизм став однією з основ пушкінської реалістичної системи, з ним пов'язано відтворення дійсності в її закономірний русі, в процесі розвитку, розуміння особистості в її історичній обумовленості. Історизм відкрив нові можливості пізнання життя, від нього невіддільний самий характер художньої типізації і в остаточному підсумку - естетичної концепції дійсності.

Цілком очевидно, що проблема історизму актуальна і в даний час.

Розробкою проблеми історизму у творчості Пушкіна А.С. займалися багато відомих літературознавці.

Свого часу історизм Пушкіна нерідко інтерпретувався як вираз його розриву з волелюбними традиціями; звернення поета до історії тлумачаться на дусі якогось об'єктивізму та фаталізму/Б. Енгельгардт /, повного розриву зі спадщиною просвітництва/П.Н. Сакулін /, примирення з дійсністю миколаївської/І. Виноградов/і т.п. Неспроможність подібних уявлень давно розкрита в нашій літературній науці. Нині це вже пройдений етап пушкіноведенія.

І все ж, як не значні досягнення у вивченні пушкінського історизму, ми не можемо ними задовольнятися. Зараз потрібно йти далі в пізнанні Пушкіна і його художньої системи, а отже, і в розумінні специфіки пушкінського історизму. Цілий ряд аспектів даної проблеми настійно вимагає вже нових підходів та інших рішень.

Справа в тому, що уявлення про пушкінському реалізмі нерідко носять занадто загальний, сумарний характер і недостатньо враховують неповторні особливості творчої індивідуальності поета. Справедливо зазначалося/зокрема, Б.Н. Бурсова /, що, говорячи про Пушкіна, ми більше прагнемо встановити загальні принципи реалізму взагалі і нерідко залишаємо осторонь питання про даний, специфічному характері саме до пушкінської художньої системи. Це має пряме відношення до проблеми історизму. Ми часом більше думаємо про виявлення його загальних принципів/зображення явищ у закономірний розвиток та історичної обумовленості і т.д. /, ніж про індивідуальне та своєрідному їх ламанні у творчості поета.

"Історизм, - на думку І.М. Тойбіна, - не тотожний історичним або філософсько-історичних поглядів. Це, зрозуміло, вірно. І все-таки формування історизму як певного художньої якості проходило в тісному зв'язку з розвитком філософсько-історичної думки ".

У роботах про пушкінському історизму переважне увага приділяється, як правило, характеристиці поглядів поета на історію, що розглядаються до того ж ізольовано від загального руху сучасної йому філософсько-історичної думки. При такому підході специфіка історизму як особливого "творчого якості"/Б.В. Томашевський /, як органічного елементу художньої системи стирається. Все ще зберігається помітний розрив між аналізом історичних та філософсько-історичних уявлень поета, з одного боку, та дослідженнями його художньої практики - з іншого.

У кінцевому підсумку це пов'язано з тим, що дослідниками пушкінського історизму недостатньо враховується естетична природа мистецтва. Має місце тенденція - ставити знак рівності між теоретичної та художньої думкою. Тому на художню творчість Пушкіна прямо, безпосередньо переноситься система теоретичних (історичних) поглядів поета. Такий стан призводить до невиправданого логізірованію і схематизації його творчості, заважає зрозуміти повною мірою природу художніх явищ, так само як і своєрідність художнього історизму. Між тим справжнє співвідношення між теоретичної та художньої думкою більш складні, ніж це видається в роботах про пушкінському реалізм і історизму. Принципи історизму, все сильніше проникали в усі сфери людського знання, хоча й вели до неминучого зближення наукової і художньої творчості, їх взаємного збагачення, проте по-різному заломлюється в кожній з цих сфер.

Зрозуміло, сам по собі історичний метод універсальний, загальним. Він становить одну з найважливіших сторін діалектики. Однак конкретні форми, в яких історичний метод проявляється в сфері художньої творчості, різноманітні. Це різноманіття форм художнього історизму укладено в самій природі мистецтва, у неповторності і вічність художнього твору, у творчої індивідуальності письменника.

Загальні, універсальні/"генералізірующіе" /, по суті філософські принципи історичного підходу отримують конкретне переломлення в специфічних нормах, невіддільних від характеру образного мислення, національної своєрідності, від категорій жанру, поетики і стилю - всього того, без чого немає художньої індивідуальності .

Таким чином, проблема історизму пушкінського творчості - це по суті одночасно і проблема можливостей його реалізму, своєрідності його художньої системи.

Хоча питання пушкінського історизму порушувалися у багатьох роботах, спеціальних досліджень, присвячених ним, небагато. Відома робота Б. Енгельгардта "Історизм Пушкіна"/в кн. Пушкініст, під ред. С.А. Венгерова, видана в 1916 році /, опублікована давно, містить чимало цікавих спостережень і думок, але тепер вона методологічно застаріла. Робота С.М. Петрова "Проблема історизму у світогляді і творчості Пушкіна" присвячена в основному загальну характеристику пушкінської філософії історії. Найціннішою спеціальної роботою про пушкінському історизму є стаття Б.В. Томашівського "Історизм Пушкіна", в якій висунуто визначення сутності пушкінського історизму та намічені основні віхи його розвитку.Адже в ній аналізуються головним чином висловлювання Пушкіна з питань історії; що ж стосується безпосередньо аналізу творчості, то таке завдання автором не ставиться. Великий внесок у розробку цієї проблеми зробив І.М. Тойбін. У його монографії "Пушкін. Творчість 1830х років і питання історизму "детально аналізується пушкінська лірика," маленькі трагедії "," Мідний вершник "," Капітанська дочка ".

У своїй дипломній роботі ми спробували систематизувати наявний критичний матеріал з проблеми історизму у творчості А.С. Пушкіна; простежити еволюцію історичних поглядів Пушкіна на прикладі творів різного часу. Проблеми історії в художньому світі А.С. Пушкіна.

Історизм по праву вважається однією з ключових проблем світогляду і творчості Пушкіна. Саме історизм, духом якого пройняті створення поета, відкрив у літературі небачені раніше можливості художнього осягнення дійсності, вніс живе і трепетне відчуття динаміки і безперервності історичного процесу, став основою реалістичного методу і стилю.

Свого часу Б.В. Томашевський слушно наголосив, що "історизм не є вродженою рисою творчого обличчя Пушкіна, особливістю, з якою він народився". До цього можна додати, що він не був також результатом одного тільки особистого досвіду поета. Історизм формувала епоха, час, який позначено повсюдним і надзвичайним спонукою історичної свідомості, історичних інтересів; він був тісно пов'язаний із загальним рухом західноєвропейської і російської філософсько-історичної думки. Ось чому одна з актуальних завдань пушкіноведенія - виявити цей процес, розкрити його на конкретному матеріалі.

що позначилася з кінця 18 ст. нова епоха національно-визвольних рухів, грандіозних потрясінь і зрушень в долі народів і держав дала потужний поштовх формуванню історичного мислення. На зміну раціоналістичним і метафізичним концепціям 18 ст. приходять ідеї історичної закономірності, визнання влади історичних законів, розуміння історичного процесу в його внутрішній єдності, в його динаміці. Настає пора інтенсивного розвитку історичної думки, розквіту історичної науки. У цьому загальноєвропейському русі можна виділити кілька провідних тенденцій.

Одна з них - зближення історії з філософією, загострений інтерес до питань історичної методології, до проблем філософії історії. Поряд з розробкою конкретних історіографічних тим бурхливо розвивається філософсько-історична проблематика; історія стає предметом та об'єктом філософських побудов.

З іншого боку, спостерігається не менш інтенсивне зближення історії з соціальними пошуками. Соціальність стає істотним ознакою історичної свідомості, історичного мислення. Складний процес формування історичного методу, тісно пов'язаний із загальним рухом історичної думки, знайшов своє відображення і в Росії. Тут особлива його інтенсивність падає на період після 1825 року, коли у зв'язку з розгромом декабристів і необхідністю вирішити найважливіші питання, що висувалися ходом суспільного розвитку, різко зріс інтерес до історичної проблематики.

Нова епоха, коли відкрита політична боротьба практично виявлялася неможливою, як ніколи раніше загострила увагу до питань теорії, до проблем філософського, історичного, морального порядку. Звідси - широке поширення філософських інтересів серед інтелігенції. Філософія була покликана дати метод для вирішення найважливіших питань дійсності. У цих умовах сам розвиток історичних знань тісно сплелося з філософією. У першу чергу потрібно було визначити методологічні принципи історичного дослідження, виробити нову якість історичного мислення. Ось чому особливу гостроту та актуальність в російській суспільного життя цих років набувають питання філософії історії; виявляється прагнення докласти спільних філософські принципи до історії людства, з'ясувати характер і сенс історичного процесу і місця в ньому людської особистості, народу, держави. Історія в такому плані - це теж "наука наук", як і сама філософія, це "практична перевірка понять про світ і людину, аналіз філософського синтезу".

На сторінках журналів, в публіцистиці цих років з'являється рясна література, присвячена філософсько-історичних проблем; повсюдно висувається вимога філософського підходу до історії. Питанням філософії історії присвячує свої "Філософські листи" П.Я Чаадаєв/він і називав їх "Листами про філософію історії" /. У статті "Філософія історії"/з Кузена /, опублікований в "Московському телеграфі"/1827, ч.14/розмежовується історія, яка висвітлює окремі події, етапи та епохи людства, і філософія історії, покликана відповісти на її загальні, філософські питання.

Саме поняття філософії історії виявилося при цьому полісемічним; в нього вкладався різний зміст, різний зміст.

Перш за все мова йшла про вироблення найбільш загальних, теоретичних принципів розуміння історичного процесу, про філософські засади історичної науки. Стара раціоналістична філософія історії, що брали в якості вихідного пункту своїх настроїв ідею абстрактного, завжди собі рівного "природної людини", явно виявила свою неспроможність.

Разом з тим дуже скоро стає очевидним, що в Росії 1850-х років зміст філософії історії неосяжно розширюється, що вона все більше виходить за свої безпосередні кордону, ломлячи найважливіші межі суспільної свідомості; вона опинялася на стику філософії, історії, моралі, психології, стикаючись з усіма цими сферами.

У цілому рух російської філософської історичної думки 1830-х років можна умовно виділити дві течії, одна з яких спирався переважно на ідеї німецької ідеалістичної філософії, на романтичні ідеї шеллігіанства перш за все, інше - орієнтувався на методи французької історичної школи, на її соціологічні доктрини. Практично, однак, ці течії не існували в їх чистому вигляді, навпаки, вони тісно перепліталися між собою.

Паралельно із загальною еволюцією російської філософсько-історичної думки кінця 1820-х - початку 1830-х років акцент в ній все більше пересувається з засвоєння шеллігіанскіх концепцій на сприйняття ідей і методів французької історичної школи з її загостреним інтересом до соціальної історії і її конфліктів . Поглиблення соціальних суперечностей у житті російського суспільства, необхідність зрозуміти ці процеси у світлі історичного минулого і в зіставленні з ходом історії на Заході - все це спонукало звернутися до досвіду французьких істориків епохи реставрації.

Питання про особливості та принципи романтичної історіографії з кінця 20-х років набуває в російському суспільстві більшої актуальності. На сторінках журналів все частіше з'являються імена Тьєррі, Гізо; друкуються витяги з їхніх робіт і відгуки про них. Ідеї і методи нової історіографії впливають на російських істориків, публіцистів, письменників, людей різних переконань і поглядів. У суперечках, що розгорталися навколо ідей і методів названих істориків, по-своєму заломлюється відпоють ідеологічні розбіжності.

Названий коло проблем, у якому злилися воєдино питання філософії історії, її методології та питання осмислення історії Росії, з особливою гостротою позначився на рубежі 20-х і 30-х років у зв'язку з виходом у світ XII тому "Історії держави Російської" Н.М. Карамзіна і появою "Історії російського народу" М. Польового. Запеклі дискусії, що розгорілися навколо зазначених "Історій", стали важливою віхою в історії духовного розвитку суспільства, в історії російської самосвідомості. У ході дискусій склалися основні концепції російського історичного процесу і намітилося то ідеологічне розмежування, до якого сягають витоки майбутнього слов'янофільства і западничества.

Ці дискусії, що стали своєрідною школою філософсько-історичної думки, чинили серйозний вплив на розвиток російської літератури. Вони зіграли так само важливу роль і в формуванні пушкінського історизму.

Філософсько-історична проблематика займала величезне місце в роздумах і в творчості Пушкіна. Саме в 30-і роки остаточно складається система Пушкінський філософсько-історичних поглядів, яка представляла собою безсумнівно одне з найбільш значних досягнень тодішньої російської філософсько-історичної думки.

Для розуміння глибини і своєрідності пушкінських поглядів їх слід розглядати не ізольовано, а в процесі становлення, на відповідному історичному тлі. Це необхідно не тільки тому, що саме на навколишньому фоні особливості пушкінської філософії історії з'являться в найбільш рельєфному вигляді, але й тому, що лише такий шлях дослідження дасть можливість виявити справжній процес формування пушкінського історичного мислення, зрозуміти його в реальних історичних зв'язках, у відповідному історичному контексті.

Відомо, що роль одного з найважливіших ідеологічних і філософсько-естетичних центрів у Росії після розгрому декабристів випала на долю любомудра, що групувалися навколо "Московського вісника". Історична проблематика займала виключно велике місце в їх теоріях і міркуваннях. Еволюція любомудра - ідеологічна, філософська, літературна - невіддільна від загального руху історичної думки. Необхідно розглянути співвідношення Пушкіна з колом любомудра, з еволюцією їх історичних та філософсько-історичних поглядів. Оскільки мова йде про проблему формування історичних принципів Пушкіна, то, природно, що особливий інтерес повинен представити питання про співвідношення його з такими московськими шеллігіанцамі, як С. Шевирьовим і тим більше М. Погодіним - безперечно найбільший історик, пов'язаний з колом любомудра. Філософсько-історична проблематика займала величезне місце в роздумах і творчості Пушкіна. Саме в 30-і роки остаточно складається система Пушкінський філософсько-історичних поглядів, яка представляла собою безсумнівно одне з найбільш значних досягнень тодішньої російської філософсько-історичної думки.

Пушкіним було зроблено до "гоголівського періоду" найголовніше: рішучий поворот до народу як силі, що визначає історичну долю науки, і до зображення дійсності, осмисленої з точки зору цих народних та історичних доль. Поетові належала честь відкриття, в руслі якого рухалася в подальшому/в особі найбільш яскравих своїх представників, включаючи і Гоголя/російська література. Сучасному читачеві досить важко оцінити радикальність перевороту, здійсненого Пушкіним у середині 1820-х років. Але тільки тому, що висловлена поетом і підхоплена його наступниками думка давно стала нашим надбанням.

А тим часом це була дійсно "керівна" думку, тобто принцип, що ліг в основу цілого напряму, що на російському грунті дало безперечні і вражаючі результати. І Достоєвський, який стояв біля витоків руху, вже тоді зумів їх правильно розглядати і обдумати у всій глибині і плідності можливих наслідків. Чим далі йшов час, тим більше воно підтверджувало фундаментальне значення сказаного Пушкіним "нового слова". Наприкінці 1870-х років Достоєвський писав: "..." слово "Пушкіна до цих пір ще для нас нове слово". Інакше кажучи, ніхто з тих, хто з'явився за Пушкіним, при усій красі індивідуальних обдарувань/Гоголь, Лермонтов, Тургенєв, Гончаров, Герцен, Некрасов/не висловив інший, більш капітальної, більш всеохоплюючої ідеї, яка могла б потіснити або стати поруч з " керівної "пушкінської думкою.

Шлях Пушкіна до установок реалістичної творчості починався з роздуми над проблемами сучасної історії та суперечок навколо "Історії держави Російської" Карамзіна. В "Історії ..." Пушкін побачив реалізовану можливість такого оповідання, при якому суб'єктивні переконання і пристрасті автора не виключають інших суджень, необхідно випливають з "вірного/тобто повного, не урізаного і не спотвореного на користь власної концепції/розповіді подій ". Ця можливість здалася Пушкіну настільки важливою, що він скористався нею вже як прийомом тоді, коли, будучи в тому ж положенні, що і Карамзін, писав "Історію Пугачевського бунту"/1834 /. Не випадково тому головний недолік томів "Історії російського народу" М. Польового Пушкін побачив у тенденційності, в легковажному і дріб'язкової бажанні щохвилини суперечити Карамзіним, в "зайвої самовпевненості". "Повага до імен, освячений славою ... перша ознака розуму освіченого. Ганьбити їх дозволяється тільки вітряної неуцтво, як колись, за указом ефоров, одним хносскім жителям можна було пакостити всенародно "/ т.11, стор.120 /. Презирливі нападки Н. Польового на Карамзіна тим більш дивні, що думки, висловлені Н. Полевим, не спиралися ні на особисті переконання автора, як би воно не співвідносилося з реальною історією російського народу, ні на цю історію. Своєвольна трактування історичних осіб і подій, "насильницьке напрямок оповідання до якої-небудь певної мети"/т.11, стор.121/у вигляді власної або запозиченою улюбленої ідеї повідомляють історії характер роману, тоді як самий роман на сучасному етапі розвитку літератури повинен мати , на думку Пушкіна, всі достоїнства реальної історії - правдивого, неупередженого розповіді про минуле та сьогодення.

На цьому переконанні, сформованому під час роботи над "Борисом Годуновим", "Полтавою", "Євгеній Онєгін", Пушкін міцно утвердився до 1829-1830 року, коли писав рецензію на М. Польового. Жанр твору/драма, поема, роман/нічого не міняв в суті нової естетичної позиції: по відношенню до неї Пушкіну був байдужий не тільки вибір між тим чи іншим драматичним і епічним жанром, але й вибір між усіма цими жанрами разом і наукою/історією/, оскільки там і тут безумовна перевага була на боці строгих висновків історичної науки. В історичних роботах Пушкіна займали проблеми, поза якими він не уявляв собі подальшої еволюції провідних жанрів новітньої літератури. Проблеми історії були для нього проблемами літератури.

Перший крок від романтизму до реалізму виразився у відмові від довільного тлумачення характерів і подій. Заключні глави "Євгенія Онєгіна" на відміну від початку роману/1823 /, написані художником, остаточно скинули кайдани романтичного підходу до зображення дійсності і що знайшли сильні позиції для реалістичного оповідання. Відтепер оцінка людей, подій в епічному і драматичному оповіданні дається не з особистої точки зору, чим би вона не диктувалася, але з точки зору народу та історичних перспектив його долі. Така природа пушкінської об'єктивності, що відзначила особливою печаткою оригінальну суть його реалізму. "Що розвивається в трагедії, - міркував Пушкін в 1830 році, розбираючи драму М. Погодіна" Марфа Посадніца, "- яка мета її? Людина і народ. Доля людська, доля народна ... Що потрібно драматичному письменнику? Філософію, безпристрасність, державні думки історика, розум, жвавість уяви, ніякого забобону улюбленої думки. Свобода "/ 11,419 /. Ця "свобода" припускала повну залежність від історичної правди. "Драматичний поет, неупереджений, як доля, - писав Пушкін в тому ж розборі драми М. Погодіна, - повинен був зобразити так само щиро, як глибоке, сумлінне дослідження істини і жвавість уяви ... йому стало, відсіч гине вольності, як глибоко обдуманий удар , який затвердив Росію на її величезний підставі. Він не повинен був хитрувати і хилиться на один бік, жертвуючи другою. Не він, не його політичний образ думок, не його таємне або явне пристрасть/по відношенню до самодержавним домаганням Івана або, навпаки, до новгородської вольності/повинно було говорити в трагедії, але люди минулих днів, їх уми, їх забобони. Не його справа виправдовувати чи звинувачувати. Його справу воскресити минуле століття у всій його істині "/ 11,181 /.

Епічному і драматичному письменнику, так само як історикові, треба було вдивлятися у факти, правильно їх порівнювати, відшукуючи внутрішню зв'язок, відокремлюючи головне від другорядного, і робити лише ті висновки, які підказує логіка історичних ситуацій, їх видозмін, їх взаємної обумовленості . Заперечуючи Н. Полевому з приводу його міркувань про середньовічної Русі, Пушкін писав: "Ви зрозуміли велике гідність французького історика/Гізо /. Зрозумійте ж і те, що Росія ніколи не мала нічого спільного з рештою Європи; що історія її вимагає іншої думки, іншої формули, як думки та формули, введені Гізотом з історії християнського Заходу ".

Інтерес Пушкіна до соціальної різнорідності всередині однієї державної єдності йде від все більш наполегливого прагнення вивчити не статику, але динаміку суспільного життя, проникнути в приховані закономірності історичних змін. Звідси переважне увагу поета до тих станам, чиї інтереси рішучіше інших впливають на долі науки: селянство - дворянство.

Всі рухомо, все змінюється. Будь-яка ущемленості терпима до певної пори. Зачіпаючи одного або небагатьох, вона не впливає на хід речей. Але справа приймає інший оборот, коли горе загрожує перешкодити/"Мідний вершник" /. Ось чому/і це було ясно Пушкіну вже в "Бориса Годунова"/вирішальне слово на будь-якому етапі історичного життя нації належить народу, хоча це аж ніяк не свідчить про його непогрішності, не позбавляє від можливих помилок і помилок. Але як би там не було, не тільки слово, саме мовчання народу досить красномовно, бо в будь-якому випадку - кричить він або мовчить - народ є головною дійовою особою історії/"Борис Годунов" /. Це переконання стало основним положенням пушкінської реалістичної системи. До кінця 1820-х років її специфіка чітко висловилася двома найважливішими поняттями: історизм і народність. Б.В. Томашевський писав: "Основними рисами пушкінського реалізму є передові гуманістичні ідеї, народність і історизм. Ці три частини в їх нерозривному зв'язку і характеризують своєрідність пушкінського творчості в його найбільш зрілому виразі ".

Для зрілого Пушкіна немає історії поза народу і немає народу поза історією. Якщо народ творить історію, то історія, у свою чергу, творить народ. Вона формує його характер/"образ думок і почуттів" /, вона визначає його потреби і сподівання, які слід формулювати не з точки зору яких би то не було, в тому числі і "самих передових гуманістичних ідей", а з точки зору уловлена в своєму своєрідності конкретно-історичної реальності. Всі насущні, суспільно важливі потреби виникають зсередини народного життя. "... Одна тільки історія народу, - писав Пушкін, - може пояснити справжні вимоги оного"/12,18 /. І, пояснені і пояснене, вони всякий раз і неодмінно впливають на подальший хід речей. Точно так само, як творимо народом історія не завершена і відкрита в кожен момент настає сьогодення, точно так же рухливий і незавершений творяться історією народний характер. Пушкін не міг бути творцем ні завершеною і прогнозуючої майбутнє історичної концепції, ні ігнорує майбутнє і завершеної концепції національного характеру.

Якщо у Пушкіна звернення до історії означало вивчення прихованих пружин історичного процесу і національного характеру, про звернення до історії у Гоголя означало вивчення саме національного характеру, причому в його характерних рисах, різко виділяють народ серед інших народів і різко виражають природні властивості його душі . Минулого Гоголь прагнув розгледіти споконвічні, не затьмарена ніякими пізнішими привнесення стихії народного буття, що виникають з глибини первозданної гармонії між людиною і органічними умовами його життя. Характер народу тут не що інше, як втілення творчого "духу землі", що діє в усіх природних проявах народного життя і лише в них і завдяки їм знаходить неповторний вигляд, і думки, і образ.

Пушкін спирався в першу чергу на документи і літописи, тоді як Гоголь намагався вникнути у дух народу, і документована канва подій, скупе виклад фактів, наївне літописна моралізування були менш плідними для його роздумів, ніж твори народної творчості. Змальовуючи минуле, Гоголь не переймався неточністю хронологічних зближень: день і число битви, вірна реляція не входили в його плани, оскільки стихії національного характеру заявляли про себе в кожну подію народної історії, коли б воно не відбувалося, і ні в одному - з вичерпною повнотою/Ср "Тарас Бульба" /. Звідси і виникала необхідність зближень.

Що стосується Пушкіна, то він не відступав від хронології, намагався триматися точного викладу фактів, а в минулому його приваблювали епохи глибоких суспільних зрушень і намічаються передумов вже виявленої в сьогоденні або ймовірного у майбутньому ходу речей/Смутное час, час Петра I, селянські війни /. Однак будь-яка епоха могла б стати в принципі предметом його художнього дослідження, так як своєрідність кожної з них передбачалося само собою.

Між крайнощами героїки та ідилії, війни і миру протікає життя науки, і, взяті разом, вони вичерпують всі можливості вираження національної духовної субстанції. Як будь-яка субстанція, вона в своїх властивостях постійна. Це стійка сутність будь-яких історичних явищ, які лише фіксують її мінливе зримі форми. Ця зміна явищ в загальному історичному процесі не представляла для Гоголя, на відміну від Пушкіна, ніякої загадки, тому що поняття ходу речей у нього цілком збігалося з поняттям органічного зростання і закономірний історичного розвитку - з закономірний органічних перетворень.

Народ як зберігач духовних творчого почав нації та історія як що триває в часі можливість їх реалізації - ось що стояло у Гоголя за тими поняттями, які в нього, як у Пушкіна опинилися в центрі філософсько-естетичної програми. Незважаючи на різницю конкретного змісту цих понять, і там і тут народ був головним діячем історії, і там і тут його благо вирішували долі нації, і там і тут ці переконання тягли за собою висновки, відкривали нові шляхи художнього осмислення світу. Вони вказували об'єктивні розміри, співвідношення предметів і явищ/ієрархію речей/в цьому світі і водночас - об'єктивну точку зору, з позицій якої слід про них судити/ієрархію цінностей, що не залежить ні від особистих уподобань, ні від офіційно визнаних і узаконених догм /.

Для Пушкіна не існувало і не могло існувати питання про "потрібних" і "непотрібних" віхи, про помилки помилкових дорогах довжиною в цілі століття. Оцінка з точки зору моральної користі і моральної істини і брехні, виправданням по відношенню до конкретних людей, їхніх слів і вчинків, не застосовні, на переконання Пушкіна, до історичного процесу. Зокрема, тому що вона припускає відволікання від часу і місця і абсолютизацію деяких моральних потреб та істин на шкоду всім іншим.

Історія та окремих народів, і людства не підпорядкована закону безперервного морального вдосконалення. Завоювання в одних областях не припускають завоювань у всіх інших. Тому поряд з моральними досягненнями можливі й моральні втрати. Касій і Брум - виразники традиційної римської доблесті, республіканських достоїнств - не втримали в колишньому руслі ходу речей, давав Цезарю - "честолюбної порушника" "корінних постанов вітчизни/11, 46 /. Саме тому, що не завжди моральна доблесть з'єднується з обставинами "./11, 43 /.

Мо?? ний фактор - не єдиний фактор серед тих, які діють в історії. Це не означає, що дозволено скинути з рахунку. Рухами людей керують різні спонукання, і моральні уявлення тут відіграють чималу роль. Але ці уявлення рухливі. Брут не виграв справи не тому, що з'явився "захисником і месником корінних постанов вітчизни", а тому, що в очах більшості вони втратили цей зміст і вже не виражали загальної думки. Інакше кажучи, Брут бився за шляхетні ідеї, які втратили значення реальної сили.

На переконання Пушкіна, історія потребує не моральної оцінки, а в правильному поясненні.

Народ виховується власним історичним досвідом. Справа письменників полягає в тому, щоб полегшити цей важкий досвід, попередивши можливі витрати історичного процесу глибоким аналізом сьогодення, тих соціальних його тенденцій, які пробивають собі дорогу вже тепер і можуть стати реальною силою в найближчому або віддаленому майбутньому. Адже не всі ці тенденції, які виступають як звичайно, під гаслом загального добра і справедливості, дійсно відображають народні вимоги і відповідають народним ідеалам.

Зрозуміло, чому з кінця 1820-х років увагу Пушкіна так наполегливо залучала не тільки російська історія, але й історія Західної Європи. Починаючи з епохи Петра I і пізніше, коли Росія внаслідок наполеонівських воєн була залучена у вир європейських подій, вона вступила в новий фази існування. "По смерті Петра I, - писав Пушкін, - рух, передане сильною людиною, все ще тривала ... Серед стародавнього порядку речей були перервані навіки; спогади старовини мало-помалу зникли"/11, 14 /. Завершився період більш-менш відокремленого розвитку, і східнослов'янське держава була на європейську сцену як нової і потужної держави. Поразка Наполеона і вплив Росії на політичну ситуацію в Європі показали це з усією очевидністю:

Гроза дванадцятого року

Настала - хто тут нам допоміг?

несамовито народу,

Барклай, зима иль російська бог?

Але Бог допоміг - став ремствування нижче.

І скоро силою речей

ми опинилися в Парижі,

А російський цар головою царів.

/6, 522 /.

З цього моменту проблеми сьогодення і майбутнього Росії не могли розглядатися інакше, як у контексті загальноєвропейських проблем. Звідси вся особливість його європеїзму - найважливішої риси створюваної ним літератури. Європейський характер російської літератури Пушкін розумів як необхідність, як завдання часу, як обов'язкова умова мистецтва, яке хотіло б залишатися на грунті реальної дійсності. Тепер настала пора, коли Росія і могла, і повинна була прийняти найдіяльнішу участь у розумового життя Європи. Мова йшла про повноправне участі творчого генія Росії в постановці і вирішенні спільних питань сьогодення та майбутнього всієї європейської цивілізації, яка з недавнім появою переможної слов'янської країни на європейській сцені теж втрачала свою західну винятковість і відтепер волі