Протистояння Олександру Блоку у творчості Миколи Гумільова

Як у цьому світі дихається легко!

Скажіть мені, хто життям не задоволений,

Скажіть, хто зітхає глибоко,

Я кожного щасливим зробити вільний.

Нехай він прийде, я розповім йому

Про дівчину з зеленими очима,

Про блакитну ранкову темряву,

Пронзенную променями і віршами.

Нехай він прийде! Я повинен розповісти,

Я повинен розповісти знову і знову,

Як солодко жити, як солодко перемагати

Моря і дівчат, ворогів і слово.

А якщо все-таки він не зрозуміє,

Мою прекрасну не прийме віру

І буде скаржитися в свою чергу

На світову скорботу, на біль - до бар'єру!

Н. Гумільов

Микола Степанович Гумільов народився в 1886 році в Кронштадті в родині корабельного лікаря. У 1906 році він закінчив Миколаївську Царськосельський гімназію.

Перший вірш Гумільова "Я в ліс втік з міст ..." було опубліковано в 1902 році в "Тифліської листку", а перша книга віршів "Шлях конквістадорів" - в 1905 році. З тих пір поетичні збірки слідували один за іншим: 1908 рік - "Романтичні квіти", 1910 рік - "Перли", 1912 рік - "Чуже небо", 1916 рік - "Сагайдак", 1918 рік - "Ватра", "Порцеляновий павільйон "і поема" Мік ", 1921 рік -" Намет "," Вогняний стовп ".

"Темно-зелена, трохи торкнута позолотою книжка, скоріше навіть зошит Н. Гумільова прочитується швидко. Ви випиваєте її, як ковток зеленого шартреза ", - писав Ін. Анненський у своїй рецензії на "Романтичні квіти".

Однак кожна публікація Гумільова різко критикувалася сучасниками. Так, Вяч. НД Іванов рекомендував читачам не обставляти знайомство з ним "академічно, в хронологічному порядку перших збірок, які можуть тільки від нього відштовхнути ...". Він пропонує одразу відкрити "Вогняний стовп", починаючи розмову безпосередньо з "заблудилися трамвая" - найвідомішого вірша книги, і надалі зупиняючись виключно на пізньому Гумільова, його зв'язки як з російської, так і зі світовою культурою.

Цікаво, що вірш "Заблудлий трамвай" містить не тільки пророцтво про власну смерть ( "Голову зрізав кат і мені"), але, можливо, і передбачення обставин свого "справи". Тема Марійки, Гриньова і Імператриці ( "Як ти стогнала в своїй світлиці, я ж з напудреній косою йшов представлятися Імператриці і не побачився знову з тобою") вводить в вірш мотив л о ж н о г о звинувачення в участі в задуми бунтівників. Звинувачення, яке вже ніхто не в силах відвести.

Вяч. Іванов, з легкістю переміщаючись слідом за своїм героєм в часі і просторі, природно, стосується і відносин Гумільова з російським символізмом, з Блоком зокрема. Проте ретельно фіксуючи і докладно розбираючи збіги між цими двома поетами, Іванов чомусь залишає осторонь полеміку між ними, в останні роки особливо напружену. І цікаву читачам перш за все тому, що саме в цій полеміці Гумільов знаходить виразний громадянський темперамент, у чому йому прийнято - з легкої руки того ж Блоку - рішуче відмовляти.

Вважаючи Блоку найбільшим сучасним поетом, без сумніву навчаючись у нього, Гумільов у той же час був різко не погоджується з цілим комплексом найважливіших блоковскіх ідей, що одержали завершення після революції. І це незгоду вихлюпувалося не тільки у прямі, спонтанно спалахують суперечки, про які в один голос згадують сучасники, а й у вірші, потім склали "Вогняний стовп". Наприклад, Гумілевський "Шосте почуття" безпосередньо стикається з блоковской статті "Крах гуманізму": і у Блоку, і у Гумільова мова йде про виникнення "нової людської породи", і в того, і в іншого - про народження "людини - артиста". Проте сама операція мислиться абсолютно по-різному. Якщо у Блоку це кривавий, революційний акт, то у Гумільова - тривалий еволюційний процес: "Так вік за віком - скоро ли, Господь ?..". І якщо у Блоку все твориться гострим "ножиком" дванадцяти, то у Гумільова - відповідно - делікатним "скальпелем природи і мистецтва".

Цей політичний, по суті, суперечка виникає не сам по собі, а виростає з   спору естетичного, давньої суперечки акмеїзму та символізму.

Гумільов був прихильником ідей акмеїзму (від грец. akme - найвищий ступінь чого-небудь,   квітуча сила) - течії в російській поезії 1910-х рр.. Акмеїзм проголосив звільнення   поезії від символістських поривів до "ідеального", від багатозначності і плинності   образів, ускладненою метафоричності, повернення до матеріального світу, предмету,   стихії "єства", точному значенням слова. Цьому течією властиві модерністські   мотиви, схильність до естетизму, камерності, поетизації почуттів первозданного   людини. Прихильниками акмеїзму були також С. Городецький, М. Кузмин, ранні   А. Ахматова, О. Мандельштам.

Символізм, прихильником якого був О. Блок, являє собою напрям в європейському та російському мистецтві 1870-1910-х рр.., зосереджене переважно на художньому виразі за допомогою символу (як багатозначне-алегоричній і логічно непроникного образу) і ідей, що знаходяться за межами чуттєвого сприйняття. Головні представники символізму в літературі - А. Білий, Вяч. Іванов, Ф. Сологуб.

Якщо у Блоку брак духовності пов'язаний з згубним впливом "старого" світу, "обескрилевшего і пролунав", а тому і підлягає знищенню, то у Гумільова все пояснюється (і вибачається) як раз "молодістю" світу, не реалізувавши ще свого потенціалу і що вимагає в силу цього терпіння і праці.

в "чужому небі", самою своєю акмеістской книжці, захоплено стверджуючи власний поетичний характер, ретельно вибудовуючи систему координат, чітко визначаючись в симпатії і антипатії, Гумільов знаходить сили на мить зупинитися. Зупинитися в розпалі цих турбот, щоб замислитися про правомірність щойно народженого ліричного героя - "сильного, злого, веселого". Правомірності з точки зору традиції, не літературної, звичайно, а християнської. Вірш "Уривок" ( "Христос сказав: Блаженні убогі, побачивши рок сліпих, калік і жебраків ...") відображає ці роздуми. Різко виділяючись повільною, важкою інтонацією на тлі бризжущіх веселощами віршів "Чужого неба", вірш ніби дає поштовх тій непомітною спочатку, але неухильної переорієнтації, що відбувається в поезії Гумільова.

Цвітіння не тільки тілом, а в першу чергу духу ( "Розцвітає дух, як троянда травня, як вогонь, він розриває темряву, тіло, нічого не розуміючи, сліпо кориться йому") буде все більше займати поета, стаючи темою багатьох пізніх віршів, в одному з яких Гумільов безпосередньо приходить до церковних дверей:

"Я двері штовхнув. Мені ясно було, -

Тут не відмовлять приходько,

Так може мертвий лягти в могилу,

Так може син увійти до батька ..."

Приходить тоді, коли Блок від церковних дверей, по суті, йде, стверджуючи в "крах гуманізму", що "музика", виразно їм помітна, "протипожежні-помилкова звичним для нас мелодіям про істину, добро і красу". Тобто саме тим мелодій, яким з хвилюванням Гумільов слухає в "євангельської церкви":

" А знизу шум внесків багатьох,

Те співала за лавою лава,

І був перед ними хтось строгий,

читав книгу Буття.

І в ту ж саму мить безмір

Мені в груди плеснула, як хвиля,

І я зрозумів, що достовірність

Тепер навіки знайдена ".

Але, власне, цим "мелодій" Гумільов вважали і раніше. Ними визначалося невпинний рух його поетичного характеру, та "зміна душ", про яку йдеться у вірші "Пам'ять". Ними ж поволі вселено і уявлення про людську і поетичної місії:

"Я - похмурий і впертий зодчий

Храму, що підіймається в імлі,

Я Заздрю про Славі Отцівської,

Як на небі, і на землі ".

І це образ, образ "храму, що підіймається в імлі", бачиться прямий альтернативою тієї руйнівної стихії, яку прославив Блок.

Уважне читання Гумілевський збірок переконує, що поет мав сформовану концепцію російської та європейського життя, у відсутності якої докоряв його А. Блок у своїй антіакмеістской і антігумілевской статті "Без божества, без натхнення" (1921). Концепція Гумільова, однак, розходилася з общесімволістской. Щоб це зрозуміти, досить порівняти "Італійські вірші" Блоку з "італійськими" віршами Гумільова, що увійшли до складу його збірки "Сагайдак" (1916). Навіть дивно, як одна й та сама реальність - Італія початку століття (Блок відвідав її в 1909, а Гумільов - в 1912 році) - по-різному відгукнулась у віршах двох поетів. Так, якщо Блоку в особі сучасної Італії бачиться страшний, огидний розпад:

O, Bella, смійся над собою,

Чи не прекрасна більше ти!

Гнилий зморшкою гробової

спотворені твої риси!

то Гумільову, навпаки, Італія б'є в очі своєю яскравістю, блиском - словом, надлишком життєвих сил:

Як емаль, виблискує море,

І багряні заходи

На готичному соборі

Немов Гарпе, крилаті,

засліплює красою закатов, звичайно не метафоричних, а реальних, але все одно полемічних по відношенню до ще не сформульованої, але вже носиться в повітрі метафорі "занепаду Європи".

І якщо Блок, блукаючи вулицями Флоренції, весь час наштовхується на зловісні ознаки виродження культури в "цивілізацію":

хриплять твої автомобілі,

Твої потворні будинки,

Всеєвропейської жовтої пилу

Ти зрадила себе сама!

то Гумільов якраз весело нарікає на "нецивілізованість":

Але який античної брудом

Полон місто, й не раптом

До золотого неподобству

Нас привчить буйний південь.

Але головна різниця - в інтонації. У Блоку тут - роздратована, у Гумільова і тут, і в інших віршах італійського циклу - незмінно весела.

Типового для символістів контрасту між колишнім розквітом Європи, відображеним у творах старих майстрів, і її нинішнім суєтним вдень поезія Гумільова не знає. Зате вона знає інший контраст, не менш глибокий і не менш болісний, - контраст між Європою і Росією. "Росіяни" вірші, якими переслоени в "сагайдаку" "італійські", виділяються на їх фоні своєї непереборне сумом.

Того, чого найбільше боялися, чого не хотіли і все-таки виявляли в Росії символісти - її стрімке "обуржуазнювання", особливо виразне у великих містах, як раз цього-то і не бачить Гумільов. У його поезії взагалі немає російських міст, навіть їх назв. Міста як би залишилися для нього в Європі - і їх він охоче перераховує в самих заголовках віршів: "Рим", "Венеція", "Неаполь", "Генуя", "Болонья". Можна зустріти в його віршах згадка про Берліні, Парижі, Константинополі, навіть про Аддіс-Абебі, а от про Москві чи Петербурзі - не можна. У гумільовською Росії - одні тільки "тихі кути", де йде, а вірніше, стоїть нерухома, тьмяна життя.

Гумільова не лякає перспектива переродження "культури" в "цивілізацію", поет взагалі не розуміє, чому ці поняття треба протиставляти. За всіма цими абстракціями він бачить просто життя - "жорстоку, милу життя", як говориться у вірші "Мої читачі", бачить "рідну, дивну землю" - і саме вони мають для нього абсолютну цінність.

Якщо чого і боїться це хоробра людина, то тільки того, що абстрактна ідея, нехай найвища і приваблива, візьме і переможе над життям, хай жорстокою, недосконалою. Від чого він і застерігає в поемі "Зоряний жах". І зовсім не випадково, що "зірки" називаються там чужими, - адже це символістські "керманичі зірки". А ось "жах" - свій, акмеістскій, Гумілевський жах, як і плач за "як і раніше," часу. І це сам Гумільов разом з одним з героїв поеми вигукує: "Горе! горе! Страх, петля і яма для того, хто на землі народився ".

"Зоряних жахом" завершується "Вогняний стовп", останній збірник, який Гумільов становив особисто, хоча він вийшов вже після смерті поета. На цій ноті узагальнюючої як би закінчується його суперечку з Блоком, дискусію, в якій Гумільов встає на весь свій зріст, переставши, нарешті, бути вічно молодшим.

Анна Ахматова, дружина Гумільова, писала в 1963 році: "Я знаю головні теми Гумільова. І головне - його тайнопис. В останньому виданні Струве віддав його на розтерзання двом людям, з яких одна його не розумів (Брюсов), а інший (Вяч. Іванов) - ненавидів. Неуважність критиків (і читачів) безмежно. Що вони вичитують з молодого Гумільова, окрім озера Чад, жирафа, капітанів та іншої маскарадною мотлоху? Жодна його тема не простежено, не вгадали, не названа. Чим він жив, до чого йшов? Як сталося, що з усього вищеназваного утворився великий чудовий поет, творець "Пам'яті", "Шостого почуття", "Трамвая" і тому подібних віршів. Фрази на кшталт "Я люблю тільки" Вогняний стовп "", віднесення вірша "Робочий" до років Революції і т.д. занурюють мене в повне зневіру, а їх чуєш кожен день ... Справа в тому, що і поезія, і любов були для Гумільова завжди трагедією. Тому й "Чарівна скрипка" переростає в "гондолу". Тому і незліченну кількість любовних віршів кінчається загибеллю (майже всі "Ром квіти"), а війна була для нього епосом, Гомером. І коли він йшов до в'язниці, то взяв з собою "Іліаду" ".

Гумільов був бездоказово зарахований до учасників контрреволюційної змови і розстріляний в 1921 році у віці 35-ти років.

У 1965 році А. Ахматова сказала: "На моє глибоке переконання, Гумільов поет ще не прочитаний і за якимось дивним непорозуміння, що залишився, автором" Капітанов "(1909 р.), яких він сам, до речі, - ненавидів ".

"І тіло мені відповіло моє,

Просте тіло, але з гарячою кров'ю:

"Не знаю я, що означає буття,

Хоча і знаю, що звуть любов'ю.

Але я за все що взяло і хочу, -

За всі печалі, радості і брудні,

Як личить чоловікові, заплачу

Непоправної загибеллю останньою ".

Н. Гумільов. Список літератури. Винокурова И. Жорстока, мила життя.// Ж-л "Новий світ". - 1990. - № 5. Гумилев Н.С. Избранное. - М., 1990. Гумилев Н.С. Стихи. Поеми. - Тбілісі, 1988. Гумилев Н.С. Стихи.// Ж-л "Юність". - 1988. - № 7. Черних В.А. "Самий непрочитаний поет". Нотатки Анни Ахматової про Миколу Гумільова.// Ж-л "Новий світ". - 1990. - № 5.