Ідея Раскольникова про право сильної особистості на злочин

Теорію Раскольникова не можна назвати досконалою. У ній недостатньо точності, тому в кожного, хто з нею ознайомитись, безперечно, виникне безліч питань, як виникли вони у Порфирія Петровича. Багато чого у цій теорії можна спростувати, але не можна також не помітити присутності в теорії очевидних фактів. Все це доводить, що Раскольников недодумані свою теорію до кінця, не відкоригував її.

Однією з неточностей теорії Раскольникова є поділ людей на "звичайних" і "незвичайних". Цей принцип класифікації суспільства є занадто поверховим і допускає величезну кількість винятків. Розподіл Раскольникова спростовується в романі самим Достоєвським. Автор у своєму творі, крім Раскольникова, показує і інших чудових героїв, до яких належать мати Раскольникова, його сестра, Разуміхін, Соня і т. д. Як же їх розділити за принципом Раскольникова, якщо Раскольников не міг точно і себе віднести до того чи іншого класу? Виходить, всіх цих людей варто віднести до "звичайним", до сірої маси, тому що кожний з них, швидше за все не дав би собі права на усунення перешкод, які б світлі і корисні цілі не переслідував. Але з іншого боку кожна людина-індивідуальність, кожна людина, в якомусь сенсі, великий і не може відноситися до сірої маси. По крайней мере, для даних героїв це очевидно. Ось уже й виявився один з недоліків теорії Раскольникова, що виникла через її недодуманності.

Коли Порфирій Петрович вперше перевіряв психологію Раскольникова і заговорив про його теорії, він кілька разів ставив питання про поділ людей, і Раскольнікову доводилося доповнювати написане в статті. Деякі зауваження Порфирія він навіть визнавав дотепними. Таким чином, цей недолік теорії Раскольникова цілком освітлений самим автором у романі і входить в систему доказів недодуманності теорії.

Раскольников ради "виконання ... ідеї (іноді рятівною, може бути для всього людства)" допускає усунення тих чи інших перешкод. Тепер подивимося, заради чого Раскольников вбивав, тобто усував перешкоду. Він хотів позбавити свою матір і сестру від бідності і всяких злиднів, захистити від Лужина і Свидригайлова. З першого погляду мети, переслідувані їм, шляхетні, але тут герой роману допустив помилку. Він не подумав, чи захочуть близькі йому люди скористатися "результатами" злочину. Адже його сестра і мати були бідними людьми і не могли не помітити підвищення добробуту Раскольникова. Тоді почнуться розпитування і рано чи пізно все з'ясується. Раскольников, звичайно, пояснив би причини свого вчинку, але навряд чи мати і сестра зрозуміють його теорію, вони відмовляться від забруднених в людській крові грошей. У цьому випадку вбивство марно, усунення перешкоди не призвело до шуканого результату. Виявляється ще одна неточність теорії. Може бути, тому Раскольников так і не скористався чужим добром, і воно мало не згнило під каменем.

Якщо б він навіть і скористався вкраденими грошима, то на що б вони витрачалися? Припустимо, мати і сестра відмовилися від цих коштів, тоді вони повністю йдуть на кар'єру Раскольникова, але це відбудеться в іншому випадку, тобто коли близькі все-таки погодяться. Раскольников хотів їх витратити на своє становлення в суспільстві, але занадто жорстоко вбивати через це. Адже герой роману у своїй апатії і забув про сили, які в ньому дрімаючих. Він і не спробував вирватися з тенет бідності власними силами, а поставив у себе на шляху стару лихварки, що не узгоджується з теорією, де дозволяється усувати перешкоди, якщо немає іншого виходу. Крім того, особиста кар'єра не виправдовує вбивства, цілі, на шляху, до яких можна вбивати, з теорії більш високі і значні, це ставить Раскольникова до лав "звичайних людей", що означає відсутність у нього прав на вбивство. Це протиріччя знову пояснюється незавершеністю теорії Раскольникова.

З розмови студента і офіцера, почутого Раськольниковим в шинку, випливає, що один нікому не потрібна життя забезпечує нормальне існування ста і більше людей. Те ж виходило і за задумом героя роману. Тобто він вбиває стареньку і забезпечує матір і сестру, але в реальності вийшло зовсім не так. Крім Олени Іванівни загинула ні в чому не винних Лисавета. На страждання приречені і сам герой, і його сестра, і Соня. Мати Раскольникова, вгадавши душевні муки сина, вмирає від розладу. Смерть баби лихварки не полегшила життя Раскольникова, навпаки, його страждання посилилися і стали ще більш безнадійними, крім того вони перекинулися на близьких йому людей. Положення героя стало жахливіше, ніж до злочину. До позбавленням, викликаним матеріальними труднощами, додалися душевні страждання. І вихід з цієї воістину страшною життєвої пастки - визнання.

До муках совісті додалося усвідомлення власної підлості і ницості. Прагнучи поставити себе в розряд "вищих" людей, Раскольников опинився поруч з Лужина і Свидригайлова. За теорією герой роману повинен належати до класу "незвичайних людей", адже тільки тоді дозволяється вбивство, але цього не відбувається. Достоєвський показує ще одну неточність теорії Раскольникова. Здійснивши злочин, Раскольников не може твердо і себе запевнити, що відноситься до розряду "вищих" людей, навпаки, він називає себе "естетичної вошью". Проте не слід ототожнювати Раскольникова до таких підлим і низьким людям, як Петро Петрович Лужина. Герой роману набагато вище за нього. Достоєвський проти тільки принципу поділу суспільства на "нижчих" і "вищих". Таким чином: видно невідповідність задумів Раскольникова і результатів його "справи", показане автором і спростує одне з положень теорії головного героя, згідно з яким сильний має право на злочин, якщо такий крок принесе користь всьому суспільству чи групі людей.

Активно спростовує теорію Раскольникова Порфирій Петрович у ході слідства у справі Олени Іванівни. Як слідчому, йому доводиться пізнати характер підозрюваного, в цей же час він знайомиться з теорією Раскольникова. Чим далі заходить наслідок, тим більше виявляються факторів не на її користь. Невдача злочину є провал теорії. У системі авторських спростувань теорії Раскольникова значну роль відіграє Порфирій Петрович. Входячи до розряду "нижчих" людей, він зміг розкусити героя роману і благополучно завершити слідство. Також він сприяв повного викорінення теорії з розуму Раскольникова. Хід слідства і поступового спростування теорії можна простежити по діалогах героя роману з Порфирієм Петровичем. Усього таких сутичок було три. Одним з основних предметів першої розмови була безпосередньо теорія. У Порфирія Петровича відразу ж виникає безліч питань, які не втрачають своєї значущості, не дивлячись на те, що слідчий пізніше зізнається: "Я тоді поглумився ..." Питання ці такі: "... чому ж би відрізнити цих незвичайних-то від звичайних?", що станеться, якщо виникне плутанина; "... багато таких людей, які інших-то різати право мають ...? ... Моторошно-с, якщо вже дуже-то багато їх буде ...? "Крім цього Разуміхін робить висновок, що" ... дозвіл крові по совісті, ... страшніше, чим би офіційний дозвіл кров проливати, законне ... "Згодом виявляються і інші недоліки теорії. Треба зауважити, що Раскольников поступово сам втрачає віру у свою теорію. Якщо в першій розмові з Порфирієм Петровичем він пробує роз'яснити деякі її положення, то в останній їх бесіді Порфирій впевнено говорить, що Раскольников, нарешті, позбавився від неї: "А ви ж вашої теорії вже більше не вірите ...". Таким чином, на тлі невдачі Раскольникова, що належить, як він думає до "високого" класу, успіх Порфирія ( "нижчий" клас людей) виглядає неприродно. Або неприродна сама теорія?

Згідно Раскольнікову, сильний має право на вбивство на благо корисної справи, але чи завжди буде досягнута мета. У більшості випадків "незвичайні" люди пропадають марно, і їх страждання виявляються марними. Чому? Та тому що вони одні. Безглуздість індивідуалістичного бунту добре показана Достоєвським у снах Раскольникова. Маленький Родя не в силах зупинити Миколку, що забиває ломом Савраську. Ніхто поодинці не може зупинити наступаючу на Європу виразку. У третьому сні Раскольникова суспільство розпадається на безліч осколків, кожна людина намагається проштовхнути свої ідеї і не бажає поступатися. Такі крайні позиції призводять до загибелі майже всього людства. Залишаються тільки вибрані продовжити рід людський. Люди покарані за всі свої злодіяння, століттями копівшіміся в невідомості. За злочинами послідувало покарання. Але чому Раскольников не врахував у своєму плані, що покарання неминуче, адже він підозрював це. За його теорією "незвичайних" завжди "страчують і вішають". "Перший розряд завжди - пан сьогодення, другий розряд - майбутнього." Але це не те. Очевидно, Раскольников ще погано розумів, яке покарання може послідувати за скоєний ним злочин, хоча його другий і третій сни, що описуються в романі, показали йому суть справи, але пізно. Значить тільки після здійснення вбивства, він усвідомив можливі його наслідки. У теорії даний пункт недостатньо добре освітлений і взагалі як би відсутній або прихований туманом меншовартості.

У третьому сні Раскольникова також показаний антігуманістіческій, злочинний характер його ідеї стосовно майбутнього людства. Ще Порфирій Петрович припускав плутанину серед розрядів "вищих" і "нижчих". Раскольников пояснював, що помилка може відбутися тільки з боку "звичайних" людей, але "вони ніколи далеко не крокують". Виявляється, за певних умов вони можуть навіть дуже далеко зробити крок, переступити межу, за якою по своєму прагненню до мети стають "незвичайними". "Але ніколи, ніколи люди не вважали себе так розумними і непохитними у правді, як вважали заражені," - пише автор про сон Раскольникова. Тепер кожен став усувати перешкоду на своєму шляху, і люди не помітили, як усунули все, що тільки можна, як переубівалі один одного. І не один з них так і не прийшов до мети. Все чого вони домоглися, є хаос і руйнування світу. Одна теорія в дії знищила суспільство. Це показує неправильність роздумів героя роману, що дозволяв вбивство по совісті, і доводить слова Разуміхіна в першій розмові Раскольникова з Порфирієм Петровичем. Дійсно, дозвіл "крові по совісті" виявилося страшніше офіційного її дозволу.

Для спростування теорії Достоєвський використовує Лужина і Свидригайлова, людей, що відносяться до "нижчого" розряду, і в той же час займають високе положення в суспільстві, досягнуто не вбивством. Обидва ці героя покликані протверезити Раскольникова, повернути його в реальний світ, на який вони, власне, і налаштовані. Для них не існує теорій та роздумів, вони діють практично і тим домагаються свого. "... Нічого не за своє братися," - звертається Свидригайлов до Раскольнікову, разом відкидаючи його теорію. "Якщо ж переконані, що біля дверей не можна підслуховувати, а старушонок можна лущіть чим попало, в своє задоволення, так їдьте куди-небудь скоріше в Америку!" - Ось як дивиться на злочин героя роману Свидригайлов. Вся теорія пішла геть. Свидригайлов просто не приймає теорію Раскольникова, як щось значне. Для нього вона пуста вигадка, тобто взагалі ніщо. Таким чином теорія Раскольникова та його страждання з-за неї не знаходять розуміння у людей справи, Лужина і Свидригайлова.

Теорія Раскольникова "в безсонні ночі і в нестямі ... замишлялася, з подиманіем і стукання серця ...". Свідомість героя роману було в той час розхитане і перекручено бідністю, здавалося, безвихідних становищем. Він стомлений "дрібної і невдалою боротьбою за існування". Хворий розум досить розумної та освіченої людини міг породити таку теорію. Зрозуміло, що хвороба заважала добре осмислити всі положення теорії, і вона вийшла незакінченою, незавершеною.

"Найглибша збочення морального розуміння і потім повернення душі до істинно людських почуттів і поняттями - ось загальна тема, на яку написаний роман Достоєвського."

Саме дія роману руйнує теорію і в очах головного героя, і в очах читача. З відродженням Раскольникова, його минуле, його теорія відходить у вічність Список літератури. Д. І. Писарєв. "Боротьба за життя". Н. І. Страхов. "Ф. М. Достоєвський. Злочин і кара "