Онєгін і Печорін як герої свого часу План

I. Проблема героя часу в російській літературі.

II. Типи зайвих людей в романах Пушкіна і Лермонтова

а) Онєгін - сучасник Пушкіна та декабристів.

- "страждає егоїст", "егоїст мимоволі"

- багатий поміщик

- людина, вільний від службових обов'язків

- розпорядок дня

- дуель

б) Печорін - герой свого часу.

- відсутність високих ідеалів

- воістину трагічна особистість

- дворянин

- його "душа зіпсована світлом"

- діяльна особистість

- повнота почуттів і глибина думок

- "його сили неосяжні"

- його індивідуалізм

III. "Євгеній Онєгін" і "Герой нашого часу" - кращі художні документи своєї епохи.

... Онєгін - це російська, він можливий тільки в Росії, в ній він потрібен і його   зустрічають на кожному кроці ...

"Герой нашого часу" Лєрмонтова - його молодший брат.

А. И. Герцен

Проблема героя часу завжди хвилювала, хвилює і буде хвилювати людей. Її ставили письменники-класики, вона актуальна і до цих пір ця проблема цікавила і хвилювала мене з тих самих пір, коли я вперше відкрила твори Пушкіна і Лермонтова. Ось чому я вирішила звернутися до цієї теми в моєму рефераті. Роман А. С. Пушкіна у віршах "Євгеній Онєгін" і роман Лермонтова "Герой нашого часу" - вершини російської літератури першої половини 19 століття. У центрі цих творів люди, що стоять за своїм розвитком вище оточуючого їх суспільства, але не вміють знайти застосування своїм багатим силам і здібностям. Тому таких людей називають "зайвими".

Онєгін - типова фігура для дворянської молоді 20-х років 19 століття. Ще в поемі "Кавказький полонений" А. С. Пушкін ставив своїм завданням показати в герої "ту передчасну старість душі, яка стала основною рисою молодого покоління". Але поет, за його ж власними словами, не впорався з цим завданням. У романі "Євгеній Онєгін" ця мета була досягнута. Поет створив глибоко типовий образ.

Онєгін - сучасник Пушкіна та декабристів. Онегіним не задовольняє світське життя, кар'єра чиновника і поміщика. Бєлінський вказує на те, що Онєгін не міг зайнятися корисною діяльністю "за деякими невідворотним і не від нашої волі залежним обставинах", тобто через суспільно-політичних умов. Онєгін, "страждає егоїст", - все ж таки непересічна постать. Поет відзначає такі його риси, як "мріям мимовільна відданість, неповторна дивина і різкий охолодженим розум". За словами Бєлінського, Онєгін "був не з числа звичайних людей". Пушкін підкреслює, що нудьга Онєгіна відбувається тому, що у нього не було суспільно-корисної справи. Російське дворянство того часу було станом земле-і душевладельцев. Саме володіння маєтками і кріпаками було мірилом багатства, престижу і висоти суспільного становища. Батько Онєгіна "давав три балу щорічно і проциндрив нарешті", а сам герой роману після отримання спадщини від "всіх своїх рідних" багатим поміщиком, він тепер

Заводів, вод, лісів, земель

Господар повний ...

Але тема багатства виявляється пов'язаної з руйнуванням, слова "борги", "заставу", "позикодавці" зустрічаються вже в перших рядках роману. Борги, перезакладиваніе вже закладених маєтків було справою не тільки бідних поміщиків, а й багато "сильні світу цього" залишали нащадкам величезні борги. Однією з причин загальної заборгованості було сформоване за царювання Катерини II уявлення про те, що "істинно дворянське" поведінка полягає не просто у великих витратах, а у витратах не по кишені.

Саме в той час, завдяки проникненню з-за кордону різної просвітницької літератури, люди почали розуміти згубність кріпосницького господарювання. З числа таких людей був і Євген, він "читав Адама Сміта і був глибокий економ". Але, на жаль, таких людей було небагато, і основна частина їх належала до молоді. І тому, коли Євген "Ярема ... панщини старовинної оброком легким замінив",

... У своєму кутку надувся,

Побачивши в цьому страшний шкоду,

Його розважливий сусід.

Причиною утворення боргів було не тільки прагнення "жити по-дворянськи", а й потреба мати у своєму розпорядженні вільні гроші. Ці гроші отримували шляхом закладання маєтків. Жити на кошти, отримані при закладанні маєтки, і називалося жити боргами. Передбачалося, що на отримані гроші дворянин поліпшить своє становище, але в більшості випадків дворяни проживали ці гроші, витрачаючи їх на купівлю або будівництво будинків у столиці, на бали ( "давав три балу щорічно"). Саме з цього, звичному, але веде до руйнування шляху і пішов батько Євгена. Не дивно, що коли батько Онєгіна помер, з'ясувалося, що спадщина обтяжене великими боргами.

Перед Онегіним зібрався

позикодавців жадібний полк.

У цьому випадку спадкоємець міг прийняти спадщину і разом з ним взяти на себе борги батька або відмовитися від нього, надавши кредиторам самим залагоджувати рахунку між собою. Перше рішення продиктоване почуттям честі, бажанням не заплямувати добре ім'я батька або зберегти родовий маєток. Легковажний ж Онєгін пішов другим шляхом. Отримання спадщини був не останнім засобом поправити засмучені справи. Молодість, час надій на спадщину, була як би узаконеним періодом боргів, від яких багато в другій половині життя слід було звільнитися, став спадкоємцем "всіх своїх рідних" або вигідно одружившись.

Блаженний ...

Хто в двадцять років був франт иль хват,

А в тридцять вигідно одружений;

Хто в п'ятдесят звільнився

Від приватних та інших боргів.

Для дворян того часу військову ниву уявлялося настільки природним, що відсутність цієї риси в біографії повинна була мати спеціальне пояснення. Те, що Онєгін, як видно з роману, взагалі ніколи ніде не служив, робило юнака білою вороною в колі сучасників. Це відбивало нову традицію. Якщо раніше відмову від служби викривали як егоїзм, то тепер він придбав контури боротьби за особисту незалежність, відстоювання права жити незалежно від державних вимог. Онєгін веде життя молодої людини, вільного від службових обов'язків. Таку життя у той час могли собі дозволити лише рідкісні молоді люди, чия служба була чисто фіктивною. Візьмемо таку деталь. Заведений Павлом I порядок, при якому всі чиновники, включаючи самого імператора, повинні були рано лягати і рано вставати, зберігся і за Олександра I. Але право вставати як можна пізніше стало свого роду ознакою аристократизму, що відокремлювали неслужащего дворянина не тільки від простолюду, а й від сільського поміщика. Мода вставати як можна пізніше сходила до французької аристократії "старого дореволюційного режиму" і була занесена до Росії емігрантами.

Ранковий туалет і чашка кави або чаю змінювалися до двох-трьох годин дня прогулянкою. Улюбленими місцями гулянь петербурзьких франтів були Невський проспект і Англійська набережна Неви, саме там Онєгін і гуляв: "Надівши широкий болівар, Онєгін їде на бульвар". Близько четвертої години пополудні наставав час обіду. Молода людина, провідний холостий спосіб життя, рідко містив кухаря і вважав за краще обідати в ресторані.

післяобідній час молодий франт прагнув "вбити", заповнивши проміжок між рестораном і балом. Таку можливість давав театр, він був не тільки місцем художніх видовищ і своєрідним клубом, де відбувалися світські зустрічі, але й місцем любовних інтриг:

Театр уж полон; ложі блищать;

Партер і крісла - все кипить;

У райку нетерпляче плещуть,

І, взвівшісь, завіса шумить.

....

Всі плескає. Онєгін входить,

Йде меж крісел по ногах,

Подвійний лорнет скосити наводить

На ложі незнайомих дам.

Бал мав подвійне властивість. З одного боку, був областю невимушеного спілкування, світського відпочинку, місцем, де послаблювалися соціально-економічні відмінності. З іншого боку, бал був місцем представництва різних суспільних верств.

Втомившись від міського життя, Онєгін поселяється в селі. Важливою подією в його житті стала дружба з Ленським. Хоча Пушкін відзначає, що вони зійшлися "від робити нема чого". Це, зрештою, призвело до дуелі.

У той час люди по-різному дивилися на дуель. Одні вважали, що дуель, незважаючи ні на що, - це вбивство, а значить, варварство, в якому немає нічого лицарського. Інші - що дуель-засіб захисту людської гідності, оскільки перед лицем поєдинку опинявся дорівнює і бідний дворянин, і улюбленець двору.

Такий погляд не був чужий і Пушкіну, як показує його біографія. Дуель на увазі суворість дотримання правил, що досягалося зверненням до авторитету знавців. Таку роль в романі відіграє Зарецький. Він, "в дуелі класик і педант", вів справу з великими упущеннями, вірніше, свідомо ігноруючи все, що могло усунути кривавий результат. Ще при першому відвідуванні він був зобов'язаний обговорити можливість примирення. Це входило в його обов'язки секунданта, тим більше, що кровної образи нанесено не було і всім, крім 18-річного Ленського, було ясно, що справа полягає в непорозуміння. Онєгін і Зарецький порушують правила дуелі. Перший - щоб продемонструвати своє роздратований презирство до історії, в яку він потрапив проти своєї волі, в серйозність якої все ще не вірить, а Зарецький тому, що бачить в дуелі забавну історію, предмет пліток та розіграшів. Поведінка Онєгіна на дуелі незаперечно свідчить, що автор хотів зробити його вбивцею мимоволі. Онєгін стріляє з далекої дистанції, зробивши тільки чотири кроки, причому перше, явно не бажаючи потрапити до Ленського. Виникає, однак, запитання: чому все-таки Онєгін стріляв у Ленського, а не мимо? Основним механізмом, за допомогою якого суспільство, погляне Онегіним, все ж владно керує його вчинками, є острах бути смішним чи стати предметом пліток. У онегенскую пору нерезультативний дуелі викликали іронічне ставлення. Людина, що виходив до бар'єра, повинен був проявити неабияку духовну волю, щоб зберегти свою поведінку, а не прийняти нав'язані йому норми. Поведінка Онєгіна визначалося коливаннями між почуттями, які він відчував до Ленського, і острахом здатися смішним або боягузливим, порушивши правила поведінки на дуелі. Що перемогло нам, відомо:

Поет, задумливий мрійник

Вбито приятельської рукою!

Роман "Євгеній Онєгін" - того невичерпне джерело, що розповідає про вдачі і життя того часу. Сам Онєгін є справжнім героєм свого часу, і для того, щоб зрозуміти його самого і його вчинки, ми вивчаємо час, у який він жив.

М.Ю.Лермонтов-письменник "зовсім іншої епохи", незважаючи на те, що з Пушкіним їх розділяє десятиліття.

Роки жорстокої реакції зробили свою справу. В його епоху неможливо було подолати відчуження від часу, точніше, від лихоліття 30-х років.

Лермонтов бачив трагедію свого покоління. Це знайшло своє відображення вже у вірші "Дума":

Сумно я дивлюся на наше покоління!

Його майбутнє - иль пусто, иль темно,

Між тим, під тягарем пізнання і сумніви,

У бездіяльності постаріє воно ...

Ця тема була продовжена М.Ю. Лермонтова в романі "Герой нашого часу".

Печорін - герой перехідного часу, представник дворянської молоді, що вступив в життя після розгрому декабристів. Відсутність високих суспільних ідеалів - яскрава ознака цього історичного періоду. Образ Печоріна - одне з головних художніх відкриттів Лермонтова. Печорінскій тип воістину епохален. У ньому знайшли своє концентроване художнє вираження корінні особливості последекабрістской епохи, в якій, за словами Герцена, на поверхні, "видно бали лише втрати", всередині ж "відбувалася велика робота .... глуха й німа, але діяльна і безперервна". Ось це разюча невідповідність внутрішнього - зовнішнього і в той же час обумовленість інтенсивного розвитку духовного життя відображені в образі-типі Печоріна. Однак його образ значно ширше укладеного в ньому в загальнолюдське, національне - у всесвітнє, соціально-психологічний у морально-філософське. Печорин у своєму журналі неодноразово говорить про свою суперечливої подвійності. Зазвичай ця двоїстість розглядається як результат отриманого Печоріним світського виховання, згубного впливу на нього дворянсько-аристократичної сфери, перехідного характеру його епохи.

Пояснюючи мету створення "Героя нашого часу", М.Ю. Лермонтов в передмові до нього досить чітко дає зрозуміти, чим для нього є образ головного героя: "Герой нашого часу, панове мої, точно портрет, але не однієї людини: це портрет, складений з вад всього нашого покоління, у повному їх розвитку" . Автор поставив перед собою важливу і складну задачу, бажаючи відобразити на сторінках свого роману героя свого часу. І ось перед нами Печорін - воістину трагічна особистість, молода людина, що страждає від своєї неприкаяності, у відчаї задає собі болюче питання: "Навіщо я жив? Для якої мети я народився?" У зображенні Лермонтова Печорін - людина цілком певного часу, положення, соціально-культурного середовища, з усіма наслідками, що випливають звідси суперечностями, що досліджені автором повною мірою художньої об'єктивності. Це дворянин - інтелігент миколаївської доби, її жертва і герой в одній особі, чия "душа зіпсована світлом". Але є в ньому і щось більше, що робить його представником не тільки певної епохи та соціального середовища. Особистість Печоріна постає в романі Лермонтова як неповторно - індивідуальне прояв в ній конкретно-історичного та загальнолюдського, видового і родового. Від свого попередника Онєгіна Печорин відрізняється не тільки темпераментом, глибиною думки і почуття, силою волі, але й ступенем усвідомленості себе, свого ставлення до світу. Печорин більшою мірою, ніж Онєгін, мислитель, ідеолог. Він органічно філософічен. І в цьому сенсі він - характерне явище свого часу, за словами Бєлінського, "століття філософічну духу". Напружені роздуми Печоріна, його постійний аналіз та самоаналіз за своїм значенням виходять за межі породила його епохи, мають і загальнолюдське значення як необхідний етап у самопостроеніі людини, у формуванні в ньому індивідуальне-родового, тобто особистісного, почала.

У нестримної дієвості Печоріна отримала відображення інша найважливіша сторона Лермонтовської концепції людини - як істоти не тільки розумного, але і діяльного.

Печорин втілює такі якості, як розвинене свідомість і самосвідомість, "повнота почуттів і глибина думок", сприйняття себе представником не тільки наявного суспільства, але і всієї історії людства, духовно-моральна свобода, діяльну самоствердження цілісного істоти і т.п. Але, будучи сином свого часу і суспільства, він несе на себе і їх незгладиму друк, що позначаються у видовому, обмеженому, а часом і спотвореному прояві в ньому родового. В особистості Печоріна спостерігається особливо характерне для соціально невлаштованої суспільства протиріччя між його людською сутністю та існуванням, "між глибокої натури і жалкостію дії однієї і тієї ж людини". (Бєлінський) Однак, в життєвій позиції та діяльності Печоріна більше сенсу, ніж здається на перший погляд. Печаткою мужності, навіть героїзму, відзначено його ні перед чим не зупиняються заперечення неприйнятною для нього дійсності; в протесті проти якої він покладається лише на власні сили. Він вмирає, ні в чому, не поступившись своїми принципами і переконаннями, хоча і не зробивши того, що міг зробити в інших умовах. Позбавлений можливості прямого громадської дії, Печорін прагне, тим не менше, протистояти обставинам, стверджувати свою волю, свою "власну потреба", всупереч пануючої "казенної потреби". Лермонтов вперше в російській літературі вивів на сторінки свого роману героя, який прямо ставив перед собою найголовніші, "останні" питання людського буття - про мету і сенс життя людини, про його призначення. У ніч перед дуеллю з Грушницького він розмірковує: "пробігаю в пам'яті все моє минуле і мимоволі запитую себе: навіщо я жив? Для якої мети я народився? А вірно вона існувала, і мабуть, було мені призначення висока, тому що я відчуваю в душі моєї сили неосяжні, та я не вгадав цього призначення. Я захопився приманками пристрастей порожніх і невдячних; з горнила їх я вийшов сильний та холодний, як залізо, але втратив навіки запал благородних прагнень, кращий колір життя ". Жертвою свавілля Печоріна станівится Бела, насильно вирвана з його середовища, з природного перебігу її життя. Погублено прекрасна у своїй природності, але тендітна і недовговічна гармонія недосвідченості та невідання, приречена на неминучу загибель у зіткненні з реальністю, хоча б і "природною" життям, а тим більше з усе більш владно вторгаються в неї "цивілізації".

В епоху Відродження індивідуалізм був історично прогресивним явищем. З розвитком буржуазних відносин індивідуалізм позбавляється своєї гуманістичної основи. У Росії поглиблюється криза феодально-кріпосницької системи, зародження в її надрах нових, буржуазних відносин, перемога у Вітчизняній війні 1812 року викликали воістину ренесансного підйом почуття особистості. Але разом з тим все це переплітається в першій третині XIX століття з кризою дворянської революційності (події 14 грудня 1825), з падінням авторитету не тільки релігійних вірувань, але і просвітницьких ідей, що в підсумку створювало живильний грунт для розвитку індивідуалістичної ідеології в російському суспільстві . У 1842 році Бєлінський констатував: "Наше століття ... це вік ... роз'єднання, індивідуальності, вік особистих пристрастей та інтересів (навіть розумових) ...". Печорин зі своїм тотальним індивідуалізмом і в цьому відношенні постать епохальна. Принципове заперечення Печоріним моралі сучасного йому суспільства, як і інших його підвалин, було не тільки його особистою гідністю. Воно вже давно визріло в атмосфері суспільства, Печорін з'явився лише найбільш раннім і яскравим його виразником.

Істотно й інше: індивідуалізм Печоріна далекий від прагматичного, пристосовується до життя егоїзму. У цьому сенсі показово зіставлення індивідуалізму, скажімо, пушкінського Германа з "Пікової дами" з індивідуалізмом Печоріна. Індивідуалізм Германа грунтується на прагненні у що б те не стало завоювати собі місце під сонцем, тобто піднятися на верхні щаблі соціальної драбини. Він бунтує не проти цього несправедливого суспільства, а проти свого приниження положення в ньому, що не відповідає, як він вважає, його внутрішньої значимості, його інтелектуально-вольовим можливостям. Ради завоювання престижного становища в цьому несправедливому суспільстві він готовий піти на все: переступити, "переступити" не тільки через долі інших людей, але й через себе як "внутрішнього" людини ". Не такий індивідуалізм Печоріна. Герой повний дійсно бунтарського неприйняття всіх засад суспільства , в якому змушений жити. Він найменше стурбований своїм становищем у ньому. Більше того, по суті, він має, і легко міг би мати ще більше з того, чого так домагається Герман: він багатий, знати, перед ним відкриті всі двері вищої світла, усі дороги на шляху до блискучої кар'єри, почестей. Він же все це відкидає як чисто зовнішню мішуру, негідну хто мешкає в ньому устремлінь до справжньої повноти життя, яке він бачить, за його словами, в "повноті і глибині почуттів і думок", у набутті значної життєвої мети. Свій свідомий індивідуалізм він розглядає як щось вимушене, оскільки поки що не знаходить йому прийнятною для себе альтернативи.

Є ще одна особливість у характері Печоріна, яка змушує багато в чому по-новому поглянути на сповідувані їм індивідуалізм. Однією з домінуючих внутрішніх потреб героя є його яскраво виражене потяг до спілкування з людьми, що вже саме по собі суперечить індивідуалістичним світоглядних установок. У Печоріна вражає постійна цікавість до життя, до світу, а головне - до людей.

Печорин, йдеться в передмові до роману, - тип "сучасної людини", яким автор "його розуміє" і яким дуже часто зустрічав.

Отже, перед нами два герої, обидва представники свого непростого часу. Чудовий критик В.Г. Бєлінський не ставив між ними знаку "дорівнює", але і великої прірви між ними не бачив.

Називаючи Печоріна Онегіним свого часу, Бєлінський віддавав належне неперевершеної художності пушкінського образу і разом з тим вважав, що "Печорин вище Онєгіна по ідеї", хоча, наче приглушаючи деяку категоричність цієї оцінки, додавав: "Втім, ця перевага належить нашого часу , а не Лермонтова ". Починаючи з 2 половини XIX століття за Печоріним усталилося визначення "зайвої людини".

Глибинний зміст і характеристика типу "зайвої людини" для російського суспільства і російської літератури миколаївської епохи, ймовірно, найбільш точно визначив А. И. Герцен, хоча це визначення і залишається поки в "запасниках" літературознавства. Говорячи про сутність Онєгіна і Печоріна як "зайвих людей" 1820-30-х років, Герцен зробив чудово глибоке спостереження: "Сумний тип зайвого ... людини - тільки тому, що він розвинувся в людині, був тоді не тільки в поемах і романах , але на вулицях і в віталень, в селах і містах ".

І все ж при всій близькості до Онєгіну Печорин, як герой свого часу, знаменує абсолютно новий етап у розвитку російського суспільства і російської літератури. Якщо в Онєгіні відображений болісний, але багато в чому напівстихійно процес перетворення аристократа, "денді" в людини, становлення в ньому особистості, то в Печоріна відбита трагедія вже склалася високорозвиненої особистості, приреченою жити в дворянсько-кріпосницькому суспільстві при самодержавному режимі.

За словами Бєлінського, "Герой нашого часу" - це "сумна дума про наш час", а Печорин-"це герой нашого часу. несхожість їх між собою набагато менше відстані між Онега і Печоро".

"Євгеній Онєгін" і "Герой нашого часу" - яскраві художні документи своєї епохи, а головні їх герої уособлюють для нас всю марність спроб жити в суспільстві і бути вільним від нього. Література

1) Н. А. Дьомін "Вивчення творчості О. С. Пушкіна в 8 класі", Москва, "Освіта", 1971р.

2) М. Ю. Лермонтов "Герой нашого часу", Москва, "Советская Россия", 1981р.

3) М. Ю. Лермонтова "Твори", Москва, видавництво "Правда", 1988р.

4) В. Г. Маранцман "Художня література", "Освіта", 1991р.

5) А. С. Пушкін "Євгеній Онєгін", Москва, "Худож.література", 1984р.

6) Б.Т. Удодов "Роман М. Ю. Лермонтова" Герой нашого часу ", Москва," Освіта ",   1989р.