Вступні, вставні конструкції і звернення до поетичної мови М.Ю. Лермонтова Зміст:

Введення

Глава 1. Проблема конструкцій, що ускладнюють елементарну структуру пропозиції, у вітчизняній лінгвістиці.

Глава 2. Вступні конструкції в поезії М.Ю. Лермонтова.

Глава 3. Вставні конструкції в поетичному мовленні М.Ю. Лермонтова

Глава 4. Звернення в поезії М.Ю. Лермонтова.

Висновок.

Список використаної літератури. Введення

Не викликає сумнівів, що питання, що стосуються граматичної суті пропозиції, залишаються важливими і актуальними.

У наявної лінгвістичній літературі ці явища ускладнення елементарної структури ще не достатньо досліджені.

Метою пропонованого дипломного твори є аналіз використання пропозицій з ускладнюють конструкціями (вступними компонентами, вставками, зверненнями) в поетичному мовленні М.Ю. Лермонтова протягом всієї творчості поета (1828-1841 рр..)

Джерелом мовного матеріалу служать тексти 395-ти віршів і 25-ти поем, що увійшли до "Повне зібрання творів" М.Ю. Лермонтова. Обсяг мовного матеріалу - 400 ілюстрацій (конструкції з вступними, вставними компонентами, зверненнями). Відповідно до мети дослідження в роботі вирішуються наступні завдання:

1). опис історії вивчення згаданих ускладнюють одиниць

2). аналіз структури, семантики та експресивно-стилістичних функцій звернень, вступних і вставних конструкцій.

У лінгвістичній літературі дуже мало робіт, присвячених поезії М.Ю. Лермонтова.   Тому дуже цікаво побачити мовні явища і особливо щодо   проблеми ускладнюють конструкцій у поетичній творчості знаменитого поета,   якому довелося жити і писати в одну з найбільш цікавих епох розвитку російської   словесності, закріплення основних граматичних, лексичних і стилістичних   норм національного російської літературної мови.

Руднєв А.Г. Синтаксис ускладненого пропозиції. М.; 1959. С.5.

Лермонтов М.Ю. Полное собрание сочинений в 4-х т.; Т.I.-Стихотворения; М.; 1948. 395с.; Т.II. - Поеми та повісті у віршах; М.; 1948. 515 с. Глава I. Проблема конструкцій, що ускладнюють елементарну структуру пропозиції,   у вітчизняній лінгвістиці. 1.1.Проблема складу і меж ускладнюють конструкцій в сучасній лінгвістиці.

У лінгвістичній літературі існує велика кількість публікацій, присвячених аналізу проблеми ускладненого пропозиції, але до цих пір серед лінгвістів немає чіткої та єдиної позиції з цього питання.

Строгого визначення ускладненого пропозиції в синтаксичної теорії не вироблено, але існує традиція вживання відповідного терміну. Ускладненими зазвичай називають пропозиції з однорідними членами, речення з відокремленими зворотами, пропозиції з вступними і вставними конструкціями, а також пропозиції зі зверненнями. Хоча деякі мовознавці не відносять ряд конструкцій до явищ, який ускладнює елементарну схему пропозиції. Наприклад, проф. А.Г. Руднєв в монографії "Синтаксис ускладненого пропозиції" відносить відокремлені члени речення, ввідні члени речення, однорідні члени речення й звернення до явищ, який ускладнює просте речення. Вставні конструкції він змішує з вступними і тому окремо, як самостійну синтаксичну категорію, їх не розглядає: "Вступний член речення як особлива синтаксична категорія, входячи в співвідносних зв'язок з іншими членами речення, або висловлює модальні відносини що говорить, або містить будь-які пояснення до членам пропозиції чи речення в цілому, отримуючи виділення в усному мовленні інтонацією, а на письмі розділовими знаками ".

На думку А.Ф. Пріяткіной, вважати вступні слова одним з видів ускладнення   немає достатніх підстав. Такі слова не можна включити в ряд ускладнюють членів   хоча б тому, що вони не є членами речення.

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.5

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.127

Пріяткіна А.Ф. Синтаксис ускладненого пропозиції. М., 1990 С.8

Е.С. Скоблікова відносить відокремлені й однорідні члени речення до розряду ускладнюють, а вступні, вставні конструкції й звернення розглядає окремо.

Автори навчальних і методичних посібників для педагогічних інститутів пов'язують сутність ускладнення з явищем додаткової предикативного і відносять цілий ряд конструкцій до явищ ускладнення (однорідні члени, відокремлені звороти, вступні і вставні конструкції, звернення): "Місце конструкцій на шкалі перехідності відділяється ступенем предикативного тієї частини пропозиції, яку можна назвати ускладнює, тому що вона містить полупредікатівность, доповнює основне Предикативне ядро і виявляється в різній мірі ". "Центр ускладнених пропозицій, - пише В.В. Бабайцева, - займають пропозиції з відокремленими членами; периферійними для складного пропозиції є пропозиції з вступними і вставними конструкціями і зверненнями ". 1.2.Проблема ввідних конструкцій у вітчизняному мовознавстві.

Проблема вступних слів не сходить зі сторінок російської лінгвістичної літератури,   і все ж таки немає жодного спеціального дослідження, де б той чи інший дослідник   з достатньою повнотою визначив граматичне положення вступного члена в пропозиції,   до складу якого він входить, на основі розкриття його смислових функцій, синтаксичних   зв'язків та морфологічного вираження. У працях М.В. Ломоносова поняття "вступний   член речення "відсутня. Більшість вступних слів він відносить до прислівники.

Скоблікова Е.С. Сучасна російська мова: синтаксис простого речення. М.,   1979 236 с.

Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова: Синтаксис. Пунктуація: Підручник для вузів. М., 1981. С.142

Там же С.143

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.116

Ломоносов М.В. Российская граматика// Ломоносов М.В. Повна. зібр. соч.: у 11-ти т. - М. - Л.; 1952 .- Т.7 - С.550-553

А.Х. Востоков в "Російській граматиці" вживає поняття "ввідне пропозицію", але в його визначенні немає чіткості: "Між частинами головного пропозиції може бути вставлена особлива пропозиція, зване вступним, яке не прив'язується займенниками або спілками до головного пропозицією, і може бути опущено без порушення змісту, наприклад, він, я думаю, скоро повернеться: Ми, ймовірно, побачимо його.

Ф.І. Буслаєв в "Історичній граматиці російської мови" розглядає вступні слова як різновид одного з складних або злитих пропозицій, які повинні бути з'єднані за способом підпорядкування, але вставлені в речення без будь-якої "видимої" граматичної зв'язку.

В.А. Богородицький, не торкаючись питання походження ввідних пропозицій, відзначає існування таких пропозицій, які, "будучи абсолютно незалежними вставляються в іншу пропозицію без будь-яких сполучних слів, це так звані вступні пропозиції. При вимові вони отримують особливий темп і іншу силу і тон ".

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.116

Ломоносов М.В. Российская граматика// Ломоносов М.В. Повна. зібр. соч.: у 11-ти т. - М. - Л.; 1952 .- Т.7 - С.550-553

Востоков А.Х. Російська граматика .- 12-е изд .- СПб., 1874 - 216с.

Буслаев Ф.І. Історична граматика російської мови - М., 1959 - 624с.

Богородицький В.А. Загальний курс російської граматики. М., 1935 С.240

Д.М. Овсянико-Куликовський в роботі "Синтаксис російської мови" пише: "Вступні слова виникли як результат скорочення колись повного пропозиції, від якого залишилася лише та чи інша частина, іноді перетворилася на частку".

Академік А.А. Шахматов вважає, що вступні слова "є редукованому за своїм змістом пропозиціями" і тому "не можуть бути визначені ні як головні, ні як другорядні члени речення", оскільки вони стоять поза пропозиції, але вставлені в нього.

А.Н. Пєшковський відзначає, що "вступні слова і поєднання утворюються з так званих ввідних пропозицій, тобто пропозицій, вставлені в середину інших пропозицій, але не поєднані з ними граматично.

А.М. Пєшковський своєрідність граматичного положення вступних слів пояснює їхнім походженням і не робить спроби визначити граматичне положення вступних слів у складі пропозиції сучасної російської мови на тій підставі, що вони не пов'язані з "будь-якими пропозиціями до порядку узгодження, керування й примикання".

Таким чином, до недавнього часу відкидалася яка б то не було граматична зв'язок між вступної конструкцією і пропозицією. Проте в дослідженнях останніх років активно розробляється питання про наявність засобів зв'язку ввідних структур з основним складом пропозиції.

Так, А.Г. Руднєв називає зв'язок між вступним елементом і пропозицією співвідносних:   "Між вступними словами та іншою частиною пропозиції ми маємо специфічний   характер зв'язки (відношення), яка по-своєму специфічно виражає взаємозв'язок   елементів у складі пропозиції і яку ми пропонуємо називати співвідношенням   або співвідносних зв'язком ".

Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови. СПб., 1912. С.283

Шахматов А.А. Синтаксис російської мови. Л., 1941. С.265

Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні, М., 1956. С.372

Там же, с.367

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.123

Е. В. Кротевич, назвавши "включенням" відношення між "супутніми членами" і основним складом пропозиції, нижче зауважує: "Включення - це спосіб синтаксичного зв'язку між супутнім або відокремленим членом пропозиції і тим висловлюванням, в яке він вводиться ... засобом вираження зв'язку є порядок слів та інтонація, за допомогою яких створюється різноплановість в ритмомелодійних оформленні пропозицій.

На думку А.І. Студневой, "вступні пропозиції вступають з смисловий структурою висловлювання у функціональну за змістом зв'язок, яку ми називаємо ордінатівной і в основі якої лежать актуальні відносини між елементами мовної ситуації".

Наукові суперечки навколо розряду ввідних конструкцій пов'язані не тільки з наявністю або відсутністю засобів зв'язку між введенням компонентом і структурою основного висловлювання, але стосуються також і складу вступних одиниць.

У підручнику В.В. Бабайцевой, Л.Ю. Максимова виділяються вісім груп ввідних компонентів за значенням. Перші дві групи: достовірність повідомлення, факту (впевненість) і припущення (невпевненість), на думку авторів, "характерні для ввідних одиниць і саме вони і складають значення суб'єктивної модальності. Для вираження цих значень вживаються самі численні групи слів і словосполучень, ядром яких є модальні слова ".

Н.С. Валгіна виділяє сім розрядів вступних слів і словосполучень за значенням,   серед яких "складають велику групу вступні слова і словосполучення з модальним   значенням, що виражають оцінку мовцем ступеня достовірності що повідомляється (впевненість,   припущення, сумнів, невпевненість тощо)

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.123

Кротевич Е.В. Про зв'язки вступних слів у словосполученні і реченні// Російська мова в школі. - 1958. № 6 С.16-25

Студнева А.І. Про зв'язок ввідних пропозицій з основним складом висловлювання// Вчений. зап. Рязанського гос. пед. інституту. - 1968 .- т.51 - С.309

Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова: Учеб.: В 3-х ч. - М.: Просвещение, 1981. - Ч.3. Синтаксис. Пунктуація. - 271с. Там же, С.166

А.І. Аникин виділяє серед вступних слів дві основні групи: 1) вступні слова, виражені модальними словами, 2) вступні слова, представлені іншими частинами мови. Розподіл грунтується на ступені відриву слова "від системи форм і значень вихідного слова".

Р.А. Карімова, виділяючи чотири основні групи вступних слів і словосполучень за значенням, особливо відзначає вступні слова і словосполучення із значенням ступеня достовірності висловлювання. Особливість цієї семантичної групи ввідних конструкцій полягає в тому, що складові її вступні слова і словосполучення беруть участь у вираженні модальності повідомлення. Модальні значення вони висловлюють своїм лексичним змістом. В "Російській граматиці - 80" коло суб'єктивно-модальних значень, що виражаються вступними словами, вступними сполученнями слів і вступними пропозиціями досить широкий. Тут представлено сім груп ввідних конструкцій суб'єктивної модальності.

Валгіна Н.С. Синтаксис сучасної російської мови: Учебник для вузов .- 3-е   изд., испр., - М.,: 1991. С.392

Аникин А.І. Вступні слова та їх співвідношення структурно-семантичними категоріями слів у сучасній російській мові// Вчений. зап. М.Г.П.І. - 1958 .- П.132 .- С.5-33

Там же, С.18

Карімова Р.А. Вступні слова та вступні поєднання слів у російській літературній мові II пол. XVIII початку XIX ст.// Вчений. зап. Казанського гос. ун-та .- 1965 .- Т.125 .- С.137

Російська граматика: в 2-х т. - М.: Наука. 1980.-Т.2 С.229-231 1.3.Історія вивчення вставок.

На ранніх етапах розвитку російської науки про мову питання про Інтернейрони конструкціях спеціально не виділяється. Окремі вказівки з цього приводу ми знаходимо лише у зв'язку з викладенням правил про користування "містким знаком, тобто дужками". На "Російській граматиці" М.В. Ломоносова є згадка про Інтернейрони конструкціях у розділі IV, під заголовком "Про знаки". Ломоносов писав: "Місткий слово або цілий розум в мовлення вміщує без союзу і порядну твори:" Мене (хто б подумав) від тебе відлучають ".

Більш обстоятельственно йдеться про Інтернейрони конструкціях в "Практичною граматиці" Н.І. Греча. Хоча автор не виділяє їх із числа ввідних пропозицій і не користується спеціальним терміном "Інтернейрони". Він правильно відзначив наявність в мові вставних конструкцій, правильно вказав на їх смислові відносини з основним пропозицією. Але він не виділив вставні речення як самостійний тип і змішав їх із вступними.

У "Російської граматики" А. Х. Востокова вступні і вставні конструкції також не   відмежовується один від одного. Однак надзвичайно важливим моментом представляється   згадка про особливий тип конструкцій, відокремлюваних "містким" знайомий і службовців   для пояснення сенсу незрозумілих слів. Самий термін "Інтернейрони" конструкції   був вперше введений Євграфов Філомафітскім. Точно помічаючи особливий характер переривчастою   зв'язку, що встановлюється між вставкою і основним висловлюванням, Філомафітскій   в той же час розглядає наявність дужок в мові письменника як результат його   стилістичної безпорадності. Це положення не може вважатися правильним, так   як вставки є

Ломоносов М.В. Указ. соч. С.562

Щеболева І.І. Загальна характеристика Інтернейрони конструкцій у сучасній українській літературній мові// Вчений. зап. Рост.-на Дону Госуд. пед. інституту 1955. вип. 4 97с.

Востоков А.Х. Російська граматика - 12-е изд. СПб., 1874. - 216с.

одним з навмисних прийомів, що дозволяють автору виділити і підкреслити те, що на його думку, могло б залишитися непоміченим.

У роботі А.М. Пєшковський "Шкільна і наукова граматика" ми зустрічаємося з поняттям Інтернейрони. Зазначає Пєшковський і специфіку інтонації при вимові Інтернейрони конструкцій. Це дозволяє думати, що для Пєшковський поняття Інтернейрони вже не ототожнюється з поняттям вводності.

Отже, з короткого огляду літератури про Інтернейрони конструкціях випливає, що в працях лінгвістів XIX і початку XX ст. Інтернейрони конструкції не виділяються з категорії ввідних конструкцій. Тільки в 50-і роки XX століття в ряді досліджень вставки стали виділятися в самостійну категорію.

Необхідністю розмежування ввідних і Інтернейрони конструкцій вперше, мабуть, відзначив А.Б. Шапіро в рецензії на роботу Абакумова "Методика пунктуації". На думку А.Б. Шапіро, Інтернейрони є "слова, група слів, пропозиція або навіть група пропозицій, що мають особливу функцію - додаткового раніше не передбачався до включення в основну тканину пропозиції, зауваження.

І.І. Щеболева в дослідженні "Загальна характеристика Інтернейрони конструкцій" зазначає: "Всебічне дослідження Інтернейрони конструкцій в сучасній російській мові пов'язане з відмежування їх від суміжних з ними інших синтаксичних явищ. Інтернейрони конструкції належать до синтаксичних явищ, що ускладнюють просте речення. Інтернейрони конструкції будучи носіями додаткових, побічних зауважень набирають особливу смислову зв'язок з тим пропозицією, до складу якого вони входять.

А.І. Студнева в дослідженні "Зі спостережень над функціонально -

Щеболева І.І. Указ. соч. С.54

Пєшковський А.М. Шкільна і наукова граматика. М., 1914. 54с.

Шапіро А.Б. Рецензія на роботу С. І. Абакумова "Методика пунктуації"// Російська мова в школі. 1948. № 3. С.63

Щеболева І.І. Указ. соч. С.59

семантичними відносинами вступних і вставних пропозицій ", ставлячи перед собою мету" конкретизувати функціонально - семантичне співвідношення ввідних і Інтернейрони конструкцій в сучасній російській мові і в якійсь мірі сприяти вирішенню завдання з їх розмежування ", приходить до висновку:" Вступні пропозиції , не будучи комунікативними одиницями мови, містять суб'єктивне ставлення мовців до змісту висловлювання і виконують модальної функцію, функцію обігу та модально - емоційної оцінки того, про що йдеться в основному реченні.

Інтернейрони пропозиції, маючи додатковий або застережні характер і об'єктивно - модальне зміст, виконують функцію уточнення, пояснення та емоційного супроводу висловлювання і є засобом мовної комунікації з призначенням повідомлення про факти дійсності ". Отже, це різні синтаксичні категорії і немає достатніх підстав об'єднувати їх одним поняттям "вступні".

У сучасній навчальній літературі, призначеній для вузів і шкіл, вставки   виділяються в самостійну синтаксичну категорію і не змішуються з вступними   конструкціями.

Студнева А.І. Зі спостережень над функціонально - семантичними відносинами   вступних і вставних пропозицій// Вчений. зап. М.ОП.І. - 1967. Т. 197. С.259-268

Студнева А.І. Указ. соч. С.267

Буслаев Ф.І. Історична граматика російської мови - М: Учпедгиз, 1959 - С.227

Ломоносов М.В. Указ. соч. С.411 1.4.Історія вивчення звернень.

Вперше термін "звернення" з'являється в "Історичній граматиці російської мови" Буслаєва.

До появи цієї роботи в граматичних працях йшла мова про кличному падіння і служив у давньоруській мові морфологічним засобом вираження синтаксичної функції панівного слова того члена речення, який у граматиці Буслаєва отримав назву "звернення".

М.В. Ломоносов в "Російській граматиці" так визначав функції кличному відмінку: "... коли до речі мова звертається: про ти, рука сильна, про ти, гучна перемога".

У Н.І. Греча і А.Х. Востокова мова також йде лише про кличному відмінку. Причому Востоков дає кличному відмінку наступне визначення: "кличний, що показує ім'я предмета, до Якому звернена мова, наприклад:" Учень! Будь старанний ". "Діти! Слухайтеся батьків і наставників !".

А.А. Потебня одним з перших висловив думку про те, що вживання у функції обігу форма вокатіва є таким, що підлягає при присудок - дієслові 2-ї особи наказового способу. А.А. Потебня допускає зміщення синтаксичної функції підмета і звернення. У наступних граматичних працях лінгвістів увагу було звернуто на вирішення питання про те, чи є звернення членом пропозиції.

Так, Д.Н.Овсяніко-Куликовський в "Синтаксис російської мови" розглядає звернення серед "слів і виразів, що не входять до складу пропозиції, але що примикають до пропозиції, що стоять при ньому".

А.М. Пєшковський в "Русском синтаксисі в науковому висвітленні" також як Овсянико-Куликовський,   розглядає звернення серед "слів і

Ломоносов М.В. Указ. соч. С.411

Востоков А.Х. Указ. соч. С.21

Руднєв А.Г. Синтаксис ускладненого пропозиції. М., 1959. С.177

Овсянико-Куликовський Д.М. Синтаксис російської мови. СПб., 1912. С.292-293

словосполучень, що не утворюють ні пропозицій, ні їх частин "на тій підставі, що вони" не будучи пов'язані з будь-якими пропозиціями до порядку узгодження, керування і примикання, не утворюють і частин цих пропозицій ... "

Академік А. А. Шахматов, розглядаючи звернення пише: звернення - це слово або словосполучення, відповідне назвою 2-ї особи, до якого звернена мова що говорить. Воно стоїть поза пропозиції і не є потім членом пропозиції.

Згідно з традицією, що склалася в шкільній і вузівської практиці, зверненням прийнято називати слово або сполучення слів, називає того, до кого звернена мова. Звернення прийнято відносити до явищ, який ускладнює просте речення. Це положення трактують автори ряду сучасних навчальних і методичних посібників для педагогічних інститутів: Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю., Валгіна Н.С., Белошапкова В.П.

Але традиційна точка зору згідно з якою звернення відносять до слів, граматичний не пов'язаним з пропозицією, піддається сумніву в дослідженнях останнього часу. Професор А.Г. Руднєв трактує звернення не є ні головним, ні другорядним як член речення третього порядку, який зв'язується з пропозицією особливим видом синтаксичного зв'язку - відносної зв'язком: "Граматична зв'язок, яка характерна для звернення - це співвідносна зв'язок".

Професор Г.П. Торсуев на підставі аналізу інтонації звернення прийшов до висновку,   що воно являє собою самостійний комунікативний тип пропозиції.   В.П. Пронічев в роботі "Синтаксис звернення" провівши ряд доказів приходить   до висновку, що звернення має бути віднесено до іменних односкладних речень.

Пєшковський А.М. Російська синтаксис в науковому освітленні. М., 1938. С.367

Шахматов А.А. Синтаксис російської мови - 2-е изд. - Л., 1941. С.261

Руднєв А.Г. Указ. соч. С.183

Торсуев Г.П. Фонетика англійської мови. М., 1950. С.242

Пронічев В.П. Синтаксис звернення. Л.: Изд-во ЛГУ 1971. 88с.

На думку А. Ф. Пріяткіной, "звернення до своєї первинної функції (контактоустанавлівающей) не може вважатися членом пропозиції. Якщо ж за допомогою звернення дається характеристика предмета, вказуються його ознаки, то з'являється значення яке відповідає додаткової предікаціі. Це предикативне - характеризує значення і дає підставу говорити про ускладнює ролі звернення ".

Представлений в цьому розділі огляд публікації зачіпають різні проблеми конструкцій, що ускладнюють просте речення дозволяє зробити висновок про те, що це питання залишається актуальним і на сьогоднішній день, залишається до кінця не вивченим і тому вимагає його перегляду.

Для того, щоб усунути суперечки і розбіжності, що виникають з проблеми ускладнення пропозиції необхідно більш докладний опис конструкцій, що ускладнюють пропозицію в російській мові на матеріалі літературних пам'яток. Для цього у запропонованій роботі зроблено спробу аналізу ввідних, вставних конструкцій і звернень в мові поезії М.Ю. Лермонтова

Пріяткіна А.Ф. Російська мова: Синтаксис ускладненого пропозиції: (Учеб. Пособ. Для філол. Спец. Вузів. М., 1990. С.169 Глава 2. Вступні конструкції в поезії М.Ю. Лермонтова. 2.1.Семантіка ввідних конструкцій.

Узагальнене синтаксичне значення ввідних одиниць - відношення мовця до повідомляємо. У рамках цього інваріантного значення ввідних компонентів розмежовуються більш приватні значення, що виражаються певними групами слів, словосполучень, пропозицій.

Функціонально - семантичний коло ввідних конструкцій у ліриці М.Ю. Лермонтова досить широкий і включає майже всі можливі значення ввідних одиниць. Компоненти, що виражають різний ступінь достовірності повідомлення (впевненість, невпевненість, можливість і т. п.) становлять понад 50% усіх вступних конструкцій у текстах М.Ю. Лермонтова: "може бути" і "може бути" (I, 207; I, 60; I, 248; I, 145; I, 128; I, 111; I, 85; I, 52; I, 181; II, 294; II, 335; II, 7; II, 225; II, 240; II, 179); "здається" (I, 111; I, 179; II, 294; II, 198; II, 335; II, 50 ; II, 225; II, 314; II, 7); "думається" (I, 253; I, 286; II, 335); "вірно" (I, 207; I, 52; II, 405; II, 71 ; II, 418); "чай" (II, 30; II, 209); "звичайно" (I, 142; II, 335); "право" (I, 169; I, 69; II, 7). Вступні конструкції, що вказують на зв'язок думок, послідовність їх викладу, складають в ліриці М.Ю. Лермонтова 30% від загального числа: "наприклад" (I, 52; I, 90; I, 94; II, 7); "нарешті" (I, 72; I, 140; II, 401; II, 225; II, 262; II, 335); "тепер" (II, 7; II, 71; II, 225); "по-перше" (I, 38; I, 52; II, 136). Вступні слова, що показують ступінь звичаєвості того, про що йдеться: "бувало" (I, 43; II, 262; II, 198; II, 225; II, 71; II, 7).

Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Сучасна російська мова: Сінтаксіс.Пунктуація: Підручник для вузів. М., 1981. С.165.

Тут і далі арабська цифра в дужках означає номер сторінки за виданням; римська цифра - номер тому. Лише у двох випадках зустрічаються вступні слова, що вказують на джерело повідомлення: "говорять" (I, 69; I, 207). Дуже рідко використовуються вступні слова, що виражають, емоційне ставлення мовця до змісту висловлювання: "на щастя" (I, 52; II, 71).  2.2.Структура ввідних компонентів. Співвідношення з частинами мови.

За структурою вступним може бути слово, словосполучення і пропозиція. Пропозиції з вступними компонентами, які оцінюють зміст промови і вираженими словами, які співвідносяться:

а) з іменами прикметниками:

"вірно"

Ти, мабуть, не прочитав би в ній

Що я злочинець иль лиходій.

(II, 335)

б) з іменами іменниками:

"право"

Зізнатися, право, було б шкода

Мені засмутити їх ...

(I, 69)

в) з поєднанням числівник + прикметник:

"по-перше"

По-перше, пан радник

Опікуна моралі, мирний сплетнік.

(II, 136)

г) з поєднанням іменник + прийменник:

"наприклад"

Ось, наприклад, приятель мій

Володіє він неабияким складом

(I, 54)

"нарешті"

І, нарешті, всі ці сили,

вжиті на те,

Щоб трохи звертати на ніщо!

(II, 404)

д) з дієсловами:

"здається"

Здавалося, судорожним рухом рук

Намагався він кончину видалити

(I, 80)

"мнится"

Навмисно, думалось, вона

Була створена для щастя

(I, 286)

"бувало"

Благаю про щастя, бувало,

Дочекався нарешті.

(II, 7)

"говорять" (відмінюється форма)

Наодинці з тобою, брат

Хотів би я побути;

На світі мало, говорять,

Не залишається жити

(I, 69)

е) з вступними словами "звичайно", "А тепер", що втратили зв'язок з частиною мови, з якої утворилися:

Ви це знаєте давно;

І вам, звичайно, все одно. (I, 72)

Отже, дозвольте відпочити

А там продовжимо як-небудь (II, 23)

2) Пропозиції з вступними компонентами, які оцінюють зміст промови і вираженими словосполученнями дієслівного типу.

"може бути"

Він навіть ласкою гостя принижував,

Хоча, можливо, сам того не знав

(II, 240)

"може бути"

Тобі з'явився хоч у сні,

Ти позаздрив би мені

І в нестямі, може бути,

Зважився також провини.

(I, 207)

"може статися"

І ти вздохнешь, може статися,

І сльозою на ясних очах

Про те, хто не потребуватиме

Ні в печалі чужій, ні в сльозах

(II, 50)

3) Вступні пропозиції, що становлять 20% усіх вступних конструкцій у текстах М.Ю. Лермонтова, за структурою можуть бути:

а) двоскладного: "я пам'ятаю" (I, 191), "я клянусь" (I, 218), "я впевнений" (I, 32; I, 215), "я знаю" (I, 10; I, 261; II, 50), "я бачу" (I, 270; I, 83; I, 191), "ти знаєш" (I, 76), "я вірю" (I, 140; II, 50) ;

б) односкладних виразно - особистими: "вір мені" (II, 50; II, 314);

Зубриліна Л.М., Мейер В.Ф. Пропозиції з вступними та вставними компонентами. Іркутськ. 1985. С.56.

в) односкладних безособовими: "їй думалось" (I, 147), "думається мені" (I, 23). 2.3.Позіція ввідних компонентів в пропозиції.

Вступні одиниці відносяться або до пропозиції в цілому, або до окремих його частин. Нерідко цим визначається місце ввідних одиниць у структурі основного пропозиції.

Найбільш сильною позицією для ввідних конструкцій, що відносяться до цілого пропозицією в текстах М.Ю. Лермонтова є інтерпозіція:

Ви це знаєте давно,

І Вам, звичайно, все одно.

(I, 72)

Чи, може, зара

Ще помічений не був їм

(II, 299)

Дещо рідше, ніж у інтерпозіціі, вступний елемент, що поширює своє значення на всі пропозицію, стоїть у препозіціі:

Звичайно, сам давно не знав він

печалей солодких любові

(II, 335)

Бути може, то одна мрія

(II, 405)

Бувало, мірний звук твоїх могутніх слів

запалювати бійця для битви

(I, 34)

Ні! Я впевнений, твого ... блаженства

Не може зробити той,

Хто краси зовнішньої досконалості

Одні в тебе знайде

(I, 215)

Кінцева позиція ввідних структур, що відносяться до всього пропозицією в ліриці М.Ю. Лермонтова, зустрічається досить рідко:

До чужих горах, під небо півдня

Я пішов, може бути

(I, 286)

Благаю про щастя, бувало,

Дочекався нарешті,

І прикро мені щастя стало,

Як для царя вінець

(II, 126)

Досить велика частка ввідних конструкцій у поезії М.Ю. Лермонтова, співвідносяться з частиною пропозиції. Найчастіше вступні одиниці тяжіють до присудка. Займають такі структури зазвичай початок пропозиції або серединна становище в пропозиції:

Улани, ах! такі вистачило ...

Полковник, мабуть, нежонатий

(II, 8)

Молю: візьміть цей сувій

У ньому світ все життя моєї душі знайде -

І, можливо, він вас був би обережний

(II, 226)

І якщо б міг я цю груди

Перед тобою розгорнути,

Ти, мабуть, не прочитав би в ній

Що я злочинець иль лиходій

(II, 335)

Вступні конструкції тяжіють до інших членів речення - підлягає, обставині, доповнення:

Двох братів помирила, здавалося,

Сліпа помста і до батьківщини любов

(II, 398)

Потім невірними кроками

Я пішов - але за мною

Здавалося, тінь скрізь бігла

(II, 198)

Ось перший вершник здався,

Він, думалось, з землі народжувався

(II, 335)

Інший дізнався, здавалося, життя зло,

І розірвав свої надії сам

(I, 179)

Бути може, таємним злочином

Високий розум його вбито

(I, 248)

Таким чином, у ліриці М.Ю. Лермонтова близько 40% ввідних компонентів, що відносяться до всього пропозицією, займають інтерпозіцію; близько 30% ввідних одиниць тяжіють до присудка і розташовуються на початку і в середині пропозиції. Також для лірики М.Ю. Лермонтова характерні вступні конструкції, що відносяться до підлягає і до доповнення. Їх частка складає 20% від загального числа. 2.4. Експресивно - стилістичні властивості ввідних конструкцій.

Вступні конструкції містять в собі великі можливості синонімічного використання. Зіставляючи окремі їх розряди, ми

відзначаємо в кожному ряду наявність загальних значень і взаємозамінність. Завдяки різноманітності значень, що виражаються вступними словами, вони використовуються у всіх мовних стилях. При цьому, разом з міжстильова вступними словами, в окремих розрядах можна відзначити слова з помітно вираженим характером книжності, розмовний, застарілість. Розмовно - просторічні вступні слова: "видно", "видно", "знати", "чай" в ліриці М.Ю. Лермонтова зустрічаються частіше в поемах і віршах зрілого періоду творчості. Але в цілому такі конструкції рідкісні для творчості М.Ю. Лермонтова:

Скажи нам отаман приватної,

Як ти жив у рідній стороні,

Чай, колишній жар в тобі і нині

Не остигає від років

(II, 209)

Але бліда її груди молода,

І сидить вона довго зітхаючи,

Видно, буйну думу тая,

Все сумує з волі, як я

(I, 50)

Більшість ввідних конструкцій у поезії М.Ю. Лермонтова мають нейтральну або розмовну забарвлення.

Дуже часто в текстах М.Ю. Лермонтова (більше 40%) зустрічаються вступні одиниці зі значенням різного ступеня достовірності що повідомляється. Особливо частотно поєднання слів "може бути" і "бути

Розенталь Д.Е. Практична стилістика російської мови. М., 1968. С.347.

може ". Дане словосполучення має нейтральну забарвлення і вживається у трагічних рядках, пов'язаних з війною, зі смертю, з розлученням, в роздумах поета над життям, над долею:

Невже єдиний труну для всіх

Знищенням загрожує?

Як знати: тоді, мабуть, вірш

Полмертвого запалить

(I, 232)

Ах! .. згадай про мене тоді ...

Тоді! .. Бути може, вже могилою

Бажаної прихована буду я

(II, 194)

Вступні конструкції, що виражають різний ступінь достовірності що повідомляється "здається", "вірно", "право" мають у ліриці М.Ю. Лермонтова відтінок розмовного.

Вступне слово "здається" автор використовує в роздумах, нерідко в самокритики:

Я щастя, здавалося, залучив,

Коли його навіки відняв рок

(II, 238)

Я щасливий був, не відомий ніким,

Здавалося, я спокійний був зовсім

(II, 234)

Вступне слово "вірно" Лермонтов використовує у зверненні до одного, коханої, до близьких:

І якщо б міг я цю груди

Перед тобою розгорнути,

Ти, мабуть, не прочитав би в ній,

Що я злочинець иль лиходій

(II, 335)

Для вираження своїх почуттів автор використовує ввідне слово "право":

Що ж вийшло? Право, сміх і жалість

скувала душу мені втома

(II, 7)

Зізнатися, право, було б шкода

Мені засмутити їх ...

(I, 70)

Використовуються вступні конструкції, що виражають різний ступіньдостовірності що повідомляється, в філософських віршах молодого Лермонтова ( "Уривок", "Ніч II", "1831 11 червня дня "):

Невже єдиний труну для всіх

Знищенням загрожує?

Як знати? Тоді, може, сміх

Полмертвого запалить

(I, 232)

І, може, вона знову прийде

В іншій затоку, але там вже не знайде

Собі спокою ...

(I, 198)

Ввідно - обобщітельное слово "бувало" пов'язане з темою спогади:

Бувало, для забави я писав

Тревожімий дитячої мрією;

Бувало, я любов'ю страждав,

І з бурхливою палаючої душею

(II, 262)

Бувало, я біля вежі кутовий

Сиджу в тіні, і сонце промінь осінній

Грає з мохом в тріщині сирої

(II, 71)

Застаріла слово "мнится" використовується автором, в основному, у любовній ліриці:

Я на самоті кидав свій погляд збентежений

На стіни жовті, і думалось, тіні у них

Відвідали повільно аж до ніг моїх

(I, 253)

Навмисно, думалось, вона

Була створена для щастя

(I, 286)

Велика кількість ввідних одиниць, що використовуються Лермонтовим, зустрічається в діалогах персонажів:

У відповідь сказала тихо мені вона:

"Отже, прости навіки, коханий мій,

Жорстокий друг, обманщик дорогою "

(II, 225)

Ось, наприклад, приятель мій

Володіє він неабияким складом

(I, 52)

Мимоволі страх в душі пестиш

Але ти все зрозумів, ти все знаєш

, і змилувався, звичайно, ти

(II, 136)

Усне мовлення має більш барвистими, лексично різноманітними і більше експресивними   видами модальних слів ... Усне мовлення ефективніше і активніше, ніж книжна мова.   Тому в ній більше модальних відтінків, і вони яскравіше.

Мова головного героя поеми "Мцирі" насичена різноманітними за семантиці вступними конструкціями, які надають мови трагічний відтінок, що викликає біль і співчуття у читача:

Мене могила не страшить:

Там, кажуть, страждання спить

(II, 54)

Тобі, я знаю, не зрозуміти

Мою журбу, мою печаль

(II, 60)

Але, вір мені, допомоги людської

Я не бажав ... я був чужий

(II, 62)

Знай, це полум'я з юних днів

Таяся жив у грудях моїх

(II, 63)

Здавалося, що слова людей

Забув я - і в грудях моїх

Народився той жахливий крик

(II, 64)

Нерідко значення ввідних конструкцій допомагають автору у створенні літературно - художнього портрета героя:   опис зовнішності персонажа, його дій, жестів:     

Здавалося, вся вона була злита,     

Як гурії, із тіні і світла     

(II, 314)     

Виноградов В.В. Російська мова. (Граматичне вчення про слово): - Учеб.       посібник - 3-е изд., испр. - М., 1986. С.609.     

Він був, мабуть, років шести     

Як сарна гір, полохливий і дик     

І слабкий, і гнучкий, як очерет     

(II, 51)     

Глянув на небо мовчки князь,     

І нарешті, він відвернувся     

Він простягнув руку Селімові     

(II, 385)   передача психофізіологічного стану героя:     

Чим більш усміхалося щастя мені,     

Тим більше я карався в глибині,     

Я щастя, здавалося, залучив,     

Коли його навіки відняв рок     

(II, 238)     

Я щасливий був, не відомий ніким,     

Здавалося, я спокійний був зі