ВСТУП.

Осмислюючи образ Івана Карамазова в романі Ф.М. Достоєвського "Брати
Карамазови ", не можна не говорити про філософію" бунтує людини ". Тимпаче, що проблема "бунтує людини" досить актуальна в сучасномусвіті. Вона визначається єдино тим, "що сьогодні цілі суспільствапрагнуть відокремитися від священного. Ми живемо в десакралізованнойісторії ... сьогоднішня історія змушує нас визнати, що бунт - це однез істотних вимірів людини. Він є нашою історичноюреальністю ... Але чи можна, перебуваючи поза сферою священного і його абсолютнихцінностей, знайти правило життєвої поведінки? - Таким є питання,поставлений бунтом "[1], - таке запитання ставлять перед собою багато письменників,мислителі.

Достоєвський, будучи художником не ставив питань, не створював ідейтак, як створюють їх філософи або вчені. Як відзначає М.М. Бахтін, вінстворював живі образи ідей, іноді вгаданих їм, в самійдійсності [2].

У літературі про Достоєвського по-різному пояснюють феномен образу Ів.
Карамазова. Один з напрямків пов'язує народження образу в творчомусвідомості художника з потребою Достоєвського у філософському осмисленнісвіту. Виділяється цілий ряд таких робіт російських релігійних мислителів,які розглядають образ Ів. Карамазова як бунтуючого людини, якау своєму атеїзм намагається розв'язати питання "правди земної проти правдинебесної ".

Це російська релігійно-філософська школа: Н.О. Лоський, С. Франк,
Н.А. Бердяєв, П. Флоренський, проблему бунту Івана бачать в запереченні бога, а
Достоєвський, на їхню думку "художньо довів, що" заперечення Богазавжди вело і веде до божевілля, бо Бог і є-то корінь розуму "[3].

близький їм у свого трактування образ Ів. Карамазова. Вл. Соловйов --послідовник ідей Достоєвського, який вважає бунт Івана безглуздим,
"Бо в ньому немає віри" [4].

На відміну від російських філософів спробу аналізу творчості
Достоєвського з позицій революційного народництва розглядав Н.К.
Михайлівський. Він стверджував, що Достоєвський показав Людини злобним ігріховним. Така людина з злісних спонукань здатний на бунт, але завждикінчає смиренністю. Михайлівський різко засуджував таку позицію письменника,кажучи, що він "жорстокий талант", тому що стверджує, що більвічно і корисно для духовного здоров'я людини. [5].

з точки зору деяких представників наукового комунізму, Горького
М., Луначарського А.В., Достоєвський був "капітулянтів", надавширеволюційні ідеї своєї молодості і пристосовується до дійсностісамодержавної Росії. Луначарський називав Достоєвського "геніальнимміщанином ". На думку марксистів, образ Івана відображає суперечливу інестійку природу дрібнобуржуазного класу, коливається між бунтом ісмиренністю. [6].

Слідом за першими критиками - марксистами, літературознавці світськоїепохи переводять проблему бунту Івана в соціально-моральний контекст,часто, як і першого, вульгарізуя принципи культурно-історичної школи. Вонипояснюють бунт Івана Карамазова недосконалістю соціального ладу. Так,наприклад, Н.В. Кашина, М.С. Гус, В.Ф. Переверзєв, вважають постать Івана вромані трагічною. Його світорозуміння, на думку вчених, не міститьніякого зерна аморальності. В романі він засуджений тому, що неприймає світоустрою з позиції високий ідеалів, сам же живе за законамицього світу, не намагаючись боротися з ним. [7].

Г. Фрідлендер дає чисто соціологічну трактування творчості
Достоєвського. І бачить трагізм мислячих героїв письменника в тому, що,переживаючи розлад з навколишнім суспільством, вони несуть в собі самі вантажпороджених ними помилкових ідей і ілюзій. Бунт своїм джерелом маєпротиріччя навколишнього суспільства, його різновид. [8]

Ю. Карякін бачить соціально-психологічні корені бунту. Джерело йоголежить в суспільстві яке постачає людей своїми цілями, засобами,
"Проклятими ідеями", герої - це соціальні типи, чия хвороба невіддільна відїх світогляду, вони соціальні, ідейно хворі. Не від "горбків на мозку",але від "трихінелою", від помилкових ідей страждає герой [9].

Деякі вчені, зокрема Г.Б. Понамарева, Н. Єфімова, намагаютьсяпростежити в бунт Івана "задану модель богоборства в біблійнійісторії про Йова ". Тоді життя Івана являє собою "житіє великогогрішника ". (задум роману Достоєвського 69 - 70 р.р.) [10].

Деякі дослідники (Т. В. Захарова, Б. М. Тихомиров, А. М. Буланов,
Н.Ф. Буданова, Г.Б. Біловол, А.А. Куплевацкая) [11], розглядаючи бунт
Івана, пов'язують його безпосередньо зі світоглядом самого письменника,мучиться питанням про істину і ідеалі Христі. Таким чином, так чиінакше, свої ідейні шукання, протиріччя письменник переносить на створенийобраз і через нього стверджує істину.

Ціле напрямок розглядає творчість письменника через призму йогосвідомості. Спираючись на традиції психологічної школи рубежу XIX і XX ст.,вони пояснюють поведінку Ів. Карамазова психологічними комплексами самогоавтора, грою уяви невротичного свідомості.

На їхню думку, Достоєвський страждав едипове комплексом, який рухаєвсім творчістю письменника. Іван бунтує перш за все, на їхню думку, противласного батька. Ця точка зору реалізується в роботах З. Фрейда,
І. Нейфельд [12].
Особливий напрямок думки складається в зарубіжному літературознавствірозглядають творчість письменника як вираження колективної російської душі іїї ідеалу - Христа. Сюди відносяться американські вчені Джексон, Емерсон,німецький дослідник Лаут. [13].

Проблему бунту дуже докладно розглядав з позицій-іекзистенціалізму А. Камю. Він бачив у бунт Ів. Карамазова викликнесправедливості абсурдного світу. Але причина провалу бунту, на його думку,криється в невмінні перебуває у стані бунту невмінні прийняти абсурдністьвсього порядку. [14].

Проблема бунту хвилює не тільки філософів, дослідників,літературознавців, психологів, а й представників релігійної думки,служителів церкви. Іермонах Серафим (Роуз) випустив книгу "Людина проти
Бога ", в якій говорить про Достоєвського, як геніального викривач іопровергателе нігілізму, підтвердженням оного є образ Ів.
Карамазова [15].

Мета даної роботи:
- Виявити, які ідеї несе бунт, представлений в художній свідомості
Достоєвського;
- Які стадії розвитку свідомості героя простежуються в романі;
- Спираючись на думку Бахтіна про те, що герой цікавить Достоєвського як
"Особлива точка зору на світ і на себе самого" [16], ми спробуємо співвіднестизображає "чужу ідею" з "власної" майже ніяк не вираженої вромані ідеологією письменника;
- Спробуємо в загальному вигляді уявити, як концепція бунту Достоєвськоготрансформувалася деяких філософських системах XX століття.

Робота складається з трьох розділів, які відображають етапи бунту Ів.
Карамазова:
I. Бунт проти Бога.
II. Нігілізм як заперечення існуючих цінностей.
III. "Метафізична революція."

Глава I

Перш ніж перейти до розгляду образу Івана Карамазова в романі,доцільно простежити передумови його виникнення. Достоєвський --художник був одним з найсильніших у світовій літературі викривачівіндивідуалізму. Російський письменник з тугою і стражданням усвідомлював, щогряде епоха загального "відокремлення", психологічного, духовного. Духовнийкриза, що відбувається з-за "схиляння матеріалізму", влада грошей,золотого мішка. Він бачив у капіталістичних відносинах, тільки щощо складалися в патріархальної Росії його часу похмурі перспективи.
Саме в цій атмосфері і змушений був "виживати" людина.

Як особистість повинна вести себе, щоб не піддаватися руйнуванню?
Який шлях вибрати? Які вирішувати питання? У центрі уваги Достоєвськогозавжди знаходилася людина, людина - одиночка. Достоєвський продовжив розпочатийписьменниками 1-ої половини XIX століття аналіз душі людини, що спалюється почуттямнезадоволеності в той же час що відірвалася від великої людськоїмаси. І Достоєвський показав, що в подібних "сутінках душі" моженароджуватися не тільки "рай", але і "пекло". Це передбачення не було помилковим.
Пізніша історія філософської думки XX століття довела обгрунтованістьтривоги Достоєвського. Розвиток буржуазного суспільства, на переконання письменника,неминуче веде культурний світ до катастрофи.

Достоєвський заявляє в 1877 році: "Всяк за себе і тільки за себе івсяке спілкування між людьми тільки на себе ", - ось моральнийпринцип більшості теперішніх людей ... і навіть непогані людей, а навпаки,трудящих, не вбивають, не крадуть. А безжалісність до нижчих класів, ападіння братства, а експлуатація багатим бідного, - звичайно, все це було іколись і завжди, але не коли не зводилося ж на ступінь вищої правди і науки, але засуджувалося ж християнством, а тепер навпаки, зводиться вчеснота "[17].

Достоєвський пристрасно й гаряче стверджував, що кожен - навіть малий інепомітний людина - самостійна, повноцінна і складна особистість. Інасильство над нею - не тільки в явно поганих, але навіть у найкращих іблагородних цілях-найчастіше здатне породити в ній озлоблення,обернутися не добром, а злом. У такому випадку у людини наступаєкритичний момент, в який він заперечує всі існуючі цінності іговорить "ні навколишньому світу, Бога, істині і всього, що не сприймає".
Виникає бунт.

Для того, щоб зрозуміти його характер, особливості протікання і вдачу
Достоєвського, а зокрема Івана Карамазова необхідно зрозуміти позиціюписьменника. Однією з яскравих сторін його особистості є філософський розум.
Саме в зв'язку з цим і треба розуміти всі поставлені їм у художньомутворі питання. У його філософському мисленні висловилися характерніриси російської філософії. Це перш за все антропоцентризм. Тобтоуявлення, згідно з яким людина є центром Всесвіту ікінцевою метою світобудови.

Російської філософії характерний інтерес до минулого - історія Софії.
Антігносеологізм-спрямованість проти теорії пізнання дійсності,про джерела, форми і методи пізнання. Найбільш важливим питанням російськоїфілософії є онтологічний, тобто питання про буття взагалі, буття яктакому, незалежному від його окремих видів. Характерна також моральнапроблематика, виправдання добра. Для російської філософії головне-знайти сенсжиття. Невипадково народжується "російська ідея", яка сформульована
Достоєвським, а потім розвинена російськими філософами Бердяєвим Н., Лоський
Н.О., Флоренським П., Франком С., Струве М., [18] Другим фактором єсукупність специфічних засобів, притаманних російській культурі протягомвсієї історії. "Піднялася, по-перше, народна ідея і позначилося народневідчуття-безкорисливої любові до нещасних і пригніченим братам своїм, а ідея-
"Православное справу ... зрозуміли тепер з них нарешті, що значить ... для російськоїнароду його Православ'я .... , Це саме є прогрес людський івсеочеловеченіе людське, так саме розуміється російським народом,провідним все від Христа, що втілює всі майбутнє своє в Христі, і під
Христової істини і не що можуть і уявити себе без Христа .. Що є
Слов'янська ідея у вищому сенсі її? Це перш за все ... є жертва ... іпочуття добровільного боргу найсильнішого зі слов'янських племен заступитися заслабкого з тим, щоб ... заснувати надалі велике всеслов'янське єднання підім'я Христової Істини, тобто на користь, любов і службу всьому людству "
(XXIII, 310)

Ще одна особливість російської філософії її стихійне розчинення вневербальних формах - в художній літературі, в публіцистиці, вкритиці. [19] Російська філософія-це російська література, вона спрямованапроти раціоналізму. Російська філософія виникла в рамках християнськоїкультури. Центральне поняття російської філософії-соборність-вираз ідеї єдності в множині. Воно передбачало віру як вищий ступінь пізнання.
Під вірою розуміється інтелектуальне знання, споглядання абонадчуттєве сприйняття. Тільки у вірі людина долаєобмеженість індивідуального розуму. Історична перспектива розвиткулюдства малювалася як прихід до об'єднання під керівництвом Християнськоїцеркви через діяльні зусилля російської національної свідомості і волі дотакого об'єднання. Одна з проблем дозволяються-співвідношення європейськоїі російської культур. Виявлення відмінності коріння. На заході - переважанняпочав індивідуалістичних, у Росії - общинних. На Заході затверджуєтьсярозумовий католицизм, у Росії - цілісна християнська віра.

Саме тому атеїзм для Достоєвського - "не стільки ідеологія,скільки стан буття ". [20]

Через образ Івана Достоєвський говорить про тяжкі наслідки, якіможуть виникнути для людства після руйнування його віри в безсмертя,віри в широкому значення.

"Те, що філософія, соціологія, психологія відкрили науково, Достоєвськийвідкрив художньо "[21]. Що ж відкрив Достоєвський, на чому наполягав,створюючи образ Ів. Карамазова? Як відображається філософія "бунтуєлюдини "в образі Івана?

Бунтар - це людина, що говорить" ні ". Альбер Камю у своєму трактаті
"Бунт людина" виділив кілька етапів протікання бунту. В образі Ів.
Карамазова всі стадії прояви бунту художньо простежуються. Уданій главі буде розглянуто його перший етап, етап, з якого починаєтьсябудь-який бунт - богоборство.

"Ні". Чому ж каже "ні" один з чотирьох синів старогорозпусника Федора Павловича Карамазова? Він з перших сторінокзацікавлює читачів своєю незвичністю, загадковістю інесумісністю своєї фігури в будинку Федора Павловича. Поступововимальовується образ молодої людини вихованого, розумного і головне --дуже гордого. Знайомство читача починається з ним в розділі "Буди, буди!",де він постає автором статті про церковно-громадському суді. Він викладаєсвою точку зору з цього питання, будучи опонентом одного духовногоособи, що написали цілу книгу про це. Ів. Карамазов стверджує - і тутйого першого "ні" - що змішання сутностей церкви і держави будевічним, незважаючи на те, що воно неможливе. Духовна особа, якійзаперечував Іван, стверджує, що церква займає точне і визначене місцев державі. Ів. Карамазов ж дивує всіх своїм знанням філософії,історії церкви "... церква повинна укладати сама в собі всю державу
... це має бути поставлено прямою й головною метою всього ....розвитку християнського суспільства "(XIV, 66) Іван висловлює близькі самому
Достоєвським думки. Саме Достоєвський один з перших письменників приділяєцерковного питання, єднання в церкві найбільшу увагу, думки своїнадаючи в художні образи.

Далі, викладаючи основні тези своєї статті Іван зауважує, щодержава повинна звернутися до церкви, а що зараз відбувається, так цене "довічна" положення. Це ж саме підтверджує і отець Паїсій. Все,здавалося б, правильно, але є одне протиріччя - протиборство розуму ісерця героя бунтаря. Він хоче майбутньої влади церкви в кримінальних справах длятого, щоб злочинець почувався відлучений від церкви, щоб невступаючи в операції зі своєю совістю "... коли церква стане на місцедержави, тоді важко було б йому це сказати (Христу не ворог), хіба ззапереченням цілої Церкви на землі "(69)

Таким чином, Іван, хоча і висловлює абсолютно правильнізауваження з даного питання, звинувачує церква в угоді з державою,заявляє, що вона відсікає "заражений член", а не відроджує і воскрешаєйого. Іван Карамазов говорить "ні" існуючої церкви, її ролі в життідержави, тому, що вона виконує свого призначення - рятуватилюдську душу.

Іван вступає в суперечку з старцем Зосимою і наближеними монархами.
Старець Зосима, на думку багатьох критиків, в романі представляє голоссамого Ф. Достоєвського. Сам письменник неодноразово це заявляв: у листі К.П.
Побєдоносцеву 1879 р. він говорить про бунт Івана "Ви задаєте необхіднупитання: що відповім на всі ці атеїстичні положення у мене поки що невиявилося, відповіддю на всю негативну сторону я і запропонував бутиось цій книзі "Російська інок". А тому й тремчу: чи буде вонадостатньою відповіддю. Тим більше, що відповідь-то не прямий, не попунктам, а лише непрямий. Тут надається дещо прямо протилежневище вираженого світоглядом, - але представляється знову-таки не попунктам, а так би мовити в художній картині ". (XXVI, 216). З цьоголиста прекрасно видно, що Ф.М. Достоєвський поєднував віру в правоту с?? оегоідеалу (в правду Зосими й Олексія Карамазова, тому що саме ними і складенакнига "Російський інок") з гранично об'єктивним зображенням світоглядусвого ідеологічного опонента - Івана Карамазова. Про цю художньоїособливості романів Достоєвського, говорив М.М. Бахтін. Він дає термін
"Поліфонізм" [22].

Ідеологічний опонент Івана - старець Зосима на всі висловлювання
Івана з приводу церкви заперечує: "не було б Христової церкви, то не булоб злочинцеві ніякого і впину у лиходійстві і навіть кари за нього потім ...що полягає у свідомості власної совісті "(XIV, 70) Іван, який стверджує,що церква вступила у компроміс із суспільством, а точніше державою, заЗосими думку, абсолютно не має рації: "суд церкви є суд єдиновміщує в собі істину і з жодним іншим судом внаслідок його істотноі морально поєднуватися навіть і в тимчасовий компроміс не може "(XIV,
71).

Зосима розмірковує далі в дусі слов'янофільства про іноземну церкви,її відміну від російської, особливо західних злочинців: "злочин йогоне є злочин, а лише повстання проти несправедливо гноблячоїсили "(XIV, 71). Старець розгадав мучать Івана питання, його філософсько -етичні шукання і так визначив причину "ні" - перше, хоча ще йслабкого, але знаменує собою цілу "метафізичну революцію": "невірите самі ... в те, що написали про церкву і про церковному питанні "(XIV,
77).

Тобто Чи не вірите в церкву, в її істину, хоча й написали. Тутправомірно процитувати А.М. Буланова, який вважав, що образ Івана "те самефігурі А.С. Хомякова. Останній мав величезну ерудиції; його інтенсивнірозвідки і штудії в галузі філософії, історії церкви, богословські праці
- Все говорить про це. Хомяков був прекрасним опонентом, умів вставати набудь-які позиції в суперечці, дивно володів мовою. Мабуть Достоєвськийвідтворює деякі властивості характеру, натури Хомякова в своєму образі
Івана. Прекрасно розбираючись у церковному питанні, Іван тим не меншестверджує, що людина не може любити іншу людину, і якщо була наземлі до цих пір любов, то тільки тому, що люди вірили в своєбезсмертя.

Проаналізувавши цю главу роману, можна стверджувати, що Івана мучитьпитання про віру, настільки сильно і глибоко, що він намагається довести іншимте, у що він сам не вірить. У його інші пролягла величезна прірва --протиріччя між розумом і серцем:

Як зауважує Камю, "бунт людина це також людина, якакаже "так" [23].

Але "немає" Івана ще слабо, воно не тягне "так" воно лише набирає силу.
Перший камінь невіри покладено. Бунт Івана поки не встановлює своїцінності, він ставить під моральної оцінки Бога. Але якщо людина хоч накраплю матиме сумніву в правоті, у вірі - він втратить її, саме з сумніви іпочинається богоборство.

Як вважає Камю, драмою Івана Карамазова є надлишок любові,не знає, на кого ізліться. Оскільки ця любов не знаходить застосування, а
Бог "заперечується", виникає рішення обдарувати нею людини в ім'я шляхетногоспівчуття. "[24]

Вже з перших сторінок, в діалозі зі старцем видно, що Іван мучиться,не може вирішити питання про віру "в позитивну" сторону, але не може і в
"Негативну", бо має такий характер. Зосима зауважує в Івані "серцевища, здатні такою мукою мучитися. "У чому ж виявляється" вища "властивості серця бунтуючого героя? Де витоки його бунту? Зауважимо, що Іванрозкриває свої міркування деякими штрихами на багатьох сторінках дознаменною голови, саме вони вимальовують картину вельми цікаву прогерой, що живе свідомим і несвідомим у собі, умів і серцем.

Зокрема ми бачимо, що Івана все тільки поважають, на не люблять. "Іванзарозумілий ", батько завжди відчуває, що він його зневажає, начебто Іваннічого не робить батька поганого, тим не менше заслуговує оцінки "негідник",чому б це? Далі батько стверджує: "Іван нікого не любить" (XIV, 189),він "не наша людина", що має на увазі Федір Павлович? Олексі склав такеуявлення про Івана до розмови з ним: "Іван не міг би ... змиритися, тасмиренність і це не дало щастя "- справжній девіз бунту. Тільки в бунтлюдина може бути вільною, тільки в ньому, на думку Камю, він відкриває всобі незмірні глибини те, "за що завжди варто боротися" Lise тежзізнається: "Я вашого брата Івана Федоровича не люблю" (XIV, 239). Такакартина може, видається дивною? Дивною, бо Іван бунтує черезлюбові до людства, внаслідок великих страждань людини, бунтує, щоб хоч якось усувати несправедливість. "Люди повстають також і протибрехні і проти гноблення ... Якщо раб повстає, то заради благо всіхживуть "[25],-ось що стверджує Камю, виправдовуючи героя Достоєвського.

У діалозі з батьком Іван каже:" Нема, бога ... немає і безсмертя ...немає і чорта. "(XIV, 147). Цивілізації не було б, якби не вигадали бога,тобто Бог - вигадка людини. На що Альоша зауважує: є "і бог ібезсмертя. В бога і безсмертя "(XIV, 147). Бунт, таким чином, починаєтьсязі звичайного заперечення всіх колишніх цінностей. Він судить Бога, і судитьзверхньо. У чому ж причини осуду, заперечення, що ніяк не може прийняти
Іван? Відразу ж у діалозі з Олексою Іван зауважує, що любить життя, але встаєзнаменна "хоча б", так характерне для бунтуючого людини. "Житихочеться ... , Хоча б і всупереч логіці ... я не вірю в порядок речей ". (XIV,
250) Абсурд є визначальним критерієм світобудови для Івана. Життя --прекрасна, але не має сенсу. Іван "живе сам не знаючи чому". Такапостановка питання характерна для екзистенціалізму. Не випадково у данійроботі приділяється увага мислителю цього напрямку 20 ст. -Камю А. Йогофілософські погляди зіждются на поняттях "абсурд" і бунт ". Він формувавсяпід впливом К'єркегора, підхопивши Достоєвського і Гуссерля. Саме у них він черпавпроблематику, пов'язану з людиною, її духовним світом. Камю, використовуючипопередній досвід європейської думки, приходить до висновку: "Абсурд-цеясний розум, який констатує свої межі "[26].

У Камю розум з відкритими очима входить у відчай і абсурд, що невластиво героям Достоєвського. Хоча і романи Достоєвського, на думку
Камю, ставлять абсурдні питання. Недарма героєві Достоєвського Кириллова Камюприсвячує цілий розділ в "Міфі про Сізіфа" Достоєвський в образі Кирилова, апотім і в образі Ів. Карамазова, як вважає Камю, намітив всі основнітеми, пов'язані з абсурдом, абсурдним людиною і абсурдною життям:прагнення до справжньої, істинної життя; заперечення надії, отже,заперечення майбутнього і всього, що з ним пов'язано: заперечення раю і пекла,потойбічного життя і самого бога, переоцінка цінностей. Проблеми добра і зла,щастя і нещастя, щастя і смерті, і інших настільки ж фундаментальніпроблеми ставляться в пряму залежність від їх усвідомленості чинеусвідомленість людьми.

Отже, Іван не тільки відкидає Бога, але й не розуміє "навіщо жити".
Говорити про те, що він заперечує Бога тільки з любові до ближнього і зжалю до нього, на мій погляд, неправомірно. Ми не даремно привели кількацитат про ставлення до нього інших героїв роману. Але чим же викликане такенеприйняття людини? Причина в ньому самому. З перших же слів діалогу з Олексою
Іван оголошує людини "злим твариною", як співвіднести його зворушливулюбов і таке презирство до людини?

Іван у своїй сповіді реалізує істотне починання бунту,що складається в заміні царства благодаті на царство справедливості. "Я світуцього божого - не приймаю ... не хочу прийняти "(XIV, 256). Але тут же Іванвизнається Альоші: "Я, можливо, себе хотів би зцілити собою" (XIV, 256).
Значить, не треба до кінця впевнений, що правильно розуміє, що розум його
"Евклідовскій", "земної". Перед нами насамперед людина. Достоєвськийнеодноразово підкреслює це. Він має раціоналістичним розумом, складйого чудово відточений, але все-таки це людина, з усіма притаманними йогосуперечностями, слабкостями, прихильностями. У сцені пояснення з Катериною
Іванівною читач несподівано дізнається, що Іван "може читати Шіллера дозаучування напам'ять ". У цьому поясненні Достоєвський показує свого герояпалким юнаків, з сильним, відвертим почуттям. Іван постійно коливаєтьсяміж свідомим і несвідомим в собі. З одного боку, йому шкодавсіх людей, з іншого раптом заявляє: "Я ніколи не зможу зрозуміти, як можналюбити своїх ближніх. (XIV, 257)

Свою заяву про неприйняття Бога він починає з опису стражданнядітей. Перед нами йде ціла низка злочинів, скоєних проти
"Незахищених" створінь, дітей, "яким нікуди подітися і немає до кого йти".
Тут і справа Кронеберга, про який Достоєвський пише у своїх "Щоденниках",справу про побиття, жорстоке і паршивому семирічної дівчинки, яка нібитопоцупила якісь гроші. Випадок з дівчинкою п'яти років, яку батькизамикали "в підлому місці", а вона плакала і волала до "бозя" та багатоінших.

Після всіх цих міркувань, дуже сильних по своєму емоційномувпливу, Іван приходить до висновку: "Для чого пізнавати це чортове доброі зло, коли це стільки коштує? Та весь світ пізнання не варто тодіцих слезок дитинку до "бозя" (XIV, 263).

Вся справа в тому, що Іван сам усвідомлює, що він "не хоче нічогорозуміти ", він вирішив залишатися при факті. Розуміти про виправданістьстраждань, про шляхи Господа, розуміти серцем, бо змінить факту. Виходячи звеличезної суми страждань бідних "діточок", Іван заявляє, що йому потрібновідплата, що він не хоче "угноїв" кому-то майбутню гармонію. Вінпочинає наступ проти християнства. "Якщо страждання дітей пішли напоповнення тієї суми страждань, яка була необхідна для купівлі істини,то я стверджую заздалегідь, що вся істина не варто такої ціни ". (XIV, 266).

Іван відкидає ту глибоку залежність між істиною і стражданням,яку встановило християнство. Іван, з його з глибини душі, разверзшейзапаморочливі прірви на шляху бунту, є тим самим "хоча б":
"Краще я залишуся при не отомщенном страждання моєму, хоча б і я був неправ "(XIV, 266). А це означає: хоча б навіть Бог існував, хоча б навітьтаїнство приховувало істину, хоча б навіть старець Зосима був правий, Іван непогодиться, щоб ця істина була оплачена злом, стражданням і смертюневинного. Іван, як говорить Камю, "втілює в собі відмову відпорятунку "[27]. Віра веде до безсмертя. Але віра передбачає взяти таємниціі зла, смиренність перед несправедливістю. Той, кому страждання дітей заважаютьвідкрити серце для віри, не приймає життя вічного. Він відмовляється відподібної угоди. "Бунт хоче" всі "або не хоче" нічого "[28]. Іван нестверджує, що вона не прийнятна. Тому що не справедлива. Іван прямозаявляє: "Я хочу жити бунтом" (XIV, 267). На що Альоша відповідає братові, щоє на світі єдиний "безгрішний", який віддав невинну кроввласне за всіх і за все.

Отже, Іван бунтує. Причина бунту - несумісність істини і віри в
Бога, незгода зі світом Бога. Ототожнюючи світ, створений Богом, з нимсамим, Іван відмовляється і від віри, і від безсмертя, бо є неповинністраждання. Його ідея бунту проти світопорядку узагальнена, з нею він звернений всвоєї універсальної людської сутності до всього світу.

Перш ніж перейти до з'ясування позиції самого письменника з питаннярозриву істини та віри, потрібно зауважити, що Ів. Карамазов - не єдинийбунтар, який виступає проти Бога.

Кінець XIX і початок XX століття ознаменувалися проголошенням смерті бога.
З того часу, як зауважує Камю, змістотворних стриженьконцентрується у смерті бога, в богоутрате. Вся відповідальність за все,що відбувається у світі, покладається відтепер на людину. Першим іпослідовним був штурм, зроблений маркізом де Садом. З бунту Садвиводить тільки абсолютна "ні". Він відповів на жорстокість суспільства (27 роківтюрми) такий же непохитної жорстокістю. Вивчивши детально названуособистість, Камю стверджує, що Сад знав тільки одну логіку - логіку почуттів.
Сад робить висновок, що з історії релігії ясно, що божеству властивовбивати, отже, і людині немає чого бути добродійним. (До цих же виводимопоступово приходить і Ів. Карамазов. Сад заперечує Бога в ім'я природи.
Природа для нього - це секс. (Розпач Кіркегора (інакше нігілізм) якякраз і грунтується на перевазі людиною природного початку моральному).
Сад відкидає аксіому про гордовитому союзі свободи і чесноти. Садпройнятий духом нігілізму. До чого приводить його бунт? Він виливається врозгнузданий заколот проти моралі. Емансипація людини для нього завершуєтьсяв казематах розпусти. "Сад замишляє замах на світобудову:" Я ненавиджуприроду ... Я хотів би засмутити її плани, ... зупинити рухсвітил ... , Знищити все, що служить природі "[29]. Замах настворений світ нездійсненно. Сад сам визнає, що він "не в змозіцього добитися. "Його незаперечна заслуга полягає тому, вважає Камю", щовін вперше з хворобливий проникливістю, властивий зосередженоїлюті, показав крайні наслідки логіки бунту, яка забула правду своїхвитоків. Саме Сад направив бунт на дорогу мистецтва, за якою романтизмповеде його далі вперед. Зрештою те, що "Сад найбільшененавидів, а саме узаконене вбивство, взяло собі на озброєннявідкриття, які він хотів поставити на службу вбивстваінстинктивно. "[30]

Акцентуючи силу виклику і відмови, бунт на цій стадії забуває про своюпозитивної сторони. Камю у своїх міркуваннях про бунт наполягає на тому,що бунт творцем, саме він дає людині почуття солідарності зіншими людьми. Тому і визначення - "позитивний бік".

Слідом за Садом, бунтують і денді, романтичні герої. Романтичнийгерой, яким на першій стадії свого бунту є і Ів. Карамазов,вважає, що в силу своєї ностальгії за недосяжний добру, він змушенийтворити зло. Під романтичним героєм розуміється Сатана перш за все втворах Віньї, Лермонтова. Недарма Вл. Соловйов, говорячи про Лермонтова.говорить про його демонізм і злого духу у статті "Лермонтов" [31]

Камю називає Бодлера і Ласенера поетами злочини, якіоспівують його в творчості. Романтизм на ділі показав, що бунт зпевного боку пов'язаний з дендизму (занепадницького формою аскези). Дендизмє не що інше, як честь, звироднілі у справу честі, вважає Камю.
Справжній святий, - лукавить Бодлер, - це той, хто січе батогом і вбиваєнарод заради блага народу "[32]

Камю стверджує, що дендизм завжди є по відношенню до Бога,
Бог, не дивлячись на ніцшеанської атмосферу творів даного періоду, тамще не помер.

Іван Карамазов представляє нову ступінь в еволюції бунту. Вінвідкидає Бога в ім'я моральної цінності.

В "Міфі про Сізіфа", написаному раніше роботи "Бунт людина", Камюідеалізує Кирилова, а слідом за ним і Ів. Карамазова: "Все добре, вседозволено, і нічого не ненависне - ось абсурдні судження "[33] Камювважає, що Достоєвський, будучи в "Бісах" близьким до абсурдної філософії,дає відповідь Кириллова: життя це неправда, і вона є вічною. Але в кінцевомупідсумку Достоєвський, на думку Камю, "вибирає позицію, яка протистоїтьпозиції героїв ", бо він зробив" стрибок "з царства людськогосвавілля у царство Божественного одкровення: Бог "повстав" з хаосу
"Сліпих надій" і відчаю. "Важко повірити, - стверджує він, - в те, щоодного роману (тобто "Братів Карамазових") було для того, щоб сумнівивсього життя перетворилися на радісну впевненість "[34]. Але ми, услід за В.
Єрофєєвим, має право сказати, що Камю не зовсім компетентний у цьому питанні.
Достоєвський відстоював свої переконання не тільки в "Братах Карамазових", алеі в інших творах попереднього періоду своєї творчості.

Для Достоєвського існує 2 істини. Істина, осягається в аналізі, і
Істина, що відкривається у вірі. "... все залежить від того: приймається чи
Христос за остаточний ідеал на землі, тобто від вірихристиянської. "(XXIII) У Івана Христос не приймається, тому що для нього важливіше
Істина, що досягається в аналізі. Достоєвський ж був переконаний в тому, що
Христос поза Істини.

"Мало того, якщо б хто мені довів, що Христос поза істини ідійсно було б, що істина поза Христа, то мені краще б хотілосязалишатися з Христом ніж з істиною ". (XXIII)

Любов - це насамперед віра і безсмертя. Пекло - це страждання б тому,що не можна більш любити "- говорить Зосима. (XIV, 292)

Висловлювання Зосими перегукуються з Першим Посланням апостола Іоанна:
"Ми знаємо, що ми перейшли від смерти в життя, бо любимо братів, нелюбить брата перебуває у смерті "," б є любов ". "Дото каже "Я люблю
Бога ", а брата ненавидить, той брехун" [35]. Джексон вважає, що ці рядкинайбільш точно передають думку Достоєвського в "Братах Карамазових". Іваняк би не живе, знаходиться в "смерті", тому що не розуміє сенсу буття,відкидає світ, у якому живе, не любить своїх братів, за винятком
Альоші. Смердяков ж "брехун", бо не любить нікого, кажучи, що любить Бога.
Перейшов "від смерти в життя" лише Альоша, саме він ідейне зерно за всероману.

Не дивно, що Іван у своєму монолозі про "повернення квитка" вНаприкінці глави "Бунт" використовує метафору спокутування, але з жорстокою іронієюпорівнює динаміку християнського порятунку з комерційною операцією з Богомяк з купцем. Він вимагає, по суті, приведення справедливості в належнийбаланс. Герой самовільно, власною свідомістю вирішує долі всього буття,намагаючись замістити собою ціле, власними цінностями все внелічние основибуття, претендуючи сам на це ціле. І це не випадково, адже будь-який бунт несеперш за все якесь ціннісне судження.

Як пише Камю: "Бунтар хоче бути або" всім "... або "нічим" [36].

Достоєвським важливий особистісний витік цього безпосереднього почуттягероя. Він віддає героєві всю свободу і всі права. Свідомість Іванавідтворює жахливі картини зла, що коїться в світі. Лоський Н.
О., розмірковуючи про мучительство людей людьми, показаних в "Бунте" Карамазова,приходить до висновку що вони лише здаються безпричинними.

Філософ стверджує, що немає катування ради катування. "Сверхсатана,хто сіє зло без мети неможливий, бо це заперечення самого себе "[37].
Батьки, січних дитини, спочатку карають його з метою виховання,покарання, як і всяке напад, припускає Лоський, будить сильніемоції, надзвичайно понижуючі свідомість людини, у такому станілегко можуть прокинутися атавістичне інстинкти, і тоді дитина, що вистачаєручкою за палець свого мучителя, здається йому злобно супротив гавкаючим.
Набагато більш складні і уточнено прояви зла в душі Лізи Хохлаковой. Які вона, Іване, не знайшовши чистого добра в собі, став не в міру пильним до зла вінших і засумнівався в існуванні добра взагалі.

"Він нікого не відкидає нікого, - продовжував Альоша. - Він тільки нікому невірить, коли не вірить, то, звичайно, і зневажає ". (XIV, С.401).

Невипадково ми звернулися до думок про нього інших героїв на початкуроботи над головою "Бунт". Витоки бунту Івана не тільки у великій йогожалю до людей, але і в самолюбство. Кілька разів Достоєвський зауважує вромані, що Іван - гордий.

Будь-яка форма самолюбства веде до відчуження від інших людей, а значить івід Бога, його ідеалу. На думку отця церкви св. Григорія Богослова,
"Найперший з небесних світил" втратив світло і славу "по гордості своєї" і,
"Захотів бути Богом, весь став темрявою" [38].

Як вважає російський філософ Лоський, сатана замість того, щобполюбити Бога більше себе, любить тільки ідею божественності і хочепривласнити собі це гідність або, якщо це можливо, принизити Бога, щобзадовольнити своєї первинної пристрасті - гір