Курський ордена «Знак пошани» державний

ПЕДАГОГІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

Кафедра літератури

дипломна робота

проблема історії в художньому світі А . С. Пушкіна

виконала: студентка 52 групи філологічного факультету

Терехова тобто а.

Науковий керівник:

Кандидат філологічних наук , доцент Коковіна Н.З.

Курськ - 1998

зміст
I. ВСТУП. ПУШКІН І філософсько-історичних ДУМКА 19
СТОЛІТТЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .2
II. Проблеми історії в художньому світі А.С.
Пушкіна ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8

1. Формування пушкінського історичного мислення в 20-і роки.

2. «Доля людська, доля народна» в трагедії А.С. Пушкіна

«Борис Годунов».

3. Осмислення історичної суперечливості самодержавної влади Петра

I.

4. 30-і роки: новий етап у розвитку історичних поглядів.

5. Тема селянського повстання в художній прозі та публіцистиці

А.С. Пушкіна: людина у вирі історії.
III. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 100
IV. Список використаної літератури (бібліографія) ... ... .. 105

ВСТУП

Пушкін і філософсько-історична думка 19 століття.

... Пушкін з'явився саме в той час, коли тільки що стало можливим явище на Русі поезії як мистецтва. Двадцятий рік був великою епохою в житті Росії. За своїми наслідками він був найбільшою подією в історії Росії після царювання Петра Великого ...

В.Г.

Бєлінський

Питання, позначений у назві роботи, ніяк не можна вважатиобійденим: надто очевидно його значення для творчості Пушкіна. Вінвідноситься до числа таких, до яких завжди корисно повертатися. Адженайбільш важливі питання зазвичай бувають і найбільш складними. Хоча, здавалосяб, для задовільного їх освітлення необхідні розміри великихмонографій, рамки дипломної роботи дозволяють зосередити увагу нанайзагальнішій і, думається, найбільш суттєвої бік справи. Мова йде просвітоглядної позиції і основних положень нової естетичноїпрограми, яка мала б сенс літературного маніфесту, якби його не буловикладена Пушкіним пункт за пунктом. Але основних положень завжди трохи, іманіфест завжди коротким. У спробі обговорити ще раз конкретний змістйого найважливіших понять і полягає мета цієї роботи.

Міфологема «історія» в художньому світі Пушкіна осягається вдіалектиці приватного і загального. Поряд з великою історією, історієюдержави, існує історія приватної людини, не менш значуща ідраматична.

Історичне минуле Пушкін розумів як передісторію свого часу.
Для Пушкіна історія органічно переходила в особистість, вони нерозривно пов'язаніз принципами волелюбності, гуманізму і освіти.

Одним з найбільших завоювань Пушкіна, основним йогопринципом з'явилося зображення особистості людини, в нерозривному зв'язку зсуспільним середовищем, зображення особистості людини в процесі його розвитку,в залежності від об'єктивних, конкретно-історичних умов життя. У своїхтворах Пушкін показує, що гідність і обмеженість йогогероїв, форми їх духовного і морального життя виростають на певнійісторичної грунті, в залежності від суспільного середовища.

Так, у «арапа» Ібрагім намальований як людина, в характері якогознайшли своє відображення риси нових людей петровської епохи.

Історизм поєднується в реалізмі Пушкіна з глибоким розумінням ролісуспільних розходжень.

Історизм - це категорія, що містить у собі певнийметодологічне зміст. Історизм передбачає розгляд явищ вїхньому розвитку, взаємозв'язку, в процесі становлення, з історичної точкизору. Стосовно до мистецтва мова повинна йти про особливе творчомупринципі сприйняття дійсності, своєрідному художню якість.
Сформований як свідомий принцип художнього мислення на початку XIXстоліття, історизм з величезною силою проявився у творчості Пушкіна.

Історизм став однією з основ пушкінської реалістичної системи, зним пов'язано відтворення дійсності в її закономірний русі, упроцесі розвитку, розуміння особистості в її історичній обумовленості.
Історизм відкрив нові можливості пізнання життя, від нього невіддільний самийхарактер художньої типізації і в остаточному підсумку - естетичноїконцепції дійсності.

Цілком очевидно, що проблема історизму актуальна і в данийчас.

Розробкою проблеми історизму у творчості Пушкіна А.С. займалисябагато відомих літературознавці.

Свого часу історизм Пушкіна нерідко інтерпретувався як виразйого розриву з волелюбними традиціями; звернення поета до історіїтлумачаться на дусі якогось об'єктивізму та фаталізму/Б. Енгельгардт /,повного розриву зі спадщиною просвітництва/П.Н. Сакулін /, примирення змиколаївської дійсністю/І. Виноградов/і т.п. Неспроможністьподібних уявлень давно розкрита в нашій літературній науці. Нині цевже пройдений етап пушкіноведенія.

І все ж, як не значні досягнення у вивченні пушкінськогоісторизму, ми не можемо ними задовольнятися. Зараз потрібно йти далі впізнанні Пушкіна і його художньої системи, а отже, і врозумінні специфіки пушкінського історизму. Цілий ряд аспектів даноїпроблеми настійно вимагає вже нових підходів та інших рішень.

Справа в тому, що уявлення про пушкінському реалізмі нерідко носятьнадто загальний, сумарний характер і недостатньо враховують неповторніособливості творчої індивідуальності поета. Справедливо зазначалося/вЗокрема, Б.Н. Бурсова /, що, говорячи про Пушкіна, ми більше прагнемовстановити загальні принципи реалізму взагалі і нерідко залишаємо остороньпитання про даний, специфічному характері саме до пушкінської художньоїсистеми. Це має пряме відношення до проблеми історизму. Ми часом більшедумаємо про виявлення його загальних принципів/зображення явищ в закономірнийрозвитку та історичної обумовленості і т.д. /, ніж про індивідуальне ісвоєрідному їх ламанні у творчості поета.

«Історизм, - на думку І.М. Тойбіна, - не тотожний історичнимабо філософсько-історичних поглядів. Це, зрозуміло, вірно. І все-такиформування історизму як певного художньої якості проходилов тісному зв'язку з розвитком філософсько-історичної думки »[1].

У роботах про пушкінському історизму переважне увага приділяється,як правило, характеристиці поглядів поета на історію, що розглядаються дотого ж ізольовано від загального руху сучасної йому філософсько -історичної думки. При такому підході специфіка історизму як особливого
«Творчого якості»/Б.В. Томашевський /, як органічного елементухудожньої системи стирається. Все ще зберігається помітний розрив міжаналізом історичних та філософсько-історичних уявлень поета, зодного боку, та дослідженнями його художньої практики - з іншого.

У кінцевому підсумку це пов'язано з тим, що дослідниками пушкінськогоісторизму недостатньо враховується естетична природа мистецтва. Маємісце тенденція - ставити знак рівності між теоретичної тахудожньої думкою. Тому на художню творчість Пушкіна прямо,безпосередньо переноситься система теоретичних (історичних) поглядівпоета. Такий стан призводить до невиправданого логізірованію ісхематизації його творчості, заважає зрозуміти повною мірою природумистецьких явищ, так само як і своєрідність художнього історизму.
Між тим справжнє співвідношення між теоретичної та художньої думкоюскладніші, ніж це видається в роботах про пушкінському реалізм іісторизму. Принципи історизму, все сильніше проникали в усі сферилюдського знання, хоча й вели до неминучого зближення наукового іхудожньої творчості, їх взаємному збагаченню, тим не менше по -різному заломлюється в кожній з цих сфер.

Зрозуміло, сам по собі історичний метод універсальний, загальним. Вінстановить одну з найважливіших сторін діалектики. Однак конкретні форми, вяких історичний метод проявляється в сфері художньої творчості,різноманітні. Це різноманіття форм художнього історизму укладено всамій природі мистецтва, у неповторності і вічності художньоготвори, творчої індивідуальності письменника.

Загальні, універсальні/«генералізірующіе» /, по суті філософськіпринципи історичного підходу отримують конкретне переломлення вспецифічних нормах, невіддільних від характеру образного мислення,національної своєрідності, від категорій жанру, поетики і стилю - всьоготого, без чого немає художньої індивідуальності.

Таким чином, проблема історизму пушкінського творчості - це посуті одночасно і проблема можливостей його реалізму, своєрідності йогохудожньої системи.

Хоча питання пушкінського історизму порушувалися у багатьох роботах,спеціальних досліджень, присвячених ним, небагато. Відома робота Б.
Енгельгардта «Історизм Пушкіна»/в кн. Пушкініст, під ред. С.А. Венгерова,видана в 1916 році /, опублікована давно, містить чимало цікавихспостережень і думок, але тепер вона методологічно застаріла. Робота С.М.
Петрова «Проблема історизму у світогляді і творчості Пушкіна» присвяченав основному загальну характеристику пушкінської філософії історії. Найбільшцінного спеціальної роботою про пушкінському історизму є стаття Б.В.
Томашівського «Історизм Пушкіна», в якій висунуто визначення сутностіпушкінського історизму та намічені основні віхи його розвитку. І все ж, якні значна і ні змістовна ця стаття, вона не вирішує проблеми,залишаючись скоріше лише введенням в тему. Адже в ній аналізуються головнимчином висловлювання Пушкіна з питань історії; що ж добезпосередньо аналізу творчості, то таке завдання автором не ставиться.
Великий внесок у розробку цієї проблеми зробив І.М. Тойбін. У його монографії
«Пушкін. Творчість 1830х років і питання історизму »детально аналізуєтьсяпушкінська лірика, «маленькі трагедії», «Мідний вершник», «Капітанськадочка ».

У своїй дипломній роботі ми спробували систематизувати наявнийкритичний матеріал з проблеми історизму у творчості А.С. Пушкіна;простежити еволюцію історичних поглядів Пушкіна на прикладі творіврізного часу.

Проблеми історії в художньому світі

А.С. Пушкіна.

Історизм по праву вважається однією з ключових проблем світогляду ітворчості Пушкіна. Саме історизм, духом якого пройняті створенняпоета, відкрив у літературі небачені раніше можливості художньогоосягнення дійсності, вніс живе і трепетне відчуття динаміки ібезперервності історичного процесу, став основою реалістичного методу істилю.

Свого часу Б.В. Томашевський слушно наголосив, що «історизмне є вродженою рисою творчого обличчя Пушкіна, особливістю, зякій він народився »[2]. До цього можна додати, що він не був такожрезультатом одного тільки особистого досвіду поета. Історизм формувала епоха,час, який позначено повсюдним і надзвичайним спонукою історичногосвідомості, історичних інтересів; він був тісно пов'язаний із загальним рухомзахідноєвропейської і російської філософсько-історичної думки. Ось чому одназ актуальних завдань пушкіноведенія - виявити цей процес, розкрити його наконкретному матеріалі.

що позначилася з кінця 18 ст. нова епоха національно-визвольнихрухів, грандіозних потрясінь і зрушень в долі народів і державдала потужний поштовх формуванню історичного мислення. На змінураціоналістичним і метафізичним концепціям 18 ст. приходять ідеїісторичної закономірності, визнання влади історичних законів,розуміння історичного процесу в його внутрішній єдності, в його динаміці.
Настає пора інтенсивного розвитку історичної думки, розквітуісторичної науки. У цьому загальноєвропейському русі можна виділитидекілька провідних тенденцій.

Одна з них - зближення історії з філософією, загострений інтерес допитань історичної методології, до проблем філософії історії. Поряд зрозробкою конкретних історіографічних тим бурхливо розвивається філософсько -історична проблематика; історія стає предметом та об'єктомфілософських побудов.

З іншого боку, спостерігається не менш інтенсивне зближення історіїз соціальними пошуками. Соціальність стає істотним ознакоюісторичної свідомості, історичного мислення. Складний процесформування історичного методу, тісно пов'язаний із загальним рухомісторичної думки, знайшов своє відображення і в Росії. Тут особлива йогоінтенсивність падає на період після 1825 року, коли у зв'язку з розгромомдекабристів і необхідністю вирішити найважливіші питання, що висувалися ходомсуспільного розвитку, різко зріс інтерес до історичної проблематики.

Нова епоха, коли відкрита політична боротьба практичновиявлялася неможливою, як ніколи раніше загострила увагу до питаньтеорії, до проблем філософського, історичного, морального порядку. Звідси
- Широке розповсюдження філософських інтересів серед інтелігенції.
Філософія була покликана дати метод для вирішення найважливіших питаньдійсності. У цих умовах сам розвиток історичних знань тісносплелося з філософією. У першу чергу потрібно було визначитиметодологічні принципи історичного дослідження, виробити новеякість історичного мислення. Ось чому особливої гостроти та актуальності вросійської суспільного життя цих років набувають питання філософії історії;виявляється прагнення докласти спільних філософські принципи до історіїлюдства, з'ясувати характер і сенс історичного процесу і місця вньому людської особистості, народу, держави. Історія в такому плані - цетеж «наука наук», як і сама філософія, це «практична перевірка понятьпро світ і людину, аналіз філософського синтезу »[3].

На сторінках журналів, в публіцистиці цих років з'являється рясналітература, присвячена філософсько-історичних проблем; повсюдновисувається вимога філософського підходу до історії. Питанням філософіїісторії присвячує свої «Філософські листи» П.Я Чаадаєв/він і називав їх
«Листами про філософію історії» /. У статті «Філософія історії»/з Кузена /,опублікований в «Московському телеграфі»/1827, ч.14/розмежовуєтьсяісторія, яка висвітлює окремі події, етапи та епохи людства, іфілософія історії, покликана відповісти на її загальні, філософські питання.

Саме поняття філософії історії виявилося при цьому полісемічним; в ньоговкладався різний зміст, різний зміст.

Перш за все мова йшла про вироблення найбільш загальних, теоретичнихпринципів розуміння історичного процесу, про філософські засадиісторичної науки. Стара раціоналістична філософія історії, що брали вяк вихідний пункт своїх настроїв ідею абстрактного, завжди собірівного «природної людини», явно виявила свою неспроможність.

Разом з тим дуже скоро стає очевидним, що в Росії 1850-хроків зміст філософії історії неосяжно розширюється, що вона всебільше виходить за свої безпосередні кордону, ломлячи найважливіші межісуспільної свідомості, вона опинялася на стику філософії, історії,моралі, психології, стикаючись з усіма цими сферами.

У цілому рух російської філософської історичної думки 1830-х роківможна умовно виділити дві течії, одна з яких спиравсяпереважно на ідеї німецької ідеалістичної філософії, наромантичні ідеї шеллігіанства перш за все, інше - орієнтувався наметоди французької історичної школи, на її соціологічні доктрини.
Практично, однак, ці течії не існували в їх чистому вигляді;навпаки, вони тісно перепліталися між собою.

Паралельно із загальною еволюцією російської філософсько-історичної думкикінця 1820-х - початку 1830-х років акцент в ній все більше пересувається ззасвоєння шеллігіанскіх концепцій на сприйняття ідей і методів французькоїісторичної школи з її загостреним інтересом до соціальної історії та їїконфліктів. Поглиблення соціальних суперечностей у житті російського суспільства,необхідність зрозуміти ці процеси у світлі історичного минулого і взіставленні з ходом історії на Заході - все це спонукало звернутися додосвіду французьких істориків епохи реставрації.

Питання про особ?? остях і принципи романтичної історіографії з кінця
20-х років набуває в російському суспільстві більшої актуальності. Насторінках журналів все частіше з'являються імена Тьєррі, Гізо; друкуютьсявитяги з їхніх робіт і відгуки про них. Ідеї і методи нової історіографіївпливають на російських істориків, публіцистів, письменників, людейрізних переконань і поглядів. У суперечках, що розгорталися навколо ідей іметодів названих істориків, по-своєму заломлюється відповідніідеологічні розбіжності.

Названий коло проблем, у якому злилися воєдино питання філософіїісторії, її методології та питання осмислення історії Росії, з особливоюгостротою позначився на рубежі 20-х і 30-х років у зв'язку з виходом у світ
XII тому «Історії держави Російської» Н.М. Карамзіна і появою
«Історії російського народу» М. Польового. Запеклі дискусії,розгорілися навколо зазначених «Історій», стали важливою віхою в історіїдуховного розвитку суспільства, в історії російської самосвідомості. У ходідискусій склалися основні концепції російського історичного процесу інамітилося то ідеологічне розмежування, до якого сягають витокимайбутнього слов'янофільства і западничества.

Ці дискусії, що стали своєрідною школою філософсько-історичноїдумки, чинили серйозний вплив на розвиток російської літератури. Вонизіграли так само важливу роль і в формуванні пушкінського історизму.

Філософсько-історична проблематика займала величезне місце вроздумах і в творчості Пушкіна. Саме в 30-і роки остаточноскладається система Пушкінський філософсько-історичних поглядів,представляла собою безсумнівно одне з найбільш значних досягненьтодішньої російської філософсько-історичної думки.

Для розуміння глибини і своєрідності пушкінських поглядів їх слідрозглядати не ізольовано, а в процесі становлення, на відповідномуісторичному тлі. Це необхідно не тільки тому, що саме нанавколишньому тлі особливості пушкінської філософії історії постануть внайбільш рельєфному вигляді, але й тому, що лише такий шлях дослідження дастьможливість виявити справжній процес формування пушкінськогоісторичного мислення, зрозуміти його в реальних історичних зв'язках, увідповідному історичному контексті.

Відомо, що роль одного з найважливіших ідеологічних та філософсько -естетичних центрів у Росії після розгрому декабристів випала на долюлюбомудра, що групувалися навколо «Московського вісника». Історичнапроблематика займала виключно велике місце в їх теоріях іроздумах. Еволюція любомудра - ідеологічна, філософська,літературна - невіддільна від загального руху історичної думки. Необхіднорозглянути співвідношення Пушкіна з колом любомудра, з еволюцією їхісторичних та філософсько-історичних поглядів. Оскільки мова йде пропроблеми формування історичних принципів Пушкіна, то, природно, щоособливий інтерес повинен представити питання про співвідношення його з такимимосковськими шеллігіанцамі, як С. Шевирьовим і тим більше М. Погодіним --безперечно найбільший історик, пов'язаний з колом любомудра. Філософсько -історична проблематика займала величезне місце в роздумах і творчість
Пушкіна. Саме в 30-і роки остаточно складається система Пушкінськийфілософсько-історичних поглядів, яка представляла собою безсумнівно одне знайбільш значних досягнень тодішньої російської філософсько-історичноїдумки.

Пушкіним було зроблено до «гоголівського періоду» найголовніше:рішучий поворот до народу як силі, що визначає історичну долюнауки, і до зображення дійсності, осмисленої з точки зору цихнародних та історичних доль. Поетові належала честь відкриття, в русліякого рухалася в подальшому/в особі найбільш яскравих своїхпредставників, включаючи і Гоголя/російська література. Сучасному читачевідосить важко оцінити радикальність перевороту, здійсненого Пушкіним усередині 1820-х років. Але тільки тому, що висловлена поетом іпідхоплена його наступниками думка давно стала нашим надбанням.

А тим часом це була справді «керівна» думка, тобто принцип,ліг в основу цілого напряму, що на російському грунті далобезперечні і вражаючі результати. І Достоєвський, який стояв біля витоківруху, вже тоді зумів їх правильно розглядати і обдумати у всійглибині і плідності можливих наслідків. Чим далі йшов час, тимбільше воно підтверджувало фундаментальне значення сказаного Пушкіним «новогослова ». Наприкінці 1870-х років Достоєвський писав: «..." слово "Пушкіна до цихпір ще для нас нове слово »[4]. Інакше кажучи, ніхто з тих, хто з'явився за
Пушкіним, при усій красі індивідуальних обдарувань/Гоголь, Лермонтов,
Тургенєв, Гончаров, Герцен, Некрасов/не висловив інший, більш капітальної,більш всеохоплюючої ідеї, яка могла б потіснити або стати поруч з
«Керівної» пушкінської думкою.

Шлях Пушкіна до установок реалістичної творчості починався зроздуми над проблемами сучасної історії та суперечок навколо «Історіїгосударства Российского »Карамзіна. В «Історії ...» Пушкін побачивреалізовану можливість такого оповідання, при якому суб'єктивніпереконання і пристрасті автора не виключають інших суджень, необхіднощо випливають з «вірного/тобто повного, не урізаного і не спотвореного укористь власної концепції/розповіді подій ». Ця можливістьздалася Пушкіну настільки важливою, що він скористався нею вже якприйомом тоді, коли, будучи в тому ж положенні, що і Карамзін, писав
«Історію Пугачевського бунту»/1834 /. Не випадково тому головний недоліктомів «Історії російського народу» М. Польового Пушкін побачив утенденційності, в легковажному і дріб'язкової бажанні щохвилинисуперечити Карамзіним, у «надмірній самовпевненості». «Повага до імен,освяченим славою ... перша ознака розуму освіченого. Ганьбити їх дозволяєтьсятільки вітряної неуцтво, як колись, за указом ефоров, одним хносскіммешканцям можна було пакостити всенародно »/ т.11, стор.120 /. Презирливінападки Н. Польового на Карамзіна тим більш дивні, що думки, висловлені
Н. Полевим, не спиралися ні на особисті переконання автора, як би воно неспіввідносилося з реальною історією російського народу, ні на цю історію.
Своєвольна трактування історичних осіб і подій, «насильницькенапрям оповідання до якої-небудь певної мети »/ т.11, стор.121/ввигляді власної або запозиченою улюбленої ідеї повідомляють історії характерроману, тоді як самий роман на сучасному етапі розвитку літературиповинен мати, на думку Пушкіна, всі достоїнства реальної історії --правдивого, неупередженого розповіді про минуле та сьогодення.

На цьому переконанні, сформованому під час роботи над «Борисом
Годуновим »,« Полтавою »,« Євгеній Онєгін », Пушкін міцно утвердився до
1829-1830 році, коли писав рецензію на М. Польового. Жанр твору
/ драма, поема, роман/нічого не міняв в суті нової естетичноїпозиції: по відношенню до неї Пушкіну був байдужий не тільки вибір міжтим чи іншим драматичним і епічним жанром, але й вибір між усіма цимижанрами разом і наукою/історією /, оскільки там і тут безумовнеперевага була на боці строгих висновків історичної науки. Уісторичних роботах Пушкіна займали проблеми, поза якими він неуявляв собі подальшої еволюції провідних жанрів новітньої літератури.
Проблеми історії були для нього проблемами літератури.

Перший крок від романтизму до реалізму виразився у відмові віддовільного тлумачення характерів і подій. Заключні глави
«Євгенія Онєгіна», на відміну від початку роману/1823 /, написані художником,остаточно скинули кайдани романтичного підходу до зображеннядійсності і що знайшли сильні позиції для реалістичногорозповіді. Відтепер оцінка людей, подій в епічному і драматичномуоповіданні дається не з особистої точки зору, чим би вона не диктувалася, але зточки зору народу та історичних перспектив його долі. Така природапушкінської об'єктивності, що відзначила особливою печаткою оригінальну суть йогореалізму. «Що розвивається в трагедії, - міркував Пушкін в 1830 році,розбираючи драму М. Погодіна «Марфа Посадніца,» - яка мета її? Людина інарод. Доля людська, доля народна ... Що потрібно драматичномуписьменнику? Філософію, безпристрасність, державні думки історика,розум, жвавість уяви, ніякого забобону улюбленої думки.
Свобода »/ 11,419 /. Ця «свобода» припускала повну залежність відісторичної правди. «Драматичний поет, неупереджений, як доля, --писав Пушкін в тому ж розборі драми М. Погодіна, - повинен був зобразититак само щиро, як глибоке, сумлінне дослідження істини іжвавість уяви ... йому стало, відсіч гине вольності, як глибокообдуманий удар, який затвердив Росію на її величезний підставі. Він не повиненбув хитрувати і хилиться на один бік, жертвуючи другою. Не він, не йогополітичний образ думок, не його таємне або явне пристрасть/повідношенню до самодержавним домаганням Івана або, навпаки, до новгородськоївольності/повинно було говорити в трагедії, але люди минулих днів, їх уми,їх забобони. Не його справа виправдовувати чи звинувачувати. Його справу воскреситиминуле століття у всій його істині »/ 11,181 /.

Епічному і драматичному письменнику, так само як історику, потрібно буловдивлятися у факти, правильно їх порівнювати, відшукуючи внутрішнюзв'язок, відокремлюючи головне від другорядного, і робити лише ті висновки, якіпідказує логіка історичних ситуацій, їх видозмін, їх взаємноїобумовленості. Заперечуючи Н. Полевому з приводу його міркувань просередньовічної Русі, Пушкін писав: «Ви зрозуміли велике гідністьфранцузького історика/Гізо /. Зрозумійте ж і те, що Росія ніколи нічого немала спільного з рештою Європи; що історія її вимагає іншої думки,іншої формули, як думки та формули, введені Гізотом з історіїхристиянського Заходу ».

Інтерес Пушкіна до соціальної різнорідності усередині одногодержавної єдності йде від все більш наполегливого прагнення вивчити нестатику, але динаміку суспільного життя, проникнути в прихованізакономірності історичних змін. Звідси переважне увагу поетадо тих станам, чиї інтереси рішучіше інших впливають на долі науки:селянство - дворянство.

Всі рухомо, все змінюється. Будь-яка ущемленості терпима до відомоїпори. Зачіпаючи одного або небагатьох, вона не впливає на хід речей. Але справаприймає інший оборот, коли горе загрожує перешкодити/«Міднийвершник »/. Ось чому/і це було ясно Пушкіну вже в «Бориса Годунова» /вирішальне слово на будь-якому етапі історичного життя нації належить народу,хоча це аж ніяк не свідчить про його непогрішності, не рятує відможливих помилок і помилок. Але як би там не було, не тільки слово, самомовчання народу досить красномовно, бо в будь-якому випадку - кричить він чимовчить - народ є головною дійовою особою історії/«Борис
Годунов »/. Це переконання стало основним положенням пушкінськоїреалістичної системи. До кінця 1820-х років її специфіка чітко висловиласядвома найважливішими поняттями: історизм і народність. Б.В. Томашевський писав:
«Основними рисами пушкінського реалізму є передові гуманістичніідеї, народність і історизм. Ці три частини в їх нерозривному зв'язку іхарактеризують своєрідність пушкінського творчості в його найбільш зріломувираженні »[5].

Для зрілого Пушкіна немає історії поза народу і немає народу поза історією.
Якщо народ творить історію, то історія, у свою чергу, творить народ. Вонаформує його характер/«образ думок і почуттів» /, вона визначає йогопотреби і сподівання, які слід формулювати не з точки зору будь-якихне було, в тому числі й «найбільш передових гуманістичних ідей», а з точкизору уловлена у своїй своєрідності конкретно-історичної реальності.
Всі насущні, суспільно важливі потреби виникають зсередини народноїжиття. «... Одна тільки історія народу, - писав Пушкін, - може пояснитисправжні вимоги оного »/ 12,18 /. І, пояснені і пояснене, вонивсякий раз і неодмінно впливають на подальший хід речей. Точно так само, яктворимо народом історія не завершена і відкрита в кожен моментнаступаючого сьогодення, точно так же рухливий і незавершений творятьсяісторією народний характер. Пушкін не міг бути творцем ні завершеною іпрогнозуючої майбутнє історичної концепції, ні ігнорує майбутнє ізавершеної концепції національного характеру.

Якщо у Пушкіна звернення до історії означало вивчення прихованих пружиністоричного процесу і національного характеру, про звернення до історії у
Гоголя означало вивчення саме національного характеру, причому ввідмінних його рисах, різко виділяють народ серед інших народів ірізко виражають природні властивості його душі. Минулого Гоголь прагнуврозгледіти споконвічні, не затьмарена ніякими пізнішими привнесеннястихії народного буття, що виникають з глибини первозданної гармонії міжлюдиною і органічними умовами його життя. Характер народу тут не щоінше, як втілення творчого «духу землі», що діє в усіхприродних проявах народного життя і лише в них і завдяки їмзнаходить неповторний вигляд, і думки, і образ.

Пушкін спирався в першу чергу на документи і літописи, тоді як
Гоголь намагався вникнути у дух народу, і документована канва подій,скупе виклад фактів, наївне літописна моралізування були меншплідні для його роздумів, ніж твори народної творчості.
Змальовуючи минуле, Гоголь не переймався неточністю хронологічних зближень:день і число битви, вірна реляція не входили в його плани, оскільки стихіїнаціонального характеру заявляли про себе в кожну подію народної історії,коли б воно не відбувалося, і ні в одному - з вичерпною повнотою/СР
«Тарас Бульба» /. Звідси і виникала необхідність зближень.

Що стосується Пушкіна, то він не відступав від хронології, намагавсятриматися точного викладу фактів, а в минулому його приваблювали епохиглибоких суспільних зрушень і намічаються передумов вжевиявленої в сьогоденні або ймовірного у майбутньому ходу речей/Смутноечас, час Петра I, селянські війни /. Однак будь-яка епоха могла бстати в принципі предметом його художнього дослідження, тому щосвоєрідність кожної з них передбачалося само собою.

Між крайнощами героїки та ідилії, війни і миру протікає життянауки, і, взяті разом, вони вичерпують всі можливості вираженнянаціональної духовної субстанції. Як будь-яка субстанція, вона у своїхвластивості постійна. Це стійка сутність будь-яких історичних явищ,які лише фіксують її мінливе зримі форми. Ця зміна явищ взагальному історичному процесі не представляла для Гоголя, на відміну від
Пушкіна, ніякої загадки, тому що поняття ходу речей у нього цілкомзбігалося з поняттям органічного зростання і закономірний історичногорозвитку - з закономірний органічних перетворень.

Народ як зберігач духовних творчого почав нації та історія якщо триває в часі можливість їх реалізації - ось що стояло у Гоголя затими поняттями, які в нього, як у Пушкіна опинилися в центрі філософсько -естетичної програми. Незважаючи на різницю конкретного змісту цихпонять, і там і тут народ був головним діячем історії, і там і тут йогоблаго вирішували долі нації, і там і тут ці переконання тягли за собоювисновки, відкривали нові шляхи художнього осмислення світу. Вонивказували об'єктивні розміри, співвідношення предметів і явищ/ієрархіюречей/в цьому світі і водночас - об'єктивну точку зору, з позиційякої слід про них судити/ієрархію цінностей, що не залежить ні від особистихпристрастей, ні від офіційно визнаних і узаконених догм /.

Для Пушкіна не існувало і не могло існувати питання про «потрібних»і «непотрібних» віхи, про помилки помилкових дорогах довжиною в цілі століття.
Оцінка з точки зору моральної користі і моральної істини і брехні,виправданням по відношенню до конкретних людей, їхніх слів і вчинків, незастосовні, на переконання Пушкіна, до історичного процесу. Зокрема,тому що вона припускає відволікання від часу і місця і абсолютизаціюдеяких моральних потреб та істин на шкоду всім іншим.

Історія та окремих народів, і людства не підпорядкована законубезперервного морального вдосконалення. Зав?? Еван в одних областях неприпускають завоювань у всіх інших. Тому поряд з моральнимидосягненнями можливі й моральні втрати. Касій і Брум - виразникитрадиційної римської доблесті, республіканських достоїнств - не втримали вколишньому руслі ходу речей, давав Цезарю - «честолюбноїпорушника »« корінних постанов вітчизни/11, 46 /. Саме тому,що не завжди моральна доблесть з'єднується з обставинами ».
/ 11, 43 /.

Моральний чинник - не єдиний фактор серед тих, які діютьв історії. Це не означає, що дозволено скинути з рахунку. Рухамилюдей керують різні спонукання, і моральні уявлення тутвідіграють чималу роль. Але ці уявлення рухливі. Брут не виграв справи нетому, що з'явився «захисником і месником корінних постановотечества », а тому, що в очах більшості вони втратили цей зміст івже не висловлювали загальної думки. Інакше кажучи, Брут бився за шляхетніідеї, які втратили значення реальної сили.

На переконання Пушкіна, історія потребує не моральної оцінки, а вправильному поясненні.

Народ виховується власним історичним досвідом. Справа письменниківполягає в тому, щоб полегшити цей важкий досвід, попередившиможливі витрати історичного процесу глибоким аналізом сьогодення, тихсоціальних його тенденцій, які пробивають собі дорогу вже тепер і можутьстати реальною силою в найближчому або віддаленому майбутньому. Адже не всі цітенденції, які виступають як звичайно, під гаслом загального блага ісправедливості, дійсно відображають народні вимоги і відповідаютьнародним ідеалам.

Зрозуміло, чому з кінця 1820-х років увагу Пушкіна так наполегливоприваблювала не тільки російська історія, але й історія Західної Європи. Починаючиз епохи Петра I і пізніше, коли Росія внаслідок наполеонівських воєн булазалучена у вир європейських подій, вона вступила в новий фазиіснування. «По смерті Петра I, - писав Пушкін, - рух, переданесильною людиною, все ще тривала ... Серед стародавнього порядку речей булиперервані навіки; спогади старовини мало-помалу зникли »/ 11, 14 /.
Завершився період більш-менш відокремленого розвитку, ісхіднослов'янське держава була на європейську сцену якнової і потужної держави. Поразка Наполеона і вплив Росії наполітичну ситуацію в Європі показали це з усією очевидністю:

Гроза дванадцятого року

Настала - хто тут нам допоміг?

несамовито народу,

Барклай, зима иль російська бог?

Але Бог допоміг - став ремствування нижче.

І скоро силою речей

ми опинилися в Парижі,

А російський цар головою царів.

/6, 522 /.

З цього моменту проблеми сьогодення і майбутнього Росії не моглирозглядатися інакше, як у контексті загальноєвропейських проблем. Звідси всяособливість його європеїзму - найважливішої риси створюваної ним літератури.
Європейський характер російської літератури Пушкін розумів як необхідність,як завдання часу, як обов'язкова умова мистецтва, яке х