«Тарас Бульба» М. В. Гоголя - гімн бандитизму?
Гоголь - великий! Він зумів написати правду так, що кожен розуміє її по -своєму. Нижче слід один з трактувань повісті, що враховує історичнийдосвід, який Росія накопичила після її написання.
* * *
Дія повісті відбувається в 15-му столітті, тобто задовго до Івана
Грозного. У той час Русь, зовсім недавно звільнилася від татарськогопанування, була слабкою і бідною країною. Вона жила землеробством; села ідрібні містечка були розкидані по величезній території. Тодішня Русь немогла і не збиралася ні на кого нападати, але, навпаки, дуже бояласянападів з боку своїх сусідів, особливо татар з півдня і поляків ззаходу.
Татарська Орда була вже не та, що сто чи двісті років тому. Їїтериторія і військова потужність набагато зменшилися. Орда вже не прагнуланових захоплень, а прагнула лише утримати те, що ще залишилося від колишньоївеличезної імперії. Все ж таки, татарські землі були досить багаті. Татарирозводили худобу, часто користуючись дармовим працею рабів, яких вони гналипід час набігів на сусідні землі. Торгівля вигнаними рабами також булаважливим джерелом доходів. Серед рабів було чимало вмілих ремісників,які майстрували красиву начиння і збільшували багатства своїх господарів.
Польські землі були більш цивілізовані. Вони вже кілька столітьзнаходилися під впливом католицької Західної Європи і мали великі містаз безліччю ремісників. Там було налагоджено широке виробництвочисленних товарів, яких не вміли робити ні на Русі, ні в татарськихземлях. У польських землях розвивалися науки, хоча й у специфічнихсередньовічних формах (теологія, філософія, алхімія, астрономія). Полякивідчували свою зростаючу силу і намагалися поширити свій вплив насхід: на російські і татарські землі.
Ось в такому оточенні жили Тарас Бульба і його одноплемінники. Саме --одноплемінники, так як співгромадянами їх назвати ніяк не можна. Адже ніякомудержаві вони не підпорядковувалися, а об'єднувалися у більш-меншорганізовані спільноти лише з власної волі. Цією лад мавдеякі зовнішні ознаки демократії, але в порівнянні з сучаснимрозуміння «демократії» у козаків бракувало головного - поваги до своєї ічужий людської особистості. Загалом, це була «вольниця», що жила, в цілому,за законом джунглів: «хто сильний, той і правий».
Для тодішньої Русі наявність великої маси козаків на її південних і західнихрубежах було великою удачею, тому що при будь-якому нападі на Русь із заходуабо з півдня нападники неминуче повинні були спочатку воювати з козаками.
Тому Русь цінувала союзницькі відносини з Запорізькою Січчю. А козачекерівники були спокійні за свій тил: вони були впевнені, що що збоку Русі їм нічого не загрожує, а іноді можна навіть отримати деякудопомогу.
Оскільки через землі козаків проходили всі завойовницькі походи, будьто зі сходу на захід або з півдня на північ, ведення господарськоїдіяльності на цій території було ненадійним справою. І ця обставинасформувало величезну масу людей, які зробили свою основною професієювійну. Грабежі під час походів дозволяли накопичити кошти на життянабагато точніше, ніж, наприклад, хліборобство. І в такого типу людейнеминуче вироблялося презирство до звичайного, щоденної праці. Тарасговорив: «Щоб я став гречкосієм, домоводом, дивитися за вівцями та засвинями, та бабитися з дружиною? Та нехай вона: я козак, не хочу! »
У проміжках між війнами козаки, які не мали ніякого іншого заняття,витрачали гроші на безглузді розваги, пияцтво. «Січ не любилатурбувати себе військовими вправами ... все інше час віддавалася гулянок
..., Більша частина гуляла з ранку до вечора ". Коли гроші закінчувалися, козакизмушені були знову йти грабувати, а привід завжди можна було знайти. У 3-йі 4-й главах ясно показано, як спочатку визріло рішення піти в похід, апотім знайшовся і привід - «беззаконня» поляків.
Польські землі були найбільш ласим шматком: там можливості пограбувати булинайбільшими, а ризик загинути - найменшим. У татар і турків багатств булонабагато менше, а їх криві ятагани і швидкі коні робили походи на
«Турещіну» дуже небезпечною справою. Бідна ж Росія, з мізерними грунтами і неодин раз пограбованим населенням, не представляла для козацького грабежуніякого інтересу. Тому-то козаки на неї і не робили замах.
Отже, вбивства, грабежі й інші форми насильства над особистістюсупроводжували запорізького козака все його життя і ставали звичними. Алепросто звичка до насильства ще не робить людину бандитом. Людинастає бандитом, коли ставить перед собою бандитські мети. Коли такихзбирається багато людей, з них формується бандитський співтовариство.
Метою козацького співтовариства було підтримання його існування не зарахунок продуктивної праці, а за рахунок пограбування сусідів. Низовинна мету,природно, ховалася, хоча всі її знали. Проголошувалися ж шляхетнімети: захист батьківщини і православ'я, товариська допомога один одному.
У цьому сенсі дуже характерний наступний діалог з 3-го розділу:
Тарас: «Що, кошовий, час би погуляти запорожцям ».
Кошовий:« Ніде погуляти ... Ми обіцяли султанові мир ... Їли б не клялисяще нашою вірою, то, можливо, і можна було б, а тепер немає, не можна ».
Кошовий наполягає на дотриманні мирного договору. Але козакам потрібнавійна, потрібна пожива - будь-що. Заради цього вони готові принести в жертвуінтереси і життя мирних трудівників - росіян, поляків, татар, євреїв. Радицього вони готові порушити будь-яку клятву, у тому числі й цю «віроюправославної ». І ці люди називали себе захисниками православ'я!
Характерно ставлення козацького «братства» до «своїх» і «чужих». Якщо всвоєму середовищі існували досить суворі й навіть жорстокі правилагуртожитки, то стосовно чужинців допускалося будь-яке самоправство,будь-яка жорстокість.
Ось деякі епізоди. «Винні шинки були розбиті, мед, горілка та пивозабиралися просто, без грошей; шинкарі були вже раді хоча б тому, що самізалишилися цілі. »Або:« Перевішати всю жидів! - Пролунало з натовпу. -
Перетопити їх усіх поганців у Дніпрі! »Жидів розхапали по руках і почалижбурляти у хвилі. Жалібний крик пролунав з усіх боків, але суворізапорожці тільки сміялися ... »« дибки став би нині волосся від тих страшнихзнаків лютують напівдикого століття, які пронесли скрізь запорожці.
Побиті немовлята, обрізані грудей у жінок, здерта шкіра з ніг до колінау випущених на свободу ». Гоголь дуже точно зазначає: запорожці не простобешкетують, вони проявляють звірячу жорстокість по відношенню саме дослабким, наприклад, до жінок і дітей, тобто до тих, хто не може дати їмвідсічі. Загалом, «молодець проти овець». Друга частина прислів'я знайшлавідображення наприкінці повісті, коли запорожці, як стадо баранів, біжать відполяків.
Втім, справедливості заради треба сказати, що звички поляків і татарбули не менш жорстокі. Але на відміну від козаків, що метою поляків було захоплення, аНЕ спустошення. Вони прагнули не зруйнувати, а налагодити життя назахоплених землях, щоб отримувати з них доходи. Відмінність татар від козаківполягало в тому, що татари під час своїх набігів багатьох не вбивали, агнали в рабство.
Все вищесказане підтверджує висновок, що запорізькі козаки - цебандити, на зразок нинішніх чеченських бойовиків. А «любов до батьківщини» і «захиствіри »як для одних, так і для інших - не більше, ніж пропагандистськікліше.
Бандитський характер козацького спільноти підтримувався багато в чомузавдяки глибокому неуцтво, низькому інтелектуальному рівневі козаків.
При похідному і розгульний спосіб життя, який вели запорожці, ніякихшкіл у Січі бути не могло. Для людей високого суспільного становища булопрестижно відправляти синів до монастирської бурсу. Але метою навчання булотільки навчити їх читати, писати і рахувати, так як це приносилопрактичну користь для подальшої бандитської кар'єри. Але більш глибокізнання і самостійність мислення вважалися непотрібними і навіть шкідливими.
Тарас говорив: «Це все дрянь, ніж набивають свої голови, і академія, і всеті книжки, букварі та філософія - все це ка зна що, я плювати на все це! »
Тільки люди з обмеженим інтелектом могли зайняти чільне становище вкозацької середовищі, тому що у них не було можливості зрозуміти убогість своєїжиття і весь жах своїх діянь.
Остап легко увійшов у запорізьку середу, так як він був типовим
«Людиною натовпу», яким можна було легко маніпулювати. «Він рідкобув перед іншими в зухвалих підприємствах ..., але зате він бувзавжди один з перших, хто приходив під прапори підприємливого бурсака. »
« Остап завжди вважався одним з найкращих товаришів. »Що б не творилаватага, частиною якої він вважав себе, - від крадіжки яблук до вбивства жінокі дітей - він ніколи не заперечував і навіть не замислювався над аморальністюсвоїх дій. Раз мої товариші це роблять, значить це справа права, значитьі я буду його робити.
Людям з більш високим інтелектом і більш високими моральними нормамибуло важче. Вони або глушили тугу в пальнику, або відчувалипотреба вирватися з цього середовища.
Таким був Андрій. Потреба в самостійності мислення, потребабути не частиною натовпу, а особистістю була у нього неусвідомленою і виражаласяспочатку просто в тому, що він «бродив один де-небудь у відокремленомузакутку. »Його тягло в інший світ,« де жили малоросійські і польськідворяни і доми були збудовані з деякою вибаглива. »Його пригнічувалатваринна атмосфера Запорізької Січі, з нескінченною низкою вбивств,грабежів і п'янок. У нього була потреба в спілкуванні з нормальними людьми.
І зустріч з полячкою, так не схожою на дівчат і жінок з козацької середовища,стала для Андрія лише приводом для того, щоб порвати з запорожцями.
Але Андрій пов'язаний дикою традицією, яка ділить людей на «своїх»
(козаки) і «чужих» (поляки, татари, жиди і т.д.). Він ще молодий і не знає,що головним суддею людини має бути не думка дикої натовпу, а велінняйого власної совісті. Він не може просити собі того, що він сам вважає
«Зрадою». Тому він не чинить опір батькові і смиренно зустрічаєсмерть.
Андрій - перший дисидент на Русі, і доля його жалюгідна, як і в багатьохнаступних поколінь дисидентів.
А Тарас так і не зміг зрозуміти глибинні причини вчинку Андрія.
Стереотип мислення козацького кола - дикої юрби - виявився сильнішимбатьківських почуттів, яких, втім, у нього, мабуть, і не було зовсім. Остапі Андрій були для нього всього лише красивими іграшками для того, щоб щераз потішити свою гординю: «Дивіться, козаки, який у мене кінь, якийкунтуш, яка шабля, які сини. »
Загибель таких людей як Тарас і Остап зумовлена історично.
Цивілізоване суспільство рано чи пізно знищує що залишилися вогнища дикостіу своєму середовищі. Процес цей довгий і ліжко і неможливо сказати, закінчитьсяЧи він коли-небудь.
30 жовтня 1998
Have a nice Haloween!
