Хакаська ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. Н.Ф. КАТАНОВА
ІНСТИТУТ
Спеціальність (чи кафедра)
ТЕМА НАРОДУ У «ІСТОРІЇ ОДНОГО МІСТА»
М.Є. Салтикова-Щедріна
ДИПЛОМНА РОБОТА
Студент-дипломник ______________ Н.В. Кузьміна
Науковий керівник ______________
Рецензент ______________
«ДОПУСТИТИ ДО ЗАХИСТУ»
Зав. кафедрою _____________
«_____» ____________2002 р.
Абакан, 2002
Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Глава 1. Еволюція народного міросознанія в романі «Історія одногоміста »... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9
1.1. Народ в розумінні М.Е.Салтикова-Щедріна ... ... ... 9
1.2. Народ і влада як центральна тема «Історії одногоміста »... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18
1.3. Народ в різні періоди глуповськоїісторії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22
1.4. Народні сцени і їхнє місце в структурі композиційноїтвору ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 35
Глава 2. Художнє своєрідність «Історії одногоміста »... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 43
2.1 . Прийоми сатири в романі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 43
2.2. Художні засоби зображеннянароду ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 51
2.3 . Місце публіцистичних відступів у розвитку народноїтеми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 56
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 60
Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 64
Введення
«Історія одного міста» належить до числа найбільш досконалих іоригінальних творів великого російського письменника-сатирика М.Є.
Салтикова-Щедріна. Видана вперше в 1870 році окремим виданням (доцього книжка друкувалася окремими главами в журналі «Вітчизнянізаписки », 1869 - 1870 р.р.), книга відразу ж знайшла широкий відгук середліберально-демократичних верств суспільства.
І. С. Тургенєв у своєму листі до Салтикова-Щедріна писав, що «Історіяодного міста »- це саме правдиве відтворення однієї з коріннихсторін російської фізіології ... »
Тема цієї« корінний сторони »за влучним визначенням І.С. Тургенєва --це тема народу, яка червоним рядком проходить через всю розповідьроману.
«Історія одного міста» - разюча по сміливості і глибині сатирана обидві головних основи існуючого ладу: на що панує зло самодержавства іна пасивність народних мас, які виносять це зло. Сили вищої влади -
«Градоначальники» - бічуются за те, що вони пригнічують народ, народ - за те,що зазнають пригнічення. Таке співіснування уявлялося письменникові «життямпід ярмом безумства », і вона втілена їм в образі міста Глупова.
Глибина осмислення історичних явищ поширює великийхудожній суд Щедріна над Глупова на всі тоталітарні, диктаторськірежими, де б і коли вони не лютували. Якщо розглядати роман зпозиції висловлювання «народ має владу, якої гідний», то твір
Салтикова-Щедріна далеко переступає ті історичні рамки, що окресленіавтором і знаходить безліч аналогій вже в нашій сучасності.
Цим пояснюється неминущий інтерес читачів до «Історії одного міста»
Салтикова-Щедріна.
Метою даної роботи є розкриття теми народу в романі Салтикова-
Щедріна «Історія одного міста».
Для досягнення поставленої мети необхідно вирішити наступні завдання:
1. Вивчити нову наукову літературу по темі дослідження.
2. Показати еволюцію демократичних поглядів Салтикова-Щедріна.
3. Розглянути головні боку співіснування народу і влади в романі «Історія одного міста».
4. Розкрити особливості сатири Салтикова-Щедріна в «Історії одного міста», показати художні засоби, що використовуються для зображення мешканців Глупова.
Об'єкт дослідження - роман М.Є. Салтикова-Щедріна «Історія одного міста».
Предмет дослідження - зображення народу в романі «Історія одного міста».
Необхідність розглянути роман «Історія одного міста» з позиційзагальнолюдських моральних цінностей визначає новизну роботи та їїактуальність.
Творчість Салтикова-Щедріна не раз ставало предметом палкихсуперечок ще за життя письменника. Ворожі сатирику літератори і журналістинерідко перекручували не тільки ідейну спрямованість його творів, а ййого творчі принципи. Під їх пером Щедрін поставав як людина,прагне будь-що-будь «окарікатуріть» дійсність і нібитовідступає тим самим від правди життя.
Дружня письменникові критика прагнула не тільки захистити його відцих нападок, але й осмислити найважливіші художні особливості йоготворів. У виступах Н.Г. Чернишевського, Н.А. Добролюбова, Н.К.
Михайлівського, А.М. Скабичевского було висловлено чимало слушних міркуваньщодо тих чи інших сторін сатиричної поетики Салтикова-Щедріна.
Справедливо говорилося і про те, що творчі принципи сатирика спрямованіна виявлення життєвої правди, що «карикатури» письменника не спотворюютьдійсність, а розкривають її глибинні закономірності.
Після кончини Салтикова-Щедріна завдання літературознавців, що займалисяйого спадщиною, полягала в тому, щоб виявити та оприлюднититвори, які свого часу не публікувалися з цензурних і іншимміркувань або публікувалися без підпису, а також зібрати твориписьменника воєдино і прокоментувати їх. Початок цієї роботи було покладенокнигою А.Н. Пипіна про Салтикова-Щедріне1, основна частина якої присвяченажурнальної діяльності письменника в 1863 - 1864 роках. Пипін вказав статті тарецензії, опубліковані в «Сучасники» Салтикова-Щедріна, докладнопроаналізував їх, висловивши при цьому ряд міркувань про особливостітворчої манери сатирика.
Вивчення спадщини Салтикова було продовжено К.К. Арсеньевим1 і В.П.
Краніхфельдом3, які ввели в науковий обіг деякі невідомі ранішематеріали, що дозволили зазирнути у творчу лабораторію сатирика,зробили спробу осмислення ідейно-художньої своєрідності йоготворчості.
Колективне та активна робота з виявлення та публікації невиданихтворів Салтикова-Щедріна розгортається після революції 1917 року. У
20-і і на початку 30-х років з'являються книги: «невиданий Щедрін» 4, «М.Є.
Салтиков-Щедрін. Невідомі сторінки »5, Письма» 6 і «Невидані листа» 7
Салтикова-Щедріна і такі найважливіші статті, як «Підсумки і проблеми вивчення
Салтикова »В.В. Гіппіуса 8 і «Доля літературної спадщини М.Є.
Салтикова-Щедріна »С.А. Макашіна9, в яких було дано змістовний оглядстану творчої спадщини письменника і намічалися завдання за йогоподальшого вивчення і наукового видання.
В цей же час виходять два фундаментальних томи «Літературногоспадщини »(упорядник С. А. Макашін) 10, присвячених Щедріна, в якихбуло надруковано безліч нових матеріалів, що включали як тексти самогописьменника, так і дослідження, що стосуються різних сторін його життя ітворчості.
На початку 30-х років М. Ольмінський було поставлено питання про виданняповного зібрання творів Салтикова-Щедріна. Розпочате в 1933 р. ізавершене в 1941 р. це видання стало подією в культурному життікраїни. З двадцяти томів його майже вісім зайняли тексти, що не входилираніше в зібрання творів письменника. Була проведена текстологічнаробота, в результаті якої багато в чому вдалося очистити твори сатирикавід цензурних втручань і видавничих помилок. Видання 1933 - 1941років не була позбавлена серйозних вад: назване «повним» воно таким небуло, не відрізнялося воно і текстуальної точністю, коментарі носилибезсистемний характер і т.п.
У 1965 році розпочато видання нового зібрання творів в 20-ти томах заредакцією С.А. Макашіна1. Зібрання включає всі відомі твори
Щедріна, як закінчені, так і не завершені; уточнені тексти поприжиттєвим публікацій; виявлено ряд щедрінських текстів, які не були вдруку; вперше коментуються всі твори Щедріна.
До числа першочергових завдань, що стоять перед щедріноведеніем, відноситьсярозробка наукової біографії письменника. С.А. Макашіним створюєтьсяфундаментальна, заснована на ретельному вивченні першоджерел, науковабіографія пісателя2. Виходять в світ монографії про Салтикова-Щедріна,що належать перу В.Я. Кирпотине, Є.І. Покусаева, А.С. Бушмін, в якихміститься грунтовний аналіз творчого шляху сатирика [1]. У серії
«Життя чудових людей» випускається жваво написана А.М. Туркованауково-художня біографія Щедріна2. З'являються книги, присвяченіокремим, найбільш видатних творів письменника, створені Н.В.
Яковлєвим, А.А. Жук, А.С. Бушмін, К.Н. Григоряном та іншими 3.
Велике місце в щедріноведеніі займають роботи, присвячені вивченнютворчості письменника в його художній специфічності: поетика Щедріна,його стиль, мова, художні методи. Серед них слід назвати праці Я.
Ельсберга, А. Єфімова, А.С. Бушміна4. Слідом за монографією А. Бушмінвиходить в світ книга професора Є. Покусаева «Революційна сатира
Салтикова-Щедріна »5, в якій найбільш повно досліджені твори,створені М.Є. Салтиковим-Щедріним в 70-ті роки - роки розквіту літературноїдіяльності сатирика. Порівняльний аналіз творів сатирика і йоголітературних попередників і сучасників (Гоголя, Тургенєва, Л.
Толстого, Достоєвського, Некрасова та ін) дав можливість визначитивеличезну роль Салтикова-Щедріна в літературі 70 - 80 років XIX століття.
Глава I. Еволюція народного міросознанія в романі «Історія одного міста».
1.1 Народ в розумінні М.Є. Салтикова-Щедріна.
Витоки народності М.Є. Салтикова-Щедріна треба шукати в усьомутворчій спадщині, яке передувало написання «Історії одногоміста ». Тільки зрозумівши громадянську позицію автора роману, його самобутність іхудожньо-публіцистичний талант, можна усвідомити справжнюпрогресивність, соціальну значимість і органічну народність «Історіїодного міста ».
Салтиков-Щедрін увійшов у велику літературу« Губернские очерки ». Вонистворювалися на самому початку 60-х років XIX століття. Демократизм автора заявляєпро себе відкритим співчуттям «бідному трудівника» - селянину, першза все, і настільки ж відкритою ворожістю всьому «панській»-дворянського. Цечується в патетику авторських декларацій-зізнань: «я взагалі надзвичайнолюблю наш прекрасний народ ». З абстрактним людинолюбством пов'язані гуманно-
«Жалісливі» характеристики селян на кшталт «некруто» Матюші - «славного,сумирного парня ... не те щоб веселого, а скоріше боязко, працьовитого ічесного ». «Я бачу його за плуга, бадьорого і сильного, не дивлячись на крапліпоту, хвилясті з його засмаглого особи; бачу його будинку покірливовиконуючого всяку домашню нужду; бачу в церкви божої, що стоїть скромноі ревно знаменує хресним знаменням; бачу його пізно ввечері,засинаючого сном невинних після тяжкої денної роботи ... для нього ніколи некінчається »[21, 79].
Салтиков-Щедрін милується великою моральною силою, яка живе внепримітних, навіть зовні «убогих» представників народу. Питання про народяк силі суспільно-політичної поки не ставиться. Щедріна цікавитьвнутрішня, морально-психологічна сторона життя простої людини [16,
186]. Йому вдається розгледіти віковічну народну тугу за ідеалам добра ісправедливості, здатність простої людини на «душевний подвиг» в ім'я ідеї.
Ставлячи питання про духовні потенції народу на релігійний грунт, письменник йшовтим самим на зближення з слов'янофілами. Хоча особливої ідейної близькості зними у Щедріна не було; він відкрито заперечує прагнення слов'янофілівусіляко прикрашати патріархальність, «старовину», вважає це прагненняутопією [21, 80].
Починаючи з «Губернских нарисів», Щедрін бачив недоліки народу. Він небоявся висловлювати самі гіркі істини про селянську психологію, прорабською звичкою мас до покори. Але робив він це, не вдаючись до прийомівсатири, в тоні найглибшого співчуття до потреб і болів народу. Йогодемократичні симпатії щирі, але трохи відвернуто, його сприйняттянароду - «немовля-велетня» - скоріше піднесено поетичне, ніжреально-аналітичне [21, 81].
У продовження і розвиток «Губернских нарисів» в 1857 році був задуманий,але не здійснено як єдине ціле цикл «вмирають» (або «Книга провмираючих »). Згідно із задумом передбачалося зобразити чотирихарактерні типові фігури «вмираючих» героїв «минулих років», що доповнюютьгалерею «Губернских нарисів». Але головним у цей задум був намірпредставити у фольклорному дусі фігуру селянина - Иванушки,протистоїть старезному світові «вмираючих». Щедрін писав 17 грудня 1857року І.С. Аксакову: «Річ у задуманому циклі починається запевкой, вякої, у пісенному складі, пояснюється, як прокинувся дурень-Іванушка ... Увисновок: епілог, у якому Іван-дурник знову виступає на сцену:судить і рядитися, спочатку несміливо, а потім все краще і краще ... Зрозуміло, цівмираючі ще зовсім живі і здорові, але я припустив собі постійнопроводити думка про необхідність їх смерті і про те, що відродження наше неможе бути досягнуто інакше, як за допомогою Иванушки-дурня »[32, 259].
Незабаром образ російського мужика - опори відродження Росії з'явиться насторінках щедрінських творів.
«Положення 19 лютого» (1861г.) в Росії відмінялося кріпосне право.
Селяни ставали особисто вільними. Але процес економічногозвільнення селян був дуже складним.
Провину за загострення відносин мужика і пана під час проведення реформи
Салтиков покладає на «наше суспільство», яке в самому законному бажанніселянина усвідомити собі відоме вимога або справа вже бачить «бунт».
Умовою спокійного здійснення реформи він вважає терпляче роз'ясненняселянам «Положення 19 лютого». Але «тупоумство влади по селянськомусправі настільки дивовижно, що не можна бути без огиди свідком того, щоробиться »- пише Салтиков П.В. Анненкову [32, 302].
У цей час в уяві Салтикова-Щедріна починає формуватисясатиричний образ міста Глупова. У нарисі «Наклеп» (1861г.) місто Глупов
- Розгорнутий образ-гротеск, що символізує цілу суспільно-політичнусистему. Дворянськи-помещечья маса представляється мешканцями якогось
«Горщика» - глуповців, що колись отримали і отримували шматки відсамодержавної влади: «якась рука кинула їм в горщик шматок чорногохліба »[32, 309]. Цей кинутий шматок - символічне позначеннякріпосного права. Але ось з'явилася «інша рука» (все той же самодержавство, алев інший час і в нових обставинах «епохи возролжденія»), яка
«Опік» глуповців, тобто позбавила їх головної опори - влади надкріпаком селянином.
У нарисі «Наші глуповские справи» (1861 р.) вже звучить гірка іронія,бо спить непробудно під пестливий звуки хвиль річки Глуповіци
«Благословенний» місто і зовсім не бажає прокидатися.
У Глупова немає історії. Щедрін не бачить у глуповської бутті нічого,крім безглуздих торохкань. «Переляк!» - Казали мені набряклі,безпристрасні особи моїх співгромадян; «переляк», - говорили мені їх нескладні,уривчасті мовлення; «переляк», - говорили мені їх поквапливе, не осмисленасвідомістю прагнення збитися в купу, щоб повадно було шарахатися ... Переляк,переляк, переляк! .. І раптом я зрозумів і минуле, і сьогодення мого рідногоміста ... Господи! Мені здається, що я зрозумів навіть його майбутнє », - майже звідчаєм вигукує Щедрін [32, 314 - 315].
Але ж у глуповської «горщику» варяться і селяни (Иванушки). У нарисі
«Наші глуповские справи» розповідається притча про старому коні - воронці,який завжди ходив на пристяжку, а тут його велено втиснути в голоблі. «Ясам бачив, як виводили воронка зі стайні, як його поволі підводили доголоблями, як тримали його за вуздечку, все в сподіванні, що ось-ось він брикнет ».
Але не брикнул старий Воронко, «не змінив звичаям прабатьків», «не спотвориводним махом задніх копит історії Глупова ». Івашко (лійки) теж виявивсяглуповців.
З цього іносказання можна зробити висновок, що Щедрін сподівався на активнеучасть селянства у суспільно-політичні зміни, яківідбувалися в Росії в 60-ті роки XIX століття. Але це не була та палка вірау можливість організованого селянського виступу, якою відрізнялися
Чернишевський та інші революційні демократи [17, 99]. Наприкінці 1861
Салтиков-Щедрін ясно зрозумів, що «воронки» не?? збрикнул і в доступному для оглядумайбутньому не взбрикнет.
У четвертому нарисі що складалася циклу «До читача» (1862 р) темаросійського селянства, тема Івашек, залишається головною. Иванушки у своємуглуповської як стають відтепер предметом щедрінської сатири. З цьогоприводу розповідається «глуповський анекдот» про людину, не послухаєтьсянаказів начальства, яке надіслало для розправи над ним поліцейського.
Справа тут у відношенні до розправи свідків-натовпу: «... юрба була весела,натовп розпусний і підло реготала: «Хорошень його! хорошень його! »- несамовитогула тисячеустая. «Накладай йому! накладай! ось так! ось так! »--вторила вона мірному ляскання куркулів ». «Ось тобі молодший наш Глупов, наш
Іванушка! »[32, 319]. Слідом за Щедріним стає гірко-сумно від того,що немає в російському суспільстві реальних сил, які могли б стати основою йоговідродження.
У 1863 році Щедрін увійшов до редакції журналу «Современник» і став йогоавтором: він почав вести щомісячну хроніку «Наша суспільне життя». Іякщо предметом глуповської циклу був Глупов дореформений і
«Відроджувати», то предметом хроніки став Глупов пореформений,пережив 1862 рік. У подіях цього року Щедрін побачив грань між
«Епохою відродження», коли на тлі «глуповської розпусти» все ж такискладалося нове (селянська реформа), і епохою, коли підняв голову,
«Окрилило» старе, «вмираюче». «Благочинні мрії про зближеннястанів »Щедрін вважає тепер неспроможними.
Він знову звертається до народу як до сили, яка стала визначальнимфактором селянської реформи. «Це сила не анархічна, а устроітельная»
- Вважає Щедрін. В історії він бачить як би два потоки: історію народу -
«Внутрішнє, в кінцевому підсумку устроітельную, і історію правителів,офіційну, і, незважаючи на зовнішній блиск, по суті безплідну [32, 345].
Думка про народ як початку початків соціально-історичного процесу будебути присутнім у Салтикова-Щедріна і в наступні роки ( «Листи зпровінції », 1868 г). Але поряд з цим в його творах залишиться особливийскептичний елемент, пов'язаний з відсутністю у сатирика пристрасної віри вможливість швидкого селянського виступу [21, 83].
Наприкінці 60-х років XIX століття на історичну арену виступилонародництво, теоретики якого - М. Бакунін, П. Лавров, П.
Ткачов - по-різному бачили роль народу в історичному процесі. Одні стоялиза те, щоб негайно без підготовки підняти селянські маси на бунт.
Інші виступали за необхідність ідейного освіти мужика. Чию ж точкузору поділяв Салтиков-Щедрін? Відповіддю на це питання можна вважати роман
«Історія одного міста» (1869 - 1870 р.р.).
Салтиков-Щедрін як добрий знавець російської селянськоїдійсності, тверезий мислитель, який проаналізував уроки поразкиреволюціонерів 1861 року, постає перед нами пропагандистом-народників.
Саме це тверезий погляд на народ дозволив Щедріну зобразити глуповців
«Не нагинаючись до мужика», «не кокетуючи» з ним. «Губернские очерки» булиповні співчуття «мужику»; в «Історії одного міста» співчуття доповнилосясуворою критикою народного простофільства. «Він як досвідчений мисливець, сміливоі рішуче будить сплячого в барліг ведмедя. Адже тільки прокинувшись іпіднявшись на весь зріст, цей ведмідь може відчути себе по-справжньомусильним »[11, 4]. Саме такий бачив свою місію Салтиков-Щедрін, описуючиісторію міста Глупова.
«Неможливо ні на хвилину сумніватися, що російський мужик біднийдійсно, бідний всіма видами бідності, які можна тільки уявити,і, - що за все гірше, - бідний свідомістю цієї бідності »[32, 410]. Ось щовикликає біль і відчай сатирика - «бідність свідомістю». Історичновиробилася «бідність свідомістю» - ось головна біда.
Де ж вихід? Звичайно, «зближення з народом» необхідно. Але пораперестати «зближуватися» на грунті спільного застілля з проголошенням тостів іречей про любов до «меншої братії». Мужик повинен бути не як
«Меншої братії», а «як людину». Необхідно вивчення народнихпотреб і уявлень, що склалися більш-менш своєрідно, але все-такиналежать дорослій людині. Щоб зрозуміти, що саме потрібно народу,що йому не вистачає, необхідно поставити себе на його точку зору ... »[32,
412].
Так Салтиковим-Щедріним була виражена філософсько-історична формула,яка лягла в основу «Історії одного міста».
У романі Щедрін не тільки славив золоте народне серце, а й усатирично загостреному вигляді висловлював сумний докір на адресу «мужика».
Своє критичне ставлення він пояснював так: «... як би я не був відданиймасам, як би не боліло моє серце усіма болями натовпу, але я не можуслідувати за нею в її короткозорий служінні нерозумно і сваволі »[21, 84].
У 1871 році критик А.С. Суворін опублікував у журналі «Вісник Європи»критичну статтю під назвою «Історична сатира», в якій одним зголовних пунктів звинувачення Салтикова-Щедріна, була теза про знущанні сатириканад народом. Щедрін відгукнувся на статтю Суворина в листі до А.Н. Пипіна,як вважав Щедрін, близько стояв до редакції «Вісника Європи», а такожв листі до редакції журналу. «... Непорозуміння щодо знущання наднародом, як здається, походить від того, що рецензент мій не відрізняєнароду історичного, тобто діє на поприщі історії, від народу,як втілення ідеї демократизму. Перший оцінюється і набуваєспівчуття у міру своїх справ. Якщо він виробляє Бородавкіних і Угрю-
Бурчеєвих, то про співчуття не може бути й мови, якщо він виявляєпрагнення вийти зі стану несвідомості, тоді співчуття до ньогоє цілком законним, але міра цього співчуття все-таки обумовлюєтьсямірою зусиль, які робить народ на шляху до свідомості. Що ж стосується до
«Народу» в сенсі другого визначення, то цьому народу не можна неспівчувати вже хоча б тому, що в ньому полягає початок і кінецьбудь-якої індивідуальної діяльності »[45, 271].
Узагальнюючи дослідження природи розуміння народності М.Є. Салтикова-
Щедріна, можна сказати, що громадянська позиція письменника по відношенню донароду до моменту виходу в світ роману «Історія одного міста» повністюсклалася. Хоча цей процес не був швидким і гладким.
1.2. Народ і влада як центральна тема роману «Історія одного міста».
Як визначив один з дослідників творчості М.Е.Салтикова-
Щедріна В. К. кирпотине, «Щедріна цікавили не біографії градоначальників.
Його увага була зосереджена на владі, яка визначала життя країни іхарактер правління. Влада досліджується сатириком під подвійним кутом зору.
З одного боку, це сатиричне зображення можновладців, з іншого --підвладних »[12,120].
Подібна точка зору підтримувалася багатьма пізнішимидослідниками. (Е. Покусай, А. Бушмін, М. Горячкина, Д. Миколаїв та інші).
Для них «Історія одного міста» - центральна, програмна річ Салтикова-
Щедріна, що визначає відносини самодержавної влади і народу,представленого в книзі певного роду фоном, полем діяльностічисленних градоначальників. І, якщо галерея глуповський правителіврозглядається уособленням царизму, як державної формиправління, занепав, історично вижившого себе, який перетворився нашкідливий привид, що тяжіє над суспільством, то проблему народу вромані «Історія одного міста» багато дослідників трактують у тому вигляді, вякому ця проблема поставала перед сатириком після і внаслідок крахуреволюційної ситуації 60-х років ХIХ століття. Типи глуповціврозглядаються як яскраве образне втілення ідеї бідності громадськогосамосвідомості народної маси, особливо в середовищі селянства. Слова
Герцена про те, що «монархічна влада взагалі висловлює міру народногонеповноліття, миру народної нездатності до самоврядування »[25,250]всім строєм сатиричних образів глуповців доводять змертвляючого впливсамовладдя на душу народу.
Точна характеристика відносин народу і влади в «Історії одногоміста »дана в розділі« Поклоніння Момоне і покаяння ». Автор ніби відходитьвід нібито історичних описів літописців Глупова, забуває на якийсь час просвоєї ролі видавця, покликаного, за його словами, тільки «виправити важкийі застарілий склад «Літописця», щоб мати «належний нагляд надорфографією, нітрохи не торкаючись самого змісту літопису »[44,7], і вповний голос висловлює свою власну думку по темі влади і народу: «-
Я казав йому: який ви, пане, маєте резон битися? а він тільки знай зазубах клацає: Ось тобі резон! Ось тобі резон! [44,109] і, за словамиавтора, «така єдино ... можлива при подібних умовах» [44,109]форма взаємодії верхів і низів.
«глуповці беззаперечно підкоряються примхам історії й непредставляють ніяких даних, за якими можна було б судити про ступінь їхзрілості, в сенсі самоврядування; що навпроти того, вони кидаються зодного боку в інший, без жодного плану, як би гнані несвідомим страхом.
Ніхто не стане заперечувати, що ця картина не приємна, але іншою вона не можеі бути, тому що матеріалом для неї служить людина, якій здивовижною постійністю довбають голову і який, зрозуміло, не можеприйти до іншого результату, крім приголомшена »[44,108]. Виводячи цю
«Формулу», Щедрін тим самим хоче показати народу шлях, яким йомунеобхідно почати рух до звільнення від глуповство: потрібно, перш заза все, захотіти позбутися від такої влади, адже неможливо щосьзмінити поки «скаржник самого себе не вміє достатньо переконати, що його неслід винищувати »[44,109]. невиправданими, на думку Салтикова-Щедріна,є і надії на майбутнє, коли глуповці «прирівняв себе вічнимборжникам, які знаходяться у владі вічних кредиторів »[44,110] чекають« неЧи стануть вони всі кредитори розумними? І чекають до сьогодні »[44,110]. У цьомуміркуванні автора існує посил в обидва кінці цілі: «влада-народ».
Народу він говорить: чекати марно, поки не буде розуміння необхідностізвільнення від раба в самому собі, перш за все. Влада ж він малює схему
«Розумного кредитора», що допомагає боржникові вийти з обмеженихобставин і у винагороду за свою розумність отримує свій борг;втім, без будь-якої надії бути почутим та зрозумілим, і в цьому відношенні
Салтиков-Щедрін ніяк не відділяє себе від народу і постає перед намитаким же глуповців, як і його герої. І все тому, що, за словами самого ж
Салтикова-Щедріна, пропонувати такий влади стати розумною, означаєвиявитися «незгодним з істиною». Влада, народжена глуповцям, не можебути розумною. Ще у розділі «Про корінь походження глуповців», описуючишукання собі князя головотяпи, Щедрін у гротескно-глузливій формівисміює бажання цих людей добровільно розлучитися зі свободою. І нетому перші два князі відмовилися володіти таким народом, що вони «Волгутолокном замісили, потім теля на баню тягли, потім у капшук кашуварили, ... потім комара за вісім верст ловити ходили, щуку з яєць зігнали »
[44,9] і т. д. І тому, мовляв, «немає нас народу мудрішими і хоробріше»
[44,11], а тому, що будь-яка розумна людина свою свободу на право
«Платити данини багато» князю, воювати за нього, стати покірливі смердом --не проміняє. Ось і виходить, що кожен народ має ту владу, якоївін гідний. І як би це не било з патріотичного самолюбству, Щедрін небоявся бути незрозумілим своїм народом, бо основою його сатири буланеприхована правда, без жодного загравання з «мужиком», яким грішилибагато сучасники Салтикова - Щедріна.
Відповідь на запитання: як ставиться народ до самодержавної влади, у
Салтикова-Щедріна «невтішний: народ пасивно переносить що лежить на ньомугніт, народні маси знаходяться в стані глибокої несвідомості »
[44,78]. Єдиним позитивним якістю глуповців на тлі їхньогодовготерпіння і начальстволюбіє можна назвати їх незнищенність. «Взагалі увсієї історії Глупова вражає один факт: сьогодні расточаться глуповців ізнищать їх усіх до одного, а завтра, дивишся, знову з'являться глуповці ... »
[44,75]. «Вже один факт, що, незважаючи на смертний бій, глуповці все-такипродовжують жити, свідчить на користь їх стійкості ... »[44,108]. Якраз ця незнищенність глуповців, ця народна громада і залишає у
Салтикова-Щедріна надію на те, що як би не була добре згуртована,організована й озброєна влада, вона не зможе протистояти народної силіпісля того, як народ усвідомлює необхідність піднятися з колін.
1.3. Народ в різні періоди глуповської історії.
Роман «Історія одного міста», за словами самого Салтикова-Щедріна, незамислівался, як щось суворо хронологічний, підпорядковане конкретнимісторичних подій, в яких живуть і діють конкретні історичніособистості. Хоча, з іншого боку, вже у введенні «Від видавця» автор сміливоставить дати: з 1731 по 1825 роки, як роки, коли була написана літописміста Глупова. Однак, Щедрін тут же, у розділі «Про корінь походженняглуповців », порушує окреслену хронологію. Взявши за основу розхожий міф про
«Норманське» походження князівської влади на Русі, автор змушує свійнарод теж шукати собі князя. Князь, який погодився здуру володітиглуповцям, дуже скоро зрозумів, що всі злодії-воєводи, послані ним у Глупов,тільки про себе дбають і тому «прибув власною персоною в Глупов ізакричав: «Запор!» З цим словом почалися історичні часи »[44,14].
Вже виходячи з цього зачину, видно, що історично виникнення
Глупова і початок у ньому історичних часів (тобто тих часів, якіповинні були б потрапити в «глуповської літописця») не співпадає з часомвиникнення міфу про «норманське» походження руських князів. Звичайно,можна слідом за А. Суворіним обурюватися некомпетентністю автора у питанняхісторії, але читаючи цю главу, наскрізь пронизаний народним духом з йогоприказками, приказками, дражнилки, усвідомлюєш, що письменник, такмайстерно володіє істинно народною мовою, не може не знати історіїсвого народу. Іншими словами, для автора ці умовно поставлені дати невідіграють жодної визначальної ролі. Для нього більш цікава еволюція народу.
Визначивши, що для Салтикова-Щедріна зовсім не важливі булиісторичні рамки і згадуються історичні особистості для побудовикомпозиції «Історії одного міста», можна було б вже не звертати увагина багато невідповідності і нестиковки, якби за цими відхиленням непроглядалася б авторська ідея. Охоплюючи всю книгу разом, простопередаючи враження від прочитаного, дійсно можна визначити
«Історію одного міста» словами самого автора: «життя, що знаходиться підярмом безумства ».
Але чи завжди народ підкоряється цього божевілля, чи є щось світле уйого зовнішності на сторінках книги? На це питання можна дати відповідь, якщорозглянути аспекти поведінки народу в різні періоди глуповської історії.
Для цього звернемося знову до голови «Про корінь походження глуповців».
Цікаві міркування ходоків за княжою владою, коли тойвідмовився ними володіти. «- За що він нас раскостіл? - Говорили вони: - Мидо нього всією душею, а він послав нас шукати князя дурного?
Але в той же час вишукали та інші, які нічого образливого у словахкнязя не бачили.
- Що ж! - Заперечували вони, - наш дурний-то князь, мабуть, ще кращебуде! Зараз ми йому пряники в руки: жуй, а нас не займай! »[44, 10].
Міркування прості і чисто росіяни. Щедрін ясно бачив цю життєвумудрість російського мужика: дай мужику волю господарювати, він не тільки двохгенералів, вся держава прогодує, і сам ще в плоді виявиться. Цювелику творчу силу народу Щедрін завжди високо цінував і плекав всвоїх творах.
Коли ж, де, на якому етапі російський народ втратив здатністьсамостійно і вільно вирішувати всі свої проблеми? Історично цейперехід від вільного життя до централізованої влади, напевно, можнапояснити багатьма причинами: навалою монголо-татар, не припиняєтьсямеждуусобной ворожнечею руських князів і т. д. Але ці причини не пояснюють, яквільний і волелюбний народ, оспіваний у билинах і літописах, втративздатність протистояти свавіллю, перетворився на раба. Працьовитість, величезнийтворчий потенціал в словах ходоків за князівської владою вже віддаєякимось байдужістю, байдужістю, нехай, мовляв, буде хоч і дурний,так нам жити дає. Чи усвідомлював народ, що в цей період він втрачає свободу,що глуповський влада не залишить їм навіть надії на життя?
«Ось вона, княжа правда яка!?? - Говорили вони. І ще говорили:
«Така ми, така, та й протакалі!» А один із них, взявши гуслі, заспівав:
«Не шуми, мати зелена дібровонька!
Не заважай добру молодцу думу думати,
Як зранку мені, добру молодцу, на допит йти
Попередня грізно суддю, самого царя ... »[44,13].
«Чим далі тривала пісня, тим нижче понурівалісь голови головотяпи». «Булиміж ними, - каже літописець, - старі сиві і плакали гірко, щосолодку свою прогуляли; були і молоді, котрі тієї волі ледь скуштували, але й тіплакали. Тут тільки пізнали все, яка прекрасна воля є »... але драма вжевідбулася безповоротно »[44,13]. Але, погоджуючись на княже правління іоплакуючи свою волю, народ не здається змирилися, він співає старурозбійницьку пісню; саме в розбійницької вольниці тепер будуть на багатороки вперед укладатися найсвітліші ідеали народу, його мрії про свободу.
Зовсім іншим представляється народ вже буквально в наступному розділі
«Органчик». «За Короткої опису» значиться під № 8. Видавець знайшов можливимне дотримуватися суворо хронологічного порядку ... представити тутбіографії тільки чудових градоначальників »[44,17]. Так, і про коготам було говорити, до Дементія Варламович Брудастого? Всі попередники
Брудастого - відщепенці народу, що вийшли з низів, випадкові люди, тобтоволею випадку і фаворит можновладців піднятим до вершин влади, «збруду, та в князі ».
Це ще одна характерна риса російського народу: тимчасовий виконавець,« людина увипадку », як правило, не має стійких народних коренів, поставленийуправляти неважливо ніж (лазнею, містом, країною) - виявляє на цьому поприщінезвичайну силу, спрямовану на пригнічення того самого народу, який йогопородив. Деякі з них, щоб геть відхреститися від свого народу,вигадують собі генеалогічне древо, хоч від дзвіниці Івана Великого,аби здобути собі милість вищого начальства. Закінчуються вони зазвичай погано.
Те собаки їх розірвуть, то бурею зламає, а частіше, зробивши свою брудну справу,вони знищуються тією самою владою, яка їх перш підвищувала.
Миколаїв Д.П. звертає свою увагу на цих градоначальників «вразі »: це ті ж глуповці: один колишній опалювач, інший - цирульник,третій піднято хвилею палацового перевороту з лейб-кампанцев і т.д. У них,так чи інакше, автором закладені ті ж самі якості - покірливо іначальстволюбіє, що і у всіх глуповців, з тією тільки різницею, що їмтепер дано право не тільки бути розтин, але й самі вони можуть січ.
Ферапонтов «настільки охочий був до видовищ, що нікому без себе сікти не довіряв»
[44, 15]. Велетнів «перебив в кров багатьох капітан-справників», причому
«Покрив на свою користь жителів даниною по три копійки з душі» [44, 15].
Саме подібне крахоборство в поєднанні з їхнім невіглаством і булосправжньою причиною їх дуже швидкої змінюваності.
Брудастий ж, хоч і виявився згодом «самозванцем», явив собоюзразок абсолютно нового ставлення до справи придушення народу. Глуповці,
«Розбещені» попередніми правителями, «люблять, щоб у начальника на обличчіігор
