Ричард Рорті

Американський філософ Ричард Рорті є однією з найбільш помітних особистостей в філософської життя Америки 20-го століття. Він народився в 1931 році, своє входження у філософію почав з вивчення спекулятивною філософії А. Уайтхеда, метафілософской і істореографіческой концепції Р. Маккеона. Пройшов школу аналітичної філософії, добре засвоїв її уроки, і перші його роботи з проблеми свідомості з позиції "елімінатівного матеріалізму" виконані в характерному для неї стилі й техніки. Підготовка антології "Лінгвістичний переворот" (1967г.) і написання передмови до неї, де він спробував розібратися в значимості позитивістської-лінгвістичних новацій для переорієнтації сучасної думки, стали поворотними віхами в його творчості, метафілософская проблематика міцно висувається на перший план. Специфіка метафілософіі вимагала розгляду сучасної думки в більш широкому діапазоні. Рорті їде до Європи, захоплюється ідеями М. Хайдеггера, М. Фуко, Ж. Дерріда, Г. Гідамара, бере участь у дискусіях постмодерністів, "Деконструктівістов", герменевтика. Підсумком його роздумів з'явилася книга "Філософія і дзеркало природи", що представляє собою масовану атаку на ідею "Філософії-як-епістімеологіі". Одночасно він намагається навести мости між європейською та американською традиціями. Остання зажадало більш близького знайомства з американським спадщиною. Занурившись в нього він багато чого для себе знаходить, перш за все, у Вільяма Джемса і Джона Дьюї (останній матиме неабиякий вплив на все його подальше творчість). Перейнявшись ідеями неопрагматізма, а також перебуваючи під значним впливом Вітгенштейна і постмодерністських ідей, він виступає з критикою академічної традиції, перш за все аналітичної, панівною в англомовному світі. Зовні це виразилося у відході з філософської кафедри на кафедру гуманітаристики. А також в ідентифікації своєї діяльності як жанру "літературної критики", який, як він вважає, більше відповідає змістом філософії. Взагалі погляди Рорті на критику філософських навчань досить оригінальні, найкращим способом критичного прочитання він вважає, так званий, "прагматичний метод реконтекстуалізаціі" і ділить всіх критиків на три категорії. "Зусилля" третьосортної "критика зазвичай спрямовані на отримання всіляких висновків з риторики критикованого мислителя і захист статус-кво від корумпує впливу цих висновків, "Другосортний" критик піддає творчість розглянутого їм мислителя семантичному аналізу з метою виявлення двозначностей, неясностей, проіворечій т.п. "Першосортних" сосредосачівается на оптимальній версії, не звертаючи уваги на дірки в аргументах. Він може не поділяти поглядів критикованого, ставиться до них як до чужих, будувати свій власний образ, проте не допускає докорів, що він мислить "не так", а тим більше не прагне обернути в свою віру ".

В даний час Річард Рорті є професором гуманітаристики у Вірджинському університеті (США). Багато хто розглядає його як свого роду порушника спокою в академічній філософії США. Він одночасно є, як одним з найбільш популярних, так і найбільш критикований авторів. Девід Хол, написав книгу "Ричард Рорті: пророк і поет нового прагматизму" і добре знає ситуацію в американській філософії, з цього приводу пише: "Мало кому з сучасних мислителів властива така парадоксальність, як Рорті. Незважаючи на розносні рецензії в інституційних журналах Нью-Йорка і Лондона, його зазначені ерудицією і ставлять незручні питання роботи продаються в таких кількостях, що закрадається підозра, що багато колег-філософи, ганьблячи його публічно, наодинці з собою, так би мовити, під ковдрою і при світлі ліхтарика, жадібно читають його книги ".

Своєю діяльністю Рорті прагне сприяти радикальному перегляду поглядів на саму філософію. Філософія Рорті це не пошук істини, а розмова і комунікація. У книзі "Філософія і дзеркало природи" він писав: "Бачити в підтримці розмови самодостатню мету філософії і вбачати сенс мудрості у здатності його підтримки - значить бачити в людських істот генераторів нових описів, ніж людей, від яких слід чекати точні опису ". Переорієнтація з пізнання істини на розмову і комунікацію могли б створити основу для зміни способу філософії та затвердження в життя нової філософської ідеології, побудованої не на "об'єктивності", а на "іронії" і "Солідарності". Мета деконструктівістского проекту сформульована Рорті наступним чином: "... підірвати довіру читача до свідомості" як до чогось, про ніж слід мати "філософське" думку, до "знання", про що слід мати що спирається на "фундаменти" "теорію", і до філософії, якою вона представляється після Канта ".

У 1981 році в статті "Філософія в Америці сьогодні" Рорті накидав загальний портрет стану філософії в США, згідно з яким американська філософія повинна рухатися з аналітичної до постаналітіческой традиції. Він нагадав, що Г. Рейхенбах, один з емігрантів, відповідальних за імпорт неопозитивізму в США, в 1951 році в роботі "Підйом аналітичної філософії" висловив переконання, що зі створенням сучасних логічних засобів філософія твердо взяла курс від спекуляцій до науці. У той час так думали багато хто. Уявлення про "логіці" як про сутність філософського "знання", про необхідність орієнтації на науку, про те, що наступає "век Аналізу", перетворилося згодом у свого роду ідеологічну домінанту на всіх кафедрах престижних університетів США.

Однак мрія аналітичних філософів про науковість, вважає Рорті, побудована на вірі в можливість обгрунтування знання. Можна сказати, що вона становить стрижень, серцевину ідеології фундаменталізму, по іншому ідеології веріфікаціонізма або виправдувального. Головне, що, на думку Рорті, характеризує сучасну епоху, - це крах фундаменталізму. Провал веріфікаціоністской стратегії неопозітівістов не був приватної невдачею однієї з приватних теорій. Він свідчив про неможливість обгрунтування знання взагалі, про те, що платонівської-декартівського-кантівська традиція керувалася міфом - вірила в Істину.

Діагноз Рорті чоток: аналітична філософія потребує "терапії". Лікувати потрібно, перш за за все, від гносеологізма - спадкової хвороби європейської філософії. При це Рорті зауважує: "... Я не маю на увазі, що аналітична філософія - погана річ або знаходиться у поганому стані. Аналітичний стиль я вважаю гарним стилем ... Я хочу сказати лише наступне: аналітична філософія стає - Подобається це їй чи ні - певним видом дисципліни, яку можна знайти в інших областях гуманітаристики - в департаментах, де претензії на "суворість" і науковий статус менш очевидні. Тим часом нормальне життя в цих дисциплінах така ж, як у мистецтві чи художній літературі ". Таким чином, Рорті пропонує зробити переоцінку статусів: перестати вважати що претендує на науковість філософію пріоритетною в порівнянні з тією, яка на це не претендує. У більш сильному сенсі "терапія" означає не просто зрівняння статусів "наукової" і "літературної" філософії і не тільки зміна філософської ідеології, а й взагалі відмова приписувати поняттями "філософське знання", "Наукове знання" будь-який сенс об'єктивності. Рорті не пропонує відсікати від філософії якісь види діяльності. Міняти щось у філософському будівлі не потрібно, можна залишити все як є. Єдине, що потрібно, - зруйнувати уявлення, що в цього будинку є фундамент. Що існують якісь "Дані", що засвідчують філософське знання, критерії розрізнення істинного і помилкового.

Рорті попереджає, що усвідомлення того що у будівлі немає природних фундаментів, що філософія являє собою "мовну гру", - не привід для нігілістичних висновків і відчаю; філософія може бути цілком життєздатною і процвітаючою областю культури, якщо без гносеологічних претензій буде працювати просто як "жанр літератури" або "літературної критики", тобто не скутим жорсткими академічними канонами, що користується метафоричним поетичним мовою розповіді. У цьому випадку замість логіки і гносеології буде "Зацікавлена розмова", а замість теоретичного згоди з приводу того, що вважати справжнім, - "солідарність" несумірних і не редуціруемих вірувань.

Інша тема, крім ролі аналітичної філософії, чимало хвилювали Річарда Рорті - це філософія свідомості. У 1952 році Рорті опублікував статтю "Проблема духовного і тілесного, приватність і категорії ". Написана в аналітичній манері, стаття переслідувала полемічну мета: показати вразливість отримали до того часу популярність антідуалістіческіх стратегій пояснення свідомості -- біхеворізма, редуктівного матеріалізму та ін Вразливість бачилася не стільки в дефекти аргументації, скільки у збереженні категорії "свідомості", у прийнятті словосполучення "духовне-тілесне" за справжню проблему і в спробах вирішувати її. Висновок був категоричний: проблема повинна не вирішуватися, а усуватися. Питання потрібно ставити не про редукції мови психології до мови фізики, як це пропонували неопозітівісти, і не в тотожності висловлювань про ментальномі висловлювань про фізичному, як це запропонували теоретики тотожності, а про свідомість як про не існуючої сутності. Головним у Рорті фігурував історіцістскій аргумент: ментальна онтологія настільки ж архаїчна, як і онтологія середньовічної людини пояснював, наприклад, психічну хворобу впливом "відьом" та "нечистих сил ". Ментальні терміни, за допомогою позначається деякий Х або "свідомість", такі, як вірування, бажання, біль, радість тощо, - це пережитки застарілого мови. Подібно до того як "мова відьом" був замінений мовою сучасної медицини, мова алхімії - хімією, астрології - астрономією, менталістскій мову з часом буде замінений мовою науки. На думку Рорті поява в лексиконі філософії понять: "духовна і тілесна субстанції", "свідомість", "інтеракція", "Репрезентація", "інтуїція", "безпосередньо даного свідомості" - наслідок історичних випадковостей, винайденої одного разу "мовної гри". Гра припала за смаком интелектуалам, схильним до філософії, і вони захопилися удосконалюванням правил гри, придумуючи і міняючи її технічний жаргон. Та обставина, що в неї продовжують грати сучасні інтелектуали, -- результат відсталості академічних традицій.

Сказане вище про основні напрями філософської діяльності Річарда Рорті дозволяє судити про нього як представника досить рідкісного типу мислителів метафілософского спрямування, і при цьому чітко вираженою деконструктівістской спрямованості. Незважаючи на те, що конструктивні зерна в його працях доводиться шукати серед уламків руйнівної роботи, вплив і цінність його діяльності для розвитку філософської думки важко переоцінити. І його заслуга бачиться не в тому, він викликав у кого-то розгубленість і невпевненість в задачах філософії, а в тому, що запропонований ним провокативний образ філософії спонукав філософів раціоналістів продумувати заново посилки, шукати контраргументи, оновлювати свій арсенал, що, в кінцевому рахунку, служить для здійснення нових конструктивних завдань.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.ef.wwww4.com/