МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ РФ

Хакаська ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ ім. Н.Ф. КАТАНОВА

ІНСТИТУТ ФІЛОЛОГІЇ

КАФЕДРА РОСІЙСЬКОЇ МОВИ спеціальність 021700 - "Філологія"

Безособові пропозиції серед інших типів простого речення

ДИПЛОМНА РОБОТА

Студента 5 курсу гр. б

Феськова К.В.

Науковий керівник к.ф.н., доцент

Гончаров А.М.

Абакан , 2001

ЗМІСТ

Вступ ................................ ............. 03-04
Глава 1. Питання про односкладних пропозиції в рус-ському синтаксисі ................................... 05-31

1.1. Розробка проблеми односкладних пропозицій у працях класиків-лінгвістів .................. 05-18

1.2. Питання про виділення/не виділення односкладних речень в українській мові .................... 18-21

1.3. Поняття про безособових пропозиції в современ-ном російською мовою .............................. 21-24

1.4. Різні класифікації безособових пропозицією-ний в лінгвістичній літературі ............... 24-32
Глава 2. Місце безособових пропозицій в системі типів простого речення .............................. 32-51

2.1. Структурно-семантичні особливості безособових пропозицій у сучасній російській мові ......... 32-39

2.2. ЗАКОНОМІРНОСТІ ВЖИВАННЯ ОСОБИСТОГО І безособовий-

ного речень з дієслівними Присудок ...... 39-48

2.3. Безособово-інфінітівние пропозиції, як пере-Ходна конструкції ............................. 48-51
Висновок ........................................... 52-53
Список використаної літератури ..................... 54-56

ВСТУП

Актуальність теми. Російське мовознавство дореволюційного періоду,особливо минулого століття, досягло значно більших успіхів в областівивчення морфології, ніж синтаксису, незважаючи на окремі праці видатнихросійських синтаксистів, серед яких перший має бути назване ім'я А.А.
Потебні, а потім його учнів А.В. Попова, Д.М. Овсянико-Куликовського. Узв'язку з цим цілком закономірно підвищена увага до синтаксису російськоїмови, характерне для сучасного періоду дослідження.

Вивчення типів простого речення - одна з найважливіших сторін роботимовознавців в області синтаксису російської мови. Говорячи про окреміструктурних типах з точки зору широти проблематики, ми поставили ббезособові пропозиції на одне з перших місць. Численність проблем,що виникають при вивченні безособових конструкцій, зв'язана, головним чином, зтим, що цей особливий тип односкладних речень не представляє собоюєдності ні за структурою, ні за функціональним призначенням окремихчленів. Разом з тим безперечно наявність спільних мовних ознак, якіще сто років тому змусили А.X. Востокова об'єднати ряд різновидівпропозицій під загальною назвою "безособові пропозиції", вивчення їхсемантичної структури стало особливо актуальним в останні двадесятиліття. Безособові пропозиції завжди були в полі зору сучаснихрусистів. Проте вивчення семантики цих пропозицій не виходило за рамкивідділення їх общеграмматіческого значення. Такі аспекти дослідженняданих пропозицій, як виділення семантичних компонентів, взаємодіялексичного, морфологічного рівнів при формуванні складних пропозиційспіввідносних з висловлюваннями, не знайшли поки що в лінгвістичнійлітературі повного відображення.

Предметом нашого дослідження є найчисленніша частинадієслівних односкладних пропозицій - безособові.

Основна мета даної роботи полягає в тому, щоб відповідно досучасними науковими принципами дати всебічний аналіз семантикибезособових пропозицій.

Конкретні завдання, що випливають з основної мети роботи:

1. розглянути історію розробки односкладних безособових пропозицій в російській лінгвістиці;

2. виявити семантичні розряди безособових пропозицій;

3. охарактеризувати семантичну структуру аналізованих пропозицій;

4. визначити функції і сферу їх застосування;

5. встановити характер співвідносності між особистими і безособовими пропозиціями з декількома присудка.

Методи дослідження. В якості основного робочого методу використовуєтьсяструктурно-семантичний. Смислові елементи описуються нами за допомогоюдиференційних семантичних ознак. У роботі використовується також прийомспостереження і цифрової підрахунок як елемент статистичного методу.

Матеріалом для спостереження й аналізу послужили тексти художніхтворів класичної та сучасної літератури. Зібраний матеріалскладає більше 800 прикладів.

Теоретична та практична значущість роботи полягає в тому, щоїї результати можуть бути використані при описі синтаксичної семантикиросійської мови і при вирішенні проблем, пов'язаних з аналізом формальноївлаштованості і сенсу великого числа пропозицій російської мови. Матеріалидипломної роботи можуть знайти застосування також у практиці викладанняросійської мови в середній та вищій школі.

Апробація. Результати дипломного твори викладалися на Катановскіхчитаннях і лінгвістичному спецсемінари з російської мови (квітень 2001 р.).

Розділ 1. ПИТАННЯ ПРО односкладних речень

У УКРАЇНСЬКОЮ СИНТАКСИС

1.1. РОЗРОБКА ПРОБЛЕМИ односкладних речень

У праць класиків-лінгвіст

Різнорідність синтаксичного типу безособових пропозицій призводить дотому, що проблематика його вивчення не може бути обмежена лише питаннямиспецифіки синтаксичних категорій у суто мовному плані або в їхвідношенні до логічних категорій. Виникає проблема приватного і спільного,що ускладнює питання про критерії виділення досліджуваного об'єкта і створюєбезліч додаткових аспектів дослідження. Тому природно, щовивчення безособових пропозицій російської мови йшло по різних лініях.

Найбільш актуальним відразу ж виявилося питання розуміння самої категоріїбезособовості і на цій базі - пошуки теоретичних підстав длякласифікації безособових пропозицій.

Дослідженням безособових пропозицій займалися мовознавці різнихнапрямів.

лінгвістами психологічного напрямку не була достатньо виявленаспецифіка односкладних пропозицій, вони визнавали основою пропозиціїприсудок (О. О. Потебня, Д. М. Овсянико-Куликівський).

Спроби встановлення критерію класифікації були зроблені Д.М.
Овсянико-Куликовським в спеціальній статті, присвяченій цього питання [1].
Поклавши в основу визначення безособових (безсуб'єктні, за термінологієюавтора) пропозицій відсутність підмета, тобто синтаксичний ознака, невичерпний їх істоти. Д.М. Овсянико-Куликовський виявився переднеобхідністю класифікації дуже широкого кола синтаксичних явищ.

Без присудка пропозицію вважалося немислимим, тому що тількиприсудок здатне висловити "особливий рух думки, відоме під назвою
"предіцірованія" "[2]. Природно тому, що, наприклад, односкладніпропозиції, які мають в якості головного члена форму називного відмінкаіменника (номінативних речень), визнавалися неповними.
А.М. Пєшковський, пов'язуючи категорію присудок, як категорію, що створюєпропозиція, з формами дієслова або словами, пов'язаними з цими формами,також звужував коло семантико-структурних типів речень [3]. Так,номінативних пропозиції він кваліфікував як мають у своєму складіприсудок - називний відмінок іменника [4].

Представники логічного напрямку (А. X. Востоков, Ф. І. Буслаєв)розглядали односкладні пропозиції як неповні, оскільки впропозиції як синтаксичної одиниці вбачалася обов'язковадвочленну структури, пов'язана з побудовою логічного судження,яке мислилося тільки як двочленну.

Виходячи з того, що "без присудка не може бути судження", Ф.І.
Буслаев категорично стверджує: "... Але немає жодної пропозиції, якаскладалося б лише з підлягає "[5].

Представники історико-психологічного і формально-граматичногонапрямків - так само, як і представники логіко-граматичногонапрямки, вважали, що найважливішою частиною пропозиції є присудок,що в ньому вся сила висловлювання, що без присудка не може бутипропозиції.

У тих випадках, коли єдиний головний член односкладнихпропозиції виражається називним відмінком, він, незалежно від виконуваноїїм функції, розглядалося представниками цих напрямків якприсудка, а пропозиція в цілому визнавалося неповним пропозицією, депідмет опущено.

Ф.Ф. Фортунатов, підходячи до характеристики односкладних речень зпсихологічної точки зору, розглядає підмет і присудок не зточки зору вираження в мові взаємозв'язку явищ реальноїдійсності, а з точки зору поєднання безпосереднього сприйняттяявища з словесним позначенням його в мові (пропозицію). Він,встановлюючи односторонню предикативне зв'язок між конкретнимиподразниками дійсності і їх словесними заступниками в мові,які самі по собі можуть викликати ті ж реакції, що й замінні нимиконкретні подразники, по суті не дає уявлення про специфікуномінативних пропозицій, як одного з граматичних засобів спілкуваннялюдей між собою, реального прояву думки в мові.

Подальші етапи розробки загальних питань категорії безособовості ікласифікації безособових пропозицій пов'язані насамперед з іменами авторіввідомих капітальних праць з російської синтаксису А.А. Шахматова і А.М.
Пєшковський.

Тлумачення безособовості в роботах А.А. Шахматова знаходиться в повномувідповідно до його розумінням односкладних пропозиції взагалі.

Називаючи одночленним пропозиції односкладних, А.А. Шахматовдає нове визначення пропозиції з одним головним членом: "Членпропозиції, що відповідає за своїм значенням поєднанню суб'єкта зпредикатом, ми назвемо головним членом, головним членом односкладнихпропозиції; в односкладних реченнях, таким чином, не знайшла собісловесного вираження то розчленовування, яке з безсумнівністювиявляється в самій комунікації "[6]. Визнання двоскладногопропозиції як зразкової моделі пропозиції призводить А.А.
Шахматова до визначення односкладних структури за аналогією з двоскладногопропозицією, тобто до зближення її головного члена то з таким, що підлягає, то зприсудком. При цьому вчений зауважує: "Головний член бесподлежащнихпропозицій за формою відповідає присудка двоскладного пропозиції.
Але, звичайно, це не присудок, так само як в односкладних подлежащнихпропозиції не можна говорити про підлягає "[7]. Звідси інепослідовність у шахматовской класифікації односкладнихпропозицій: подлежащние, бесподлежащние, вокатівние і безособові, причому доподлежащним відносяться і генітівно-іменні, і прийменниково-іменні пропозиції.

Недостатньо чітко виявивши сутність односкладних, А.А. Шахматовдуже багато зробив в описі окремих видів односкладних пропозицій, уЗокрема, безособових.

А.А. Шахматов шукає відмітна ознака безособових пропозицій упсихологічному сприйнятті самого головного члена, не вважаючи можливимговорити про якесь невираженний поданні за його межами.
Особливістю безособових пропозицій при цьому виявляється виражене вголовному члені поєднання уявлення про ознаку з поданням про буття,існування. Таким чином, безособові пропозиції А.А. Шахматоввизнає пропозиціями екзистенційними [8]. Природно, що не всірізновиду безособових пропозицій вкладаються в рамки такого розуміння.
У ряді випадків дослідник враховує це, виводячи, наприклад, інфінітівниепропозиції з імперативним значенням за межі групи безособовихінфінітівних. Залишаючись послідовно на цій точці зору, треба булоб виділити зі складу безособових і деякі інші модальні різновидипропозицій з незалежним інфінітивом.

У згоді з ідеєю "вистави", що викликається головним членом (абоголовними членами), знаходиться і погляд А.А. Шахматова на структури типу
"безособових дієслово + інфінітив" або "Предикативне прислівник + інфінітив" якна пропозиції двоскладного. Проте послідовність цього принципу ітут мала б призвести до визнання двоскладного ряду іншихпропозицій, що розглядається як безособових.

Спробою примирити ідею психологічного "вистави" зграматичної стороною пропозиції можна пояснити і введення А.А.
Шахматова поняття "двухчленние безособові пропозиції" (тип дієслово + Р.П.),де саме граматична структура не дозволяє говорити про двоскладного.

За основу класифікації безособових пропозицій А.А. Шахматоввзяв граматичний спосіб вираження головного члена, тобто принцип,що отримав в подальшому поширення у всіх роботах з даного питання.
Правда, з цим принципом А.А. Шахматов був знайомий з першим виданнюзгаданої роботи А.М. Пєшковський.

Граматичний аспект класифікації безособових пропозицій детальнопредставлений в роботі А.М. Пєшковський, що є його безперечноюзаслугою. Якщо в розумінні А.М. Пєшковський понятійної боку безособовогопропозиції як такого відбилися деякі ідеї А.А. Потебні, вЗокрема, ідея про "усунення підлягає" з думки, то подальшісинтаксичні питання даний дослідник вирішує з притаманним йому увагоюдо формально-граматичної бік справи. Характерно, що класифікаціюбезособових пропозицій А.М. Пєшковський будує виходячи з граматичноїформи не тільки головного члена (присудка), але й інших членів,обов'язкових або необов'язкових у даній конструкції. Цим покладеноплідну початок синтаксичного аналізу структури самого безособовогопропозиції.

Однак схема А.М. Пєшковський, зрозуміло, не могла не відбити в собінедоліки його загальної теоретичної концепції Так, наприклад, формально -морфологічна точка зору проявилася при штучному і необгрунтованомуподілі пропозицій з формою на-о, співзвучною прикметником середньогороду (і семантично їм відповідної) і тих же конструкцій з
"безформним словом", куди автор зараховує не тільки форми типу "шкода",
"не можна", а й форми на-о, що не мають у системі мови звукового абосемантичного відповідності прикметником середнього роду (можна, мабуть,повно і т.п.).

Але найбільшою мірою слабкість теоретичної позиції А.М. Пєшковськийпроявляється при вирішенні нею питань, пов'язаних зі співвідношеннямграматичної і понятійної боку безособового пропозиції. Згідно з йогопоглядам, безособовість пропозиції визначається тим, що присудок НЕмає форм узгодження з підметом, отже, не може давати
"натяку на яке підлягає", оскільки останній робиться саме за допомогою формузгодження [9]. Таким чином, відсутність у безособових дієслівзмінності по особам, числами і в минулому часі за родами (явище,що сформувалося в певній логічній ситуації і саме в готовихсинтаксичних умовах) перетворюється у А.М. Пєшковський у вихідний пунктбезстороннього характеру пропозиції [10].

А.М. Пєшковський тонко помітив різницю між безособовими пропозиціямиі неповними з опущеним підлягає: "Вся справа тут, очевидно, тільки в тому,зізнаються особа і число даного дієслова як категорії узгодженняприсудка з підметом чи ні, бо безособове пропозиція є першза все не согласуемий ні з чим дієслово "[11]. Однак це висловлювання не можебути прийняте інакше, ніж тільки в якості практичного критерію.

Розглядаючи взаємини головних членів речення з позиції А.А.
Шахматова і А.М. Пєшковський, ми встановили, що підлягає без присудкаі присудок без підмета в двоскладного пропозиціях не дають кожен уокремо закінченого вираження висловлювання. Підмет без присудказалишається простою назвою предмета. Причому назвою умовним, тому щословесне позначення предмета не обумовлено природою і властивостями цьогопредмета.

Тільки в пропозиції, контексті або відповідній обстановці міжорганізують центрами (підметом і присудком) виникають предикативнівідносини, і присудок предикативне виконує свою функцію. "Предикативнефункція, - пише В.В. Виноградов, - полягає не у пожвавленні абоз'єднанні ізольованих слів і понять, а в мовному розкритті реальногозмісту, зв'язку та взаємодії предметів і явищдійсності "[12].

Причому мовленнєвий розкриття реального змісту, зв'язку та взаємодіїпредметів і явищ дійсності в пропозиції приймає в однихвипадках словесне вир?? ються, а в інших випадках інтонаційне вираз.

Чи можна вважати інтонацію граматичним засобом вираженняграматичної категорії? У цьому ні А.М. Пєшковський, ні А.А. Шахи несумнівалися. На думку А.М. Пєшковський, те, що ми називаємо предикативнефункцією, може бути виражено в одних випадках тільки за допомогою інтонації, вінших випадках - за допомогою жесту й інтонації і в третій - в обстановці іінтонацією, але не за допомогою мається на увазі предиката [13]. "Таким чином,ми, - пише А.М. Пєшковський, - відкриваємо новий спосіб вираження категоріїприсудок: інтонацію ... завдяки якій слово перестає бути словомтільки, а робиться фразою "[14].

З приводу інтонації А. А. Шахматов писав:" ... Ту чи іншу інтонаціюможна визнати способом виявлення граматичної категорії "[15].

односкладних пропозиції є два великих типупропозицій відповідно до морфологічним вираженням головного членапропозиції:

1) номінативний, тобто такі, в яких є в наявності підмет як носій ознаки, а присудок словесно не виражене і відновити його з контексту або обстановки не можна;

2) бесподлежащние пропозиції (термін О. О. Шахматова), які характеризуються відсутністю підлягає і неможливістю його відновити з обстановки або контексту мови.

Основна група бесподлежащних - це безособові пропозиції, які немають підлягає і навіть вказівок на нього і в яких підлягати невідновлюється з контексту мови або обстановки. У цьому і полягає їхвідміну від неповних двоскладного пропозицій з опущеними підлягають.

Питання про умови і часу виникнення безособових пропозицій, прошляхи розвитку їх, про співвідношення особистих і безособових пропозицій, про їхсмислових функції давно привертає увагу лінгвістів.

Одні з них вважали, що безособові пропозиції сталися з особистих.
Цієї точки зору дотримувалися В.А. Богородицький, Д.М. Овсянико-
Куликівський, А.М. Пєшковський.

термінами "безособові", "невизначено-особисті", "безумовно-особисті"користувався ще А.А. Потебня [16].

В.А. Богородицький вважає, що безособові пропозиції виникли на грунтіподразумеваемості. Наприклад, пропозиція Мороза, на думку В.А.
Богородицького, виникло на грунті пропозицій, що складалися з однокоріннихіменника-підмета і дієслова-присудка, тобто Мороз морозить. Уреченні ж Моросит, припускає В.А. Богородицький, що підлягає моглоопускатися тому, що дієслово мрячить може вживатися виключно впоєднанні лише зі словом дощ, чого, наприклад, не спостерігається впропозиції Дощ іде [17].

А.М. Пєшковський з цього приводу заявляє: "Безособові пропозиціївиникли з особистих, а не навпаки "[18].

Це припущення, на думку А. М. Пєшковський, підтверджується якморфологічним аналізом, так і історично: "... Вдумуючись в значеннябезособових дієслів, ми все-таки відкриємо в них сліди 3-ї особи ... До того жпризводить і суто морфологічний аналіз цієї форми: світає в усякомувипадку скоріше може асоціюватися з працює, пише, читає, ніж зпрацюю, працюєш, працюємо і т.д. Ясно, що оскільки особа повиннамислитися в дієслові, воно мислиться тут як третя. Але мислиться-то воно змінімальної ясністю "[19].

Переходячи до історичного обгрунтування свого погляду на безособовепропозицію, А.М. Пєшковський пише: "Перш за все доязиковая думка заснованана асоціації двох уявлень і тому завжди двочленна. Було б дужедивно, якби для неї відразу обрана була одночленним форма "[20].

А. М. Пєшковський вважає, що такі вислови, як світло світить, грімгримить і т.д., "легше приписати найдавнішого періоду мови, так як вонивказують на початкову, міфічну причину явища, на міфічногодіяча, що виробляє його. Усунення цих-то підлягають і могло створитибезособове речення "[21].

Теорія походження безособових пропозицій з особистих піддаласякритиці з боку А.А. Шахматова, на думку якого, "безособові оборотине можуть бути пояснені з особистих, бо якщо це формально можливо дляоборотів, що позначають явища природи, то для інших оборотів безособовуформу ніяк не можна вивести з особистої "[22]. При цьому А. А. Шахматов виходивз того, що, крім явищ природи, безособові форми дієслова вживалисяв далекій давнині і для вираження внутрішніх переживань людини,фізичних і моральних [23].

Більшість лінгвістів дотримувалося тієї думки, що безособовіпропозиції являють собою спадщина тієї епохи, коли первісні люди,не маючи уявлення ні про закони зовнішнього світу, ні про будову своготіла, відчували себе абсолютно безпорадними у боротьбі з природнимистихіями і хворобами. Через незнання справжніх причин природних ісуспільних явищ виникають перекручені, фантастичні уявленнядикунів про оточуюче їх дійсності, переконання, що хвороби насилаєі погоду робить невідома, пізнання "сила. Звільняючи безособовіпропозиції від притаманних їм смислових функцій, що відповідають лінгвісти тутж наповнювали їх іншим змістом, довільно промисловий.

На сучасному етапі дослідження проблеми виникнення безособовихпропозицій у нас немає ніяких підстав ототожнювати історію походженнярелігійних вірувань та безособових пропозицій.

Безособові пропозиції так само, як будь-яка інша граматичнакатегорія, не несуть на собі друку будь-якого класу, не єпородженням ідеології будь-якого суспільства, оскільки мова створювався впротягом століть усіма поколіннями суспільства і для задоволення потреб усьогосуспільства.

Питання класифікації безособових речень, їх граматичної ісемантичної характеристики отримали далі більш детальну розробку вспеціальної монографії Е.М. Галкіної-Федорук. Перш ніж зайнятися описомрізних структурно-граматичних типів безособових пропозицій,дослідник намагається узагальнити їх семантичну сторону, виділивши два типи
"за значенням": 1) пропозиції, що виражають інтелектуальне сприйняттядійсності і 2) пропозиції, що виражають волю і емоцію людини. Цюспробу не можна визнати вдалою, оскільки ця характеристика включаєвсі шляхи пізнання людиною дійсності і може бути віднесена допропозицією будь-якого складу. Таке тлумачення не має ніякого відношення добезособовості.

Більш плідним з'явився метод приватної семантичної характеристикирізновидів безособових пропозицій всередині певного граматичноготипу, традиційно виділяється на базі засобів вираження головного члена.
Основне значення роботи Е.М. Галкіної-Федорук, на наш погляд, якраз іполягає в багатстві спостережень за вжиткового різнихсемантичних різновидів безособових пропозицій у різних сферах російськоїмови, що при обширності зібраного автором матеріалу створює цілкомпереконливу картину. Треба відмітити, що в роботі Е.М. Галкіної-Федорукспостерігається ряд невідповідностей. Цілеспрямованість аналізу матеріалу врізних розділах монографії різна, і той чи інший розділ в своючергу не відповідає за своєю спрямованістю вступної, теоретичноїчастини, викладеної в плані співвідношення пропозиції і думки. Відсутністьєдиної концепції, що пронизує роботу, створює враження емпіризму ізаважає вважати це велике і серйозне дослідження особливим етапом урозробці безособовості.

Другу лінію вивчення безособових пропозицій сучасної російськоїмови складають спеціальні роботи з більш вузьких питань. Такічисленні статті, присвячені характеристиці якоїсь приватної -граматичної різновиду безособових пропозицій. Тут же вартосказати про монографічному дослідженні К.А. Тимофєєва "Інфінітівниепропозиції в російській мові ", опублікованому у вигляді серії статей. Точказору К.А. Тимофєєва на конструкції з незалежним інфінітивом у роліголовного члена як особливий тип односкладних пропозицій, що не входить впоняття безособових, не є в лінгвістиці загальною. Виведення К.А.
Тимофєєвим інфінітівних пропозицій за межі безособового типу мешкає,головним чином, на двох різних підставах. По-перше, дослідниквважає безособовість поняттям "перш за все морфологічним" (присутністьбезособової форми дієслова), чого немає в пропозиціях з незалежнимінфінітивом, і, по-друге, "незалежний інфінітив позначає дію небезособово, але у поєднанні з непрямим суб'єктом [24]. Перша підстава чистограматичне, друге - логічне.

Багато спірні положення концепції К.А. Тимофєєва вдало розглянуті взамітці Є.І. Воінова [25].

Наприкінці 40-х років помітно активізувалася робота радянськихмовознавців в області діалектного синтаксису. На базі посиленої збиранняматеріалу з'являється ряд публікацій у тому числі і по окремих типахбезособових реченні в говорах.

Інтенсивна робота над історичним синтаксисом почала розвиватисязначно пізніше, ніж над синтаксисом сучасної російськоїлітературної мови. До останнього часу безособові пропозиціїдавньоруської мови ще вимагали (а в окремих випадках вимагають і зараз)інвентаризації, описової роботи з метою накопичення наукових даних профункціонуванні тих чи інших типів у певні, періоди життя мови.
Тому найбільше, увагу істориків мови, які працювали над проблемоюбезособовості, починаючи з 40-х років, було звернено на опис і вивченнябезособових пропозицій в пам'ятниках того чи іншого періоду, жанру аботериторії. Так, достатня місце відведено цього питання в монографії
В.І. Борковського "Синтаксис давньоруських грамот".

Значення відповідного розділу книги визначається двома моментами.
По-перше, грамоти в деякій своїй частині (особливо там, де обговорюютьсяякісь неповторним, індивідуальні умови) близькі до живої мови нетільки по лексиці, але і за синтаксичним оборотами. Тому в обранихпам'ятниках досліднику вдалося зафіксувати цікаві конструкції збезособовими дієсловами з поворотною формі, з дієсловом бити в поєднанні, зпредикативними членами типу "буде (кому-небудь), не до чого" і т.д.
Узагальнення матеріалу такого роду зливається в загальне русло вивченняцентральної лінії розвитку безособових речень в українській мові. З іншогосторони, як відомо, мова грамот багатий синтаксичними штампами,закріпленими традицією при складанні подібних документів. Ці штампи вбільшості випадків теж мають своїм джерелом розмовну мову, але даліможуть залишитися вживаними лише і пам'ятниках певного стилю.

У 50-і роки з'являється кілька статей і дисертацій, присвяченихопису безособових пропозицій в пам'ятках інших жанрів з більшим чименшим хронологічним охопленням. Матеріал досить широкого відрізкачасу, і при цьому досить багатий, представлений в дисертації М.М.
Арват [26].

В останні десятиліття великий інтерес у вчених викликають спостерігаютьсяв пам'ятниках безособові конструкції зі пасивні дієприкметниками середньогороду.

Спеціально питанням синтаксичної характеристики безособовихконструкцій зі пасивні дієприкметниками в східнослов'янських мовахзаймалася В.Л. Матвеенко, якій вдалося уточнити розуміння рядусинтаксичних фактів, що відносяться до даної проблеми, завдяки ретельномудослідженню територіальної належності різних явищ з подальшимпорівняльним аналізом.

Набагато менше уваги дослідники приділили спеціальне вивченняісторії власне дієслівних безособових пропозицій російської мови.

На сучасному етапі дослідження безособових пропозицій значнийінтерес мовознавців-русистів до питань походження безособових пропозицій.
Саме по шляху з'ясування генезису конкретних структурних різновидівбезособових пропозицій йдуть мовознавці у своїх історико-лінгвістичнихдослідженнях, які стосуються цього синтаксичного явища в російській іінших слов'янських мовах.

1.2. Питання про виділення/не виділення

односкладних речень У УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ

Інтерес до проблеми "односкладних-двоскладного" - одному з
"проклятих питань мовознавства" (В. Г. Адмоні) - пов'язаний як зспецифічними задачами класифікації, так і з власне теоретичнимипроблемами синтаксису.

Академік В.В. Виноградов, підбиваючи підсумки вивчення пропозиції ввітчизняній науці про мову, констатував, що "розмежування двохосновних типів пропозиції - двоскладного і односкладних - міцно увійшлов синтаксис російської мови "[27].

Проте останнім часом в нашій синтаксичної науці стали наполегливоробитися спроби переглянути вчення про російську односкладнихпропозиції і підвести всі типи простих речень в українській мові підєдину категорію двоскладного.

Так, слідом за А.А. Потебнею, Г.А. Золотова, посилаючись на те, що наш
"речемислітельний акт, втілюються в пропозиції, полягає впредикативне (у плані модальності, темпоральність і персонально)віднесення ознаки до предмету, його носію ", приходить до теоретичноговисновку про "принципову двоскладного російської пропозиції" [28].

Синтаксичні ідеї Г.А. Золотова "про принципову двоскладногопропозиції "знайшли своє яскраве відображення в роботах її послідовників. Так,
Г.П. Дручинін, виступаючи на захист семантичного синтаксису, зазначає, щов семантичному синтаксисі підлягає вважається "не ім'я в називномувідмінку, а предметне ім'я, що позначає носія предикативного ознаки,незалежно від його форми "[29]. З цієї точки зору, наприклад, в пропозиції
Душно стало в саклі, яка повідомляє про стан повітря, природнопідлягає назвати форму місцевому відмінку - в саклі.

У зв'язку з цим виникає два взаємопов'язані питання:

1) чи може підмет в російській мові як граматична категорія бути виражено, крім форми І. п., також і формами непрямих відмінків;

2) двоскладного або односкладних по їх граматичній формі слід вважати російські безособові пропозиції?

Г.П. Дручинін і Н.К. Оніпенко у своїй статті "До питання проодноскладних речень "відзначають:" Поєднуючи (без достатніх на тепідстав) все це різноманіття [синтаксичних конструкцій - прим. наше -
К.Ф.] одним терміном - "безособовість" - ми просто закриваємо проблему, навітьне наблизилися до її розв'язання "[30].

Теорія" номінатівізма "підлягає зазнала критики в російськійграмматіте як науці ще в другій половині XIX ст. - В роботах В.
Новаківського, В. Классовского та ін В.В. Виноградов, критично оцінюючи туборотьбу, яку вели дані вчені з "номінатівізмом" підлягає в російськомумовою, відзначав, що "вона велася під впливом гострого бажання примиритиграматичне різноманітність типів речень, особливо односкладних, злогічним вченням про двочленну структурі судження "[31].

Поява в російській граматиці [32] розділу" односкладних пропозиції "було закономірним етапом розвитку лінгвістичної думки. У ній ми знаходимонаступне визначення підлягає: "Підмет - це головний члендвоскладного пропозиції, граматично незалежний від інших членівпропозиції, що виражається звичайно ім'ям іменником, займенником абоіншим схиляємо словом у формі називного відмінка і що позначаєпредмет (в широкому сенсі цього слова), ознака (дія, стан,властивість, якість) якого визначається в присудок "[33].

У результаті багаторічних досліджень з порівняльно-типологічномувивчення структури пропозиції в мовах різних систем академік І.І.
Мещанінов довів, що тільки одна відмінок підлягає, а саменазивний, мають індоєвропейські, фінно-угорські та деякі іншімови. Різні відмінки підлягає використовуються в іберійської-кавказьких,ескімоським, чукотських, американських індійських мовах [34]. Значить,називний відмінок підлягає в російській мові, як і в інших мовахіндоєвропейської родини, - це не умовно прийнята, а історичносформувалася граматична категорія.

Залишається визнати тільки одне: форми непрямих відмінків в роліпідлягає в російській мові виступати не можуть.

Заперечувати граматичну односкладних, наприклад, таких пропозицій,як Не спиться їй в ліжку нової ..., Тоді мені стало нудно ... і т.п. - Цезначить визнати їх структурно-семантичне тотожність з відповідними їмза значенням двоскладного конструкціями, а саме: Вона не може спати вліжку нової, Він скучає.

Перед нами не структурно-семантичне тотожність, а явищесемантичноїсинонімії, тобто структурно-семантичне схожість.

Все викладене вище дозволяє вважати, що немає ніяких достатньовагомих підстав для перегляду шахматовского граматичного вчення проодноскладних речень. А шахматовскую ідею про синтаксичної опозиції:
"односкладних речень"/"двоскладного пропозиція" - слід визнатисинтаксичним фундаментальним відкриттям.

1.3. ПОНЯТТЯ Про безособових речень

У СУЧАСНОМУ УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ

Як відомо, пропозиції, в яких предикативного [35] отримуєвираження в одному головному члені, який одночасно називає той чиінший предмет, явище, дію і встановлює його ставлення додійсності, що досягається як формами слів, так і інтонаційнимизасобами отримали назву односкладних.

Слід зазначити, що в простому вигляді односкладні пропозиціїскладаються з однієї знаменної слова. Односкладні пропозиціїявляють собою особливий структурний тип пропозиції, відмінний віддвоскладного пропозицій, і наявність одного головного члена не служитьпоказником неповноти пропозиції.

граматичним центром односкладних пропозицій є однанезалежний головний член, за допомогою якого виражається предикативного.
Відмінності у формі головного члена служать основою для виділення типіводноскладних речень.

У сучасній російській мові існують два основних типи односкладнихпропозицій - дієслівні та іменні. У дієслівних односкладних реченняхзатверджується незалежний ознака (дія): В саду співали; Вам доведетьсяпочекати; Бути грозі великою і т.п. В іменних (субстантівних)односкладних пропозиціях стверджується або заперечується буття предмета:
Північ; Знову зима; Зараз не літо; Снігу-то!; Кругом ні деревця і т.п.

Незалежні позиції головного члена в дієслівних та іменниходноскладних пропозиціях істотно розрізняються. Дієслівні форми посвоєї морфологічної природі тяжіють до залежному положенню, до виразуознаки, приписуваного суб'єкту. Тому постановка їх в незалежнупозицію вимагає особливих конструктивних умов: сама структура пропозиціївизначає незалежне становище дієслівної форми. Так, словоформа спали,взята окремо, є залежною і як би зумовлюєузгодження з панівною (іменний) формою, проте в конструкції У будинкувже спали ця форма займає незалежну позицію. Незалежна позиціяіменний форми визначається або прямим відмінком (називним), абовідсутністю у структурі речення що підкоряється слова (незалежнийродовий).

лінгвістів Спостереження показують, що в дієслівних односкладнихпропозиції в ролі головного члена можуть виступати всі основні відмінюєтьсяформи та інфінітив. В іменних пропозиції в позиції головного членавживається лише іменник (або субстантівірованное слово) вназивному або родовому відмінку.

Головний член у дієслівних пропозиціях своїми морфологічними формамивисловлює найважливіші граматичні категорії