ПЛАН:

1. Криза феодальної системи господарства.
2. Розвиток ідей соціалізму.
3. Критика кріпосного господарства.
4. «Селянський соціалізм» А.І. Герцена.

Н.П. Огарьов та ідеї Герцена

Криза феодальної системи господарства.

Криза кріпосницької системи господарства яскраво виявився до середини
XIX століття і в сільському господарстві, і в промисловості. Він висловився як надалі значне зростання капіталістичного устрою, так і в важливі зміни, що відбувалися всередині самих феодальних відносин.

Капіталізм розвивався поряд з кріпосництвом, послаблюючи його позиції, створюючи передумови його знищення, але залишаючись безсилим знищити феодальні монополії дворянства, що охороняються самодержавством.

Поміщицьке господарство до скасування кріпосного права переживало серйозні зміни, але воно не перетворювалося в капіталістичне.

Кріпосне господарство усе більш гальмувало розвиток продуктивних сил, які вимагали нових виробничих відносин.

передреформний економіка Росії представляла собою складний комплекс різнорідних господарських укладів, що став результатом розкладання кріпосницького способу виробництва. У промисловості поєднувалися кріпосна (вотчина і посесійних) мануфактура з примусовою працею, капіталістична мануфактура на вільнонайманій праці, капіталістична фабрика, міське і сільське ремесла. У цьому строкатому поєднанні намітилася перемога капіталістичної фабрики не тільки над кріпак, але й над капіталістичної мануфактурою. Але феодальні перешкоди розвитку промисловості не були знищені. Це позначалося в незабезпеченість робочою силою підприємств, в платежі данини феодалам у вигляді щодо високої заробітної плати, до якої входив оброк, у вузькості ринку внаслідок панування кріпосницьких відносин у країні. Кріпацтво стало бар'єром, що затримує зростання капіталістичної промисловості.

У сфері сільського господарства труднощі розвитку капіталізму були незрівнянно більшими. До середини XIX століття в сільському господарстві стали поширюватися відносини капіталістичного типу, але виникли такі відносини існували поряд з кріпосницькими, не замінюючи їх.

Чим далі йшов розвиток економіки, тим більше виявлялося невідповідність між виробничими відносинами і характером продуктивних сил. Ця невідповідність, що виражали гнилість економічного базису, виявлялося в політичній військової та ідеологічної областях.

Розвиток ідей соціалізму.

Період кризи кріпосництва характеризується величезним піднесенням громадської думки в Росії. Цей підйом висловився перш за все в появі і порівняно широкому поширенні ідей соціалізму.

У розглядається час в Росії робітничий клас ще не відокремився від селянства, не було грунту для сприйняття так званого наукового соціалізму (марксизму). Однак ідеї утопічного соціалізму одержали досить широке поширення, але мали свою національну особливість: вони були тісно пов'язані з революційним селянським демократизмом.

В епоху кризи кріпосництва російська економічна думка розвивалася в нерозривному зв'язку з боротьбою навколо питання про кріпацтва.

Боротьба проти неї приймає новий характер. З кріпосництвом борються не в ім'я того, щоб дворянина змінив буржуа, а в ім'я повної ліквідації будь-якої експлуатації. Якщо раніше звільнення селянина від кріпацтва було найвищим вимогою і не ставилося питання про те, хто буде головувати в господарському житті країни. Тепер же висувається вимога звільнити селянина не тільки від кріпосної залежності, але і від всякої іншої її форми, щоб він був повністю вільним господарем.

Утопічний соціалізм 40-50-х рр.. міг мати тільки селянську основу і селянську забарвлення. Розвиток цього соціалізму визначається тим, що він з'явився революційним виразом вимог кріпосного селянства.

Російська соціалізм в міру свого розвитку все тісніше зв'язувався з політичною та економічною боротьбою проти кріпосного права, відбиваючи в цій боротьбі інтереси селянства.

У цілому цей напрямок російської суспільно-економічної думки прямо пов'язано з ідеями декабристів і Радищева, але перехід від дворянської революційності до селянської втілив у собі Олександр Іванович Герцен.
Він і надала російській соціалізму цілком певний селянський характер.

Критика кріпосного господарства.

Коло проблем, що розглядається Герценом, визначався насамперед потребами економічного розвитку Росії, тому важливе місце мала критика системи кріпосницьких відносин. Він справедливо стверджував, що
«весь російський питання, по крайней мере, в даний час, полягає в питанні про кріпосне право» (т.7, стр. 362).

кріпосницьку експлуатацію Герцен розглядав як крадіжку поміщиком праці селянина. Він рішуче відкидав прагнення кріпосників довести, що оброк необременітелен для селянина. Порівнюючи оброчні маєтки великих поміщиків з положенням панщинних селян дрібномаєткових дворян, він відзначав, що оброчні селяни лише «менш бідні і нещасливі».

Розкриваючи протиріччя кріпосницьких відносин, Герцен показав, що існують два різні, протилежні один одному Росії : Росія кріпосного народу і Росія поміщиків з їх самодержавним урядом.
Між цими Росіями не може бути примирення. Протиставивши Росію селян поміщицької, дворянської Росії з її політичним устроєм, спрямованим на охорону панування і привілеїв дворян, Герцен відкрито став на бік селянської, народної Росії.

Він показав загострення протиріч між селянами і поміщиками,, викликане посиленням прагнення поміщиків до наживи і перетворення кріпосного селянина «в розроблювану власність».

Але і жорстока експлуатація селян не могла, на думку Герцена, запобігти розорення поміщиків, вивести поміщицьке господарство з кризи.
Герцен відзначає виключно велику заборгованість поміщицьких маєтків передреформеної Росії. Він доводив безперспективність кріпосницького господарства поміщиків.

Герцен викривав жорстокі форми кріпосницької експлуатації в
Росії. Він писав, що по той бік офіційної Росії були вже «не люди, а матеріал, ревізькі душі, продажні, куплені, всемилостивий подаровані, приписані до фабрики, економічні, податкові, але не визнані людськими».

Російська поміщик був для Герцена власник не стільки землі, скільки селян, кріпосником, близьким до рабовласникові.

У своєрідному характері російського кріпосництва Герцен бачив історичний грунт, що сприяє особливому - некапіталістіческому розвитку Росії до соціалізму.

«Селянський соціалізм» А.І. Герцена.

Розвиток капіталістичних відносин в промисловості і сільському господарстві Росії вже в 40-х роках поставило перед економічною думкою питання про характер економічного розвитку Росії після ліквідації кріпосного права.

Герцен виступив з обгрунтуванням особливого - некапіталістіческого шляху розвитку Росії. Такому поданням про шляхи економічного розвитку
Росії сприяла соціально-економічна обстановка періоду падіння кріпосного права. Перед реформою сільське населення становило понад 90% усього населення країни. Незважаючи на процес розкладу, що спостерігався серед поміщицьких і особливо державних селян, панування кріпосного права затримувало розкол села. Пролетаріат ще не виділилась із загальної маси трудящих. Селянство самостійно виступало проти кріпосного права і поміщицької влади. Його рух не очолював і буржуазією, що шукала шляхи угоди з панами.

Герцен бачив у звільнення селян із землею не тільки знищення кріпосницьких відносин, але і початок наступного соціалістичного перетворення Росії.

Як же так вийшло, що існування суспільства дійсної рівності він став пов'язувати з країною, яка відстала від провідних країн Європи, яка сприяла придушення революційних рухів кінця 40-х років.

Визнаючи, що його родина виступала в ті роки в ролі «перший жандарма всесвіту», Герцен стверджував, що як є два Європи - Європа буржуа і
Європа працівників, - так є і дві Росії - Росія урядова, імператорська, дворянська, солдафонською і Росія «чорного народу», бідна, хлебопашная, селянська. Народ не несе відповідальності за дії уряду.

Пригнувшись під історією, задавлений і забитий, російський народ зберіг свою могутню душу, свій великий національний характер.

«Громада врятувала російський народ від монгольського варварства і від імператорської цивілізації, від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії. Общинна організація, хоч і сильно пошарпана, встояла проти втручання влади »(т.7, стр.523).

Як же сталося, що багатовікової інститут народного життя - громада, що органічно вписується в феодальний побут російського села, служила для самодержавства охоронним початком, стала основним аргументом теорії російського визвольного руху?

Що ж соціалістичного знайшов Герцен у громаді?

По-перше, демократизм, або «комунізм» (тобто . колективність) в управлінні життям села: селяни на своїх сходках, «на миру» вирішують спільні справи села, вибирають місцевих суддів, старосту, який не може виступити врозріз з волею «світу». Це загальне управління побутом обумовлено тим - і це другий момент, що характеризує, на думку Герцена, громаду як зародка соціалізму, - що люди володіють землею спільно. Він вважав, що на основі общинного землеволодіння можна поліпшити землеробство; якщо ліквідувати поміщицьку владу і чиновництво, можна розвинути народну освіту.

Це общинне володіння уявлялося Герцену зародком соціалістичної колективної власності. Нарешті, елемент соціалізму
Герцен бачив також в селянському право на землю, тобто в праві кожного селянина на наділ землі, що громада має надати йому в користування. «Це основне, натуральне, природнє визнання права на землю ставить народ російська на абсолютно іншу ногу, ніж та, на якій стоять усі народи Заходу» (т. 18, стр. 355). Це право він вважав достатньою умовою життєздатності громади. Воно виключало, на його думку, виникнення безземельного пролетаріату. «Людина майбутнього в
Росії - мужик, точно так само, як у Франції робітник» (т.7, стор.326).

Герцен вважав, проте, що сама по собі громада ніякого соціалізму не представляє. Своєю патріархальністю общинне пристрій багато століть усипляли народ. Особистість у громаді принижена, її кругозір обмежений життям родини й села. Для того щоб розвивати громаду по шляху соціалізму необхідно прикласти до неї західноєвропейську науку. З її допомогою можна буде ліквідувати негативні, патріархальні боку громади. Герцен вважає, що засвоївши науку, російський народ пройде всі щаблі важкого історичного розвитку, які пройшла Західна Європа, але цей шлях буде набагато коротше. «Завдання нової епохи, в яку ми входимо, - писав Герцен,
- полягає в тому, щоб на підставах науки свідомо розвинути елемент нашого общинного самоврядування до повної свободи особи, минаючи ті проміжні форми, якими за потребою йшло ... розвиток Заходу.
Нове життя наша повинна так заткані в одну тканину ці два спадщини, щоб у вільної особистості земля залишилася під ногами і щоб член громади був абсолютно вільне обличчя »(т.14, стр. 183).

Таким чином, шлях Росії до соціалізму через громаду Герцен не розглядав як виняток із загальносвітового розвитку.

Н.П. Огарьов та ідеї Герцена

Микола Платонович Огарьов так само як і Герцен належав до покоління дворянських революціонерів.

У творах Огарьова вчення Герцена про селянській громаді як основі соціалістичного перетворення Росії отримує подальший розвиток.

До реформи 1861р. він вважав мирний еволюційний шлях цілком можливим. Але реформа і піднесення селянського руху в країні сильно змінили його думку в революційну бік. Він перейшов на позиції повної ліквідації поміщицького землеволодіння і перетворення общинної власності в єдину форму володіння землею. Якщо в 1858р. Огарьов, протиставляючи громаду приватному поміщицького землеволодіння, виходив ще з збереження поміщицької власності поряд з общинної, то через чотири роки, у статті
«Куди і звідки» (1862г.) він вимагав перетворення общинної власності в єдину форму земельної власності в Росії. У тих районах, де общинна система була відсутня, Огарьов пропонував поступове впровадження общинних почав шляхом обмеження права спадкування земельних ділянок та деяких інших заходів. Поміщиків пропонувалося зрівняти в правах з селянами, надавши їм пай у громаді «по тяглом розрахунку», тобто за чисельністю сім'ї.

Він виступав проти існування кругової поруки, яка прикріплювала селянина до наділу і представляла собою насильницьку форму стягнення оброку і державних податків.

Огарьов виділив у якості основного ознаки громади колективну власність на землю. Він зазначив властиву російській громаді подвійність: «Общинна власність винятково земельна; будь-яка інша селянська власність - власність особиста» (Н. П. Огарьов,
«Вибрані соціально-політичні і філософські твори», Т.1, стор.139). Общинна форма земельної власності не тільки не виключає приватної власності селянина на «рухоме» майно, але, навпаки, сполучається з нею.

Огарьов підійшов до ідей соціалізму, продовжуючи політичні традиції російського визвольного руху. Соціалізм був для нього кінцевою метою революційної боротьби проти самодержавства і кріпосницької системи.

Висновок.

Ідеї А.І. Герцена і Н.П. Огарьова відбивали боротьбу селянства проти поміщицького землеволодіння в умовах падіння кріпосного права, які розвивалися в Росії капіталістичних відносин. Проповідуючи ідеї
«селянського соціалізму», вони нападали на феодальне поміщицьке землеволодіння, доводячи боротьбу проти нього до вимоги ліквідації приватної земельної власності і передачу всієї землі селянським громадам.

Аналіз теорії «селянського соціалізму» показує, що вона являла собою різновид утопічного соціалізму, хоча і перевершувала утопічний соціалізм Західної Європи своєї революційної дієвістю і тісним зв'язком з практикою, з рухом народних мас.

Життя показало неспроможність цієї теорії, її утопізм. Розвиток капіталізму в Росії спростувало надії, які покладалися Герценом і Огарьовим на громаду і некапіталістіческій шлях розвитку. Сільська громада виявилася не в змозі протидіяти розвитку капіталізму і запобігти диференціацію селянства. Але, незважаючи на свій утопізм теорія ця була формою, що виражала прогресивне вимога про знищення кріпацтва.