Р Е Ф Е Р А Т

НА ТЕМУ:

«Зайвий людина» у творах російських письменників XIX століття »учня 11 класу« Ж »середньої школи № 27

Малишева Андрія

Москва

2002

І у світі був він самотній.

Дж. Г. Байрон

... і ці істоти часто бувають обдаровані великими моральними перевагами, великими духовними силами, обіцяють багато, виконують мало або нічого не виконують. Це не від них самих, тут є fatum, що полягає в дійсності, якою оточені вони, як повітрям, і з якої не в силах і не у владі людини звільнитися.

В.Г. Бєлінський

Особливість «зайвої людини» не тільки в тому, що він ніколи не стає на бік уряду, а й у тому, що він ніколи не вміє стати на бік народу ...

А . І. Герцен

В якійсь мірі ця тема протилежна зображенню «маленькоголюдини »: якщо там бачиться виправдання долі кожного, то тут - навпаки,категоричне спонукання «хтось із нас зайвий», яке може і ставитисядо оцінки героя, і виходити від самого героя, причому зазвичай ці два
«Напряму» не тільки не виключають один одного, але й характеризують однеособа: «зайвим» виявляється сам викривач своїх ближніх.

«Зайвий людина» - це ще й певний літературний тип.
Літературні типи (типи героїв) представляють собою сукупність персонажів,близьких за своїм родом занять, світосприйняттям і духовному зовнішності.
Поширення того чи іншого літературного типу може бути продиктованосамої потребою суспільства в зображенні людей з якимось стійкимкомплексом якостей. Інтерес і доброзичливе ставлення до них з бокукритиків, успіх книг, в яких зображуються такі люди, стимулюєписьменників до «повторення» або «варіації» будь-яких літературних типів.
Часто-густо новий літературний тип викликає інтерес критиків, які і даютьйому назву ( «благородний розбійник», «тургеневская жінка», «зайвийлюдина »,« маленька людина »,« нігіліст »,« босяк »,« принижені іображені »).

«Зайвий людина», «зайві люди» - звідки взявся цей термін в російськійлітературі? Хто вперше так вдало застосував його, що він міцно і надовгоутвердився в творах Пушкіна, Лермонтова, Тургенєва, Гончарова?
Чимало літературознавців вважають, що він був придуманий Герценом. За іншоюверсії сам Пушкін в чорновому варіанті VIII глави «Євгенія Онєгіна» назвавсвого героя зайвим: «Онєгін як щось зайве стоїть».

Крім Онєгіна, багато критики XIX століття і деякі літературознавці ХХдо типу «зайвої людини» відносять Печоріна, героїв романів І. С. Тургенєва
Рудіна і Лаврецький, а також Обломова І. А. Гончарова.

Які ж основні тематичні ознаки цих персонажів, «зайвихлюдей »? Це насамперед особистість, потенційно здатна на будь-якесуспільне виробництво. Нею не приймаються пропоновані товариством «правилагри », характерно невіру у можливість щось змінити. «Зайвий людина»
- Особистість суперечлива, часто конфліктує з суспільством і його життєвимукладом. Це також герой, безумовно, неблагополучний у відносинах збатьками, та й нещасний в любові. Положення його в суспільстві хиткий,містить протиріччя: він завжди хоч якийсь стороною пов'язаний здворянством, але - вже в період занепаду, про славу та багатство - швидше за пам'ять.
Він поміщений в середу, так чи інакше йому чужу: більш висока або низькаоточення, завжди є якийсь мотив відчуження, не завжди відразущо лежить на поверхні. Герой в міру освічений, але це утворення швидшенезавершене, безсистемне; словом, це не глибокий мислитель, не вчений,але людина зі «здатність судження» робити швидкі, але незріліув'язнення. Дуже важливий криза релігійності, часто боротьба з церковністю,але часто внутрішня спустошеність, прихована невпевненість, звичка доімені Божого. Часто - дар красномовства, вміння в листі, ведення записівабо навіть писання віршів. Завжди деяка претензія бути суддею своїхближніх; відтінок ненависті обов'язковий. Словом, герой - жертва життєвихканонів.

Однак при всій, здавалося б, видимої визначеності й чіткостіперерахованих вище критеріїв оцінки «зайвої людини», рамки, що дозволяютьзі стовідсотковою впевненістю говорити про належність того чи іншогоперсонажа до даної тематичної лінії, сильно розмиті. З цього випливає,що «зайва людина» не може бути «зайвим» цілком, а він може бутирозглянуто як в руслі інших тем, так і з'єднуються з іншими персонажами,відносяться до інших літературним типами. Матеріал творів недозволяє оцінювати Онєгіна, Печоріна і інших тільки з точки зору їхсуспільної «користі», а сам тип «зайвої людини» - це скоріше результатосмислення названих героїв з певних суспільних та ідеологічнихпозицій.

Цей літературний тип, в міру свого розвитку, набував все новіі нові риси і форми відображення. Явище це цілком закономірно, оскількикожен письменник бачив «зайвої людини» таким, яким він був у йогоподанні. Всі майстри художнього слова, коли-небудь зачіпалитему «зайвої людини», не тільки додавали в цей тип певний
«Дихання» своєї епохи, але й намагалися об'єднати всі сучасні їмсуспільні явища, а головне структуру життя, в одному образі - образігероя часу. Все це робить тип «зайвої людини» по-своємууніверсальним. Це-то якраз і дозволяє розглядати образи Чацького і
Базарова як героїв, що зробили безпосередній вплив на цейтип. Ці образи, безперечно, не належать до типу «зайвої людини», але в тойже час виконують одну важливу функцію: грибоєдовський герой у своємупротистоянні з фамусовское суспільством робить неможливим мирне вирішенняконфлікту між непересічною особистістю і відсталих укладом життя, тим самимпідштовхнувши інших письменників до висвітлення цієї проблеми, а образ Базарова,завершальний (з моєї точки зору) тип «зайвої людини», був уже нестільки «носієм» часу, скільки його «побічним» явищем.

Але перш ніж сам герой міг би себе атестувати «зайвою людиною»,повинно було відбутися більш приховане поява цього типу. Перші ознакитакого типу втілилися в образі Чацького, головного героя безсмертноїкомедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму».зауважив якось В. Ф. Ходасевич. - Якби не «Лихо з розуму», Грибоєдов не мавб в літературі російській зовсім ніякого місця ». І, дійсно, хоча вісторії драматургії про Грибоєдова говориться як про автора кількох по -своєму чудових та веселих комедій і водевілів, написаних успівавторстві з провідними драматургами тих років (Н. І. Хмельницьким,
А. А. Шаховським, П. А. Вяземським), але саме «Лихо з розуму» виявилосятвором єдиним у своєму роді. Ця комедія вперше широко івільно зобразила сучасне життя і тим відкрила нову, реалістичнуепоху в російській літературі. Творча історія цієї п'єси виключноскладна. Її задум належить, мабуть, ще до 1818 році. Закінчено вона булавосени 1824 року, цензура не допустила цю комедію ні до друку, ні допостановці на сцені. Консерватори звинувачували Грибоєдова в згущуваннісатиричних фарб, що стало, на їхню думку, наслідком «бранчлівогопатріотизму »автора, а в Чацького побачили умничайте« Зайдиголова »,втілення «Фігаро-грибоєдовський» життєвої філософії. Зате декабристськихА. Бестужевписав: «Майбутнє гідно оцінить цю комедію і поставить її серед першихвитворів народних ... ». Проте схвалення комедії аж ніяк не було такимодностайним. Деякі дуже доброзичливо налаштовані до Грибоєдовасучасники відзначили в «Лихо з розуму» чимало огріхів. Наприклад, давнійодин драматурга П. А. Катенін дав таку оцінку комедії: «Ума в ній точнопалата, але план, по-моєму, є недостатнім, і характер головний сбівчів ізбитий ... ». Свою думку про п'єсу висловив і А. С. Пушкін, що відзначив, що більшвсього вдалися драматургові «характери і різка картина вдач". До Чацькому ж
Поет поставився критично: «Що таке Чацький? Палкий малий, який провівпо році, і з дуже розумною людиною (саме з Грибоєдовим) інаситившись його думками, дотепами, сатиричними зауваженнями. Все, щоговорить він, - дуже розумно. Але кому говорить він все це? Фамусова? Московськимбабусям? Молчаліна? Скалозубу? Це можна пробачити. Перша ознака розумноголюдини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеруперед Репетилова і тому подоб. »Тут Пушкін дуже точно помітивсуперечливий, непослідовний характер поведінки Чацького, трагікомізмйого положення. Бєлінський настільки ж рішуче, як і Пушкін, відмовив Чацькомув практичному розумі, назвавши його «новим Дон-Кіхотом». На думку критика,головний герой комедії - фігура абсолютно безглузда, наївний мрійник.
Втім, незабаром Бєлінський скорегував свою негативну оцінку Чацького ікомедії в цілому, підкресливши, що «Горе від розуму» - «шляхетні,гуманістичний твір, енергійно (при цьому перший) протест протибрудної расейской дійсності ». Характерно, що колишнє засуджені небуло скасовано критиком, а лише замінено абсолютно іншим підходом
Бєлінського, який оцінив комедію з позицій моральної значущостіпротесту центрального героя. А для критика А. А. Григор 'єва Чацький -
«Єдиний герой, то є єдино позитивно бореться в тійсередовищі, куди доля і пристрасть його закинули ».

Перераховані вище приклади критичних інтерпретацій п'єси тількипідтверджують всю ту складність і глибину її соціальної і філософськоїпроблематики, позначеної в самій назві комедії: «Лихо з розуму».
Проблеми розуму і дурості, божевілля і божевілля, дурощі і блазенства,удавання і лицедійства поставлені і вирішені Грибоєдовим на різноманітномупобутовому, громадському і психологічному матеріалі. По суті, всіперсонажі, включаючи другорядних, епізодичних і внесценіческіх, втягнутідо обговорення питань про ставлення до розуму і різних форм дурості ібожевілля. Головною фігурою, навколо якої відразу концентрувалося всерізноманіття думок про комедію, став розумний «божевільний» Чацький. Від різдвайого характеру і поведінки, взаємин з іншими персонажами залежалазагальна оцінка авторського задуму, проблематики і художніх особливостейкомедії. Головною ж особливістю комедії є взаємодія двохсюжетообразующіх конфліктів: любовного конфлікту, основними учасникамиякого є Чацький і Софія, і конфлікту суспільно-ідеологічного,в якому Чацький стикається з консерваторами, які зібралися в будинку
Фамусова. Хочу відзначити, що для самого героя першорядне значення маєне суспільно-ідеологічний, а любовний конфлікт. Адже Чацький приїхав до
Москву з єдиною метою - побачити Софію, знайти підтвердження колишньоїкохання і, можливо, посвататися. Цікаво простежити, як любовніпереживання героя загострюють ідейне протистояння Чацького фамусовскоесуспільству. Спочатку головний герой навіть не помічає звичних вад тієїсередовища, куди він потрапив, а бачить в ній тільки комічні сторони: «Я в диваківіншому диву/Раз насміюся, потім забуду ... ».

Але коли Чацький переконується, що Софія його не любить, все в Москвіпочинає його дратувати. Репліки і монологи стають зухвалими,уїдливими - він гнівно викриває те, над чим раніше беззлобно сміявся. Цеймомент - ключовий у п'єсі. Тому що саме з цього моменту образ Чацькогопочинає розкриватися прямо-таки на очах, він вимовляє монологи,зачіпають всі найбільш актуальні проблеми сучасної епохи: питання проте, що таке справжня служба, проблеми освіти та освіти,кріпосного права, національної самобутності. Ці його переконання булинароджені духом змін, тим «століттям нинішнім», який намагалися наблизитибагато розсудливі та ідейно близькі Чацькому люди. Отже, Чацькийне тільки людина зі сформованим світоглядом, системою життєвихцінностей і мораллю. Це ще й новий тип людини, що діє в історіїросійського суспільства. Головна його ідея - громадянське служіння. Такі героїпокликані вносити в суспільне життя сенс, вести до нових цілей. Самоененависне для нього - рабство в усіх проявах, найбажаніше --свобода. Така життєва філософія ставить цього героя поза суспільством,зібрався в будинку Фамусова. В очах цих людей, які звикли жити застарому, Чацький - небезпечна людина, «карбонарії», що порушує гармонію їхіснування. Але тут важливо розрізняти об'єктивний зміст дуже помірнихпросвітницьких суджень героя і той ефект, який вони роблять усуспільстві консерваторів, для яких найменший інакомислення розцінюється якзаперечення звичних, освячених «батьками» ідеалів і способу життя. Тим самим
Чацький, на тлі непохитного консервативного більшості, виробляєвраження героя-одинака, відважного «божевільного», який кинувся на штурммогутньої твердині.

Але Чацький не «зайва людина». Він - лише предтеча «зайвих людей».
Підтверджує це перш за все оптимістичне звучання фіналу комедії, де
Чацький залишається з даними йому автором правом історичного вибору.
Отже, грибоєдовський герой може знайти (у перспективі) своє місце вжиття. Чацький міг бути серед тих, хто вийшов 14 грудня 1825 на
Сенатську площу, і тоді життя його була б вирішена на 30 років вперед:що прийняли участь у повстанні повернулися з заслання тільки після смерті
Миколи I в 1856 році. Але могло статися і інше. Непереборневідраза до «гидоти» російського життя зробило б Чацького вічним заволокоюна чужій землі, людиною без Батьківщини. І тоді - туга, відчай,відчуження, жовчності і, що найстрашніше для такого героя-борця, --вимушена неробство і бездіяльність. Але це вже лише припущеннячитачів.

Чацький, знехтуваний суспільством, має потенційну можливість знайтисобі застосування. У Онєгіна такої можливості вже не буде. Він - «зайвийлюдина », що не зумів реалізувати себе, який« глухо страждає відвражаючої схожості з дітьми нинішнього століття ». Але перш ніж відповістичому, звернемося до самого твору. Роман «Євгеній Онєгін» --твір дивовижної творчої долі. Він створювався понад сім років --з травня 1823 по вересень 1830. Роман не писався «на єдиному подиху», аскладався - з строф і голів, створених в різний час, у різнихобставин, в різні періоди творчості. Роботу переривали не тількиповороти долі Пушкіна (посилання до Михайлівського, повстання декабристів), алеі нові задуми, заради яких він не раз кидав текст «Євгенія Онєгіна».
Здавалося, сама історія була не дуже прихильна до пушкінськоготвір: з роману про сучасника і сучасного життя, яким Пушкінзадумав «Євгенія Онєгіна», після 1825 він став романом про зовсім іншийісторичній епосі. І, якщо взяти до уваги фрагментарність тауривчастість роботи Пушкина, то можна стверджувати наступне: роман був дляписьменника чимось на зразок величезної «записника» або поетичного
«Альбому». Протягом семи з гаком років ці записи поповнювалися сумними
«Заметами» серця, «спостереженнями» холодного розуму.

Але «Євгеній Онєгін» - це не лише «поетичний альбом живихвражень таланту, що грає своїм багатством », а й« роман життя »,який увібрав в себе величезний історичний, літературний, громадський іпобутовий матеріал. У цьому першому новаторство цього твору. По-друге,принципово новаторським було те, що Пушкін, багато в чому спираючись натвір А. С. Грибоедова «Горе від розуму», знайшов новий тип проблемногогероя - «героя часу». Таким героєм став Євгеній Онєгін. Його долю,характер, взаємини з людьми визначають сукупність обставинсучасної дійсності, неабиякі особисті якості і коло «вічних»,загальнолюдських проблем, з якими він стикається. Необхідно відразуобмовитися: Пушкін, в процесі роботи над романом, ставив перед собоюзавдання продемонструвати в образі Онєгіна «ту передчасну старістьдуші, яка стала основною рисою молодого покоління ». І вже в першійчолі письменник відзначає соціальні чинники, що зумовили характер головногогероя. Це приналежність до вищого шару дворянства, звичайне для цьогокола виховання, навчання, перші кроки в світі, досвід «одноманітною істрокатою »життя протягом восьми років. Життя «вільного» дворянина, необтяженого службою, - суєтна, безтурботна, насичена розвагами ілюбовними романами, - укладається в один утомливо довгий день. Словом,
Онєгін в ранній юності - «забав і розкошідитя ». Між іншим, на цьомужиттєвому відрізку Онєгін - людина по-своєму оригінальний, дотепний,
«Учений мале», але все-таки цілком звичайний, покірно наступний за світською
«Чинною натовпом». Єдине, в чому Онєгін «справжній був геній», що «знаввін твердіше всіх наук », як не без іронії зазначає Автор, була« наука пристрастініжною », тобто уміння любити не люблячи, імітувати почуття, залишаючисьхолодним і розважливим. Однак Онєгін цікавий Пушкіну все ж таки не якпредставник поширеного соціально-побутового типу, вся суть якоговичерпується позитивною характеристикою, виданої світської мовив:
«N.N. прекрасна людина ». Письменникові було важливо показати цей образ урусі, розвитку, щоб потім кожен читач зробить належні висновки,дав би справедливу оцінку цьому герою.

Перший розділ - переломний момент в долі головного героя, якийзумів відмовитися від стереотипів світської поведінки, від галасливого, алевнутрішньо порожнього «обряду життя». Тим самим Пушкін показав, як збезликої, але вимагає безумовного підпорядкування натовпу раптом з'явилася яскрава,непересічна особистість, здатна повалити «тягар» світських умовностей,
«Відстати від метушні».

самітництво Онєгіна - його неоголошений конфлікт зі світлом і зсуспільством сільських поміщиків - лише на перший погляд здається
«Примхою», викликаної суто індивідуальними причинами: нудьгою, «російськоїнудьгою ». Це новий етап життя героя. Пушкін підкреслює, що цейконфлікт Онєгіна, «Онегинская неподражательная дивина» сталасвоєрідним виразником протесту головного героя проти соціальних ідуховних догм, що пригнічують в людині особистість, що позбавляють його права бутисамим собою. А порожнеча душі героя стала наслідком порожнечі ібеззмістовності світського життя. Онєгін шукає нові духовні цінності: у
Петербурзі і в селі він старанно читає, пробує писати вірші. Цей йогопошук нових життєвих істин розтягнувся на довгі роки і залишивсянезавершеним. Очевидним є і внутрішній драматизм цього процесу: Онєгінболісно звільняється від вантажу старих уявлень про життя і людей, алеминуле не відпускає його. Здається, що Онєгін - повноправний господарвласного життя. Але це тільки ілюзія. У Петербурзі і в селі йомуоднаково нудно - він так і не може подолати в собі душевну лінь ізалежність від «громадської думки». Наслідком цього стало те, щонайкращі задатки його натури були вбиті світським життям. Але героя не можнавважати тільки жертвою суспільства і обставин. Змінивши спосіб життя, вінвзяв відповідальність за свою долю. Але відмовившись від неробства і суєтисвітла, на жаль, не став діячем, а залишився всього лише спостерігачем.
Гарячкова гонитва за задоволеннями змінилася відокремленими роздумамиголовного героя.

Для письменників, які приділяли своєю творчістю увагу темі «зайвоголюдини », характерне« випробовувати »свого героя дружбою, любов'ю, дуеллю,смертю. Не став винятком і Пушкін. Два випробування, які очікували
Онєгіна в селі, - випробування коханням та випробування дружбою - показали, щозовнішня свобода автоматично не тягне за собою звільнення від помилковихзабобонів і думок. У відносинах з Тетяною Онєгін проявив себе якблагородний і душевно запальна людина. І не можна звинувачувати героя за те, що вінне відповів на любов Тетяни: серцю, як відомо, не накажеш. Іншесправа, що Онєгін послухався не голоси свого серця, а голосу розуму. Упідтвердження цьому скажу, що ще в першому розділі Пушкін відзначив в головномугероя «різкий, охолоджений розум» і нездатність до сильних почуттів. І самеця душевна диспропорція і стала причиною не відбулася любові Онєгіна і
Тетяни. Випробування дружбою Онєгін також не витримав. І в цьому випадкупричиною трагедії стала його нездатність жити життям почуття. Недармаавтор, коментуючи стан героя перед дуеллю, зауважує: «Він міг бипочуття виявити,/А не таке волосся, як звір ». І на іменини Тетяни, іперед дуеллю з Ленським Онєгін показав себе «м'ячиком предрассужденій»,
«Заручником світських канонів», глухим і до голосу власного серця, і допочуттям Ленського. Його поведінка на іменинах - звичайна «світська злість», адуель - наслідок байдужості і боязні злоязичія закоренілого бретера
Зарецького та сусідів-поміщиків. Онєгін і сам не помітив, як став полоненимсвого старого кумира - «громадської думки». Після вбивства Ленського
Євген змінився просто кардинально. Шкода, що тільки трагедія змоглавідкрити йому насамперед недоступний світ почуттів.

У пригніченому стані духу Онєгін покидає село і починаємандри по Росії. Ці мандри дають йому можливість повніше поглянутина життя, переоцінити себе, зрозуміти, наскільки безплідно і багато розтратив вінчасу і сил в порожніх утіхах.

У восьмому розділі Пушкін показав новий етап в духовному розвитку
Онєгіна. Зустрівши Тетяну в Петербурзі, Онєгін зовсім змінився на краще, внього нічого не залишилося від колишнього, холодного та розумового людини - вінпалкий закоханий, нічого не помічає, крім предмета свого кохання (і цимдуже нагадує Ленського). Він вперше випробував справжнє почуття, але вонообернулося нової любовної драмою: тепер вже Тетяна не змогла відповісти найого запізнілу любов. І, як і колись, на першому плані в характеристицігероя - співвідношення між розумом і почуттям. Тепер вже розум був переможений
- Онєгін любить, «розуму не почуй суворим пенями». Однак у тексті гетьвідсутні підсумки духовного розвитку героя, повірив в любов і щастя.
Значить, Онєгін знову не досягнув бажаної мети, у ньому як і раніше немаєгармонії між розумом і почуттям.

Таким чином, Євгеній Онєгін стає «зайвою людиною».
Належачи до світла, він зневажає його. Йому, як відзначав Писарєв, тільки йзалишається, що «махнути рукою на нудьгу світського життя, як на неминучезло ». Онєгін не знаходить свого справжнього призначення і місця в житті, вінтяготиться своїм самотністю, незатребуваність. Говорячи словами Герцена,
«Онєгін ... зайва людина в тому середовищі, де він знаходиться, але, не володіючипотрібної силою характеру, ніяк не може вирватися з неї ». Але, на думкусамого письменника, образ Онєгіна не закінчений. Адже роман у віршах по сутізавершується такою постановкою питання: «Яким буде Онєгін надалі?»
Сам Пушкін залишає характер свого героя відкритим, підкресливши цим самуздатність Онєгіна до різкої зміни ціннісних орієнтирів і, зауважу,певної готовністю до дії, до вчинку. Щоправда, можливостей дляреалізації себе у Онєгіна практично немає. Але роман не відповідає навишепоставленний питання, він його задає читачеві.

Слідом за пушкінським героєм і Печорин, дійова особа роману
М. Ю. Лермонтова «Герой нашого часу», явив собою тип «зайвої людини».
Але на початку розглянемо коротко сам роман, його композицію. Вона доситьскладна, так як творча історія «Героя нашого часу» майже недокументована. Історія створення цього твору показує, щозадум роману поставив перед Лермонтовим ряд складних художніхпроблем, перш за все проблему жанру. Справа тут ось у чому: багато письменників
1830-х прагнули створити роман про сучасність, але це завдання так і невирішили. Їх досвід підказав Лермонтова, що найбільш перспективний шлях доправдивого відображення дійсності - циклізація творів «малихжанрів »: повістей, оповідань, нарисів. Усі ці жанри, а також окремісцени і замальовки, об'єднуючись в цикл, підкорялися новому творчомузавданням - виникав роман, велика епічна форма.

Слід зазначити, що кордони між зборами повістей, оповідань,нарисів і романом у 1830-ті роки не завжди відчувалися досить чітко. ДоНаприклад, редакція журналу «Вітчизняні записки», в якому друкувавсямайбутній роман, представила твір Лермонтова «як збори повістей».
І, дійсно, кожна з повістей у складі «Героя нашого часу» можебути прочитана як цілком самостійний твір, адже всі вони маютьзакінчений сюжет, самостійну систему персонажів. У «Беле», «Тамань»,
«Княжні Мері», «Фаталісти» письменник свідомо варіює теми, заданілітературною традицією, по-своєму інтерпретує вже відомі сюжетні іжанрові моделі.

Наприклад, в «Беле» розроблений популярний романтичний сюжет про коханняєвропейця, вихованого цивілізацією, до «дикунки», що виросла серед «дітейприроди »і живе за законами свого племені. У повісті «Тамань»використана сюжетна схема авантюрною новели. У «Княжні Мері» Лермонтоворієнтувався на традицію «світської» повісті. «Фаталіст» ж нагадуєромантичну новелу на філософську тему: у центрі вчинків і роздумівгероїв виявилося приречення, рок. Єдине, що об'єднує всі ціповісті, створюючи не сюжетний, а смисловий центр роману, - центральнийперсонаж, Печорін. Гострі ситуації, в які потрапляє Печорин
(зіткнення з «чесними контрабандистами», світська інтрига, смертельнийризик у сутичці з долею), осмислені ним самим, стали фактами йогосамосвідомості і морального самовизначення. Примітно, що в кожнійповісті він постає у новому ракурсі, а в цілому роман - поєднання різнихаспектів зображення головного героя, які доповнюють один одного. Такезображення характеру Печоріна, що розкривається в його вчинках, увзаєминах з людьми і в його записках-«сповідях», робить «Героянашого часу »не« зборами повістей », а соціально-психологічних іфілософським романом.

Ще одна особливість композиції роману полягає в тому, що авторвідмовився від послідовного розповіді про долю Печоріна, а значить, відкинувтрадиційний для роману-«біографії» хронікальний сюжет. Простежимо це потексту. У міру розвитку сюжету поглиблюється характеристика головного героя:в «Беле» ми чуємо про Печоріна; в «Максим Максимович» бачимо його; в «Тамань» і
«Княжні Мері» герой сам говорить про себе. Від зовнішнього психологізму першимглав автор веде нас до душевних переживань героя і далі - до
«Фаталісти», главі роману, в якій ми знайомимося вже з філософією
Печоріна.

Все це надає героєві якийсь ореол таємничості, неоднозначності:
«... І, може бути, я завтра помру! .. і не залишиться на землі жодноїістоти, яка б зрозуміла мене абсолютно. Одні скажуть: він був добриймалий, інші - мерзотник. І те й інше буде хибно ... »- і обгрунтовуєавторський інтерес до психології і особистості героя: «Історія душілюдської, хоча б самої дрібної душі, чи не цікавіше і некорисніше історії цілого народу, особливо коли вона - наслідок спостереженьрозуму зрілого над самим собою ... ». Проте ні в романі в цілому, ні в «Журналі
Печоріна »немає історії душі головного героя: все, що вказувало б наобставини, в яких сформувався і розвивався його характер, опущено.
Тим самим автор тонко натякав читачеві на те, що духовний світ героя, якимвін постає у романі, вже сформувався, а все, що відбувається з Печоріним НЕпризводить до змін у його світогляді, моралі, психології.

Таким чином, художня мета, поставлена Лермонтовим,зумовила не тільки переривчастий характер зображення долі Печоріна, а йпевну складність, суперечливість його натури. Складність особистості головногогероя задана певної подвійністю Печоріна, яку зауважує той жепростодушний Максим Максимович (для нього це незрозумілі «дивацтва»), вонавиявляється і в портреті головного героя: автор відзначає не сміються присміх очі і дає два суперечливих цьому пояснення: «Це ознака - абозлого вдачі, або глибокої постійної смутку ». Сам же Печорин з властивою йомуінтелектуальної точністю узагальнює: «У мені дві людини: один живе вповному розумінні цього слова, інший мислить і судить його ». З цього випливає,що Печорін - особистість суперечлива, та він і сам це розуміє: «... у меневроджена пристрасть суперечити; ціла моє життя було тільки ланцюг сумнихі невдалих протиріч серця або розуму ». Суперечність стаєформулою існування героя: він усвідомлює в собі «призначення високе» і
«Сили неосяжні» - і розмінює життя в «пристрасті порожніх іневдячних ». Учора він перекупив килим, який сподобався княжни, асьогодні, накривши їм свого коня, не поспішаючи провів її повз вікна Мері ... Залишокдня осмислював «враження», яке справив. І на це йдуть дні,місяці, життя!

У Печоріна ясно виражене потяг і інтерес до людей - інеможливість з'єднання з ними. Усюди, де з'являється головний герой, вінприносить оточуючим одні нещастя: вмирає Бела ( «Бела»), розчаровуєтьсяв дружбі Максим Максимович ( «Максим Максимович»), залишають свій дім «чесніконтрабандисти »(« Тамань »), убитий Грушницького, нанесена глибока душевнарана княжни Мері, не знає щастя Віра ( «Княжна Мері»), зарубаний п'янимкозаком офіцер Вулич ( «Фаталіст»). Причому Печорин добре розуміє своюневдячну роль: «Скільки разів я вже грав роль сокири в руках долі!
Як знаряддя страти, я впаде на голови приречених жертв, часто без злості,завжди без жалю ... ». Для чого ж це робить Печорин?

На відміну від «Євгенія Онєгіна», сюжет в якому будується як системавипробувань героя моральними цінностями дружби, любові, свободи, в «Героїнашого часу »Печорин сам піддає тотальної перевірки всі головнідуховні цінності, ставлячи експерименти над собою та іншими. Любовперевіряється їм у різних своїх формах: як «природна» кохання - в «Беле»,як «романтична» - в «Тамань», як «світська» - в «Княжні Мері». Дружбарозглядається як «патріархальна» (Максим Максимович), дружба однолітків,належать до одного соціального кола (Грушницького), інтелектуальна
(Вернер). У всіх випадках почуття виявляється залежним від зовнішньоїприналежності людини до певного суспільного колі. Печорин жнамагається дістатися до внутрішніх основ людської особистості, перевіритиможливість відносин з людиною взагалі. Він провокує людей, ставлячи їх встановище, коли вони змушені діяти не автоматично, зазапропонованим законами традиційної моралі, а вільно, виходячи із законувласних пристрастей і моральних уявлень (наприклад, сцена дуелі з
Грушницького). При цьому Печорин нещадний не тільки до інших, але і до себе. Іця нещадні до себе, і глибоке небайдужість до результатів жорстокогоексперименту частково виправдовують Печоріна.

Сумніви головного героя в усіх твердо визначених для інших людейцінності ( «Я люблю сумніватися в усьому!") - ось те, що прирікає Печорінана самотність у світі, на індивідуалістичне протистояння. Ось те, щоробить його «зайвою людиною», «молодшим братом Онєгіна». Цікаво, чи єякі-небудь відмінності між ними?

За словами Бєлінського, «Герой нашого часу» - це «сумна дума пронашому часу ... », а Печорін -« це Онєгін нашого часу, герой нашогочасу ... несхожість їх між собою набагато менше відстані між Онега і
Печоро ... ». Але відмінності в їх характерах, світогляді все-таки є. У
Онєгіна - байдужість, пасивність, бездіяльність. Не те Печорин. «Цейлюдина не байдуже, не апатичного несе страждання: скажено він ганяється зажиттям, шукаючи її в усіх напрямках; гірко він звинувачує себе у своїх помилках ».
Печоріна притаманні яскравий індивідуалізм, болісний самоаналіз,внутрішні монологи, уміння неупереджено оцінити себе. «Моральнийкаліка », - скаже він про себе. Онєгін ж просто нудьгує, йому притаманніскептицизм і розчарування. Бєлінський якось зазначав, що «Печорін - егоїстстраждає », а« Онєгін - нудьгуючий ». І в якійсь мірі це так.

Печорин, на жаль, так і залишився до кінця життя «розумноїнепотрібністю ». Таких людей, як Печорин, створювали громадсько-політичніумови 30-х років XIX століття, часи похмурої реакції і поліцейськогонагляду. Він по-справжньому живий, обдарований, сміливий, розумний. Його трагедія --це трагедія діяльної людини, у якої відсутній справу. Печоринжадає діяльності. Але можливостей застосувати ці свої душевні прагненняна практиці, реалізувати їх, у нього немає. Виснажливе відчуття порожнечі, нудьги,самотності штовхає його на різного роду авантюри ( «Бела», «Тамань»,
«Фаталіст»). І в цьому трагедія не тільки цього героя, але і всього покоління
30-х років: «Толпой похмуро і скоро забутою,/Над світом ми пройдемо безшуму і сліду,/не кинули століть ні думки плодовитого,/Ні генієм розпочатогопраці ... ». «Угрюмов» ... Це натовп роз'єднаних одинаків, не пов'язаних єдністюцілей, ідеалів, надій ...

Слід зазначити, що, працюючи над романом, Лермонтов ставив передсобою завдання насамперед заснуватиь образ, який стане дзеркальнимвідображенням епохи, сучасної самому авторові. І він з нею відмінновпорався.

Своє продовження тема «зайвих людей» знайшла у творчості
І. С. Тургенєва. «Швидко змінюється фізіономія російських людей культурногошару »- головний предмет художнього зображення у цього письменника.
Тургенєва залучають «російські Гамлети» - тип дворянина-інтелектуала,захопленого культом філософського знання 1830-х - початку 1840-х років,пройшов етап ідеологічного самовизначення в філософських гуртках. Тебув час становлення особистості самого письменника, тому звернення до героїв
«Філософської» епохи диктувалося прагненням не тільки об'єктивно оцінитиминуле, але й розібратися в самому собі, заново осмислити факти своєїідейної біографії.

Серед своїх завдань Тургенєв виділив дві найбільш важливих. Перша --створити «образ часу», що досягалося уважним аналізом переконань іпсихології центральних персонажів, що втілювали тургенєвські розуміння
«Героїв часу». Друга - увага до нових тенденцій у житті «культурногошару »Росії, тобто тієї інтелектуального середовища, до якої належав самписьменник. Романіста цікавили в першу чергу герої-одинаки, особливоповно втілювали всі найважливіші тенденції епохи. Але ці люди не були настількиж яскравими індивідуалістами, як справжні «герої часу».

Так чи інакше, але все це знайшло своє відображення в першому тургенєвськоїромані «Рудін» (1855). Прототипом головного героя Дмитра Миколайовича Рудінастав учасник гуртка М. В. Станкевича М. А. Бакунін. Чудово знаючи людей
«Рудинського» типу, Тургенєв довго вагався в оцінці історичної ролі
«Російських Гамлетів» і тому двічі переробляв роман. Рудін ж узрештою вийшов особистістю суперечливою, і це багато в чому булорезультатом суперечливого ставлення до нього автора.

Що ж за людина була Рудін, герой першого тургеневского роману? Зним ми знайомимося при його появі в будинку Дар'ї Михайлівни Ласунской,
«Багатої і знатної пані»: «Увійшов чоловік років тридцяти п'яти, високогоросту, кілька сутулуватий, кучерявий, з особою неправильним, алевиразним і розумним ... з рідким блиском в швидких темно-синіх очах, зпрямим широким носом і красиво окресленими губами. Плаття на ньому було неново і вузько, ніби він з нього виріс ». Поки що все досить звичайно, але дужескоро всі присутні у Ласунской відчують різку непересічність цієї новоїдля них особистості. Спочатку Рудін легко і витончено знищує в суперечці Пігасова,виявляючи дотепність і звичку до полеміки. Потім він виявляє багатознань і начитаності. Але не цим він підкорює слухачів: «Рудін володівчи не вищої таємницею - музикою красномовства. Він умів, б'ючи за однимиструнах сердець, примушувати смутно дзвеніти всі інші ... ». На слухачів такождіє його захопленість виключно вищими інтересами. Людина неможе, не повинен підпорядковувати своє життя тільки практичним цілям, турботам проіснування, стверджує Рудін. Освіта, наука, сенс життя - ось проніж говори