ПЛАН

Введення ...................................... ....... 02-03
Глава 1. Печорин в класичній критиці .............. 04-19

1.1. Історико-біографічний коментар .......... 04-06

1.2. Печорін як характер ......................... 06-11

1.3. Традиційна точка зору .................... 11-19
Глава 2. Нові підходи до розгляду особистості Печо-рина .......................................... .... 20-50

2.1. Печорін - жертва соціального середовища ............ 20-28

2.2. Печорін - антигерой .......................... 28-50

2.2.1. Загальна характеристика героя .............. 28-33

2.2.2. "Бела" .................................. 33-36

2.2.3. "Максим Максимович" ....................... 36-38

2.2.4. "Тамань" ................................ 38-41

2.2.5. "Княжна Мері" ........................... 41-47

2.2.6. "Фаталіст" .............................. 47-50
Висновок ........................................... 51-52
Література ........................................... 53-56

введення

Дана робота присвячена розгляду різних аспектів вивченняособистості головного героя роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу" -
Г.А. Печоріна - і виявленню і захисту превалює в даний час точцізору на дану проблему, що показують негативний характер головногогероя, розглядання його як антигероя.

Актуальність роботи полягає в тому, що вже протягом двох столітьіснує значна кількість різних точок зору на данупроблему; в літературознавстві кінця ХХ століття також з'являються різніпозиції щодо вирішення цього питання.

При дослідженні проблеми ставилися наступні завдання:

1) розглянути в хронологічному аспекті різні точки зору,що стосуються цієї проблеми;

2) виявити адекватні позиції дослідників різних епох і поколінь;

3) довести правомірність точки зору, що визначає Печоріна якнегативного героя, антигероя.

При написанні роботи був використаний метод історико-функціональногоаналізу. Проведено вивчення наукових праць в історичному аспекті:сучасників М.Ю. Лермонтова і дослідників і критиків другої половини
XIX століття. Була вивчена біографічна та бібліографічна література,що стосується даної проблеми. Для виявлення певної позиції проведенийаналіз тексту твору.

Наукова новизна дослідження полягає в зіставленні всіх основнихточок зору в історичному аспекті і в захисті вказаної позиції.

Дана робота може бути залучена для проведення уроків з російськоїлітературі при вивченні роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу"взагалі і при вивченні особистості головного героя зокрема.

Частина цієї роботи була апробована при виступі на
Катановскіх читаннях.

Дана робота складається з вступу, трьох глав і висновку. У першурозділі йдеться про різні причини появи героя такого типу ірозглядаються основні точки зору дослідників і критиків XIX століття.
У другому розділі, яка поділяється на дві частини, показані позиціїдослідників радянського часу (1917-1991 роки) і наводитьсяаргументація на захист сучасної точки зору на основі матеріалів робітавторів останнього десятиліття.

глава 1. Печорин в класичній критиці

1.1 Історико-біографічний коментар

Вивченням роману М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу" взагалі івивченням особистості головного героя займалося і займається в даний часчимало вітчизняних дослідників. Ця проблема почала привертати дособі літературознавців практично з моменту виходу твору, тобто з
40-х років 19 століття. У той час з'являлися відгуки В.Г. Бєлінського, Н.Г.
Чернишевського, Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена, критиків демократичноготабору Д.І. Писарєва, В.А. Зайцева, Н.В. Шелгунова, С. Шевирьова,революціонера-декабриста В.К. Кюхельбеккера. Вивченню даної проблеминадавали увагу дослідники радянського періоду: В.В. Афанасьєв, И.Л.
Андроник, Е.Г. Герштейн, К.Н. Григорян, Н.Г. Долинина, Е.Н. Михайлова,
В.А. Мануйлов, І.П. Щебликін, Б.Т. Удодов, Б.М. Ейхенбаум та багато інших.
І в даний час учені продовжують займатися вивченням даноготвору. З'являються роботи таких дослідників як Ф. Шмульян, І.
Нетбай, І. Гольдфаін, В. Макаров, М. Картавцев, М. Еселев, П. Сцепуро, І.
Гурвич. З даного питання існує значна кількість монографій тастатей названих авторів. Багато хто з них так і називаються: "Роман М.Ю.
Лермонтова "Герой нашого часу", "Лермонтов і його роман" Герой нашогочасу ", існує" Лермонтовська енциклопедія ", різні статті 90-хроків 20 століття, в яких відбувається перегляд класичної точки зору наособистість головного героя і відстоювання нових позицій. Також написано багатошкільних та вузівських підручників.

Творча історія "Героя ..." майже не документована івстановлюється на підставі аналізу тексту і частково за вказівками вмемуарної літератури (часто неточним і суперечливим). Задум роману як
"довгого ланцюга повістей" остаточно склався у Лермонтова, ймовірно, в
1838 році. Можливо, раніше інших повістей написана "Тамань". І єпідстави вважати, що "Фаталіст" був написаний слідом за "Таманню", і, можеМожливо, до того, як оформився задум всього роману. За іншимиприпущеннями, "Фаталіст" написаний пізніше "Максима Максимович" (Б.
Ейхенбаум), а "Тамань" - останньої з повістей, що входять в роман.

У самій ранній редакції роману перший зі складових його повістейстояла "Бела", за нею слідували "Максим Максимович" та "Княжна Мері". "Бела" і
"Максим Максимович", що мали підзаголовок "Із записок офіцера", складалиперший "об'єктивно-експозиційну" частину роману, "Княжна Мері" - друга,основну його частину, яка складалася сповідальні саморозкриття героя. Найімовірнішевсе, у серпні-вересні 1839 Лермонтов переписав все "голови" роману
(за винятком "Бели", яка до цього часу була опублікована) зчернеток в особливу зошит, вносячи в процесі переписування деякіпоправки. На цій стадії роботи в роман увійшла голова "Фаталіст". У ційредакції роман отримав назву "1 з героїв початку століття; тепер вінскладався з "Бели", "Максима Максимович", "Фаталісти", "Княжна Мері". За -як і раніше, роман ділився на дві частини: перша представляла собою запискиофіцера-оповідача, другого - записки героя. З включенням "Фаталісти"друга частина і роман в цілому стали глибше, філософічну, закінчене. Докінця 1839 Лермонтов створює завершальну редакцію роману, включивши донього "Тамань" і визначивши остаточно його композицію. Поставивши в записках
Печоріна перший "Тамань", Лермонтов пересунув новелу "Фаталіст" в кінець,що в найбільшій мірі відповідало її підсумкового філісофскому глузду. Уцій редакції з'явилася назва записок героя - "Журнал Печоріна".
Викресливши кінцівку "Максима Максимович", готує перехід до
"записками", Лермонтов написав спеціальну передмову до "Журналу Печоріна".
Таким чином, роман розрісся до шести розділів, включаючи сюди й "Передмова" до
"Журналу". З'явилося й остаточна назва - "Герой нашого часу".

Все це говорить про те, що роман з самого початку був задуманий не якпросте поєднання розрізнених частин, а як єдине ціле, внутрішні зв'язкиякого визначені логікою розвитку центрального персонажа - аристократа,армійського офіцера Печоріна.

1.2. Печорин ЯК ХАРАКТЕР

Образ Печоріна розкрито у романі з різних боків, проте провіднимкомпозиційним принципом роману є принцип концентрованогозаглиблення у світ душевних переживань героя. Розташування голів в романітакож підпорядковується цим принципом. У першому розділі ( "Бела") ми дізнаємося про
Печоріна з вуст його товариша по службі штабс-капітана Максима Максимович, у другій
( "Максим Максимович") герой даний у сприйнятті автора. Це як би зовнішнясторона, доступна ззовні. А ось журнал Печоріна дає можливість побачити
"загадкову особистість" зсередини. У другій частині роману ( "Тамань", "Княжна
Мері "," Фаталіст ") читач знайомиться з головною дійовою особою зщоденникових записів, де події і характер героя постають у своємубезпосередньому самовираженні. При цьому автор відступає від хронологічноїпослідовності (все, що відбувається у другій частині роману передувалоподій, викладених у розділах "Бела" і "Максим Максимович") для того, щобпоглибити психологічну характеристику героя.

Розташування повістей обумовлено також і необхідністю ввестидругорядні персонажі, які потрібні для вирішення основного завдання,що стояла перед автором, - для об'єктивного, багатостороннього зображеннягероя. Спочатку Печорин стикається з простими, природними в своїхпочуттях людьми - з Белою, Максимом Максимович, контрабандистка (цеперші три новели), потім - з людьми свого кола ( "Княжна Мері",
"Фаталіст ").

Історія розчарованою і гине печорінской душі викладена всповідальний записках героя - зі всієї нещадністю самоаналізу; будучиодночасно і автором, і героєм "журналу", Печорін безстрашно говорить і просвоїх ідеальних поривів, і про темні сторони своєї душі, і про суперечностісвідомості. Але цього мало для створення об'ємного образу; Лермонтов вводить воповідання інших оповідачів, не "печорінского" типу - Максима
Максимович, мандрівного офіцера. Нарешті, у щоденнику Печоріна приведені іінші відгуки про нього: Віри, княжни Мері, Грушницького, доктора Вернера.

Сутички між Печоріним та іншими персонажами дозволяє зособливою чіткістю показати Печоріна відміну від них, його ущербність поПорівняно з ними і одночасно безперечну його перевагу, і основнафункція всіх персонажів роману полягає в тому, щоб розкрити центральногогероя. Це зайвий раз підкреслює його егоцентризм. Печорин зайнятий тількисамим собою. Він проявляє влада над чужою душею (Бела, Мері, Віра),керує почуттями інших людей (Грушницького, Мері), відчуває власнуволю (Вулич, козак з "Фаталісти ").

Григорій Олександрович Печорин для нас - цілком певна особа,пізнавана індивідуальність, неповторно яскрава і самобутня, але при томуякісь лінії його портрета - зиблющіеся, що коливаються. Портрет героя неє зображенням тільки його зовнішності. Лермонтов дає при цьому ііндивідуально-психологічну характеристику. Портрет будується запевною схемою: спочатку даються зовнішні ознаки, потім - ознаки,характеризують внутрішню сутність персонажа: "Він був середнього зросту;стрункий, тонкий стан його і широкі плечі доводили міцну будову,здатне переносити всі труднощі кочового життя і зміни клімату, непереможене ні розпустою столичного життя, ні бурями душевними ... йогозабруднені рукавички здавалися навмисне зшитими за його маленькійаристократичної руці, і коли він зняв одну рукавичку, то я був здивованийхудиною його блідих пальців. Його хода була недбало і лінива, але язауважив, що він не розмахував руками - вірна ознака деякої скритностіхарактеру ... З першого погляду на обличчя його я б не дав йому більше двадцятитрьох років, хоча після я готовий був дати йому тридцять. У його усмішці було що -щось дитяче. Його шкіра мала якусь жіночу ніжність; біляве волосся,кучеряві від природи, так мальовничо промальовував його блідий, благороднийлоб, на якому, тільки за боргом спостереженні, можна було помітити слідизморшок, перетинали одна одну і, ймовірно, що називалося набагатовиразніше у хвилини гніву або душевного неспокою. Не дивлячись на світлийколір його волосся, вуса й брови були чорні - ознака породи в людині,так, як чорна грива і чорний хвіст у білому коні. Щоб закінчитипортрет, я скажу, що у нього був трохи кирпатий ніс, зуби сліпучоюбілизни і карі очі ... "(Лермонтов. С.494). І ці коливання, які породжуютьефект невизначеності, повинні бути усвідомлені як структурно необхідну,естетично значущий елемент художнього створення, як його самоціннедоданок. Невизначена не підлягає перетворенню, з волі інтерпретатора,в певний, в прояснення, не підлягає заміні або скасування; вонопродуктивно саме по собі.

Таких людей, як Печорин, у дворянських суспільстві миколаївської Росіїзустрічалося небагато. І тим не менше в цьому своєрідному, виключнообдарованого людину Лермонтов показав типового дворянського героя 30-хроків, того трагічного періоду російської суспільного життя, якийнаступив після придушення повстання декабристів.

Цей характер рано почав турбувати творча свідомість Лермонтова
( "Дивна людина") як відображення суперечливій складності передовоїдворянської інтелігенції, не примиряється з навколишнього вульгарністю життя іне може знайти свого виходу з глухого кута. Персонаж, названий Печоріним,вперше з'являється в повісті "Княгиня Ліговська" (1836), але він даннеразвернуто, переважно у конфлікті з молодим чиновником-різночинцем.
"Ранній" Печорин не володіє ні переваги над навколишнім середовищем, ніглибиною, точністю самоаналізу, що так властиво центральному персонажуостаннього прозового твору Лермонтова. І все ж помічений типнудьгуючого і мислячого аристократа, що зневажає суспільство і в той же частягнеться до нього, продовжував порушувати Лермонтова. В "Герої нашогочасу "Лермонтов долає слабкості і недоліки попередньогороману. На відміну від "Княгині Ліговскій" тут всі засоби художньоговідображення сконцентровані навколо єдиного завдання: дати "портрет"типового представника епохи. Побічні сюжетні лінії і конкуруючітеми відкинуті без вагань - охоплення суспільної дійсності в "Героїнашого часу "у порівнянні з" Княгиня Ліговскій "наче звужується.
Але зате надзвичайно поглиблюється трактування центральної проблеми роману іхарактеристики основного персонажа - твір виграє в йогохудожній цілісності. Звуження об'єкта зображення супроводжується у
Лермонтова набагато більшою широтою погляду в характеристиці суспільства. У
"Герої нашого часу" це вже не тільки конкретно-побутова середовище, в якомуобертається герой, але сукупність суспільно-історичних умов в цілому --типові риси "нашого часу". Нарешті, Лермонтов зовсім не замикаєдію в колі життя відокремленої суспільної касти, і тому звуженняхудожнього полотна в "Герої нашого часу" у порівнянні з "Княгиня
Ліговскій "досить відносне і навіть здається. Лермонтов кидає свого
Печоріна то в кавказьку фортецю і в гірський аул, то в халупуконтрабандистів, то в строкату середу п'ятигорського "водяного суспільства", депоруч з аристократичним острівцем світла тісниться всяка провінційно -дворянська і армійська дрібнота.

Вже в 1837 році Лермонтова стає ясно, що це один із самихзагадкових і найхарактерніших типів сучасної дійсності. Образ,призначався спочатку для художнього втілення автобіографічнійканви, став наповнюватися змістом, що мають відношення до самої пекучоїпроблемі століття: людина і його час.

Печорін - це аристократ, яка усвідомила порожнечу свого життя іпоривався до діяльності, але в межах свого станового кола, притомудо діяльності чисто емпіричної, не випливає з якоїсь чіткоосмисленої системи переконань. Можливо, це і визначає трагедію Печорінаяк особистості. Проте саме цей стан (прагнення до діяльності безясно усвідомлених цілей) робить образ Печоріна типовим для передової російськоїмолоді 30-х років. Цей висновок випливає зі статті Герцена "Пророзвиток революційних ідей в Росії "(1856), де все сказане про
Лермонтова можна віднести скоріше до Печоріна, ніж до самого Лермонтова. Засловами Герцена, Лермонтов "... не бачив можливості боротьби абоугоди ... ніколи не знав надії, він не жертвував собою, бо ніщо невимагало цього самопожертви. Він не йшов, гордо несучи голову, назустрічкатові, як Пестель, Рилєєв, тому що не міг вірити у дієвістьжертви, він кинувся вбік і загинув ні за що "(Герцен. C.442).

" Метнувся в бік "- це шлях одинака, проте гордого і сильного, знезвичайної спрагою справи. Таким і був Печорин, багато в чому "двійник" автора, аточніше, за словами І. П. Щебликін, - "персонаж, в якому сконцентрованідуми Лермонтова про сутність та перспективи мислячої особистості 30-х років XIXстоліття, яка прагне позбутися від нудьги, знайти сферу застосування своїх сил "
(Щебликін. C.196).

Неможливість досягнення цих цілей наклала друк трагедійності нахарактер Печоріна, вона ж складає і "таємницю" його буття, що представляєсобою химерні поєднання непоєднуваного: глибокий розум - з курйознимипромахами; "вулканічну" волю - з бездіяльністю; пориви добрих почуттів
- З нахилами до жорстокості і злості; високий, "філософський" настрійдумок - з прозаїзмів вчинків, нерідко вульгарних за своєю суттю.

Печоріна властивітипові протиріччя передових людей йогопокоління: жага діяльності і вимушена бездіяльність, потребалюбові, участі та егоїстична замкнутість, недовіра до людей, сильнийвольовий характер і скептична рефлексія. Суперечності і становили, яквідомо, суть ідейних пошуків передових російських людей 30-х років. У цьомупізнається типовість образу Печоріна, реалізм його зображення.

1.3 Традиційна точка зору

Роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашого часу", опублікований у 1940році, викликав масу відгуків і полярних оцінок. Як вірно зазначив у своїйстатті "Літературна позиція Лермонтова" Б.М. Ейхенбаум, багато чого (і інодінайважливіше) у творчості Лермонтова виявляється темним, загадковим.
"Звідси - простір для суб'єктивних і різноманітних ілюмінації, неутворюють ніякої наукової традиції. "(Ейхенбаум. С.3)." Герой нашогочасу "викликав у критиці захоплені похвали і запеклу лайку.

У критичній літературі не раз передбачалося чітке, твердетлумачення зображуваного - тлумачення, що не залишає місця длязагадок. Суть його така: на дрібні, дріб'язково-жорстокі витівки і вічне нудьгу
Печорин "приречений" - часом, обставинами, "відсталої середовищем"; в романі
"на весь зріст" поставлена ідея детермінованості долі й особистостілюдини суспільними умовами. Іноді додають: Печорин шукав, але незнайшов для себе "великої мети", "широкої діяльності", тому ситуацію
"приреченості" переживає він особливо гостро. Соціальні чинники у цихсудженнях отримують значення рокової сили, безумовно що зумовлює іповедінку, і жізнеощущеніе героя.

Прибічники цього погляду на дану проблему вважають, що Лермонтовпідійшов до наступної задачі: показати в реальній обстановці характерногогероя свого часу - людини обдарованої і мислячого, але скаліченогосвітським вихованням і відірваної від життя своєї країни і свого народу.

Дана точка зору почала формуватися ще в 19 столітті. В.Г. Бєлінськийперший розкрив типові риси Печоріна - "людини з сильною волею,відважного, напрошується на бурі й тривоги ". Великий критик пояснивпричини роздвоєності Печоріна і переконано заявив, що в цьому романі
Лермонтов є "рішучий важливих сучасних питань".

Гаряче захищаючи Печоріна від проповідників лицемірною казенної моралі,
Бєлінський бачив в образі Печоріна втілення критичного духу свогочасу: "Отже -" Герой нашого часу "- ось основна думка роману. УНасправді, після цього весь роман може чести злою іронією, тому щобільша частина читачів, напевно, вигукне: "Гарний же герой!" - А чому жвін дурень? - Сміємо вас запитати.

Ви говорите проти нього, що в ньому немає віри. Чудово! Але ж це теж саме, що звинувачувати жебрака за те, що у нього немає золота: він би й радмати його, та не дається воно йому ... Ви кажете, що він егоїст? - Але хібавін не відкидає нікого, і не ненавидить себе за це? Хіба серце його не жадаєчистої любові та безкорисливої? .. Душа Печоріна НЕ кам'янистий грунт, алезасохла від спеки полум'яної життя земля: нехай спушити її страждання ізросить благодатний дощ - і вона произрастит з себе пишні, розкішніквіти небесній любові ... Цій людині стало боляче і сумно, що його всіне люблять, - і хто ж ці "все"? - Порожні, нікчемні люди, які не можутьпробачити йому його переваги над ними. А його готовність задушити в собіпомилковий сором, голос світської честі і ображеного самолюбства, коли він завизнання у наклепі готовий був пробачити Грушницького, людині, зараз тількивистрілив у нього пулею і безсоромно який чекав від нього холостогопострілу? А його сльози і ридання в пустельному степу, біля тіла іздохшего коня? -
Ні, все це не егоїзм! Судячи про людину, повинно брати до розглядуобставини його розвиток та сферу життя, в яку він поставлений долею.
В ідеях Печоріна багато помилкового, у відчуттях його є спотворення, але це всевикуповується його багатою натурою. Його багато в чому дурне данийобіцяє прекрасне майбутнє ... "(Белінскій. С.51-52). Печорин в йогорозумінні виявляється зведеним на надзвичайно високий п'єдестал.

Чернишевський і Добролюбов розвинули і поглибили відповідно до новихісторичними умовами, в яких протікала їх діяльність, тухарактеристику Печоріна, яку дав Бєлінський. Порівнюючи Печоріна, з одногобоку, з Онегіним, а з іншого - з Бельтовим, Н.Г. Чернишевський писав:
"Печорин людина зовсім іншого характеру і другий ступені розвитку. Унього душа дійсно дуже сильна, спрагла пристрасті; воля в ньогодійсно тверда, здатна до енергійного діяльності ..."< br>(Чернишевскій. С.65-66).

Від розуміння Печоріна Бєлінським, Чернишевським і Добролюбовимвідправлявся і Д.І. Писарєв. У статті "Базаров" він пише: "... люди більшрозумні, люди, подібні Лермонтова і його герою Печоріна, рішучеотвертивалісь від російської маколейства і шукали собі насолод у любові ..."< br>При цьому Писарєв вважає, що в "квітуче час печорінства постійнанеробство, хронічне скучаніе і повний розгул пристрастей дійсностановили неминучу і природну приналежність найрозумніших людей. "
(Пісарев. С.25-26).

Реакційно-охоронна критика, навпаки Бєлінського, засуджувала
"аморальність" Печоріна. Вона засудила Печоріна і протиставила йомущо відповідає її ідеалам образ Максима Максимович. Добрий, бувалийкавказець, безперечно, має бути віднесений до позитивних персонажів роману.
Це мужній, чесний, щирий, гарний російська людина, непомітноробить своє важке і потрібну справу. Він кровно зв'язаний з народом. Вінналежить до числа тих демократичних героїв російської літератури XIX століття,родовід яких йде від Самсона Виріна ( "Станційний доглядач"
Пушкіна), а потім отримує продовження в образах принижених і ображених,бідних чиновників Гоголя і Достоєвського.

відгуками Бєлінського протистояли коментарі та висловлювання з приводуроману в "Сині Отечества", "Бібліотеці для Чтения", "Маяку". У всіхвідгуках була одна спільна риса - неприйнятність образу Печоріна. Торкаючисьобразу Печоріна, дослідник того часу Сенковський зауважує, що
"кращими з повістей, в яких він діє, можуть бути визнані -
"Тамань" та "Княжна Мері", хоча в першій, відносно до місця, девідбувається дія, є кілька незакритого плащем перебільшення. Алеще кращі сторінки - розповідь про Максима Максимович. "(Мордовченко. С.768).
Оцінка самого роману у рецензентів випливала з їх ставлення до Печоріна,який для Сенковського здавався "перебільшенням", а для бурячка бувабсолютно нетерпимий з моральної точки зору, тому що головним аргументом,який висувався проти "Героя нашого часу", був саме аргумент відморалі, який розуміється в сенсі існуючих правил і норм людськогогуртожитку.

Критики демократичного табору - В.А. Зайцев, Н.В. Шелгунов, - неоцінили історично прогресивної ролі Лермонтова і його творчогоспадщини. Суперечливі судження про Печоріна висловлював Н.В. Шелгунов встатті "Русские ідеали, герої і типи": "У чому ж і слабкість всіх нашихпоетів і романістів, як не в тому, що вони не вміли мислити, не малирішуче ніякого поняття про страждання людських і про засоби протисуспільних зол. Тому їх героями є не суспільні діячі, авеликосвітські базіки, і, надто узагальнюючи салонну життя, вони називали
"героями нашого часу" тих, кого б правильніше назвати "салоннимгероями ". Це була літературна наклеп письменників, які неспроможні розумітижиття і громадських прагнень нових поколінь ".

Однак, незважаючи на негативну оцінку Печоріна, Шелгунов розгледівв герої Лермонтова відмітні риси російського національного характеру --силу, сміливість і твердість духу: "У Печоріна ми зустрічаємо тип сили, але силипокаліченою, спрямованої на порожню боротьбу, що витратив на дрібниціна справи негідні ... "(Мануйлов. С.35-36).

Не можна не звернути увагу на те, що й у відгуках консервативноїдруку позитивно оцінювався Максим Максимович, як характер ніби-тосправді "героїчний", і негативно - Печорин, як персонаж, чужий духуросійського життя і виписаний за мірками західноєвропейського роману. Уособливості наполегливо розвивав цей мотив С. Шевирьов, з якимполемізував Бєлінський. Шевирьов різко засудив "головну думку створення,уособлена в характері героя "." Печорин, звичайно, не має в собінічого титанічної, - писав Шевирьов, - він і не може мати його, вінналежить до числа тих пігмеїв зла, якими так багата тепероповідна і драматична література Заходу. "(Мордовченко. С.774).

З близьких позицій оцінював" Героя нашого часу "і Ф. Булгарин. Вінвизнавав безперечні достоїнства роману з точки зору правдивого описувдач російського суспільства. "Усі подробиці, всі аксесуари, і навколишніголовна особа характери, - писав він, - створення російське, цілкоморигінальне ". Один тільки Печорин не міг бути оригінальний. У ньому, за словами
Булгаріна, немає нічого російського: "Захід змалював ці холодні істоти іуразив їх поразкою в егоїзму ". Автор, на думку критика, оголив душу Печоріназ повчальної метою - для науки іншим. Пануюча ідеятвори Лермонтова, писав Булгарин, "є дозвіл великогоморального питання нашого часу: до чого ведуть блискуче вихованняі всі світські переваги без позитивних правил, без віри, надії ікохання? Автор відповідає своїм романом: до егоїзму, до пересичення життям впочатку життя, до душевної сухотці і, нарешті, до загибелі "(Грігорьян. С.203).

Відома полеміка Герцена з Добролюбовим в" Very dangerous! ". Герценговорив: "... час Онегіним і Печоріним пройшло. Тепер у Росії немає зайвихлюдей, тепер, навпаки, до цих величезним оранок рук бракує. Хто теперне знайде справу, тому нарікати немає на кого, той справді людина порожня,свищ або ледар. І від того, дуже природно, Онєгін і Печоріна робляться
Обломовими. "(Герцен. С.14).

У 1843 році поет-декабрист В. К. Кюхельбеккер, поселені навічно всибірської глухомані, отримав вперше роман Лермонтова і записав у своємущоденнику: "Лермонтова роман - створення потужної душі: епізод" Мері "особливохороший в художньому відношенні: Грушницького ціни немає - така істина вцю особу; гарний у своєму роді і доктор, і проти жінок нема чого говорити ...і все-таки! Все-таки шкода, що Лермонтов витратив свій талант назображення такої істоти, який його бридкий Печорин ". (Кюхельбеккер.
С.291)

П.В. Анненков в "Літературних спогадах" каже, що "Бєлінськийзнаходить гіпотезу, здатну дати ключ, щоб вони розуміли найбільш обурливихвчинків героя. Бєлінський пише з цього приводу чисто адвокатську захист
Печоріна, найвищою мірою штучну і красноречівую.Найденная їмгіпотеза полягає в тому, що Печорин ще не повний людина, що вінпереживає хвилини власного розвитку, які приймає за остаточнийвисновок життя, і сам помилково судить про себе, представляючи свою особу похмуримістотою, народженим для того, щоб бути катом ближніх і отруйникомвсякого людського існування. Це - його непорозуміння і його наклепна самого себе. У майбутньому, коли Печорин завершить повний коло своєїдіяльності, він представляється Бєлінському зовсім в іншому вигляді. Йогосуворе, повне й чуже лицемірства самоосуд, його відверта перевіркасвоїх нахилів, як би перекручені вони не були, а головне, сила йогодуховної природи служать заставами, що під цією людиною є інший,кращий людина, яка тільки переживає епоху свого штучн. Бєлінськийпророкував навіть Печоріна, що примирення його з миром і людьми, коли вінзавершить всі природні фази свого розвитку, відбудеться саме черезжінку, так принижувати, зневажає і зневажає їм тепер. Як добранянька, Бєлінський стежить далі за всіма рухами і помислами Печоріна,шукаючи при будь-якому випадку можливі полегшують обставини дляпоблажливого вироку над ним, над його нестерпною претензією гратилюдським життям в сваволі і робити навколо себе жертви і трупи свогоегоїзму "(Сборнік. С.161-162). Таким чином, автор робить висновок, з якимми повністю згодні, що Бєлінський постійно рятує Печоріна відзвинувачення в диких пориви, в цинічно витівки "безперестанку рісующегосяі себе виправдовує егоїзму ", що зробило б його обличчямпротівоестетіческім і, отже, аморальним.

А.П. Шан-Гірей у своїй статті "М. Ю. Лермонтов" пише: "Лермонтов ...виставив порожнечу подібних людей і шкода від них для суспільства. Не його вина,якщо замість сатири багатьом завгодно було бачити апологію. "(Шан-Гірей. С.51).

А. Н. Толстой у промові на урочистому засіданні пам'яті М. Ю. Лермонтовасказав, що в "Герої нашого часу" Лермонтов розкриває образ Печоріна --продукту страшної епохи, спустошеного, жорстокого, непотрібного людини, ізнудьгою проходить серед величної природи і простих, прекрасних,чистих серцем людей.

З виникненням спроб по-новому подивитися на особистість Печоріна, вросійській літературі з'являються твори пародійного характеру. Спробакритично проаналізувати тип "сучасного Печоріна" зробленаписьменником М.В. Авдєєвим в романі "Тамарін" (1849-1852). Тенденція до
"зниження" і "розвінчання" печорінского типу проявилася у творах
А.М. Писемського ( "матрац", "М-r Батмане"), в романі В.І. Аскоченського
"Асмодей нашого часу", в повісті А.О. Осиповича-Новодворського "Епізод зжитті ні пави, ні ворони "і ін

Таким чином, можна зробити наступні висновки по змісту даноїголови:

1. Відгуки критиків і дослідників творчості М.Ю. Лермонтова поприводу його роману "Герой нашого часу" в цілому і особи головногоперсонажа - Г.А. Печоріна - з'являються вже з моменту виходу твору всвітло.

2. Розташування голів в романі, ахронічное з точки зору фабулитвори, відповідає логіці внутрішнього розвитку головного героя іпоетапно розкриває його сутність.

3. Даний тип героя давно турбує творча свідомість Лермонтова;персонаж, названий Печоріним, з'являється в 1836 році в повісті "Княгиня
Ліговська ", але характер головної діючої особи" Героя нашого часу "не можна вважати прямим продовженням характеру персонажа "Княгині Ліговскій".
В "Герої нашого часу" Лермонтов поглиблює характеристику свого героя,розширює тип навколишнього його суспільства і місце дії.

4. Автор наділяє свого героя типовими рисами молоді 30-х років
XIX століття: прагнення до діяльності без чітко усвідомлених цілей, сильнийвольовий характер, скептична рефлексія, фаталістичні переконання - щоробить роман в цілому і героя більш реалістичним.

5. Критики XIX століття персонажа Лермонтова поділяються на два табори:одні вважали, що Печорін - обдарована людина, особистість, покаліченасвітським вихованням, інші вважали, що Печорин аморально,антіморален і навіть вульгарний.

6. В.Г. Бєлінський перший звеличив Печоріна, побачивши в його образівтілення критичного духу свого часу, він захищає Печоріна, проріцаяйому прекрасне майбутнє. Чернишевський і Добролюбов йшли слідом за Бєлінським,говорячи про Печоріна як про людину з сильною душею, твердою волею, як проістинному героя свого часу.

7. Реакційно-демократична критика дала негативну оцінкуособистості головного персонажа роману, вбачаючи в ньому порожнього людини, чужоїдуху російського життя. Так негативно відгукувалися про Печоріна автори журналу
"Маяк", А.И. Герцен, Н.В. Шелгунов, П.В. Анненков, В.К. Кюхельбеккер.
Причому, вбачаючи в Печоріна лжегероя, вони протиставляли йому Максима
Максимович, як мужнього, чесного, істинно російського, демократичногогероя, людини, кровно зв'язаного з народом.

8. З виникненням негативних оцінок з'являються твори,пародіює "Героя нашого часу", М.В. Авдєєва "Тамарін", В.І.
Аскоченського "Асмодей нашого часу" та інші.

9. Розбіжності з приводу особистості головного персонажа, що виявилися в
XIX столітті, продовжують розвиватися і в літературознавстві наступного століття,про що піде мова у другому розділі нашої роботи.

Глава 2. нові підходи до розгляду особистості Печоріна

2.1 Печорін - жертва соціального середовища

Крайня суперечливість розуміння "Героя нашого часу" і Печорінапродовжує мати місце і в подальшій критиці. Для одних Печорін --натура антигромадська, для якої найхарактернішою і основною рисоює владний індивідуалізм, який прагне підпорядкувати все навколишнєсвоїй волі, для інших же він - "людина з яскраво вираженим і дуже активнимсоціальним інстинктом ". Деякі дослідники й критики переконані в тому,що Лермонтоврозвінчує Печоріна, інші - що він його затверджуєсвого героя і співчутливо виправдовує всі його вчинки.

Радянська критика в більшості своїй вважає, що як особистість
Печорин ширше обмежених меж його часу, середовища, конкретнихобставин, які пропонує йому суспільством соціальних ролей. "Протепрагнення особистості до вільного вибору своїх життєвих позицій, своєївидовий визначеності в самодержавної Росії стикалося ззумовленістю життєвого статусу людини мало не з йогонародження. Узаконені вузькогрупові соціальні амплуа по суті своїйсуперечили універсально цілісної людській природі. Печорин посвоїм походженням міг би забезпечити собі саму блискучу кар'єру "
(Удодов. С.80). Як зазначає автор, "Печаткою мужності, навіть героїзмувідзначено його [Печоріна] ні перед чим не зупиняються запереченнянеприйнятною для нього дійсності, в протесті проти якої вінпокладається тільки на власні сили. Він вмирає, ні в чому непоступившись своїми принципами і переконаннями, хоча і не зробивши того,що міг зробити в інших умовах. Позбавлений можливості прямогогромадської дії, Печорін прагне проте протистоятиобставинами, затвердити свою волю, свою "власну потреба",всупереч пануючої "казенній потребі" (Удодов. С.80).

І.П. Щебликін вважає, що центральним завданням у зображенні Печорінаможна вважати намір автора розкрити високий, хоча і суперечливийсенс духовних поривів героя, який прагне до діяльності, на щастя ігармонії всупереч опору несприятливою в соціальному відношеннісередовища. (Щебликін. С.198) Автор говорить про те, що, поставивши в центрі подійлюдини з багатим інтелектом, письменник зосередив увагу не намеханічному описі його "почувань", а на виявленні імпульсивнихпоривів до істини - до того ж в зіткненні з навколишнім, частоворожої середовищем. У результаті вийшов справді психологічний роман, тоє такий роман, де внутрішній світ людини зображений не ізольовано іне статичне, а в соціальній обумовленості. У цьому випадку душевніпереживання, відчуття навіть однієї людини набувають широкийгромадський резонанс.

Печорин у своєму журналі неодноразово говорить про свою суперечливоюподвійності. Зазвичай ця двоїстість розглядається лише якрезультат отриманого Печоріним світського виховання, згубноговпливу на нього дворянсько-аристократичної долі. Навіть тоді, колиробляться спроби осмислити суперечливість і неодновимірному особистості
Печоріна у більш широкому, а по суті - і більш глибокому соціально -філософському плані, переважає тлумачення її як наслідок зіткненняприродного, природного почала з початком соціальним. Сам герой у своємужурналі пише: "Я давно вже живу не серцем, а головою ... У мені двалюдини: один живе в повному розумінні цього слова, інший мислить і судитьйого. "І це дійсно так:" один "Печорин викрадає Белу, заподіюєстраждання Вірі, а "інший" - засуджує з