Зміст

Введення. 2

Глава 1. Концептуальна оцінка А. К. Толстим історії розвитку Росії.
Особливості його відношення до епохи Івана Грозного. 6

Глава 2. Зображення епохи Івана Грозного в ліриці А. К. Толстого. 14

Глава 3. Трагічна осмислення епохи Івана Грозного в історичному романі
«Князь Срібний». 31

Глава 4. Драматична трилогія А. К. Толстого - це найвищий ступінь йогохудожнього дослідження епохи Івана Грозного. 50

Висновок. 67

Бібліографія. 69

Введення.

Творчість О. К. Толстого, видатного письменника минулого століття завждикористувалася широкою популярністю. Різноманітний і значний внесок
Толстого в російську літературу. Тонкий і проникливий лірик, він був у тойже час талановитим сатиричним поетом, одним з авторів образівзнаменитого Козьми Пруткова. Їм написаний роман «Князь Срібний» і рядвіршів у жанрі історичної балади і билини. Ім'я О. К. Толстого,автора відомої драматичної трилогії: «Смерть Івана Грозного», «Цар
Федір Іоаннович »,« Цар Борис »нерозривно пов'язане з розвитком російськоїісторичної драматургії. «Він залишив у спадок своїм співвітчизникам
- Писав І. С. Тургенєв, - прекрасні зразки драм, романів, ліричнихвіршів, які протягом довгих років - соромно буде не знати всякомуосвіченій російській ... »1

Творчість О. К. Толстого завжди було доступним для широкого кола читачів івивчалося багатьма літературознавцями. Але тему осмислення Толстим епохи Івана
Грозного дослідники розглядали лише побічно. А між тим, саме цятема була принципово важливою для самого Толстого, який надавав особливогозначення особистості і епохи Івана Грозного як часу, що зіграв, поряд зтатаро-монгольською навалою, згубну роль у формуванні негативнихрис російського національного характеру: безсловесної покірності,пасивності, страху перед владою.

Спираючись на роботи дослідників (І. Ямпільського, Д. Жукова, Н.
Класовий) ми спробували виділити цю тему з контексту інших історичнихтем у творчості письменника і розглянути її з позицій сьогоднішнього дня. Уцьому полягає новизна дослідження.

Звернення до теми епохи Івана Грозного у творчості Толстого, на нашпогляд, актуально саме тепер, коли люди намагаються відшукати в минуломувідповіді на актуальні питання сучасності: який шлях обрати в житті
-Благородне служіння Батьківщині або збереження життя шляхом брудногозради; чи можна виправдати низинні, жорстокий вчинок благородноїметою; несе суспільство відповідальність за те, що відбувається в країні. Олексій
Костянтинович не дає нам готових відповідей, він розмірковує разом зчитачем і піднімає його моральний рівень, «... вселяючи ... любов допрекрасного »1.

Мета роботи: показати, як різні жанри літератури (історичнібалади, історичний роман «Князь Срібний», драматична трилогія)допомогли Толстому глибоко і всебічно розглянути епоху Івана Грозного;простежити еволюцію зображення письменником цього трагічного часу відісторичних балад до драматичної трилогії; виявити, як особливостійого сприйняття цього похмурого періоду в історії Росії втілилися в йоготворчості.

В рамках поставленої мети ми виділяємо наступні завдання:

. узагальнити і систематизувати дослідження даної теми різними вченими;

. розглянути історичну концепцію Толстого, виділивши особливо його ставлення до епохи Івана Грозного;

. проаналізувати твори, найбільш яскраво відображають історичні та філософські погляди письменника.

Поставлені завдання зумовили структуру роботи. Вона складається з вступу,чотирьох глав, висновку і бібліографічного списку, що включає 50найменувань.

У першому розділі ми розглянули історичні погляди Толстого, особливостійого відношення до епохи Івана Грозного.

У другому розділі ми проаналізували, як епоха Івана Грозного відбиваєтьсяу ліриці поета.

У третьому розділі відображено трагічне осмислення Толстим часу Івана
Грозного в романі «Князь Срібний».

У четвертому розділі предметом розгляду стала драматична трилогія якрезультат багаторічних роздумів Толстого про багатостраждальну долю
Батьківщини.

У висновку ми зробили деякі висновки, до яких прийшли в результатідослідження.

У процесі написання роботи був вивчений велике коло літератури. Надеякі праці хотілося б звернути особливу увагу.

Перш за все, це монографія Д. Жукова, в якій творчість Толстогорозглядається в контексті біографії письменника. У цій книзі викладаєтьсябезліч цікавих відомостей щодо історії створення деякихтворів (наприклад, той факт, що роман «Князь Срібний» спочаткузамислювався письменником як драма). Д. Жуков дуже яскраво показує життяписьменника, перипетії його творчої долі та взаємини зі знаменитимиписьменниками, критиками і політичними діячами (М. В. Гоголем, Олександром
II та іншими). З цією книгою корисно було ознайомитися для найбільш повногорозуміння задуму та ідейної спрямованості творів письменника.

Також слід відзначити роботи І. Ямпільського, в яких автор загострюєувагу саме на історичній темі у творчості письменника. Особливо ціннимидля даної дипломної роботи були примітки Ямпільського до драматичноїтрилогії, які допомогли усвідомити своєрідність Толстого-драматурга.

Неординарність А. К. Толстого як особистості, неоднозначність йогофілософських і політичних поглядів, глибину моральних шукань допомоглазрозуміти книга М. Класовий «А. К. Толстой ». Аналізуючи твори
Толстого, Колосова відкриває перед нами внутрішній світ письменника, складний ірізноманітний. Тема осмислення Толстим власного «я» в історичнійжиття російського суспільства XIX століття представлена в книзі в нерозривнійєдності з темою історії Росії.

Глава 1. Концептуальна оцінка А. К. Толстим історії розвитку Росії.
Особливості його відношення до епохи Івана Грозного.

Інтерес до історії Росії - одна з основних у життя і творчість А. К.
Толстого. Можна припустити, що, крім юнацьких занять в московськомуархіві, він значною мірою підігрівався близькістю до двору, денеможливо було жити, не лавіруючи, не лукавлячи (і Толстой це прекрасно знав,тому що сам служив при дворі), і це було для нього болісно, тому щописьменник «... відчував у собі лише одну можливість діяти - йти прямодо мети ». [1] Художньо дослідити тему« влада і особистість »у близьке донього час Олексій Костянтинович не міг - «ходити буває слизька покамінцях іншим ..., отже, про те, що близько, ми краще умовчимо ». [2]

Історія надавала йому більш широкі можливості. Заглиблюючись у своємутворчість - а це й історичні балади, і поеми, і роман «Князь
Срібний », і драматична трилогія - у глибину століть, він намагався усвідомитиі відобразити етичний зміст, дух досліджуваної епохи, знайти загальнізакономірності розвитку російської нації, досліджувати причини зубожінняросійського духу в період Московської держави (під час правління Івана
Грозного). Заглиблюючись в минуле, він аналізував сьогодення, шукаючи в ньомунаслідки страшних зламів історичної долі Росії.

Історична концепція Толстого неординарна і цікава. «Свобода ізаконність, - писав він, - щоб бути міцними, повинні спиратися навнутрішню свідомість народу, а воно залежить не від законодавчих абоадміністративних заходів, але від тих духовних прагнень, які поза всякимиматеріальних мотивів ». [3] Ні в цьому, ні в доступному для огляду минулому
Росії Толстой не знаходить тих передумов в державний устрій, прияких свобода та законність могли б вважатися міцними. Його політичнийі духовний ідеал - в далекому минулому країни - у часи Київської та
Новгородської Русі. Все своє життя - це видно і по його творчості, і за йогоепістолярного спадщини - Олексій Костянтинович не втомлювався співатидомонгольський період Русі, Новгородську республіку X-XII століть, колиіснувало виборне віче та змінювані за його бажанням князі, коли, як вінвважав «ми ще були чесними». [4]

Київської Русі і Новгороду, з їх широкими міжнародними зв'язками,вільними звичаями, відсутністю тиранії і відсталості вінпротиставляв Московська держава, яка була для нього втіленнямдеспотизму, а він ненавидів деспотів до тремтіння, і влада бюрократії,збідніння і падіння політичного впливу аристократії, яке болісновідчував і в сучасності. А саме головне, час Московської держави, іособливо період правління Івана Грозного, асоціювалося у нього здуховним зубожінням, моральним занепадом суспільства. Зрозуміло, Толстой,як тонкий проникливий Художник, гостро відчував цей духовну кризуминулого і глибоко переживав його в сучасності.

Толстой стверджує, що «Ми і німці перший відділилися від стародавньогоарійського стовбура, і немає сумніву, що інтереси і міфологія у нас булизагальні »[5] і підтверджує свою точку зору безліччю збігів іменслов'янської та європейської міфології. Так Sophibok - саксонський бог,згадуваний в «Айвенго» Вальтера Скотта, викликає в його пам'яті асоціації здавньослов'янське Чернобогом. Толстой абсолютно впевнений, що слов'янство -
«Елемент суто західний, а не східний, не азіатський» .2

Ця прихильність письменника до періоду, коли були міцні зв'язки між Руссюі європейськими державами, народжували в його уяві романтичнібалади - «Пісня про Гаральда і Ярославни», «Борівой», «Роман Галицький»,
«Канут».

Романтична природа Толстого жадала такої ідеалізації домонгольськогоперіоду Русі. Його схиляння перед Стародавній Руссю можна пояснити тим, щопочатку моральності були привнесені на Русь при її хрещення і,отже, вони повинні були вільніше розвиватися і проявлятися саме в
X-XII століттях, ніж в Московському - нелюба письменником - періоді, колиморальні цінності були перекручені в результаті пережитого татаро -монгольського ярма. А остаточно вони спотворили в період правління Івана
Грозного, який характеризується повним духовно-моральним занепадомросійського народу (що можна спостерігати і до цього дня).

Епохою Івана Грозного Толстой цікавився з молодих років і постійноповертався до неї у своїй творчості. І в прозі, і в драмі, і в поезії йогоцікавила проблема морального збідніння характеру російської людинипід впливом безмежної, жорстокої і божевільної деспотичної влади
Іоанна. Він небезпідставно вважав, що зовнішнє велич Московськогодержави було куплено ціною внутрішнього приниження народу, і томуненавидів Івана, його особистість і політика були глибоко огидні поету -гуманістові. Толстой не втомлювався у своїх творах викривати тиранію ічас правління Івана Грозного, знаходячи в них витоки сучасних йомувад у російському суспільстві і в душі, менталітеті російської людини.

Але, вивчаючи історію Росії і епоху Івана Грозного, Олексій Костянтиновичбув вражений і не порадіти тому, що тиранії протистоялиособистості, які зберегли в душі перекази колишніх часів і дотримувалися «релігіючесного слова », 1 на відміну від більшості людей (особливо царедворців) XVIстоліття, аристократів, у яких були дуже збочені уявлення про честьі совісті, які швидко навчилися лицемірити, принижуватися, вислужуватисяперед деспотом - царем. Але все ж святість слова в окремих осібзбереглася і в XVI столітті, в епоху Івана Грозного, а значить, є надія наодужання суспільства:

Неволя змусить пройти через бруд,

Купатися в ній - свині лише можуть.

( «Тугарин Змій»)

Через заперечення татаро-монгольського періоду Русі і викоріненнянедоліків правління Івана IV, Толстой створює свій етичний ідеал:
«Слов'янське плем'я, - писав він, - належить до індоєвропейської сім'ї.
Татарщини у нас є елемент наносний, випадкові, який прищепив до наснасильно. Нема чого їм пишатися і їм хизуватися! І нема чого ставатиспиною до Європи, як пропонують деякі псевдорусси ».2

Європа, Захід, в термінології Толстого, - символи освіченості,цивілізації, порядку, на противагу Сходу - символу насильства,руйнівності, стихійності. Гуманізм - вважав він - породження західнійцивілізації. Мислити по--європейськи, по Толстому, означаломислити гуманно і справедливо, а не дотримуватися того думки, якепанує в Європі в даний момент. Улюбленим словом графа було словочесть.

Отже, за твердим переконанням Толстого, до навали татар було золотечас, коли поняття свободи і законності природно існували всвідомості російського народу і його справедливих і гуманних правителів
(Володимира Красного Сонечка та інших). Татарське ярмо порушило колишнійуклад, адже під час поневолення важко було зберегти життя і честь. Епоха
Івана IV у багато разів посилила згубну дію татаро-монгольськоїнавали, остаточно принизивши, духовно спустошивши і розпусту російськанарод: «Ні в бояр, ні в народі не було відчуття законності», 1 з гіркотоюзауважує Толстой.

Звичайно, уявлення письменника далеко не в усьому відповідалиреальним історичним фактам. Київська Русь і Новгород, так само як і
Московська держава, були для нього, швидше, якимись поетичнимисимволами, ніж конкретними історичними явищами. Звернення Толстого доісторії в переважній більшості викликані бажанням знайти в минуломупідтвердження і обгрунтування своїм ідейним і духовним устремлінням. Цим іпояснюється неодноразове повернення поета, з одного боку, до кінця XVI --початку XVII століття, а з іншого - до Київської Русі і Новгороду.

Говорячи про історичні погляди Толстого, можна відзначити, що Київська
Русь, мабуть, далеко не була ідеальним царством добра і справедливості, ататаро-монгольська період був не такий вже безглуздою напастю, який вінпредставлявся письменникові. Корінний порок стародавнього ладу був видніше, на нашпогляд, авторові «Слова о полку Ігоревім», ніж Толстому. Відсутність міцноїєдиної влади, міцної організації держави робив Київську Русьабсолютно беззахисною перед оточуючими ворогами, тому, можливо,нашестя татар в якоюсь мірою допомогло російським усвідомити необхідністьоб'єднання. Але не можна стверджувати, що письменник не розумів цього. Узнаменитій баладі «Чуже горе» разом з горем царя Івана і «татарськимгорем »згадується також і« Ярослава горі », тобто горе політичної ворожнечіі многоначалія, не воно чи поламав Київську Русь?

«Як організм вищого порядку не може, подібно до якої-небудь губці абоякому-небудь молюски, залишатися без твердої і певної форми, таквелика історична нація не може обійтися без міцного об'єднаногодержавного ладу ».1 Справою Московського періоду було створення цьоголаду, історична необхідність якого, було видно і до навалитатар. А навала - лише остаточне викриття неспроможностікиївських порядків, але не причина створення централізованої держави учолі з Москвою. Адже Київська Русь стала занепадати, і північнеєдинодержавію стало складатися (в Суздальській області) - незалежно відтатарської навали, а набагато раніше його.

Але, в той же час, розуміння Московського періоду як необхідноїісторичного явища ще не дає нам права ідеалізувати цей період, аадже саме проти його ідеалізації і увічнення його духу виступає
Толстой. Його засудження Московської держави отримує силу вищої правди,тому що були у Київської Русі переваги, хоча і залишалися вони тільки взародку.

Абсолютно незалежно від яких би то не було політичних форм він ставитьпитання про тих моральних засадах життя, у здійсненні яких - одна зголовних завдань історії, сенс історичного розвитку. Ці початку зародилисяв Росії при її хрещення, і виникає питання: де вони сильніші відчувалися
- У Києві X-XII століть чи в Москві XV-XVII століть? Хто був ближче до ідеалухристиянського государя - Володимир Красне Сонечко і Володимир Мономах,совість яких не мирилася з стратами чи Іван Грозний, який поєднувавщиру набожність і благочестя з жорстокими вбивствами і витонченимитерзаннями невинних людей (у тому числі жінок і немовлят)?

Справа тут навіть не стільки в особистому жорстокості, скільки в загальному дусі,характері епохи. А Московський період, як відомо, супроводжувався повнимзатемненням моральної свідомості, «... рішучим спотворенням духовного образулюдського »1, якщо не в масі народній, то у верхніх сло?? х влади,цілком віддалися зовнішній політиці. Мабуть, завдання справжнього патріотизму
- Не звеличувати цей важкий і похмуре минуле, а намагатися викорінити знашому житті все сліди пережитого озвіріння.

Як справжній художник і поет-патріот, Толстой мав право обрати неісторичну, а пророчу точку зору. Він не загострював увагу наматеріальних умовах і необхідність минулого, а міряв його зверху --моральними потребами сьогодення і сподівання майбутнього.

Епоха Івана Грозного займає у творчості Толстого особливе місце. Чи невипадково письменник розглядав її в різних за жанром творах: і вліриці, і в романі «Князь Срібний», і в драматичній трилогії. Ціжанри допомогли письменникові досліджувати страшний час з різних боків: вромані предметом розгляду стала епоха XVI століття, життя російського суспільствав цей час; в драматичній трилогії Толстой яскраво змальовує характериісторичних осіб (Івана Грозного, Бориса Годунова та інших); а баладиз'явилися спробою поетичного осмислення деяких моментів правліннягрізного царя.

У своїх творах, присвячених часу царювання Івана IV, Толстойставить проблему походження тиранії, її політичних і моральнихнаслідків. Він живо відчуває гнітючу атмосферу загальної пригніченості,непевності і мовчить перед тиранією, яка панувала в епоху Грозного. Вінпроголошує несумісність людської гідності з деспотизмом.

Глава 2. Зображення епохи Івана Грозного в ліриці А. К. Толстого.

Історична тема у творчості Толстого розкривалася в різних жанрахлірики - віршах ( «Дзвіночки мої ...», «Ти знаєш край ...»), всатиричної поеми «Історія держави Російської від Гостомисла до
Тимашева ... ». Але особливе місце в його творчості займаютьулюблені пісні, притчі, билини, балади ( «Князь Ростислав»,
«Старицький воєвода», «Василь Шибанов", "Князь Михайло Рєпнін», «Ніч переднападом »,« Богатир »,« Потік-Богатир »,« Государ ти наш батюшка ... »,
«Чуже горе», «Тугарин Змій», «Пісня про похід Володимира на Корсунь», «Трипобоїща »та інші).

Балади Толстого займають значне місце не тільки в його творчості,але й у всій історії російської поезії. Тургенєв, характеризуючи залишене
Толстим літературна спадщина, зазначав, що він був «... творцем нового унас літературного роду - історичної балади, притчі, легенди; на цьомутерені він не має суперників ».1

Толстой писав балади протягом всієї своєї літературної діяльності. Йогоперші досліди, на його власну думку, «жахливі» 2, з нальотом містики, вдусі Жуковського ( «Вовки»). До числа ранніх балад відноситься і балада
«Курган», пройнята романтичною тугою за далеких часів, залегендарному минулого рідної країни. У 40-х роках остаточно складаєтьсяу Толстого жанр історичної балади, який став згодом улюбленоюформою його творчості.

Балади Толстого присвячені, в більшості своїй, кінця XVI - початку XVIIстоліття ( «Старицький воєвода», «Василь Шибанов", "Князь Михайло Рєпнін»,
«Государ ти наш батюшка»), а також - Київської Русі і Новгороду ( «Князь
Ростислав »,« Тугарин Змій »,« Пісня про похід Володимира на Корсунь »). Цепов'язано з історичними поглядами Толстого. У своїх баладах вінпротиставляв дві епохи - Русь початкову (відверто милуючись нею ізнаходячи в ній моральний ідеал) і Русь Московську, деспотичної (якабула для письменника втіленням негативних тенденцій російської історії).
А образи київського князя Володимира і царя Івана Грозного єконтрастними у творчості, а саме, в історичних баладах, поета.

Таке ставлення до історії ми зустрічаємо у багатьох російських письменників XVIII --початку XIX століття, причому у письменників різних суспільно-літературнихнапрямів. Воно характерно, наприклад, для дум Рилєєва, якихісторичний матеріал використаний для пропаганди в дусі декабризму. Упоезії 20-х років був ряд явищ, близьких дум Рилєєва, але все ж самеу нього дума як різновид історичної балади проявилася особливояскраво, і Толстой, на наш погляд, цілком міг, в якійсь мірі, використовуватидосвід Рилєєва.

Балади і билини А. К. Толстого - твори, близькі за своїми жанровимиособливостям, навіть сам поет не проводив між ними виразної грані.
Цікавий той факт, що кілька сатир, явно звернених у сучаснупоетові дійсність, наділений їм у форму билини: їх безпосереднязв'язок із сучасністю не викликає сумнівів ( «Потік-Богатир»). Але вбільшості випадків цей зв'язок історії з сучасністю виявляється лишев співвідношенні з соціально-політичними та історичними поглядами Толстого.
Характерний приклад - «Тугарин Змій». Персонажі в ньому билинні, але загальнийзадум не сходить ні до билин, ні до історичних фактів. Словеснийпоєдинок князя Володимира з Тугарин відображає не стільки будь-якіісторичні явища, скільки власні погляди Толстого. Поет добре церозумів і тому писав Стасюлевича, що в «Змію Тугарин» «... протягаєсучасністю »1. Згодом Толстой вважав «Змія Тугарина» кращою зсвоїх балад. У ній звучить все та ж тривожна думка письменника про клеймітатарського ярма. На страшну татарську «рожу» він дивився очима стародавньоїхристиянської Русі: це втілення всього «бусурманського, диявольського,втілення гидоти і без-образності »2 (тобто того, що образу, улаштуванняі гармонії не має), без-образності та гидоти не тільки зовнішньої, але йвнутрішньої.

Закінчується балада обнадійливо - російським народом будуть правитиросійські і по-російськи:

бенкетує Володимир зі світлим обличчям,

У грудях богатирської відрада,

Він вірить: переможно ми горі пройдемо,

І весело чути йому над Дніпром:

«Ой, ладо, ой ладушки-ладо!»

( «Тугарин Змій», 1869р.)

«Тугарин Змій» поклав початок цілої серії балад, у яких Толстойлюто відстоював думку про те, що Русь тільки тоді й була Руссю, коливона і Європа були невіддільні (примітно, що через двадцять з гакомроків після написання балади, в 1891 році «Тугарин Змій», що призначавсядля серії книжок для народу «Правда», був заборонений цензурою. «Сенс йогонедоступний для малоосвіченого читача, який хіба може винести однетільки висновок, що ще князь Володимир Красне Сонечко пив за волюнароду руського, за давнє російське віче і за дзвін Новгородський »(Справа
С.-Петербурзького цензурного комітету, 1890 р., № 105).

У цій же баладі звучить страшне пророцтво Змія:

Співак продовжує: «І прийде час,

поступиться наш хан християнам,

І знову підніметься російський народ,

І землю єдиний з вас збере,

Але сам же над нею стане ханом!

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

І в теремі буде сидіти він своєму,

Подібний до кумира серед храму,

І буде він спини вам бити батожьем,

А ви йому стукать та стукати чолом -

Ой сорому, ой гіркого сорому! » < p> І тут звучить огиду поета до епохи Івана Грозного, ми бачимо йогонеприйняття Московської Русі, письменник знайшов у ній витоки всіх майбутніхісторичних і духовних катаклізмів Росії.

Володимир Красне Сонечко і його наближеним дико слухати подібні мови
Змія, вони навіть не можуть уявити, як це їм, гордим руських князів,можна схилити голови перед «ханом» - Іваном Грозним:

«Ні, жартуєш! Живе наша російська Русь!

Татарській нам Русі не треба! »

У цій баладі, так само як і в наступних творах (« Пісня про
Гаральд і Ярославни »,« Три побоїща »,« Пісня про похід Володимира на
Корсунь ») ми знаходимо ознаки тісного знайомства поета з Московською Руссю,неприйняттям її та пошуками світлого, справді російської початку в домонгольськіперіоді, коли, за його уявленнями, честь, гідність і свободалюдини цінувалися понад усе.

Таким чином, балади, як один з основних та улюблених жанрів утворчості Толстого, є важливою частиною його роздумів як надсучасної йому російської життям, так і над минулим Росії.

Письменник закликає відмовитися від формального розуміння витоків російськоїкультури і світовідчуття і звернутися до глибинної історії індоєвропейськихнародів, до тієї пори, коли вони стали «... відділятися від стародавнього арійськогостовбура, і немає сумніву, що й інтереси і міфологія у нас були загальні »1. Уньому зароджуються задуми нових балад: «Я буду писати їх в проміжках міждіями «Царя Бориса», і одну з них я вже почав. Ненависть моя домосковським періоду - якась ідіосинкразія, і мені зовсім не потрібноприймати якусь позу, щоб говорити про те, що я кажу ... І звідкілявзяли, що ми антиподи Європи? Над нами пробігло хмара, хмарамонгольське, і хай чорт його умчіт якомога швидше ... Треба все або нічого;треба дивитися і на минуле і на майбутнє, як, я думаю, ми будемо дивитисятільки на тому світі ... У нашої душі тільки одне віконце, через яке вонабачить предмети, один за одним; коли стіни відпадуть, вид відкриється на всебоку, і все представиться одночасно; все, що здавалося суперечливо,
- Пояснити самим простим чином, зрозумілим для дитини ... »1. Це «віконце»
Толстой розширював, перш за все у погляді на російську історію ( «Земля,кажись, багата -/Порядку тільки немає ... ») .2

Пошуки відповіді на питання - як звільнитися (і країні, і кожній людині)від ненависних татарських пут (що найстрашніше, у моральному сенсі відтатарського ярма ми не вільні до цього часу) були болісний і приводилиписьменника до «горя з розуму», до безвиході. І це знайшло своє яскраве відображенняв ліриці:

Добре, братці, тому на світі жити,

У кого в голові добра не багато є ...

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..

А біда того, братці, на світі жити,

Кому Бог дав очі пильні,

Кому бачити дав на всі боки,

І ті очі у нього розбігаються ...

( «Добре, братці, тому на світі жити ...")

Ненависть до Московського періоду видно, як ми вже відзначали, і в баладах,присвячених Київської Русі. Показовою в цьому відношенні і балада «Потік-
Богатир »(1871 р.). У ній, через півтисячі років - у XVI столітті - настаєінша, ненависна Толстому доба:

Їде цар на коні, в сіряк з парчі,

А кругом з сокирами йдуть кати -

Його милість збиратися тішити:

Там кого-то рубати або вішати.

І у гніві за меч схопився Потік:

«Що за хан на Русі свавілля?» < p> Але раптом чує слова: «Те земної їде бог,

То батько наш стратити нас зволить!»

І на вулиці, скільки там було натовпу, - < p> Воєводи, бояри, ченці, попи,

Мужики, старі люди, -

Все перед ним попадали на череві.

Російська билинний богатир Потік, звиклий до вільних стосунків князя ідружини, природно, не може прийняти цього потворного упокорюватись:

«Нам Писанням велено строго

Визнавати лише небесного Бога!»

Богатир дивується, як могла так змінитися психологія,деформуватися духовна сутність російської людини, як могла за кількастоліть деградувати нація?

Толстой у своїх баладах, присвячених Івану Грозному і Київської Русі,через протиставлення цих полярних епох і викриття кривавоїдеспотичної влади намагається відповісти на ці питання. Поет писав з цьогоприводу того, «що в тому ж« Потоці »я виставив із смішною боку низькопоклонствоперед царем в московський період ».1

Іван Грозний у Толстого - символічне втілення азіатського деспотизму,злу стихію, ханства, які Руська земля успадкувала від татар. Подібнийтип правителя (як уже зазначалося) письменник ненавидів до тремтіння. У баладі
«Василь Шибанов» (1840 р.) цар Іван Грозний втілює в собідеспотичне татарське початок: він - цар-тиран, цар-сироядец, людина,який знищив останні залишки російської вольності, правди, гуманності,який знищив багато добрих і сильних людей. Йому протиставлений князь
Курбський, що втік до Литви і посилає звідти царя гіркі слова правди.
Але і Курбського автор не виправдовує (і тут письменник не суперечить
Карамзіним, в «Історії держави Російської» якого сказано: «Алезахоплений пристрастю, цей чоловік нещасливий позбавив себе вигоди бути правим іголовного розради у скорботах: внутрішнього почуття чесноти. Він міг бездокори сумління шукати притулку від гонителя в самій Литві: на лихо,зробив більше: причепився до ворогам батьківщини ... він дав йому свою честь і душу;радив, як губить Росію; переконував його (короля Сигізмунда) діятисміливіше ») .1

У Толстого КурбсьКий (як і у Карамзіна) не тільки зрадник, перебігна бік споконвічного ворога Русі, він ще, в гордині своїй дуже жорстокийчоловік. Його вірний стременний Василь Шибанов тільки що врятував йому життя, --а він відправляє свого рятівника з посланням до Івана - на вірну загибель!

Ще один герой балади - Василь Шибанов - людина боргу, правда, боргцей дуже схожий на одвічне рабське почуття. Він зовсім не співчуває
КурбсьКому (навпаки, дорікає йому в зраді), але тим не менш, згідно зрабської природі, рабської вірності йде на смерть. Він не може співчуватиі своїм мучителям - царя і опричникам ... Його останні слова:

«За Грозного, Боже, царя я молюся,

За нашу святу, велику Русь -

І твердо чекаю смерті бажаною! »

І помер Шибанов, стременний.

Ми співчуваємо цієї смерті, але, мабуть не можна назвати Шибанова ідеальнимгероєм, тому що слова «раб» і «герой» не сумісні. У цій баладі такавідданість зрадника--пану скоріше не схвалюєтьсяавтором. Критики відзначають, що «по образотворчості, концентрованостіефектів і сильному мові ця балада - одне з кращих творів
Толстого ».1

Але зате в наступній баладі -« Князь Михайло Рєпнін »ми бачимо вже непокірного раба, спокійно поглядав на несправедливість і зраду, асміливого, повного гідності та честі, князя, не побажав «в Машкаратанцювати »2, незважаючи на веління царя.

Михайло Рєпнін теж (як і Шибанов) відданий царю і вітчизні, але, тим неменше, він не може мовчки дивитися на свавілля і знущання і відкритозаявляє про це Іоанну:

«Про цар! Забув ти Бога, свій сан ти, царю, забув!

Опричнина на горі престол свій оточив! »

Рєпнін - справжній патріот, у нього болить душа про добробут Батьківщини, алевін не здатний рабськи зносити розгул правителя, як Василь Шибанов, і в тойже час не може зрадити вітчизну і ганебно тікати, як це зробив
КурбсьКий.

Поет, малюючи образи стременного Шибанова і князя Рєпніна, хотів розкритисутність справжньої відданості і любові до Батьківщини, вона - не в безсловесноїпокори, а в осмисленні того, що відбувається в країні та активній участі удолю Батьківщини, сміливому висловлення своєї громадянської позиції:

«Опричнина нехай згине! - Він річок, перехрестившись -

Хай живе на віки наш православний цар!

Так править люди, як правил ними давнину! »

... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ....

Він мовив і ногами личину розтоптав;

З рук його на землю дзвінкий кубок упав ...

«Помри ж, сміливий!» - цар скрикнув, розпалившись,

І впав, що жезлом буде пронизаний, Рєпнін, правдивий князь.

Джерелом балади є розповідь про смерть Рєпніна в «Історіїгосударства Российского »князя Курбського, а також в« Історії держави
Российского »Карамзіна:« Боярин, князь Михайло Рєпнін також був жертвоювеликодушною сміливості. Бачачи в палаці непристойні ігрища, де цар,упоєний міцним медом, танцював зі своїми улюбленцями в масках, цей вельможазаплакав від горя. Іван хотів надягти на нього маску: Рєпнін вирвав її,розтоптав ногами і сказав: «Государю чи бути скоморохів? Принаймні я,боярин і радник думи, не можу божеволіти ».1

А. К. Толстой вважав, що художник має право поступитися історичноїточністю, якщо це необхідно для втілення його задуму. І в цій баладіми бачимо деякі розбіжності з історичним джерелом. Так, у Карамзіначитаємо: «Цар вигнав його (Рєпніна) і через кілька днів велів убити,що стоїть у святому храмі, на молитві »1, а у Толстого Рєпнін було вбито тут же,на бенкеті, «жезлом пронизаний». Але це невелике спотворення історичногофакту анітрохи не вплинуло на ідею вірша. Автор відійшов тут відісторії з двох причин: по-перше, з поваги до мистецтва і
«Моральному почуттю читача» 2, тому що вбивство в храмі, під часмолитви, мабуть, занадто жорстока подробиця для поетичноготвори, а по-друге, Толстой вніс ці зміни з міркувань чистохудожнього порядку, для посилення драматизму вірші. Кінецьвірші - каяття Івана - також плід творчої фантазії автора.
Така концентрація подій, приурочених фактів, відокремлених значнимипроміжками часу до одного моменту взагалі характерна для творчості
Т?? лстого.

У жорстокій епоху Івана Грозного увагу художника найбільшепривертає протистояння упертих, чесних і доблесних людей загальній системізла і насильства. Толстой зрозуміти і розкрити у своїх баладах та іншихтворах психологію цих людей і, безумовно, віддає перевагу нетим з них, хто, як Курбський, змінює своєму обов'язку, а потім допомагаєіновірців розоряти Росію, але натурам сміливим і правдивим, які приреченіна загибель, бо намагаються поєднати високі поняття про те, що гідно, звірністю системі, де здійснення подібних ідеалів неможливо. Ці людиглибоко симпатичні автору, йому близький їх душевний склад.

Ще одна балада, яскраво змальовує характер Московської епохи та Івана
Грозного - «Старицький воєвода» (1858 р.).

Джерелом вірші є розповідь Карамзіна про загибель Конюшого іначальника казенного наказу. «Цар оголосив його начальником змовників,повіривши або вигадок, що цей ветхий старець думає повалити царя зпрестолу і панувати над Росією. Іван ... в присутності всього двору, якпишуть, надів на Федорова царську одяг і вінець, посадив його на трон, давйому державу в руку, зняв з себе шапку, низько вклонився і сказав: «Здоровбуди, великий цар землі Руської! Се прийняв Свою ти від мене честь, тобоюбажану! Але маючи владу зробити тебе царем, можу і скинути зпрестолу! »Сказавши, вдарив його в серце ножем» 1:

Він у серце ніж встромив йому рукою жадібної.

І, лик свій нахилу над поваленням ворогом, < p> Він наступив на труп візерунковим чоботом

І в очі мертві дивився, і з тремтінням хиткою

державними уста змеіліся посмішкою.

Тут особистість страченого ніяк не простежується , не протиставляєтьсяцареві. Але зате характеристика самодержця дана досить яскраво. Володіючи відприроди артистичним рідкісним даром, відточивши його завдякичисленним дідько б її побрав і скоморохи, Іоанн:

... погляд перед ним схиливши, то впав серед палати,

І, в землю кланяючись з покірністю Трикрати,

Сказав: «Задоволений будь у величі своєму,

Се аз, раб твій, тобі на царстві б'ю чолом!»

Але тут же -

... вспрянув той же час зі злістю нещадною,

Він у серце ніж встромив йому рукою жадібної.

Завдяки образотворчого таланту Толстого з цих ємних фраз ми багато чогодізнаємося про характер Івана, жваво представляючи його перекошене від злоби, зблискучими очима обличчя, бачимо його жадібну до крові і помсти натуру.
«Змія посмішкою уста» означають диявольське, потойбічне початок у царя.
Його аніскільки не похитнули людські страждання, страх перед смертю іперед Божою карою, це людина, переступивши всі людські закони, цене людина.

Для Толстого взагалі характерна психологізація історичних діячів і їхповедінки. У баладах вона здійснюється часто не за допомогою поглибленогопсихологічного аналізу, а шляхом простого перемикання в планзагальнолюдських переживань.

Хоча письменника захоплюють сильні особистості, здатні протистоятисваволі (Михайло Рєпнін, Дружина Морозов), у своїй творчості вінзвертається і до іншого образу - образу смиренного