РОМАН І. С. ТУРГЕНЄВА
"БАТЬКИ І ДІТИ" У РОСІЙСЬКОЇ критики

«Батьки і діти» викликали цілу бурю в світі літературної критики. Післявиходу роману з'явилася величезна кількість абсолютно протилежних за своїмзаряду критичних відгуків і статей, що побічно свідчило пропростодушність і невинності російської читаючої публіки. Критика поставилася дохудожнього твору як до публіцистичної статті, до політичногопамфлету, не бажаючи реконструювати точку зору автора. З виходом романупочинається жваве обговорення його в пресі, яку відразу ж набулогострий полемічний характер. Майже всі російські газети та журналивідгукнулися на появу роману. Твір породжувало розбіжності якміж ідейними супротивниками, так і в середовищі однодумців, наприклад, удемократичних журналах "Современник" і "Русское слово". Суперечка, посуті, йшов про тип нового революційного діяча російської історії.
"Современник" відгукнувся на роман статтею М. А. Антоновича "Асмодей нашогочасу ". Обставини, пов'язані з доглядом Тургенєва з "Современника",заздалегідь мали у своєму розпорядженні до того, що роман був оцінений критиком негативно.
Антонович побачив у ньому панегірик "батькам" і наклеп на молоде покоління.
Крім того, стверджувалося, що роман дуже слабкий в художньому відношенні,що Тургенєв, який ставив собі за мету зганьбити Базарова, вдається докарикатурі, зображуючи головного героя чудовиськом "з малесенькою головкою ігігантським ротом, з маленьким обличчям і преболипущім носом ". Антоновичнамагається захищати від нападок Тургенєва жіночу емансипацію та естетичніпринципи молодого покоління, намагаючись довести, що "Кукшина не так порожня іобмежена, як Павло Петрович ". З приводу заперечення Базаровим мистецтва
Антонович заявив, що це - чистісінька брехня, що молоде покоління заперечуєтільки "чисте мистецтво", до числа представників якого, правда,зарахував Пушкіна і самого Тургенєва. На думку Антоновича з перших жесторінок, на превеликий подив читає, їм опановує деякого родунудьга, але, зрозуміло, ви цим не лякаєтесь і продовжуєте читати, сподіваючись,що далі буде краще, що автор увійде в свою роль, що талант візьмесвоє і мимоволі захопить вашу увагу. А тим часом і далі, коли діяроману розгортається перед вами цілком, ваша цікавість не ворушиться,ваше відчуття залишається незмінним; читання справляє на вас якесьнезадовільний враження, яке відображається не на почуття, а щовсього дивніше - на думці. Вас обдає якимось мертвотних холодом; ви неживете з дійовими особами роману, не переймаєтеся їх життям, а починаєтехолодно міркувати з ними, або, точніше, стежити за їх міркуваннями. Визабуваєте, що перед вами лежить роман талановитого художника, іуявляєте, що ви читаєте морально-філософський тракту, але поганий іповерхневий, який, не задовольняючи розуму, тим самим виробляєнеприємне враження і на ваше почуття. Це показує, що новетвір Тургенєва вкрай незадовільно в художньомувідношенні. Тургенєв ставиться до своїх героїв, не фаворитам його, абсолютноінакше. Він живить до них якусь особисту ненависть і неприязнь, як ніби вониособисто зробили йому якусь образу і капость, і він намагається помститися їмна кожному кроці, як людина особисто ображений; він з внутрішнімзадоволенням відшукує в них слабкості і недоліки, про які і говорить зпогано прихованим зловтіхою і тільки для того, щоб принизити героя вочах читачів: "подивіться, мовляв, які негідники мої вороги ісупротивники ". Він дитячому радіє, коли йому вдається вколоти чим-небудьнелюбого героя, сказати дотеп над ним, уявити його в смішному або вульгарному ібридко вигляді, кожен промах, кожен необдуманий крок героя приємно лоскочейого самолюбство, викликає посмішку самовдоволення, які виявляють горде, аледрібне і негуманне свідомість власної переваги. Ця мстивістьдоходить до смішного, має вигляд шкільних щипків, виявляючи в дрібницях ідрібниці. Головний герой роману з гордістю і зарозумілістю говорить про своємистецтві в картярської гри, а Тургенєв змушує його постійнопрогравати. Потім Тургенєв намагається виставити головного героя ненажерою,який тільки й думає про те, як би поїсти і попити, і це знову робитьсяне з добродушністю і комізмом, а все з тою ж мстивістю і бажаннямпринизити героя; З різних місць роману Тургенєва видно, що головний герой йоголюдина не дурний, - навпаки, дуже здібний і обдарований, допитливий,старанно опікується і багато знає, а тим часом у суперечках він зовсімвтрачається, висловлює нісенітниці і проповідує безглуздості, непростимісамому обмеженому розуму. Про моральний характер і моральних якостяхгероя і говорити нема чого, це не людина, а якесь жахливе істота,просто диявол, або, висловлюючись поетично, асмодей. Він систематичноненавидить і переслідує все, починаючи від своїх добрих батьків, яких вінтерпіти не може, і, закінчуючи жабами, яких він ріже з нещадноюжорстокістю. Ніколи ні одне почуття не закрадається в його холоднесерце, не видно в ньому й сліду якого-небудь захоплення або пристрасті; самуненависть він відпускає розраховано, за гранам. І зауважте, цей герой --молода людина, хлопець! Він видається якимось отруйною істотою,яке отруює все, до чого доторкнеться ні, і в нього є друг, але і його вінзневажає і до нього не має ні найменшого розташування; є у ньогопослідовники, але і їх він також ненавидить. Роман є не що інше, якнещадна і теж руйнівна критика молодого покоління. У всіхсучасних питаннях, розумових рухах, штовхаючи і ідеали, які займаютьмолоде покоління, Тургенєв не знаходить жодного сенсу і дає зрозуміти, щовони ведуть тільки до розпусти, порожнечі, прозової вульгарності та цинізму.
Який висновок можна буде вивести з цього роману; хто виявиться правим івинуватим, хто гірший, а хто краще - "батьки" або "діти"? Таке жодностороннє значення має і роман Тургенєва. Вибачте, Тургенєв, ви невміли визначити свого завдання; замість зображення відносин між "батьками"і "дітьми" ви написали панегірик "батькам" та викриття "дітям", нехай і "дітей"ви не зрозуміли, і замість викриття у вас вийшла наклеп. Розповсюджувачівздорових понять між молодим поколінням ви хотіли представитизгубники юнацтва, сівачами розбрату і зла, ненавидить добро, --одним словом, асмодеямі. Спроба ця не перша і повторюється досить часто.
Така ж спроба була зроблена, кілька років тому, в одному романі,який був "явищем, пропущених нашою критикою", тому що належававтору, в той час безвісно і не мав тієї гучної популярності, якоювін користується тепер. Цей роман є "Асмодей нашого часу", соч.
Аскоченського, що з'явився в світ в 1858 р. Останній роман Тургенєва жвавонагадав нам цього "Асмодея" своєю загальною думкою, своїми тенденціями, своїмиособистостями, а особливо своїм головним героєм.

У журналі "Русское слово" в 1862 році з'являється стаття Д. І. Писарєва
"Базаров". Критик відзначає деяку упередженість автора по відношенню до
Базарова, каже, що в ряді випадків Тургенєв "нема уподобання до свогогерою ", що він зазнає" мимовільну антипатію до цього напрямку думки ".
Але загальний висновок про роман зводиться не до цього ^. Д. І. Писарєв знаходить уобразі Базарова художній синтез найбільш істотних сторінсвітогляду різночинної демократії, зображених правдиво, незважаючи напочатковий задум Тургенєва. Критик відкрито симпатизує Базарова,його сильному, чесному і суворого характеру. Він вважав, що Тургенєв зрозумівцей новий для Росії людський тип "так вірно, як не зрозуміє жоден знаших молодих реалістів ". Критичне ставлення автора до Базаровасприймається критиком як гідність, тому що "з боку виднішедостоїнства і недоліки ", а" суворо критичний погляд ... на справжнюхвилину виявляється продуктивніше, ніж голослівне захоплення або плазуванняобожнювання ". Трагедія Базарова, на думку Писарєва, полягає в тому, що дляцієї справи насправді немає сприятливих умов, а тому, "немаючи можливості показати нам, як живе і діє Базаров, І. С.
Тургенєв показав нам, як він помирає.
У своїй статті Д. І. Писарєв підтверджує суспільну чуйність художника іестетичну значимість роману: "Новий роман Тургенєва дає нам все те, чимми звикли насолоджуватися в його творах. Художня обробкабездоганно добра ... А ці явища дуже близькі до нас, так близькі, щовсе наше молоде покоління своїми прагненнями та ідеями може впізнати себе вдіючих осіб цього роману ". Ще до початку безпосередньої полеміки Д.
І. Писарєв фактично передбачають позицію Антоновича. З приводу сцен з
Ситникова і Кукшин він зауважує: "Багато хто з літературних супротивників
"Російського вісника" з жорстокістю накинуться на Тургенєва за ці сцени ".
Однак Д. І. Писарєв переконаний, що справжній нігіліст, демократ-різночинецьтак само, як і Базаров, маю заперечувати мистецтво, не розуміти Пушкіна, бутивпевненим, що Рафаель "шеляга мідного не варто". Але для нас важливо, що
Базаров, гине в романі, "воскресає" на останній сторінціПисаревський статті: "Що робити? Жити, поки живеться, є сухий хліб, колинемає ростбіф, бути з жінками, коли не можна любити жінку, а взагалі немріяти про апельсинових деревах та пальмах, коли під ногами сніговізамети й холодні тундри ". Мабуть, ми можемо вважати статтю Писарєванайбільш яскравою трактуванням роману в 60-і роки.

У 1862 році, в четвертій книжці журналу "Час", що видається Ф. М. та М.
М. Достоєвським, виходить цікава стаття Н. Н. Страхова, яканазивається "І. С. Тургенєв. "Батьки і діти". Страхов переконаний, що роман --чудове Досягнення Тургенєва-художника. Образ же Базарова критиквважає вкрай типовим. "Базаров є тип, ідеал, явище, з якого зробилиперл створення ". Деякі риси характеру базаровского пояснені Страховимточніше, ніж Писарєвим, наприклад, заперечення мистецтва. Те, що Писарєввважав випадковим нерозумінням, пояснює індивідуальність розвитком героя
( "Він з плеча заперечує речі, яких не знає або не розуміє ..."), Страховсприймав істотною рисою характеру нігіліста: "... Мистецтво завждиносить у собі характер примирення, тоді як Базаров зовсім не бажаєпримиритися з життям. Мистецтво є ідеалізм, споглядання, відмова віджиття і поклоніння ідеалам; Базаров ж реаліст, не споглядач, адіяч ... "Проте якщо у Д. І. Писарєва Базаров - герой, у якого словоу раз зливаються в одне ціле, то у Страхова нігіліст все ще герой
"Слова", нехай з жагою діяльності, доведеної до крайнього ступеня.
Страхов вловив позачасовий смисл роману, зумівши піднятися надідеологічними суперечками свого часу. "Написати роман з прогресивним іретроградним напрямком - ще річ не важка. Тургенєв же мавдомагання і зухвалість створити роман, що має різні напрямки;шанувальник вічної істини, вічної краси, він мав горду мета в тимчасовомувказати на вічне і написав роман не прогресивний і не ретроградний, а,так би мовити, повсякчасний ", - писав критик.

На тургенєвський роман відгукнувся і ліберальний критик П. В. Анненков.
У своїй статті "Базаров і Обломов" він намагається довести, що, незважаючи назовнішня відмінність Базарова від Обломова, "зерно закладено один і той же в обохнатура ".

У 1862 році в журналі" Вік "виходить стаття невідомого автора
"Нігіліст Базаров". Присвячена вона перш за все аналізу особистості головногогероя: "Базаров - нігіліст. К тому середовищі, в якій він поставлений, вінвідноситься безумовно негативно. Дружби для нього не існує: він терпитьсвого приятеля, як сильний терпить слабкого. Родинні відносини для ньогозвичка батьків до нього. Любов він розуміє як матеріаліст. На народдивиться з зневагою дорослого на малих хлопців. Ніякої сферидіяльності не залишається для Базарова ". Що ж до нігілізму,невідомий критик заявляє, що заперечення Базарова не має під собоюоснови, "для нього немає причин".

У роботі А. І. Герцена "Ще раз Базаров" головним об'єктом полемікистає не тургенєвський герой, а Базаров, створений у статтях Д. І.
Писарєва. "Чи вірно зрозумів Писарєв тургеневского Базарова, до цього мені справинемає. Важливо те, що він у Базарова впізнав себе і своїх і додав, чогобракувало в книзі ", - писав критик. Крім того, Герцен порівнює
Базарова з декабристами і приходить до висновку, що "декабристи - наші великібатьки, Базарова - наші блудні діти ". Нігілізм у статті названо "логікою безструктур, наукою без догматів, покірністю досвіду ".

Наприкінці десятиліття в полеміку навколо роману включається сам Тургенєв. Устатті "З приводу" Батьків і дітей "він розповідає історію свого задуму,етапи публікації роману, виступає зі своїми думками з приводуоб'єктивності відтворення дійсності: "... Точно і сильновідтворити істину, реальність життя - є найвище щастя длялітератора, навіть якщо ця істина не збігається з його власнимисимпатіями ".

Розглянуті в рефераті роботи не є єдиними відгукамиросійської громадськості на роман Тургенєва "Батьки і діти". Практично коженросійський письменник і критик висловив в тій чи іншій формі своє ставлення допроблем, порушених у романі. А чи не це є справжнім визнаннямактуальності і значущості твору?