Зміст
зародкова писемність славян__________________________________3
Походження глаголиці (літери )______________________________ 7
Походження кирилиці та її варіантов________________________14
Список використаної літератури______________________________25
зародкова писемність слов'ян
Прародителем всіх слов'янських мов: східних (російської, української,білоруського), західних (польської, чеської, словацької) і південних
(болгарської, сербсько-хорватська, словенської, македонської) єпраслов'янська мова (близько п'яти тисяч років тому oн виділився ззагальноіндоєвропейський мови-основи). Прародителем мови стародавніх східнихслов'ян став общевосточнославянскій (або давньоруська) мова, якаприблизно півтори тисячі років тому виділився з праслов'янської мови.
Давньоруським цю мову називають тому, що східні слов'яни, створившисамостійну державу - Київську Русь, утворили єдинудавньоруську народність. З неї приблизно в XIV-XV століттях виділилися тринародності: російська (чи великоруська), українська і білоруська. Отже,російська мова належить до східнослов'янської групи слов'янської гілкиіндоєвропейської сім'ї мов.
В історії російської мови можна умовно розрізнити два періоди:доісторичний або дописемного (до XI століття) та історичний (з XI століття і донаших днів). Вододілом між дописемного та історичним періодамирозвитку мови прийнято вважати XI століття, бо саме до цього часуналежать перші пам'ятки східнослов'янської писемності. Історичнийперіод у розвитку російської мови можна схематично представити наступнимтак:
--- общевосточнославянскій (давньоукраїнська) мова (письмовий період, з XI до
XIV століття);
--- мову великоруської (російської) народності (XV-XVI століття);
--- формування і розвиток російської національної мови (XVII-початок XIXстоліття);
--- сучасна російська мова (від Пушкіна до наших днів).
На перший погляд може здатися, що історія розвитку писемності услов'ян має досить далекий зв'язок з історією слов'ян. На ділі це не так.
Навпаки, правильно підійти до розуміння історії слов'ян можна, лише з'ясувавшиосновні етапи писемності у них. Справді: для написаннядійсної історії необхідно використовувати не тільки історичніхроніки, грамоти, різні документи, а й окремі, навіть уривчастізапису на каменях, металевих предметах, глиняних посудинах і т. д. Вжеодна знахідка предмета зі слов'янською написом часто доводить, що в місціїї виявлення жили слов'яни або, саме, мале, що жителі цієї місцевостібули в спілкуванні зі слов'янами. Такі уривчасті написи, як правило, недатовані. Тому, хоча супутні факти і обставини говорять укористь певної епохи, до якої належить знахідка, останнюігнорують, посилаючись на те, що в ту епоху "ще не було слов'янськоїписемності ". У зв'язку з цим знахідку відносять або до значнопізньої епохи, або її замовчують, або, що ще частіше буває,кваліфікують її як ... підробку. Внаслідок цього значною цінностіісторичні дані стають не включеними в тканину історії. У результатіісторія виявляється біднішими, ніж вона є насправді, і її розвитоксповільнюється.
Нижче ми спробуємо викласти в самих загальних рисах історію розвиткуписемності у слов'ян, не вдаючись в подробиці, бо це - предмет особливоїмонографії. Ми обмежимося лише викладом того, що повинно допомогтирозумінню і розвитку історії.
Багато чого буде йти врозріз з міцно усталеними уявленнями, алеми нагадаємо, що в науках, і гуманітарних, і точних, траплялися і революціїбільше, що це неминучий етап у поступовому наближенні до істини.
Ми наголошуємо також необхідність неупередженість у відношенніслов'ян: за здатністю до розумовому розвитку вони були не нижче римлян,греків, германців, кельтів і т. д., вони такі ж люди, як і інші, аголовне те, що вони з давніх-давен стикалися з народами, що малиписемність. Отже, у них була повна можливість створити і своювласну. Якщо в нас з'являються цілком законні підстави думати, що вдану епоху і в даному місці у слов'ян не було писемності, то це требадовести, а не заперечувати знахідку хоча б тому, що "у цю епоху у слов'янще не було своєї писемності ". В останньому випадку виходять, як заксіоми, з того, що ще необхідно довести. Якщо колись Французька
Академія наук заперечувала падіння метеоритів або існування вічної мерзлотив Сибіру, то це ще не означало, що метеорити перестали падати на землю, авічна мерзлота зникла. Треба підкорятися здоровому глузду, логіці фактів.
Відносно минулого нам властива одна, спільна для всіх народівриса: розглядати минуле, як щось набагато більш примітивне, ніж цебуло насправді. Потрібно пам'ятати, що навіть в області техніки ми не тількине винаходимо щось нове, а й забуваємо те, що колись вміли робитичудово. Кілька століть тому в Західній Європі, у Голландії,наприклад, уміли виготовляти скло, через яке все було видно і зсередининічого - зовні. Секрет забутий або загублений. Коли наприкінці минулого століттяросійська імператриця, захоплена знахідкою сережок Пантикапейская цариці,захотіла отримати копію їх, кращий ювелір Європи Фаберже не міг їївиготовити в точності: найдрібніші золоті кульки по чотири, що складалиорнамент однієї з частин, зливалися в нього при паяння в один великий. Те,що міг робити ювелір 1500 років тому, ювелір кінця XIX ст. був не встані повторити. Тому ми просимо читача відмовитися від затверженнихістин, а спробувати абсолютно незалежно розібратися в наявні факти.
В історії розвитку слов'янської писемності ми можемо розрізняти триетапу і три групи різних алфавітів з безліччю варіантів, але це і немогло бути інакше, тому що не можна очікувати однакового вирішення проблеми напросторі від Ельби і до Дону, від північної Двіни до Пелопоннеса.
Ці три наступні групи: 1) руни, або "руніца", 2) "глаголиця" і 3)
"кирилиця" і "латінніца", засновані на грецькою або латинською листі.
Існували й деякі інші алфавіти, майже не залишили слідів,але на них ми не будемо зупинятися (дещо читач знайде про них у 9-мувипуску нашої "Історії русів", Париж, 1959, стор 925-948, глава "Про початокслов'янської писемності ").
Слов'янські руни, або "руніца". Відомості про наші слов'янських рунах дужебідні та уривчасті. Російські вчені цим не займалися. Одне безперечно: вониіснували. У скандинавських джерелах вони називаються "Venda Runis", т.тобто "Вендським рунами". Збереглися і самі написи слов'янськими рунами.
Кількість їх невелика. По-перше, рунами писали дуже давно і вони вийшли звживання багато століть тому, тому предмети, що несли рунічніписьмена, за давністю часу загинули. По-друге, слов'янськими рунами малохто займався в широкому розумінні цього слова. Однак не всякий учений-
"руніст" міг узятися за слов'янські руни: треба було знати добре іслов'янські мови, тому написи слов'янськими рунами залишилися простонепрочитаними. По-третє, літератур рунічними письмово неіснувало: руни вживалися лише для коротких написів на могильнихкаменях, на прикордонних знаках, на зброї, прикрасах, монетах і дуже рідкона полотні або пергаменті.
Звідки відбуваються руни, хто є їхнім винахідником, що означаєсаме слово і якої воно мови - невідомо. Д. Жунковіч припускає навіть,що саме слово "руни" слов'янського кореня: "руна", "руня" начебто б означає
"борозна", "вріз", а "Ругії" - "врізати", "гравірувати". Можна було бпривести українське "рілля" (борозна при оранці), російське "копати" і т. д.,але при сучасному стані наших знань про слов'янські рунах подібнісудження абсолютно передчасні. Набагато більш важливо познайомитися зслов'янськими рунами взагалі. Див напр.: D. Zunkovic, 1915, Slavische
Denkmaler. Kremsier або Josef Ruzicka, 1924. Slovanska Mythologie. Praha іт. д., які можуть допомогти ввійти в курс справи.
Ми зупинимося лише для прикладу головним чином на наскального написиу Велестура в Кремницьке області Угорщини, що перейшла потім до Словаччини.
Скеля знаходиться за течією річки Вага при впадінні в Туроч. Ми наведемо її вдвох варіантах: Жунковіча (1918) і Ру-жічкі (1924). За Жунковічу текстговорить: "Прех сили-ан від моране зруміх кременітю ті туру і вся граду ібье рік по туру двісті ті осемдет ". За Ружичка (в дужках пропущені абопередбачувані літери): "пр (и) ехах (в) Сіміан від Поранена (,) зруміх Кременітуті туру і всіа (г) рада та безпеки, рік по Туру двісті ті осімд (е) с (я) т ".
Жунковіч тлумачить свій текст так (подаємо з німецької):
"З'явився Сіллейнер від кордону, зруйнував Кремніці і Тур, так само як усіміста і всі опорні пункти в області Тура, у 280 "(очевидно, року).
Ми вважаємо, що тлумачення, яке дав П. Н. Мілюков (" Нариси зісторії російської культури ", 1937, стор 227), значно прийнятною, ніж
Жунковіча. Мілюков вказує, що п. Сіміан (а не Сіліан) знаходиться привпадінні Туроча в Ваг; Кременіца - вгору за течією Туроча і т. д.
Ружичка вважає, що напис зроблено середньоєвропейських варіантом рун,а саме, як він називає, "Іллі-Ріко-Ретинський-паннонським". Як не читатицей напис, а слов'янство її не викликає жодного сумніву. Час їїнаписання невідомо, але не виключена можливість, що 280 є нечислом, а датою. Приходить також на думку, що "зруміх" зовсім не означає
"зруйнував", а "з Руміх", тобто з Рима або з ромеїв. Сенс тодізначно змінюється. Проте ми відхилилися убік. Напис в Велестуребула зроблена зліва направо, тоді як у більш давніх рунах читати требабуло справа наліво.
Жунковіч (1918) наводить наступні місцевості в Словаччини з скельниминаписами, які на той час ще не піддавалися дослідженню.
1) У Ліптау на "Гавранна скеля" на кордоні комітату.
2) На кордоні Зволенська-Новгородське-Малогонтско-го комітатів , у відстані близько 4 годин ходьби на південний схід від Гронеча.
3) В середньому Теково, на північ від Іновец.
4) В окрузі Гандль проти Нова Пільга.
5) В окрузі Боглар у Бардіжова близько галявини "на Баніску" є незрозумілі наскальні написи.
6) У околицях Сабінова - також рунічні написи.
7) На кордоні комітату "на Заполя" під горою Кри-ван.
8) "На голах".
Звичайно, цей список далеко не повний. З іншого боку, немаєвпевненості, що всі згадані написи неодмінно слов'янські. Однак зрозуміло,що перед нами додатковий історичний матеріал, зовсімневикористаний. Відвідувачу таких місць потрібно бути істориком, треба матифотоапарат, щоб наука могла збагатитися найцікавішим матеріалом. Дожаль, зведеннями слов'янських рунічних написів ми не маємо в своєму розпорядженні і небудемо мати їх до того, поки що широка публіка не прийде на допомогу в пошукахнаписів. А немає матеріалу - нікому на ньому і спеціалізуватися.
Інший групою предметів, що несуть рунічні написи, єкультові статуетки, особливо часті в області поморських слов'ян. До чималогоскорботою, інтерес, викликаний ними, спонукав шукачів легкої наживи йти назлочин проти науки, серед статуеток є, поза сумнівом, і підробки.
Однак більшість музейних матеріалів видобуто при наукових розкопках,грамотно документовано і сумнівів не викликає.
На спинний боці однієї з статуеток є напис "рідегаст" і
"ретра", тобто ім'я божества і назва міста. Знайдена вона в Мекленбурге ізроблена з бронзи. Спереду - також написи. Цікаво відзначити, щозроблені майже досконалі копії цієї статуетки, також з написами
(тотожними), що допомагає знайти втрачені букви або риси. Наскільки намвідомо, зведення з цього питання немає, а матеріалів достатньо. Написизроблені так званими "північно-Вендським" рунами.
Існує також бронзова статуетка із зображенням лева і написомрунами "чернебог". На бронзовому ножі стоїть напис "свантевіт". Краківськиймедальйон несе напис "Белбог". І т. д.
Цілком очевидно, що подібні предмети розкидані по німецькихмузеям, де ними мало хто цікавиться або, у всякому випадку, мало щорозуміє: необхідно знання не тільки рун, слов'янських мов, археології,але і вірувань, релігійного побуту слов'ян, чого від німців вимагати не можна.
Так і лежить цей матеріал, невивчений, невідомий. Щоб охопити такийматеріал, потрібні кошти, недоступні приватній особі, бо треба відвідатибагато різних музеїв, власників приватних колекцій і т. п. Такі коштиможуть бути представлені лише державою. Годі й казати, щослов'янські держави не віддають собі звіту в тому, наскільки необхідна такаробота. А от кошти на будь-яку помилкову філологічну еквілібристикипливуть щедро.
Подібні предмети-документи доводять незаперечно існування усередньоєвропейських слов'ян своєї рунічної писемності. Якщо про неї ми моглиздогадуватися, читаючи Адама Бременського, Гельмгольд та ін, то тут вонаперед нами в наявності.
Північно-Вендським рунами, мабуть, написано на камені - покажчикудороги, знайденому у Микоржіна в Познані: "змирилися прявкі алічт". Цеперекладають: "покажчик дороги на Галич". Тими ж рунами зроблені написи накількох монетах. На одній написано "Рурік", на іншій - "Зобар". Обидвівони, будучи досить відмінними одна від одної, безумовно, належать до якого -то особливого типу слов'янських монет: на них зображена коня (на одній з нихз вельми стилізованими ногами) і на ній велика голова вершника. Типголови у вершників однаковий, хоча голови дивляться в різні боки. Наодній монеті ясний знак свастики. Вже одна згадка імені Руріка повинновикликати великий інтерес до подібних знахідок.
На трьох інших однакових монетах - напис "Вос-лов". Нічогоговорити, що і нумізматичні дані залишаються по суті невивченими абовитлумаченими з позицій норманської теорії. Нарешті, зустрічаються напредметах бьгга. Наприклад, на ручці п'ятипалі фібули на внутрішній сторонінаписано: "бозо (ймовірно, Божо. - С. Л.) врает руна і вліе а всяй я".
Перекладають це: "бозо накреслив руни, вилив (фібулу) і сів". Хочапрочитання нас не задовольняє, слов'янське походження напису невикликає сумнівів.
Переходимо тепер до південнослов'янським рунам, які знаходили в Тиролі,
Італії, області Альп, південної Угорщини, Африці і т.д. Багато хто з них нерозшифровані. Відзначимо, до речі, що знахідки слов'янських рун в Африці і т. д.тільки підтвердили те по оженимо про те, напр., що вандали були слов'янами
(див. в іншому місці).
Приклади такі. У Клобенштейна в Тиролі на горі Піпер - напис: "лазке Малеча ", тобто" лаз (хід) до Ма-ліку ". Далі: урна, відкрита у Монте
Альченіо, з написом: "чай ній", тобто "чекай її". Прикордонний стовп у
Роччетга, напис: "межу (кордон) не змінювати". Було знайдено такожзображення Геркулеса в боротьбі з левом і написом: "геркле вілеке", тобто
"Геркулес великий". Є й інші, подібні цим, приклади. Не всі написи,проте, розшифровані вірно. Напр., Саркофаг у Пе-руджіо має напис, вякої Жунковіч знаходить слово "крали" (король), зовсім випускаючи зувазі, що це слово увійшло в слов'янські мови лише з часів Карла Великого,а зображення на саркофазі відноситься до римським воїнам, тобто на століттяраніше.
Огляд написів не є нашим завданням. Ми лише вказуємо на їхіснування. Давність їх, звичайно, дуже різна. Ймовірно, це булаперше, попередня стадія розвитку писемності. Особливої потреби в ній незазнавали. Треба було когось сповістити - посилали гінця. Жили всі разом,нікуди не роз'їжджаючи, потреби в листах не було. Закони зберігалися впам'яті старійшин. Пісні і були передавалися усно: з досвіду сучасностіми знаємо, що пам'ять могла втримати по кілька тисяч віршів. Рунивживалися головним чином лише для коротких повідомлень: вказівка дороги,прикордонний стовп, знак власності і т. д. Але знали руни, очевидно,багато хто, це не було тайнописом, інакше їх не застосовували б у місцях загальногокористування.
Основою ж для справжньої писемності, коли склалося вжедержава, розвинулася торгівля, ускладнилися людські взаємини і т.д., з'явилася у слов'ян, мабуть, глаголиця, яка з руніцей мала малозагальному - може бути, тому, що була запозичена з чужого етнічногокореня.
Походження глаголиці (літери)
На думку переважної більшості дослідників, "глаголиця" давніше
"кирилиці". Ми не будемо останавлі тися тут на взаєминах міжними (залишимо це до рассмот ренію кирилиці), а ознайомимося з історієюглаголиці, простежимо, коли вона і де виникла і з якого часу вийшла звживання.
Зародилася глаголиця, мабуть, на Адріатичному узбережжі
Балканського півострова, де вона в відмираючим вигляді існує і тепер??. Такяк про її історії побутують невірні уявлення, то почнемо з аналізуфактів, які багатьма втрачені або витлумачені неправдою.
П. А. Лаврівський наводить такі слова польського хроніста
Стрийковського, який користувався старими російськими, до нас не дійшлилітописами, про навчання синів Володимира Великого:
"... i dal wazystkich przezczonych synow i przy nich kilkoset synowbojarskich, pisma greckiego a hiaholskiego (ktdrego dzis Rus uzywa), uczyc,przelozwazy nad ntmi diaki i miodzience cwiczone ", тобто" і дав всіхвищезазначених синів своїх, і при них кілька сотень синів боярських вчитилиста грецькому, а також глаголичної (яке Русь і сьогоднівживає. - С. Л.), поставивши над ними дяків і навчену молодь ".
Б. С. Ангелов викладає цей уривок коротко так:" ... Володимир віддавсвоїх синів і дітей бояр вчитися грецькому і слов'янському глаголичноїлиста ".
Місце це потребує коментаря, тому що воно набагато глибше й важливіше зазмістом, ніж це на перший погляд здається. По-перше, треба взяти доувагу розмах заходів Володимира: він примусив вчитися кілька сотбоярських дітей. По-друге, в трактуванні Ан-гелова можна зрозуміти, що діти
Володимира навчалися грецької мови, тобто писати по-грецьки. Це зовсім нетак: щоб вчитися писати по-грецьки, треба насамперед вивчати грецькумова. На ділі ж вчили писати кирилицею, яка через схожість згрецькими літерами називалася "грецьким письмом", або глаголицею. Не моглиж діти Володимира вчитися глаголиці і грецькому письму, а кирилиці невчитися. Вони вчилися, безсумнівно, вже після 990 р. (року хрещення Русі!),тобто коли середньоєвропейські слов'яни вже мали більше 100 років літературу,написану кирилицею.
У школі Володимира (помер у 1015 р.) вивчали два слов'янських алфавіту: 1)кирилицю, піднімається вгору, і 2) глаголицю, що йшла вже вниз, але колишнюза Володимира ще настільки вживаних, що не вивчати її було не можна, бобуло безліч рукописів, написаних глаголицею. За свідченням
Стрьшковского (1582), цей лист Русь застосовувала ще в його час. Глаголичнийвідмирала дуже поступово і на Балканах утрималася місцями до цього дня.
Знахідка "влесовиця" ( "Історія русів у неізвращенном вигляді", 1957, вип. 6-й)дозволяє здогадатися, чому кирилиця витіснила глаголицю: руси не тількиписали або малювали букви, але й особливо часто видавлювали їх на дереві абоберезовій корі (новгородські знахідки останніх років), втираючи потім фарбу підвдавлені місця, якщо збиралися зберігати написане довго. У зв'язку з цимкирилиця, з її прямими або злегка округлими лініями, мала величезнеперевагу перед глаголицею, з її дрібними завитками або петлями, яківирізувати або видавлювати було дуже важко.
Що глаголиця старше кирилиці, видно з таких прямих і непрямихвказівок.
1. У договорі Светослава Хороброго з Іоанном Цимісхієм (Л. І. Лейбович,
1876, "Зведена літопис", складена за всім виданим списками, вип. 1, 63 -
64) ми знаходимо: "Це грамота дана в Верестре місяця липня індикта" д1 ", т.тобто 14-го. Побачення Светослава з Цимісхієм відбулося не 14-го, а 15-гоіндикта, саме в 6480 (972) р. Чому сталася ця помилка? І. І.
Срезневський (1882, "Давні пам'ятки руського письма і мови", СПб., Стор
10) вказав її причину: даний текст листувався з глаголичної листана кирилицю. У глаголиці літери "д1" означали не 14, як у кирилиці, а 15;отже, ніякої помилки в оригіналі не було.
Даний приклад, підкреслимо до речі, показує, чому у літописіпроникали хронологічні помилки. При переписування літописів зглаголичної листи на кирилицю переписувачі точно повторювали букви-цифри,але не враховували, що в кирилиці вони означають вже інші числа. Помилку мігпомітити переписувач-історик, а не простий копіїст. У даному ж випадку мизнаємо, що переписував людина, не дуже сильний в глаголиці: він, напр.,прочитав: "з кожним великим цісарем грьчьским". А було написано: "з
Іваном "!
Цей договір побічно показує, що ще у 972 р. деякіофіційні документи на Русі писалися глаголицею. Та й навряд чи могло бутиінакше: Світослав був ярьм ворогом християнства, а кирилиця булахристиянським листом.
2. У минулому столітті існувала (можливо, що існує до цихпір) Псалтир, що відноситься до 1222 і переписана ченцем Миколою з
Гарба (Раба) при папства Гонорія, імператорів Фрідріха і Робертс, за короля
Андрія Угорському, за архієпископа Гунцеллю-се з Спалато, глаголичнілітерами з старої слов'янської Псалтирі, написаної за наказом і коштом
Феодора, останнього архієпископа Салони. Переписано, як сказано,абсолютно точно. Так як Салону було зруйновано близько 640 р., то слов'янськийглаголичні оригінал ставився принаймні до 1-й половині VII ст., св.
Кирило ж народився у 827 р. Таким чином, глаголиця існувала самемале за 200 років до Кирила.
3. У російській спеціальній літературі (див., напр.: А. М. Селищев,
1951, "Старослов'янська мова", 1-й том, стор 72) зовсім не згадуютьсяобставини, пов'язані з так званим Клоцовим кодексом.
А тим часом на пергаментних листках є наступні приписки, одинна старонемецких мові: "Dieses puch (Bucli) hat Sant Jeronimus nut eigenerhant (hand) geschrieben in Grabatischer sprach (Sprache) ". Таким чином,перед нами вказівку, що "клоцовскіе листки" написані не на
"старослов'янською мовою", а на хорватському. А це велика різниця. Бо мовалистків виявляється не "протоязиком", так би мовити, слов'ян, а місцевимдіалектом.
Інша напис, вже по-латині, говорить: "Isti quintemi, ті intusligati, scripti fuerunt de manu propria S. Iheronimi ecclesie Dei doctorisacutissimi. Et sunt biblie pars in lingua Croatina scripta "(далі йдедовга історія переходу рукописи від одного власника до іншого).
Таким чином, є свідчення, що листки "Клоцовского кодексу"були написані власноруч св. Ієроніма. Народився він у 340 р. в
Стрідоне, у Дав-ції. Він був, безумовно, слов'янином, бо називаєдалматинців або іллірійців у своїх листах "linguae sual homines", а такожповідомляє, що він переклав Біблію своїм землякам. Нам відомо також, що
"Клоцовскій кодекс" був у свій час об'єктом релігійного пієтету: листкийого були обрамлені в срібло та золото, і ділилися між родичамивласника, щоб кожному дісталося хоч що-небудь від цього цінногоспадщини. Ми маємо, таким чином, історичним документом,доводить, що св. Ієронім ще в IV ст. користувався глаголицею, його навітьвважали автором цього алфавіту.
Таке твердження не є єдиним: в 1766 р. граф Клемент
Грубісіч (Klemens Grubisich) видав у Венеції книжку "In originem ethistoriam alphabet! Slavonic! Glagolitici, vulgo Hieronymiani disquisitio ".
Назва говорить сама за себе. Грубісіч стверджує, що глаголиця буласкладена ще задовго до Р. X. якимсь Fenisius'ом з Фрігії, що взяли воснову гетських руни. Що це схоже на правду, доводять деякіфінікійські монети, що несуть, напр., глаголичні "Б" (див. також далі). Мизнаємо також, що близько 1640 Рафаїл Ленаковіч (Raphael Lenakovich)написав діалог "De litteris antiquorum Illyriorum", в якому він говоритьмайже те ж саме, але більш ніж на 125 років раніше Грубісіча. У 1613 р.
Glaude Duret (див. нашу "Історію русів", вип. 9, 1959) у своїй книзі привівдва глаголичних алфавіту, які приписують їм Ієроніму (див. стор 933 і 935,де нами відтворені копії алфавітів). Що св. Ієронім буввинахідником глаголиці, стверджував ще 1538 р. Вільгельм Постелл в роботі
"Linguarum XXII charac-teribus dinerentium alphabetum".
До всього цього додамо, що I. von Hahn знайшов у албанців алфавіт,приписуваний албанці BUthakukyc, дуже схожий на глаголицю. Вважають, щоцей алфавіт був введений у II ст. за часів християнізації албанців.
З вищесказаного ясно, що історія глаголиці зовсім не така,якою її представляють, особливо радянські філологи й історики. Вона допримітивності ними спрощена. Хто її автор - невідомо. Звичайно, не святий
Ієронім. Більше ймовірний, що він нею лише користувався і тільки чуткаприписала йому авторство.
Можливо, наше припущення (див. нашу працю: "Перегляд основ історіїслов'ян ", 1956, вип. 1, стор 111) набагато ближче до істини, ніж це прийнятофілологами. Безсумнівно одне: глаголиця на століття давнє кирилиці. Саметому на старовинних пергаментах (палімпсест) завжди кирилицяперекриває глаголицю.
Не можна не відзначити, що вищевикладені дані (а їх, звичайно, можназібрати набагато більше) абсолютно ігноруються радянськими філологами.
Нехай навіть теорія походження глаголиці від св. Ієроніма помилкова, все ж неслід замовчувати про те, що вона існує. Якщо автор даної роботи неможе вдаватися в критику її, то сказати, що вона є неправильною, він зобов'язаний. Ми,однак, маємо в своєму розпорядженні достатніми даними, що говорять, що справа не внестачі місця для критики, а в тому, що радянські вчені просто не знаютьзахідноєвропейської літератури з цього приводу (показник відсталостірадянської науки).
Звернемося ж до нашим припущенням, що творцем глаголиці був
Ульфа. Йому приписували те, що називають "Кодекс Аргентеус" (див. вище).
Проте є надзвичайно важливе свідчення, яке говорить рішучепроти цього. Це - свідчення Йордану. Останній писав: "Були ще йінші готи, які називаються Малими, хоча це - величезне плем'я. У нихбув свій єпископ і примат Вульфа, який, як розповідають, встановивдля них азбуку. До цього дня (тобто середина VI ст. - С. Л.) вони перебувають в
Мезії, біля підніжжя Емімонта. Це - численне плем'я, але бідне іневойовничим. Воно нічим не багато, крім стад різного худоби, пасовищ ілісів. Землі (їх) малородючі. Засіяні як пшеницею, так і іншимивидами (злаків). Деякі люди там навіть зовсім не знають виноградників,чи існують вони взагалі будь-де, а вино вони купують собі у сусідніхобластях, а більшість харчується молоком ".
Цей уривок дозволяє зробити багато важливих і цікавих висновків.
1. Йордан відрізняв" Великих "готовий, історію яких писав, від такзваних "Малих", центром яких у його часи було м. Нікополь на річці
Янтра і навколишніх передгір'ях Балкан. Це було велике плем'я. Йорданназиває його "величезним". Воно продовжувало існувати в часи Йордана,тоді як "Великі" готи до тієї пори вже зійшли з історичної сцени. "Малі"ж готи існували і після Йордану.
2. Про родинні стосунки між цими групами готовий Йордан НЕкаже ні слова. Це показує ^ що обидві групи не були близькі один доіншої, інакше Йордан, патріот племені готів, не забув би згадати про їхісторії, родинні зв'язки, династичних відносинах і т. д. Його повнемовчання в цьому відношенні можна пояснити лише тим, що "Малих" готовий він засправжніх готовий не рахував. Згадав він їх тому, що якісь інші готиіснували, і ні слова не пропустити про них він не міг. Достатньо поглянутина наведений уривок, щоб відчути, що Йордан каже про чуже імалоцікавих для нього народі.
3. У нас всі підстави вважати, що "Малі" готи Йордану булинащадками тих самих гетів, яких ще Фукідід згадував саме у зв'язку зцієї ж місцевістю. Саме вони стали жертвами співзвуччя і замість гетівстали зватися готами. Лише для розрізнення їх почали додавати до їхнього імені
"Малі". Є багато резонів вважати їх історію яка доходить до Троянськоївійни. Йордан не знатиме, приліпив її до історії "Великих" готовий,скориставшись співзвуччям: гет - гот.
4. Відомості про його "Малих" готів, мабуть, цілком вичерпувалися лишетим, що він про них сказав. Навіть про таку важливу подію, як винахідалфавіту Уль-філою, Йордан відкликається, додаючи: "як розповідають", тобтовін знімає з себе відповідальність за те, що він написав, а покладає її наінших. З цього випливає, що він не дуже-то довіряв передаєтьсяіншими повідомленням. А крім того - що "Малью" готи були йому далекі: якби вони булиспоріднені, він дізнався б про них більше, та й взагалі не настільки скептичнопоставився б до повідомлення про існування у них писемності.
5. Слова Йордану показують, що між готської писемністю, заякі її приймає сучасна наука, і писемністю Ульфіли немає нічогоспільного. Сам Йордан за готську її не вважає. Якби алфавіт, винайдений
Ульфілой, був тим самим, яким нібито користувалися готи і зразкомякого є "Кодекс Аргентеус", то Йордан про це не тільки згадавб, а й розписав би самими яскравими фарбами.
По-перше, Ульфа був гот, за термінологією Йордану. Отже,
Йордан мав підставу, будучи сам готом, пишатися досягненням свогоодноплемінника і переносити славу його на всіх готовий. По-друге, переклад майжевсієї Біблії (за винятком Книги Царств) був найбільшим культурнимподією в житті цілого народу, а не тільки однієї особистості, але про це
Йордан зберігає гробове мовчання. По-третє, якби в часи Йордануіснувала готська писемність, то він не забув би про неї згадати,бо це мало б величезне політичне значення, особливо при тіймети, яку поставив собі Йордан: возвеличити значення, роль і старовинаготовий. А тим часом про алфавіт Ульфіли він озивається з сумнівом.
Те, що він приписує готам існування у них ще в давнинувеликих філософів і вчених, йде абсолютно врозріз з повним замовчуваннямтого, що у готів була власна (ульфіловская або не ульфілов-ська - вседорівнює) писемність, бо навіть в давнину вченість була пов'язана зписемністю. Bce це показує, що писемність "Малих" готовий Йордан засвою, готську, тобто "Великих" готовий, не рахував.
6. Повне замовчування Йордану існування у "Великих" готовий своєїписемності, недовірливе ставлення його до побутування її у "Малих" готовий,так само як і надзвичайно слабка поінформованість про неї, чітко показують,що так званий "Кодекс Аргентеус" до часу написання "гетики", т. е.до 551 р., ще не існував. Тим часом Ульфа помер ще в 383 р. Значить,за 168 щонайменше років працю Ульфіли мав достатньо часу для свогорозповсюдження, визнання і наслідування, бо нагальна необхідність уписемності у кожного народу настільки значна, що затримати їїрозвиток, особливо якщо ця писемність досягла такого ступеня, щонею вже користуються для таких величезних праць, як Біблія, - неможливо. Зцього випливає, що "ульфіліца" зовсім не була алфавитом "Кодексу
Аргентеуса ". Стало бути, вона могла бути і глаголицею, до розгляду чогоми і переходимо.
Валафрід Страбо (Walafried Strabo, розум. в 840 р.; див Partologialatina, 114, Col. 927, de rebus eccles, 7) писав:
"Gothi et Getae qui divinos libris in sual locutionis proprietatemtranstulerint, quorum adhuc monumenta apud nonnullis habentur. Et fideliumfratrum relatione didicimus apud quasdam Scytharum gentes, maxime
Tomitanos, eadem locutione, divina hactenus celebrari officia ".
Таким чином, ще задовго до Кирила у гетів вже були перекладені наїхню мову священні книги, тобто була якась писемність, і до моментунаписання праці Страбоном вони здійснювали богослужіння рідною мовою. УОсобливо це відносилося до жителів міста Томі. Саме того міста, деще в IV ст. єпископ-ствовал Ульфа. Можливість наступностінапрошується сама собою.
Архідиякон Фома (див. Fr. Racki. Thomas Archidiaconus. Historia
Salonitana, in: "Monumenta spectandia ad hist. Slav. Meridion, XXVI. 1894.
Zagreb, вид. місц. Акад. наук; також in: Lucius, I. 1666. De regno
Groatiae et Dalmatiae) писав у XIII ст.: "Gothi Thomac sunt glagolitae ...",тобто готи (вірніше, гети) м. Томі Глагов-Літані, інакше сказати,дотримуються глаголиці (див. стор 49, примітка). Значить, ще в XIIIв., коли кирилиця вже всюди перемагала, в Томі глаголиця ще існувала.
Що мова йде про глаголиці, видно зі слів: "Dicebant enim, goticasliteras a quodam Methodic heretico ftrisse repertas, qui multa contracatholice fidei nonnan in eadem slauonica lingua mentiendo conscripsif ".
Архідиякон Фома (католик) вважав у XIII ст., що готські буквивинайдені єретиком Мефодієм, який на цьому слов'янською мовою написавбагато брехливого проти католицької церкви. Цілком очевидно, що Фома,писав через кілька століть після Мефодія, допустив неточність: вінвважав, що Мефодій винайшов якийсь алфавіт для слов'ян. Насправдівинахідником алфавіту був брат Мефодія Кирило. І Мефодій лише після смертібрата продовжував боротися проти католицизму. Так, він стверджує, щотомітанци дотримуються навіть у його дні глаголиці. Можна припустити, щосаме глаголицею були написані Мефодієм статті проти католицизму, інакшекажучи, прийти до помилкового висновку, що глаголицю винайшов Кирило. Однак тойж Фома (пом. у 1268 р.) писав, що для пропаганди "готичного" листи і
"готської" віри в Далмацію прибув у своє. час священик Ульфус
(зрозуміло, Ульфа):
"quidam secerdotus advena, Ulfus nomine, ad Groatie partes accederat
(p. 49). Він же додає, що народ цей називався багатьма готами, тим неменше вони були слов'яни ( "Gothi a pluribus dicebantur, et nihilominus
Sclavi, p. 46).
Це повідомлення підтверджує висловлене нами ще в 1956 р. думку, щоглаголицю винайшов (або, принаймні, ввів) Ульфа, а також проливаєсвітло на подальшу історію глаголиці.
Вона малюється так.
1) Ульфа, коли ще був у Кроаціі священиком, ввів там її ввживуение (Св. Єронім дещо пізніше користувався нею). Потім він ставєпископом в м. Томі. Але глаголиця продовжувала розвиватися в Далмації, де їїбатьківщина. І тут збереглася ще й досі, переживши 16 століть.
2) Видним центром, куди перейшов Ульфа, було м. Томі - поблизу Чорногоморя. Тут глаголиця існувала за часів Страбона (помер в 840 р.), т.тобто щонайменше за 20 років до винаходу кирилиці. Вона ж вживаласятам майже до кінця XIII в. В інших же місцях кирилиця її витіснила.
Нарешті, вона зникла у зв'язку з подіями навіть у Томі, але в Далмаціївтрималася, хоч і тягне останні дні свого існування.
Головне те, що вона була винайдена для слов'ян, вживаласяслов'янами і поширена була виключно у слов'янських країнах. Початокїї відноситься до IV ст.
Хто ж, врешті-решт, винайшов глаголицю? Ми можемо сказати напевно
(див. також далі): не Кирило і не Ієронім. Швидше за все це був Ульфа абона його долю випало бути тим, ким був Кирило для кирилиці, самеусовершенствователем. Ульфа родом був гет. Освіта своє він отримав в
Візантії і належав до числа високоосвічених людей, що було відображено хоча б йоговисоким положенням в церкві, - він був єпископом (висвячений у Царгороді).
До нас дійшли неясні відомості, що справжнім винахідником глаголиці бувфрігіец Фенізій, що використав для свого алфавіту гетських руни. На першійпогляд може здатися, що між Ульфілой і Фенізіем ніякого зв'язку немає.
Звернемося, однак, до історії.
Геродот (7, 73) говорить наступне: "Фрігійці, за словами македонців,називалися брига (брігес), поки вони жили в Європі в землі македонців.
Коли вони перебралися до Азії, змінили вони з землею і своє ім'я - сталиФрігії (фрюгас) ". Як ми бачимо, зміна відбулося незначне:початкове тверде "б" перетворилося на м'яке "ф" - явище і до цьогодень звичайне: згадаємо вимова російських слів німцями. Потрапивши в іншефонетичне оточення, бриги звернулися у Фрігії. У нас, проте, єпідставу думати, що і початкове їх назва не дійшла до нас в точнійогласовці. Деякі вважають, і небезпідставно, що справжнє ім'я цьогоплемені було "бриги", тобто жителі берега. Вони дійсно жили уздовжберега Егейського моря. В силу якихось причин вони переселилися через затокуі стали "Фріго".
Той же Геродот (7, 75) - про що живуть у Сангаре ви-фінцах: вони, як цевони самі кажуть, називалися раніше Стрімон, тому що жили по Стрімон в
Македонії, але були витіснені звідти тевкров і мізій-цями.
Страбон (7, 3, 2): "Елліни вважали гетів за фракійців. Вони живуть заобом сторонам Істра (Дунаю), так само як і мізійци, які так самоє фракійцями і нині називаються мезійцамі, від яких відбуваютьсятепер живуть між лідійцями, фрігійці і троянами мізійци. Такожфрігійці по суті - бриги, фракійський народ, як і мігдони ".
Ми не зупиняємося через непотрібність на подальших витримку. З нихвиявляється, що фрігійці були переселені з Балкан, що вони належали до такзваної групи фракійців, тобто східних балканців, і
