Московський міський педагогічний університет

Кафедра російської мови

ДИПЛОМНА РОБОТА

Пропозиції з іменним предикатом стану

і їх комунікативні функції

Керівник:

доцент Фоміних Б.А.

Москва

2000

Зміст:

Вступ 3

Глава 1. Пропозиція з іменним предикатом. 5

1. З історії вивчення іменного присудка. 5

2. Прийменниково-відмінкова форма у функції предиката. 15

3. Універсальний ознака стану в синтаксичної моделі. 21

Висновки. 24

Глава 2. Синтаксичні моделі з прийменниково-відмінкових форм стану вфункції предиката. 26

1. Пропозиції з типовим значенням "суб'єкт і його стан". 26

2. Мотивовані та невмотивовані імена стану. 29

3. Характеристика вихідних поширених і непоширених моделей з іменним предикатом стану. 31

4. Фазісние модифікації моделей з іменними синтаксеми стану. 34

Висновки. 36

Глава 3. Комунікативний тип (регістр) тексту. 37

1. Моделі внутрішнього стану. 37

2. Моделі оцінки стану людини або ситуації. 40

3. Моделі оцінки неособистого суб'єкта. 40

Висновки. 41

Висновок. 42

Використана література. 45

Джерела. 48

Додаток. 49

Введення

На сучасному етапі розвитку лінгвістики найбільш перспективнимє вивчення мовних одиниць в єдності їх формальної, семантичної іфункціональної сторін. Панували довгий час в синтаксичноїлітературі морфологічні погляди на пропозицію, тобто вербоцентралізм
(уявлення про обов'язковість дієслова в пропозиції) і номінатівізм
(уявлення про обов'язковість підлягає в називному відмінку), недозволяють адекватно представити властивості безглагольних пропозицій та їхкомунікативні функції.

Дипломна робота містить аналіз моделей з іменним предикатомстану в світлі функціонально-комунікативної граматики. У роботіобгрунтовується структурна самостійність, комунікативна достатністьречень з прийменниково-відмінкові форми імені в предикат.

Зроблено спробу описати моделі з іменним предикатом стану всистемі російської пропозиції, показати їх комунікативні функції в тексті.
У зв'язку з цим в роботі розглядаються такі синтаксичні одиниці:
1. синтаксеми стану як предикативне компонент моделей пропозиції;
2. модель пропозиції;
3. комунікативний тип (регістр) тексту.

Мета роботи - опис моделей з іменним предикатом стану всполученні з особистим і пропозітівним суб'єктами, показ комунікативнихможливостей іменних моделей стану в текстах.

Ця мета передбачає вирішення наступних завдань: описати нафункціонально-комунікативних підставах систему іменних моделей з типовимзначенням "Суб'єкт і його стан"; визначити системний статус моделей зіменним предикатом стану, показати їх місце в системі російськоїпропозиції; представити іменні моделі зі значенням стану в їхпарадигматичних можливості; розглянути комунікативні (регістрові)можливості моделей з іменним предикатом стану.

Для вирішення поставлених у роботі завдань застосовувалися експериментальнийметод і структурно-семантичний аналіз.

Об'єктом розгляду є пропозиції з прийменниково-відмінковихформами стану у функції предиката: пропозиції внутрішнього стану,пов'язаного з відчуттям людини типу: "Королева в захопленні", "Наречена внепритомності ", та пропозиції оцінки стану справ, що характеризують станпроцесу, явища, організму типу: "Економіка в кризі", "Промисловістьна підйомі "," Гра в розпалі ".

Практична значимість полягає в тому, що іменні моделістану представлені в системі російської пропозиції і показані їхтекстові можливості. Фрагменти диплома можуть використовуватися на урокахросійської мови в загальноосвітній школі.

Як матеріал використані художні твори врізних жанрах XIX і XX століть, газетно-публіцистичні тексти. Картотекафрагментів тексту нараховує більше 600 прикладів.

Диплом складається з вступу, трьох глав, висновку, спискувикористаної літератури, джерел та додатки з фрагментом уроку вкласі.

Глава 1. Пропозиція з іменним предикатом.

1. З історії вивчення іменного присудка.

Пропозиція як комунікативна одиниця виражає людські думки всинтаксичних конструкціях за правилами їх внутрішньої організації.
Різноманіття пропозицій, що відображає людські думки, передає складністьжиття і мінливість навколишньої дійсності.

Пропозиція, у якому засобами граматики структуруєтьсяконкретний фрагмент дійсності, нерідко виявляється набагато складніше,ніж те лінгвістичне опис, який пропонується дослідниками.
Реальний мову, що стою перед лінгвістами, завжди багатший, ніжлінгвістичні побудови. Через це виникають дискусії з багатьохлінгвістичним проблемам.

Порівнюючи різні точки зору на. пропозиції, різні класифікаціїпропозицій, можна побачити, що вони або суперечать один одному, абодоповнюють і збагачують один одного. Розглядаючи розвиток теорій про структурупропозиції, ще раз переконуємося, що багато сучасних ідеї мають своїхпопередників, що нерідко можна знайти в роботах XIX століття "зерно" длянового уявлення про синтаксичному явище.

В історії російського синтаксису взаємодіяли різні науковінапрямки: одні з них одержали широке поширення, інші залишилисяв тіні. Проблема російської пропозиції вирішувалася одночасно в різнихлінгвістичних школах. Вибір пріоритетного вирішення па даному історичномуетапі не закривав і не вирішував самої проблеми. І насамперед це стосуєтьсябезглагольних пропозицій.

Вивчення пропозиції в історії російської синтаксичної науки до другаполовини XIX століття виходить з двох положень: по-перше, пропозиція яксловесне вираження судження повинно будуватися з компонентів логічногосудження. "Формальна логіка прагнула привести всяке судження доатрибутивної формулою: Собака біжить = Собака є що біжить. На основі цьогологічного вчення склалася теорія тричленного судження, а звідси іпропозиції. "(Виноградов В.В. 1958, стр.167) Ця тричленна схема
(підмет - зв'язка - присудок) пропозиції найбільш яскраво представлена ввченні Н. Греча (1834, стр.220). По-друге, міфологічний погляд паприсудок, який полягає в тому, що єдиним носієм присудокє дієслово. Цей підхід до пропозиції зрівнює такі поняття, якпредикативного і дієслівних. На підставі цих двох ідей пропозицію,що складається з підмета у формі називного відмінка і зв'язки і присудкау формі особистого дієслова, сприймалося як ідеальний зразок пропозиції,що спирається на "здоровий глузд", при цьому будь-яке відхилення від цього зразказнаходилося поза граматичного розгляду, і безглагольние пропозиції нестановили винятку.

Вербоцентрізм (уявлення про обов'язкову наявність дієслова упропозиції) і 'морфологізм' (в термінології В. В. Виноградова) визначалипідхід до розуміння структури пропозиції, тобто відсутність дієсловаінтерпретувалося як опущення або подразумеваніе члена пропозиції.
Безглагольное пропозиція (з прийменниково-відмінкових форм у позиціїприсудка) не розглядалося як самостійний структурний тип, невважалося особливим синтаксичним об'єктом і стало таким порівнянопізно. Так, П. Глаголевскій (1874, стор.19-20) звернув увагу на те, щоприсудок не завжди виражається дієсловом, що прийменниково-відмінкові форми можутьутворити присудок повного пропозиції.

Неглагольние пропозиції привертали увагу синтаксистів різнихнапрямів. Зробимо короткий огляд різних точок зору.

В основних синтаксичних дослідженнях першої половини XIX століття,що спираються на логіко-граматичне напрямок (ототожнення граматикиі логіки), будь-які пропозиції, які не відповідають логічної схемою,розглядалися як неграмматіческіе, структурно неповні. Це булонаслідком панування західноєвропейської універсальної граматики (Вромано-германських мовах не можливі пропозиції без дієслова-зв'язки), [1] всилу чого в полі зору більшості синтаксистів того часу потрапляли лишедієслівні пропозиції. Вони вважали зв'язку дієсловом, що виступають яксамостійний член речення. Деякі дослідники визнавалисинтаксичне відмінність між простим і складеним присудком ідопоміжність дієслова бути, тобто обов'язкове з'єднання з іменами.

А.Х. Востоков (1959, стор.148-149) правомірно відзначав формальнунедостатність дієслова бути, хоча це дієслово термінологічно залишивсяскладовим дієсловом, а не зв'язкою. А. X. Востоков у своїй граматиці писавтак: "У кожному реченні має бути дієслово самотній або складової.
Останній може складатися з допоміжного дієслова є, суть, був,буде, доданої до імені іменника або прикметниквідмінюється. ... Дієслово є, суть іноді опускається, але повинен бути завждимаємо на увазі. "Так, опущення дієслівної форми є відхиленнямвід зразка "ім'я - дієслово" або "ім'я - складової дієслово - іменник,прикметник "і неглагольность в пропозиції вважається показникомструктурної неповноти, але визнання складеного присудка в реченні,зазначене А. X. Востокова, відкрило нові перспективи для вивченняскладеного іменного присудка, який характерний для російськоїпропозиції.

Пізніше, у другій половині XIX століття, логічна концепція продовжуваларозвиватися, але на відміну від першої половини XIX століття, виник інтерес довнутрішньому своєрідності засобів вираження, притаманних самої мови.
(В. В. Виноградов, 1958, стр.231). Синтаксичні ідеї Ф.І. Буслаєва щеносять логічний характер: він відстоює пріоритет дієслова іморфологічний погляд на присудок: "Основний член пропозиції єприсудок. Власна і первісна етимологічна форма присудкає дієслово. "(1869, стор.23). Ф. І. Буслаєв визнавав українські речення зскладеним присудком, тобто складається з дієслова в поєднанні з ім'ям, аледієслово в складеному присудок вважав повновагих, в силу того, що цейдієслово виражає особа, час, спосіб. Таким чином, він ще не визнавіменних пропозицій. Проте в його вченні зазначалося розбіжністьсемантичного та граматичного значення складного дієслова: "Вграматичному відношенні дієслова іменниками є основна частинаскладеного присудка; в логічному ж означених ознаки бере перевагу наддієсловом бути, тому що іноді й опускається. "(1869, стор.25)

Наступний етап у кваліфікації неглагольних пропозицій пов'язаний зім'ям К.С. Аксакова. (1875, стр.530). Цінність його концепції в
"визволення російської граматики від пут старої універсальної логіко -схоластичної систематики. "Він заперечував проти визнання всіх типівпропозицій дієслівними, проти вчення про опущенні допоміжного дієсловає в іменних пропозиціях типу "Ти добрий", "Він добрий" і в одночленнимпропозиціях типу "Дощ". Він писав: "Про те, що в мові не отрималоособливого свого мовно вираження, своєї словесної форми, про те говоритинічого. "Таким чином, ад'єктивних іменні пропозиції буликваліфіковані як самостійний структурний тип і точки зору наодночленним пропозиції пізніше розвивалися деякими дослідниками
(А. В. Попов, А. А. Шахматов та ін.)

П. Глаголевскій, досліджуючи живу розмовну мову (прислів'я), прийшовдо висновку, що для російської мови характерно вживання пропозицій зіменним присудком без дієслова, відзначав частотне вживання імен внепрямих відмінках з приводом і без приводу у функції присудка: "Слони вдивину у нас ";" Все в зборі ";" Ти не в ударі ";" Гроші під кінець ".

Визнання прийменниково-відмінкових форм як один із способіввираження присудка збагатило уявлення вчених про структуру дієслівнихта іменних пропозицій.

На думку П. Глаголевского, до іменних присудком слід відносититакі прийменниково-відмінкові форми, які виражають ознака (у широкому сенсі)суб'єкта. Прийменниково-відмінкові форми з обстоятельственним значенням (у лісі,в будинку, у вокзалі) виключалися зі сфери присудка, пропозиції з цимиформами кваліфікувалися як неповні речення з опущеним повнозначнихдієсловом. Ця концепція продовжує мати місце у шкільній граматиці і додосі застосовується у практиці викладання російської мови якіноземної.

Вербоцентрізм відзначався не лише в логіко-граматичномунапрямі, але і в психологічному і формально-граматичному напрямку.
(Галкина-Федорук, 1969, стор.252-253). На принципі обов'язкової дієслівнимив пропозиції засновував свої синтаксичні інтерпретації А.А. Потебня. Вінписав: "Пропозиція неможливо (крім випадків опущення дієслова) без verbumfinitum; саме по собі vb. finitum становить пропозицію. "(1958, стор.84).

Він виступав проти визнання безглагольності в пропозиції,можливості вживання імен в непрямих відмінках як прісвязочнихчленів. На його думку, неузгоджений відмінок з підметом в називномувідмінку входить в атрибут, а не в предикат. "Всупереч багатьом, які називаютьприсудком орудний в "був солдатом", родовий в "Петро Великий буввисокого росту "та інше, не вважаємо такого відмінка, цілком незалежно відпідмета, ні присудком, ні частиною присудка. "(1958, стор.112).
А.А. Потебня підкреслював формальне властивість зв'язкових дієслів у складеномуіменному присудок, тобто предикативне зв'язки.

Пізніше ця теза А.А. Потебні піддавався критиці А.В. Поповим.
(1879, стор.31). Він визнавав односкладні іменні пропозиції, що складаютьсяз одного іменного члена в російській мові (Зима, Вогонь). До найдавнішиходночленним пропозиціям іменного типу А.В. Попов відносить також наречно -іменні пропозиції, як Добре, Пристойно, Страшно. Він вважав припущенняопущення дієслова при такому імені зайвим. Дослідження А.В. Поповарозвивало уявлення про неглагольних пропозиції. В його уявіпоняття дієслова і присудка розведені і способи вираження присудкарозширені.

Теорія ототожнення пропозиції і судження в російській синтаксичноїнауці 80-90 рр.. XIX століття поступалася місцем поданням про пропозицію якз'єднанні слів за законами підрядних відносин, як словосполучення,при цьому на перший план висувається поняття словосполучення
(Ф. Ф. Фортунатов, 1957, стор.186). На думку Ф.Ф. Фортунатова, пропозиціяяк розсунутому словосполучення містить в собі граматичне присудок іграматичне підлягає. Присудок-це частина фрази, якамістить в собі форму присудок, підмет - це частина словосполучення,з якою поєднується присудок. У його синтаксичної системі важливе місцепосідає проблема залежності словосполучення, тобто зв'язку слів уреченні. Він відзначав граматичну зв'язку в складеному присудок,наприклад, "російське був у словосполученні Пушкін був поет."

Думка про те, що словосполученням є центр пропозиціїзбереглося в дослідженнях А.М. Пєшковський. (1956, стор.165-166, 258) Вінввів поняття присудок як "граматичної категорії, при тому найважливішим зкатегорій, тому що в ній тісно зчіплюються мова з думкою. "Він діливприсудок на просте (слово) і складений (словосполучення), відзначав дієслово -зв'язку, що "зливається зі своїм прісвязочним словом в єдине ціле,що є в мові складовим виразом все тієї ж присудок. "Але вінприрівнював присудок до дієслівними, вважав всі типи пропозицій зпростим дієсловом або поєднанням дієслова-зв'язки з ім'ям дієслівними.

А.М. Пєшковський розглядав такі пропозиції, як "Я був стурбований",
"Покійний був дурень", "Наташа була в захваті", "Серце стало зі скла",
"Враження було гарне" і кваліфікував їх як дієслівні особистінерозповсюдження. пропозиції з складеним присудком.

Пропозиції з іменним предикатом А.М. Пєшковський вважав випадкомнеморфологізованной предикативного: "c чисто граматичної точки зоруне диференційована мова, елементарний, первісна, дограмматіческій типвисловлювання. "Він розглядав пропозиції типу" Він веселий ";" Він у дусі, уударі, без піджака "(повна втрата форм теперішнього часу дієслова був --буду) як дієслівні особисто не поширені пропозиції з предикативнечленом і нульовою зв'язкою. Незважаючи на неморфологізованность іменногопредиката, А.М. Пєшковський не вважав подібні пропозиції неповними івідзначав, що причиною того, що іменні пропозиції звідсутністю зв'язки
"на загальному тлі дієслівної сучасній мові можуть зізнаватися повними,звичайними, що не мають ніяких граматичних дефектів "єіснування нульової форми в мові.

Поряд з нульовою зв'язкою, він визнав повноваге дієслівні присудокв пропозиціях типу: "Іванов дому"; "Іванов на вокзалі", в якихопускається дієслово існування, присутності (перебувати). На думку
А.М. Пєшковський, на відміну від нульової зв'язки, ці пропозиції з нульовимприсудком є неповними.

Таким чином, А.М. Пєшковський вважав пропозицію різновидомсловосполучення, що має в своєму складі присудок або нульову форму,знаходив нульову зв'язку в іменних пропозиціях, які визнав дієслівними.
Узагальнюючи погляди А.М. Пєшковський, В.В. Виноградов робить висновок: за
А.М. Пєшковський, закінчена думка полягає не в цілому пропозиції, а вформах присудка, це суперечить тому, що "члени речення, взятіяк окремі лексичні та граматичні змісту, тобто взятіабстрактно та ізольовано один від одного, не містять в собі абсолютнихознак ані підмета, ані присудка. "(1950, стор.50).

Якщо А. М. Пєшковський ввів поняття нуля в синтаксисі (нульова зв'язка,нульовий повнозначних дієслово), то А.А. Шахматов (1925, стр.167, 227-238) НЕвизнавав нульових форм в пропозиції, тому що при аналізі складупропозиції для нього головним були синтагматичні відносини. А.А. Шахматовзаперечував нульову зв'язку в пропозиціях типу: "Він інженер"; "Мені холодно".

Заслуга А.А. Шахматова полягає не тільки у визнанні односкладнихпропозицій, в яких думка не ділиться на підмет і присудок, азосереджується в головному члені пропозиції, а й у визнаннірізноманіття типів російських пропозицій (бессвязочние, односкладних -номінативний, безособово-наречние і т. п.). Він вважав невиправданим думку,
"стверджує, що природним і єдиним способом вираженняприсудка є дієслово. ... Як в українській, так і в інших мовах,атрибутивні відносини виражаються не тільки причастям, але такожіменником і всякого роду прикметниками; ці атрибути, переходячи впредикати, не перетворюються в дієслова, а залишаються іменником доприкметником; отже вони є такими ж природними інеобхідними присудок, як і дієслово. "

А. А. Шахматов показав, що безглагольние, бессвязочние пропозиціїтак само давні і споконвічно в російській мові, як і дієслівні. Однак упропозиціях типу: "Батько в місті"; "Він тепер вже на волі" він знаходивопущення дієслова-присудка ( "порушені пропозиції"). У А.А. Шахматоваречення типу "Батько був хворий" належить до тих пропозицій, в якихприсудок виражено прикметником, бо дієслово був тут зв'язка, тим часомречення типу "Батько був у місті" Шахматов відносить до дієслівнимпропозиціям, бо дієслово був тут присудок. А.А. Шахматов вважавбезглагольность (бессвязочность) пропозицій типу "Батько хворий"синтаксичною нормою, не використовував поняття синтаксичного нуля. Але вйого синтаксичної системі іменними предикатами можуть бути називний абоорудний відмінки імені, але не непрямі відмінки з прийменником.

Праці А.А. Шахматова цінні тим, що "вперше зібрано колосальнийматеріал, що характеризує вражаюче розмаїття синтаксичнихконструкцій сучасної російської мови, особливо в колі різних типівпропозицій, вперше була зроблена спроба знайти в цій різноманітностіструнку систему, описати і охарактеризувати різні види пропозиції. "
(Виноградов В.В., 1950, стор.125).

Вербоцентріческіе погляди на пропозицію і морфологічнеуявлення про присудок були ослаблені "Граматика російської мови" 54 г.
(стр.417, 512, 441-444). У ній представлені повні двоскладного пропозиціїз прийменниково-відмінкових форм у функції присудка. В "Граматиці-54 р."типи іменного присудка розрізняються за ознаками наявності дієслівної форми
: Простим іменним присудком називається присудок, що складається лише зіменної частини і не включає до свого складу форм дієслова (Він лікар; Все взборі; Вона ще молода); складеним іменним присудком - присудок, що складаєтьсяз іменної частини і допоміжного дієслова (Вона була молодшою; Всі були взборі; Всі здавалися схвильованими).

В "Граматиці-54г." відзначаються дві групи прийменниково-відмінковихсполучень у функції присудка по залежності від ступеня стійкості:вільне, фразеологічні не пов'язане (у сварці, в процесі, всуперечності, в розумі) і фразеологічні стійке, за своїм значеннямнаближається до прислівнику (без пам'яті, у смаку, у волі, у захваті, врусі, в задумі, в моді, в порядку, в тривозі, в ударі). Алезалишається не ясним критерій цього розмежування.

Таким чином, в "Граматиці-54г." для прийменниково-відмінкових формвизнається можливість самостійно організувати присудок і вважається,що предикативні значення в іменних предиката в теперішньому часі можутьвиражатися самостійно а не нулем зв'язки. Цей погляд закріпленийтермінологічно - в різних термінах (просте іменний присудок іскладений іменний присудок).

У російській синтаксичній науці другої половини XX століття отрималашироке поширення теорія парадигми. Наявність парадигматичнихвідносин визнається і між пропозиціями. Якщо в морфології в однупарадигму об'єднуються різні словоформи одного слова, то в синтаксисіпарадигма утворюється набором пропозицій. Ця теорія дозволила об'єднатирізні моделі, що мають одну і ту ж структурну основу в один ряд, впарадигму. В основі парадигми пропозицій повинні бути граматичнікатегорії пропозиції. (Сідлярів Е.А., 1961, стор.70).

У російській синтаксичній науці вербоцентріческіе погляди напропозицію і визнання дієслова єдиним способом присудка поступовопоступаються місцем уявленню про реальному синтаксичному явище, просинтаксичних одиницях як єдності форми, значення та функції.

Незважаючи на визнання різних способів вираження предиката, до цих пірзалишається невирішеним питання про способи вираження предикативних значеньчасу і модальності в безглагольних пропозиції. На основі розглянутихпоглядів на синтаксичний нуль можна вважати, що розвитоквербоцентріческого підходу йшло в двох напрямках: по-перше, внапрямку його посилення, тобто затвердження обов'язкової дієслівними, щопов'язане з визнанням зв'язки бути дієсловом, по-друге, ослабленнявербоцентрізма та відділення граматичних та лексичних значень в іменномупредикат, при цьому віднесення зв'язки до чисто конструктивно синтаксичноюспособу пропозиції.

Протягом історії російської синтаксичної науки існуваввербоцентріческій підхід в інтерпретації "безглагольних" пропозицій. Алеувагу дослідників до мовного матеріалу могло переконати в тому, щобезглагольние пропозиції нормальне, частотне для російського синтаксисуявище. Тому безглагольние пропозиції були визнані особливимисинтаксичними структурами, рівноправними дієслівним.

2. Прийменниково-відмінкова форма у функції предиката.

Основне призначення іменної частини - вираз речового значенняприсудка, назви ознаки. (Чернов, 1974, стор.107-109).

Система форм іменної частини присудка в сучасній російській мовіхарактеризується різними формами вираження узагальнених значень іпоказниками граматичної зв'язку іменної частини зі зв'язкою. Найбільшістотними є відмінності форм іменної частини за коштамиграматичної зв'язку з допоміжним компонентом і вираження формальноїзалежно від підлягає.

По засобах граматичної зв'язку з допоміжним компонентом іграматичного підпорядкування підлягає протиставляються що змінюються інезмінні форми іменної частини.

Змінювані форми іменної частини (що володіють словозміни) висловлюютьграматичну зв'язок зі зв'язкою, з таким, що підлягає формальними показникамичисла, роду, відмінка; їх морфологічні категорії беруть участь у формуванніузагальнених значень. В якості змінних форм іменної частини виступаютьіменники, числівники, прикметники, займенники.

незмінна частина (прислівник, дієслово, інфінітив) не маєформальних показників зв'язку з допоміжним компонентом і з таким, що підлягає.

Розглянемо основні форми складеного іменного присудка із змінноюіменною частиною.

Іменна частина в сучасній російській мові може бути представленарізноманітними словоформа імен.

Вживання тих чи інших конкретних морфологічних форм іменобумовлено виконанням синтаксичних функцій іменної частини в структуріприсудка. Класифікація форм іменної частини може бути заснована на участіїх у виразі внутрішньої форми складеного іменного присудка (зв'язкуосновного, іменного компонента з допоміжним). За цією ознакоюрозрізняються спеціалізовані та неспеціалізовані форми іменної частини.

Спеціалізованими є ті форми імені, що виступає в якостііменної частини, які обумовлені не лексичними і граматичнимивластивостями зв'язки, а виконуваної предикативне функцією. Іншими словами,спеціалізовані форми іменний частині - це власне предикативнеформа. Вони є показником з'єднання іменної частини зі зв'язкою вцілісної конструкції іменного присудка.

Спеціалізованими формами іменної частини в сучасній російській мовіє, по-перше, несклоняемие короткі прикметники і причастя, по -друге, схиляємо імена в називному та орудному відмінках.

Форми імені в складеному іменному присудок, які не виражають ніграматичного відносини іменної частини до зв'язки, ні залежності присудкавід підмета, є неспеціалізованими. Вони не обумовлені нілексико-граматичними особливостями зв'язок (за винятком тих форм,які "керуються" неспеціалізованими зв'язками), ні вживанням уяк іменний частини.

неспеціалізовані форми використовуються в присудок з тими приватнимизначеннями, які сформувалися в структурі словосполучень,характеризуються відносинами визначуваного - визначає
(переважно атрибутивними). У цьому сенсі можна говорити, що даніформи використовуються в присудок як готові, "заімствуемие" із системисловосполучень.

У сучасній російській мові неспеціалізовані форми іменної частинипредставлені непрямими відмінками іменника (ісубстантівірованних слів), переважно з приводами. Дані формицікаві як з боку структурно-синтаксичної, тобто з точки зоруспецифіки виконання ними основних функцій іменної частини, так і з бокусемантико-стилістичної - як продуктивний засіб, що дублюютьспеціалізовані форми у функціональному відношенні, але перевершує їхбагатством семантичних відтінків.

У виразі внутрішньої форми складеного іменного присудканеспеціалізовані форми грають пасивну роль. Відмінкові закінчення, а такожприйменники самі не виражають граматичного відносини іменної частини до зв'язки.
Моментом, що поєднує іменну частину зі зв'язкою в конструкцію складногоіменного присудка, є можливість поєднання даної формиіменника зі зв'язкою, їх з'єднання, відсутність між нимиграматичних відносин синтагматичною (підрядних) типу (пор.: Мизалишилися в подиві - Ми залишилися в степу; Всі були в тривозі-Всі були вшколі).

відмінкові закінчення і прийменники також не є показникамиграматичного. підпорядкування присудка підлягає (навіть якщо форма відмінкане "нейтральна" по відношенню до конкретного виразу підлягає). Вони необумовлені формою підлягає. Неспеціалізовані форми, не беручи участь уузгодженні форм присудка з підметом, є несогласуемимі. Їхзв'язок з підметом здійснюється тільки через допоміжний компонент --зв'язку (Два дні Вешенська була під посиленим артилерійським обстрілом), апри нульовій формі зв'язки - засобами словопорядка й інтонації (- А рученята
- Без сили, ось і зірвався ... (Горький )).

У виразі узагальнених значень неспеціалізованих форм рольвідмінків і прийменників істотна, хоча і не може вважатися визначальною.
Вони беруть участь у формуванні узагальнених значень разом з такими факторами,як лексико-граматичні категорії абстрактності - конкретності,належність слова до певного семантичного розряду та ін

Загальним значенням неспеціалізованих форм у складеному іменномуприсудок можна вважати відношення нетотожності між іменникамив підлягає і в іменної частини присудка. Якщо при ототожненні
(спеціалізовані форми іменника) обом іменникомвідповідає одне означуваного, тобто один предмет або явищедійсності (пор.: Олексій - студент - Олексій був студент (ом) -
Олексій виявився студентом - Олексій став студентом), то при відношеннінетотожності кожне з двох іменників позначає окремийпредмет або явище дійсності (Замок виявився з секретом; Деревабули без листя; Діти були в захваті; Будинки - з каменю; Ми опинилися передвибором).

Відношення нетотожності виражається будь-який неспеціалізованоїформою, яка в цьому плані протиставляється спеціалізованим формам
- Називному предикативний і орудному предикативного. Самезавдяки усвідомленості таких приватних протиставлень ми можемо говоритипро загальний протиставленні спеціалізованих - неспеціалізованих формі відповідних їм узагальнених значень.

Конкретні неспеціалізовані форми, представлені тієї чи іншоївідмінкових або прийменниково-відмінкові форми, висловлюють у складі присудкаразом з узагальненим значенням і приватні значення. Спільною рисою приватнихзначень є те, що вони передають ознаку "відомої субстанції"
(названої в підлягає) "за посередництвом іншої субстанції".
(Потебня А.А., 1958, с.105)

Іменник у функції іменної частини присудка не втрачаєзначення предметності, але функціонально перетвориться: воно набуваєхарактеризує значення, що визначає. Це досягається за допомогою відмінківприйменників, які передають різні відтінки (або різні прояви)залежного відносини даної субстанції до іншої (названої в підлягає).

Різні відмінкові і прийменниково-відмінкові форми іменників частовиконують функцію іменної частини. (Рословец Я.І., 1960, стор.32) Вони висловлюютьрізноманітні приватні значення (повний перелік та аналіз значення не входитьв нашу задачу).

місцевому відмінку множини іменників конкретних
(речових - єдиного числа) з прийменником "в" висловлює в присудокзначення "покритий чим-небудь" (у пилу, в снігу, в плямах, в листі і т.д.;
Вона була вся в веснянках і дуже серйозна (Тихонов); - Шия-то у неї вплямах ... (Горький); Шинель його була в глині; Час був покосное, ягідне.
Трави все цвітіння).

Серед неспеціалізованих форм іменної частини спостерігається активізаціядеяких узагальнених значень, розширення і закріплення засобів вираженняїх. За спостереженнями Чернова, одним з найбільш активних стаєузагальнене значення стану. Якщо інші приватні значення в тій чи іншіймірою дублюють значення спеціалізованих форм або поглиблюють і розширюютьїх, то значення стану має тенденцію виділитися в якості особливого,властивого тільки певному колу неспеціалізованих форміменника.

У неспеціалізованих формах можуть бути виділені продуктивнізасоби вираження стану - це, по-перше, вільне поєднанняіменників у місцевому відмінку з прийменником в, по-друге, стійкіприйменниково-відмінкові форми фразеологічного типу зі значенням стану,закріпилися в предикативне функції.

Значення стану регулярно виражається прийменниково-відмінкові формипри використанні певних груп іменників. (Кан Ю. М., 1965,стор.50). Про них піде мова в 2-ій главі диплома.

Стійкі прийменниково-відмінкові форми мають певне значення,що відрізняється від значення цього іменника чи сумизначень прийменника й іменника (СР: в ударі, на ножах, не в собі, уціною, при смерті). (Виноградов В.В., 1969, стор.73). Стійкість такогороду фразеологічних одиниць створюється і підтримується їх синтаксичноївідособленістю - закріпленням у функції іменної частини (нашатир в той часбув в ціні (Паустовський); Олексій Максимович сьогодні в ударі. Розповіді йогоневичерпні (Шишкін); Революція була не за горами; Все місто було наногах
(Паустовський )).

Виникнення і становлення нових стійких прийменниково-відмінковихсполучень зі значенням стану - продуктивний процес. Особливо активнойде він в розмовної мови (пор.: на мазі, на взводі, на висоті, в нормі), атакож у мові газети, де утвердження стійких сполучень йде відпереносного вживання вільних прийменниково-відмінкових форм через їхстандартизацію, через штамп ( "Казахстанська Магнітка" - в дорозі ( "Правда");
Радянська поезія зараз на підйомі ( "Літературна газета"); Але місто ще влісах. Будівництво в самому розпалі ( "Вісті ")).

Крім зазначених, значення стану виражається також і іншимиприйменниково-відмінкові форми, для яких, однак, дане значення єнетиповим (Олександра Іванівна з донькою Олею залишилася зовсім без засобів;
Бузулук був під ударом ... (Фурманов )).

Розглянута тенденція до розширення використання прийменниково-відмінковихформ, до збагачення і диференціації їх значень свідчить прозбільшення "частки" неспеціалізованих форм в системі іменної частиниприсудка. Нездатність неспеціалізованих форм виражати граматичнеставлення до зв'язки і підпорядкування підлягає означає посилення ролі зв'язки вграматичній формі відповідних конструкцій присудка: зв'язка березазначені функції на себе. А це, у свою чергу, свідчить пропосилення аналітізма в граматичній формі складеного іменного присудка.

3. Універсальний ознака стану в синтаксичної моделі.

Термін стан використовується не лише в лінгвістиці, а й уфілософії, у фізиці, хімії. У природничих дисциплін, в точних науках
"стан" розуміється як один із суттєвих категорій об'єктивноїдійсності, що становлять зовнішнє становище істоти в мінливомуматеріальному просторі. І це положення представляється в агрегатному вигляді
(агрегатний стан речовини). Наприклад, стан води представляється увигляді льоду або пара. Ці три різні речовини розуміються як різновидодного і того ж стану.

У фізиці стан розглядається як кількісна характеристикаруху речей. Воно пов'язане з динамічною системою простору (тепловогоабо магнітного полів), при цьому враховується зміни стану в часі,
В основі даних визначень стану лежить властивість рухливостіматеріального світу. (Велика радянська енциклопедія. 1957,1976, стр.532)

У кожної мови є свої особливі мовні засоби длявираження стану. Традиція виділення філософської категорії станусходить до філософії Арістотеля. Виявляючи найбільш важливі категорії,
Арістотель виділив 10 категорій: сутність, кількість, якість, відношення,місце, час, положення, стан, дія, претерпеваніе. Ці категоріїзумовили більш пізні граматичні класифікації: систему частин мови,типологію предикатів.

Стан тлумачиться у філософському словнику таким чином: "Категоріянаукового пізнання, що характеризує здатність рухомих матерій допрояву в різних формах з прис