Характеристика автора «Слова о полку Ігоревім» складається з трьохрізних частин: з його історичних поглядів (за даними самої поеми), зйого ставлення до сучасних йому князів і із зіставлення поета - істориказ іншими сучасними йому істориками - літописцями. Аналізуючи всі російськілітописання другої половини XII століття, виходить ціла галерея росіянписьменників, сучасників і побратимів по перу автора «Слова о полку
Ігоревім ». Необхідно зіставити цих реальних істориків - літописців завтором «Слова о полку Ігоревім», який заявив себе теж істориком, позначившисвою поему як повість історичного характеру від «Старого Володимира донинішнього Ігоря ». Зовнішність поета, його становище в суспільстві, його місце середкнязів, його наміри і прагнення можуть бути виявлені тільки з самої поеми,розглянутої на загальному тлі всієї російського життя ХI і XII століть. Поема всязаповнена особистістю її автора, всі оцінки, заклики, натяки - все пофарбованоавторським ставленням до подій і людям. Авторський підтекст настількизливається часом з промовами героїв, що навіть знамените «златое слово»
Святослава Всеволодовича деякі дослідники приписують самому авторові.
Автор «Слова о полку Ігоревім» нічого не говорить про себе, але своїм живим,пристрасним ставленням до сучасників і до людей далекого минулого, своїмзнанням різних розділів життя він досить повно розкриває себе.

Ніким з дослідників не заперечується приналежність автора «Слова ополку Ігоревім »до дружини, лицарському шару. Нерідко його не без підставвважали навіть членом старшої дружини, боярином. Не підлягає сумніву іширока освіченість, книжність нашого автора.

Першим ім'ям, з яким підтверджено автор «Слова о полку
Ігоревім », було ім'я премудрого галицького книжника Тимофія, що згадуєтьсялітописом під 1205 роком. Гіпотеза Н. Головіна така: автор «Слова ...» --уродженець Києва, був підданим Ігоря і з переміщенням синів Ігоря нагалицький стіл супроводжував їх до Галича і тут викривав ворога Ігоревичів,угорського полководця Бенедикта, називаючи його антихристом. Головною помилкою
Головіна слід вважати його повне неувага до підкреслено світськимхарактеру «Слова о полку Ігоревім», до нехтування автора «Слова» церковноїлітературою взагалі і притчами зокрема.

Нова гіпотеза про ім'я автора «Слова» виникла в 1938 році. Письменник
Іван Новіков також виходить з передбачуваної близькості автора до Ігоря. Вінвважає, що «Слово» могло бути написано тільки особою, що знав Ігоря пополовецького полону, і з чотирьох згадуваних літописом осіб (Овлур, синтясяцкого, конюший, поп) Новиков вибирає сина тясяцкого.

Однак І. Новиков не зупиняється на цьому допущенні і відшукуєім'я автора. Цим ім'ям виявляється вже відоме нам ім'я премудрогокнижника Тимофія. Кількість натяжок ще більше зросла: довести самеіснування «Тимофія Рагуйловіча», склеєного з двох різних історичнихосіб, нелегко, а пов'язати його з «Словом ...» ще важче. До вказаних вищезаперечень проти Тимофія додається ще одне: якщо його передбачуванесестра у 1185 р. була такою юною, що ще не виходила заміж, то й сам поет,син Реуїла, повинен був бути ще дуже молодим в момент написання поеми.
Однак всі дослідники сходяться на тому, що автор «Слова ...», з йогошироким кругозором, глибоким знанням історії та його вільною манероюзвернення до князів, був людиною зрілих, якщо не похилого віку.

У 1945 році поет Олексій Югов запропонував у автори «Слова о полку
Ігоревім »« словутьного співака Митусу », згадуваного Галицької літописом під
1241 роком. Віковий критерій діє і тут: в 1185 році, за 56 роківдо літописної згадки, співак Митуса повинен був бути зовсім молодимлюдиною.

С. Тарасов запропонував у автори «Слова ...» Кочкарьов, «мілостніка» князя
Святослава Всеволодовича. Про Кочкарьов ми знаємо тільки те, що в 1180 році
Святослав замислив захоплення Давида Вишгородського під час полювання на Дніпрі «з
Кочкарьов, мілостніком своїм ». Однак даних про літературний талант,начитаності або навіть про простий грамотності цього княжого слуги у нас немає.

Всі висловлені вище гіпотези об'єднані принципом випадковості. Злітопису вихоплюються те чи інше ім'я, встановлюється та чи інша ступіньблизькості носія цього імені до Ігоря або Святославу - і завдання вважаєтьсявирішеною: таке - то особа могла написати «Слово о полку Ігоревім».

У пошуках автора, у всіх припущеннях і ототожнення ми першза все повинні керуватися самої поемою, що відбила світорозумінняавтора, його погляди на минуле і сьогодення Русі. Автор заповнює собою всітвір від початку до кінця. Голос його виразно чути скрізь: у кожномуепізоді, чи не в кожній фразі. Саме він, автор, вносить в «Слово ополку Ігоревім »і ту ліричну стихію, і той гарячий суспільно --політичний пафос, які так характерні для цього твору.

Перший пункт характеристики автор «Слова о полку Ігоревім» - це йогоставлення до церковності. Більшість письменників і літописців того часуналежали до духовенства, що явно виявлялося в мові, стилі, підбірцитат, в любові до сентенцій, навіть в позначенні дат і оцінці причинподій.

Від язичницьких богів майже непомітний перехід до природи загалом, до всьогоживому, що виявляється віщим, що знають долю людей і намагаютьсязастерегти їх.

Вся філософська та історична концепція автора «Слова о полку
Ігоревім »різко відрізняється від християнського провіденціалізму. Він не тількине цитує жодної церковної книги, не тільки віддає перевагуязичницьким образів, але й мислить інакше, ніж усі церковні письменники його епохи.
«Розум його прігвожден земним речам». Усі події минулого і сьогодення вінпояснює реальними життєвими позиціями і причинами, а не божественнимвирішальним.

Широке користування образами язичницької романтики і явний відмова відзагальноприйнятого провіденціалізму не тільки відокремлювали автора від церковників, алеі протиставляли його ім. Як ми добре знаємо, протиставлення себецеркви в середні століття могло дорого обійтися такому вільнодумця. Потрібно булодуже високо стояти на соціальних сходах, щоб дозволити собі думати іговорити так, як не дозволяє церква.

Автор «Слова о полку Ігоревім» був винний перед церквою не вфілософії і не в цитуванні афоризмів Арістотеля, а в тяжкому гріхувоскресіння своїх руських язичницьких богів, проти яких майже двістоліття боролася церква.

Другим пунктом змалювання зовнішності автора «Слова ...» є визначенняйого соціального стану. Належність автора «Слова о полку Ігоревім» додружинного шару ніколи не викликала у дослідників сумнівів.

Автор «Слова о полку Ігоревім» не просто людина своєї епохи, частобачив вояків з боку і вміє описати їх. Він сам досвідчений воїн,хто чує, і тупіт кінноти а степу, і мелодійний свист вітру в притороченихвертикально кавалерійських списах, коли полк йде по узгір'ю. Він знає, щобезліч коней на водопої обурять «ріки та озера», що «потоки і болота»висохнуть від переходу через них численного війська. Автор бачить неокремих воїнів, а тисячі вершників, коні яких топчуть пагорби і яри тависушують дрібні струмки, піднімають мул в озерах; він знає, як стукає земля ішумлять степові трави від швидкого бігу половецьких кибиток.

Автор не тільки знає весь асортимент зброї та обладунків, але, яктонкий знавець іноземного спорядження, може розрізнити «шоломи латинські»,
«Сулиці ляцкіе». Багато чого говорить за те, що автор «Слова о полку Ігоревім»був не простим вояком, а належав до старшої дружини, тобто до боярства.
На користь цього, насамперед, свідчить його свобода у зверненнях докнязям - сучасникам і до їхнім батькам. Ця думка підкріплюється цілою низкоюміркувань: відсутність підлесливості і критика князівських дій,широка освіченість і начитаність, прекрасне знання взаємних відносинвсіх князівських будинків у всіх куточках Росії, тонке знання військової справи,російського та іноземного зброї, незалежна позиція не тільки по відношенню докнязям, а й до церкви. Все це вимальовує нам не просто члена князівськоїдружини, і боярина, близького до князів і звик давати їм мудріпоради.

Опосередковано про це ж говорить і прекрасне знання ним такийаристократичної забави, як соколине полювання. Автор сам був, очевидно,великим любителем полювання з соколами, так як через всю поему проніс цілусистему соколиного символіки. Гра на гуслях - соколине полювання на лебедів;російські вершники в степу - соколи; полонені князі - обплутані соколи зпідрізаними крилами; київський великий князь - сокіл, що захищає своєгніздо і так далі. Автор «Слова о полку Ігоревім» весь час як бипідводить своїх читачів над землею, дозволяючи їм поглянути на події звисоти пташиного польоту, соколиного польоту.

Отже, найбільш імовірно, що автор «Слова о полку Ігоревім» був видатнимбоярином. При уточненні біографічних рис починаються розбіжності: одністверджують, що він був придворним співаком Ігоря, інші бачать в ньомунаближеного Святослава Всеволодовича, треті вважають його вихідцем з
Галича, що потрапив на схід у свиті Евфросинії Ярославни або її брата. Єнавіть думка про те, що на київському півдні - це «залітна птиця», що прилетілаз півночі.

Це разногласіца може бути усунена двома шляхами: аналізом мови
«Слова ...» і розглядом політичних симпатій його автора.

Лінгвісти займалися переважно хронологічній стороною лексикита граматики «Слова о полку Ігоревім», переконливо доводячи приналежність
«Слова ...» у всіх його частинах до ХII століття.

Більш певні дані про близькість автора «Слова о полку Ігоревім» додвору того чи іншого князя ми зможемо отримати з самої поеми.

Чи є вона оспівуванням походу князя Ігоря або її завдання --прославляння Святослава Київського? Написана вона для зміцнення російськоїєдності взагалі і 1185 обраний випадково або ж поет надавав великогозначення подіям саме цього року? Чи вірні припущення про те, щопоема написана ретроспективно, через кілька років просто як історичнепригадування, або ж «Слово о полку Ігоревім» повинно було активновпливати на руських князів розпал подій?

Слід уважно розглянути цілі та військово - політичне значенняпоходу Ігоря. Думки вчених тут розходяться: одні вважають похід Ігорянезначним прикордонним рейдом, інші - грандіозним за задумом походом,крізь всю половецьку степ.

За рік до своєї поразки Ігор дійсно зробив невеликийрейд на річку Мерл. Це був безпечний похід, який повністю виключає загрозуоточення, але й не дуже небезпечний для половців, тому що торкався лишенезначну частину степу.

Від участі в усіх загальноруських походах на половців Ігор ухилявся.

Вся діяльність Ігоря під час напруженої війни з об'єднанимисилами половців у 1184 - 1185 роках не може викликати схвалення і пояснитинам поява присвяченій йому поеми.

Якщо в 1176 половці повоювали тільки шість прикордонних містечок,навіть не пойменованих у літописі, то тепер, у 1185 р., було повоювати ірозорене все Посем, і, найголовніше, були порубані або полонені в степутисячі воїнів з усієї Північної землі - з Новгорода, Путивля, Трубчевськ,
Рильська, Курська та інших міст. І якщо, незважаючи на все це співак знайшовбезліч тонких і сильних засобів виправдання князя Ігоря, пом'якшення йогобезсумнівною провини, то причина цього лежить далеко за межами особистоїсимпатії до Ігоря і шукати її треба в загальне становище всієї Південної Русі влітку
1185.

Потрібні були надзвичайні заходи для того, щоб зібрати всі російські сили,усунути княже непособіе і перш за все допомогти Ігорю, убезпечитизнелюднення ділянку оборони, «загородити Полю ворота», необачнорозкриті Сіверським князем.

Все це, разом узяте, визначає час написання «Слова о полку
Ігоревім »- тривожного, пристрасного заклику до єдності дій усіх князів:воно було б вже марно в 1186,. Коли про половцям нічого не булочутно, і за весь рік літописець заніс у свій літопис тільки одну фразу проспоруді Святославом Благовіщенській церкви в Чернігові.

Ми повинні виключити не тільки тихий 1186, але і наступний
(останній з можливих), 1187 рік, так як у «Слово ...» немає заклику до
Володимир Глібович Переяславському, важко пораненого в травні - червні 1185 Адо 1187 Володимир відчув себе в силах взяти участь в поході, але
18 квітня в дорозі помер. У «Слово ...» Володимир згадується як живий, але
«Стогнучий під ранами». Отже, крайня дата написання «Слова о полку
Ігоревім »має визначатися не 18 квітня 1187, як це зазвичайробиться, а 1185 роком, коли, по - перше, був цілком актуальний заклик
«Загородити Полю ворота», а по - друге, князь Володимир Переяславський бувще живий, але до нього марно було звертатися з цим закликом зважаючи на йоговажкого стану.

Розгляд «Слова о полку Ігоревім» на тлі конкретної історичноїобстановки 1185 - 1187 років наводить на думку, що, по - перше, вононаписано в розпал подій, як цілком реальне і своєчасне зверненняякого - то киянина до тих руських князів, які могли і повинні буливлітку 1185 врятувати Південну Русь від нависла над нею загрози. По - друге,ми бачимо, що поема, написана в таких виняткових умовах, непозволяетсчітать її створеної на осуд Ігоря, а всі намагання пом'якшитийого провину, примирити сучасників з Ігорем прямо випливають із загальної завданняпоеми - зібрати воєдино всі російські військові сили і закрити утворену
Ігорем пролом. Ігор мимоволі став центральною фігуройпоеми, так як требабуло в саму першу чергу допомагати землі Ігоря.

Автор поеми дуже мало говорить про Сіверської землі і занадтозагальноросійську підкреслює значимість єдності всіх князів для того, щобвизнати в ньому жителя півночі, члена Ігоревої Сіверської дружини.

Прихильники сіверського походження автора «Слова ...» зазвичай спираютьсяна яскравість зображення походу Ігоря, битви і втечі, знаходячи в ньому «ефектприсутності ». Але ж і сон Святослава, і розгадують його київські бояриописані так, як якби сам автор був присутній при розповіді князя ічув звернення бояр до князя. «Ефект присутності» відчутний і в розмовіполовецьких ханів, що скачуть по сліду Ігоря, хоча ми чудово розуміємо, щов даному випадку це звичайний літературний прийом.

Святослав Всеволодович і Рюрик Ростиславич, прийнявши Ігоря в Києві,скликали ряд князів або їхніх представників і вирішували лбщерусскіе питанняоборони і допомоги знедоленої Сіверщині. На додаток до дипломатичнихпереговорів князів на прощальному бенкеті і могла бути виконана велика поема,яка мала пом'якшити серця недругів Ігоря і надихнути всіх князів
«Загородити Полю ворота».

Успіх переговорів підкріплених полум'яним «Словом о полку Ігоревім»,відображено і в кінцівці поеми: Ігор їде з Києва, і «країни ради, градивесели ». Автор ніби дякує князів і їх дружини за прагнення боротисяз половцями.

Повертаючись до питання про можливість віднесення автора «Слова ...» донайближчого оточення князя Ігоря, слід зауважити, що придворний співак
Ігоря обов'язково завершив б детальну картину втечі князя з полонуповерненням його в рідну Сіверську землю, в свою столицю, зустріччю ззворушливо закликала його Ярославни. Автор поеми все це пропустив, вінвідзначив тільки повернення Ігоря в «Руську землю» і його перебування в
Києві, звідки він поїхав, несучи «країнах та градам» радісну звістку, очевидно проотриманні просимо допомоги.

Все це ще раз переконує нас у тому, що автор був киянином ідивився на події не як придворний князя Ігоря, а як представник
Києва, який цікавиться загальноросійської стороною подій.

Ще один дуже суттєвий аргумент проти зарахування автора «Словао полку Ігоревім »до двору Ігоря Святославича. Коаліція сіверських князів підпроводом Ігоря названа в поемі то «Ольгова хоробрим гніздом», то
«Ольговичами».

У «Слові о полку Ігоревім» відображений той випадок, коли автор поеми невиступає проти Ольговичів, а, навпаки, прагне викликати співчуття доним і говорить про їх рицарственності: «Ольговичі, храбриі князі, Доспел набрань ... »

Застосування ж тієї збірної форми, яка вживалася придворах Мстиславичів і Ростиславичів і ніколи не застосовувалася при дворахсамих Ольговичів, свідчить на користь того, що автор «Слова о полку
Ігоревім »не мав відношення до двору Ігоря Святославича, одногу?? з
«Ольговичів».

Історичний розділ «Слова ...» нерозривно пов'язаний з оцінкою автором тихкнязів і князівських династій, серед яких він жив і яких він оцінював усвоїй поемі.

Важко пов'язати з князівської гілкою Ольговичів поета, який спеціальнозаглибився в історію минулого століття, щоб довести, що дід цих князів,який дав їм ім'я «Ольговичів», був головним лиходієм Русі і перший в самихчорних справах. Тонко проведений суперечку з Бояном, захоплене ставлення до
Всеслава Полоцького та Володимира Мономаха змушують нас відмовитися відкняжих дворів Ольговичів як того місця, де могла народитися поема.
Автор «Слова о полку Ігоревім», скидаючи поглядом всю Русь, не застосовувавніякого спільного, збірного імені до руських князів. Ні в історичнихекскурсах, ні в зверненнях до своїх сучасників він не поєднував їх підім'ям Володимирових або Ігореві онуків (маючи на увазі «Ігоря Старого»,убитого в 945 р., і Володимира I Святого). Поет користується поділом росіянкнязів на дві гілки: на полоцьких Всеславича і на численних нащадків
Ярослава Мудрого; серед останніх він виділяє одного разу Ольговичів.
Всеславича і Ярославичі мали спільного предка-Володимира Святого (Всеслав йогоонук, а Ярослав-син), але автор, за всієї його прагнення до об'єднанняросійських сил, не скористався загальним походженням, що ще разпідтверджує висловлену вище думку про те, що під «старим Володимиром»ніяк не можна мати на увазі Володимира I.

Розглянемо ставлення автора «Слова» до Ольговичів. Воно не однозначно,як не однозначні прагнення і дії самих Чернігово-сіверських
Ольговичів.

Цілком ясно і не викликає разноречій ставлення автора до Ігоря
Святославичу: засудження всіх сепаратних дій і випинання особистоїхоробрості і рицарственності Ігоря. Величний задум пошукати «граду
Тьмутороканя », переломити спис у кінці поля Половецького супроводжуєтьсяавторськими ремарками, які відразу знижують ці гордовиті, але нездійсненнімрії: «... спала князю розум похоті ...» Сам великий князь зі сльозами на очахзвинувачує своїх двоюрідних братів в трагічній квапливості: «рано Естапочатку ... собі слави іскаті »,« се чи створісте моєї сребреней сивині? »Ввеликокнязівських палатах іноземні гості

«Кают князя Ігоря іже занур жир під дні Каяли, рекиполовецкия рускаго златанасипаша.

Ту Ігор князь виседе з злата сідла а в сідло кощіево.

Униша бо градом забралом а радість Понич ».

Всі наведені слова поета - важкий обвинувальний акт Ігорю від іменіпогублених їм воїнів, їх дружин і вдів, від імені всієї Русі та її великогокнязя, від імені православної і католицької Європи. Якби поет не сказаввсього цього, якщо б він применшив розміри катастрофи, то в його промовіпрозвучала б фальш, він не досяг би своєї високої мети - допомогти загальнимисилами Ігорю заради порятунку від нових нещасть всієї Русі.

З цієї загальної спрямованості народжувався і другий мотив поеми - хоробрістьі рицарственность князя Ігоря, сміливого сокола, долетевшего майже до моря.
Ігор не шкодував себе, заздалегідь зв'язавши свою долю з долею своїх воїнів: «Звами, русичі, хощу главу свою приложитися, а любо іспіті шеломомь Дону! »
Ігор був, очевидно, в гущі бою, був поранений, і про ці ранах поет не втомлюєтьсянагадувати, поєднуючи їх з долею всієї Русі:

«вступити, пана, в злата стремена за кривду цього часу, за землю Руську, за рани Ігореві, буего Свят'славліча!»

Ярослав Всеволодіч по всіх своїх дій настільки подібний зі своїмдідом Олегом Святославичем, що мимоволі виникає думка про свідомуаналогії, задуманої автором «Слова о полку Ігоревім». Образ Олега
«Гориславич» важливий був у поемі і сам по собі, для того, щоб нагадати проте, хто першим вступив у союз з половцями, але він мав ще дві грані: по -перше, Олег був родоначальником Ольговичів і, по-друге, подібність онука здідом було настільки велике, що позбавляло поета від необхідності ввідкриту викривати Ярослава, другого за могутності Ольговича, достатньобуло натяків.

Ще один натяк, і теж ворожий Ярославу Чернігівському, міститься вукладанні розділу, присвяченого цьому князю:

«Се у Рим крпчат під шаблямиполовецькими а Володимирпід ранами.

Туга і тоска сину Глібову! »

Прихильникам того погляду, що автор« Слова »був придворним співаком
Ольговичів, дуже важко відстояти свої позиції. В усякому разі, всіотчині лівобережні землі Ольговичів повинні бути виключені. З усіхтодішніх Ольговичів залишається один Святослав Всеволодіч Київський, якомупоет симпатизує без застережень і без натяків, але він не тільки один з
Ольговичів, він великий князь.

Розглянемо перелік тих князів, до яких автор поеми звернувся ззакликом про допомогу. На першому місці стоїть син Юрія Долгорукого - Всеволод
Велике Гніздо. Кияни довго ворогували з його батьком, його самого в своєчас вважали за краще смоленським Ростиславичам, але в 1185 р. мали повне правопошкодувати про відсутність його численних військ.

На відміну від усіх інших князів, яких автор «Слова» закликав встатиза землю Руську, ко Всеволоду він з таким закликом не звернувся. Він тількиспокушав князя можливим великою кількістю полону і як би питав Всеволода, нечи думає він «прелететі іздалеча відняв злата столу поблюсті». Можливо, щоце випливало з реальної військової обстановки літа 1185 Кончак і Гзак булипоруч, за Сулою, а допомогу від Всеволода могла настигнути не раніше ніж черезмісяць - півтора після посилки до нього гінця.
Слідом за Всеволодом Володимиро-Суздальським, що знаходилися далеко за лівимфлангом російської оборони, поет переходить до центру Русі, звертаючись до Рюрика
Київському і Давид Смоленському. Ставлення автора «Слова» до братів
Ростиславичам по-різному, як різко різному була поведінка братів у ційвійні з Кончаком і ще раніше, в 1176, під час нападу половців.

Автор нагадує братам про їх спільному поразку, коли хоробрідружинники, будучи поранені, рику як тури, коли боярські або князівськізолочені шоломи «по крові плавання». Нагадує він лише натяком, невихваляючи Рюрика і не осуджуючи «непрітягшего» Давида.

Зовсім свіжа була в пам'яті нечувана зрада Давида під часвідображення Кончака у Київських гір у травні-червні 1185 Святослав і Рюрикстояли біля Канева, а Давид був доручений найважливіший брід через Дніпро у Треполя.
Полки Давидова відмовилися форсувати Дніпро: «... уже ся есми повмлівали»,хоча ні в одному бою вони не брали участь. За Дніпром половці штурмували
Переяславль, громили Римів, а російські князі «опоздішася ожідающе Давида
[з] Смолян ». Втім, чекати його було вже марно: «Давид возвратисязнову [назад] з Смолняни ».

З цією зрадою пов'язано і співчуття автора Володимиру Переяславському
(«... Туга і туга синові Глібову »), і засудження« княжого непособія »,вкладене в уста Святослава. Про боягузливому втечу Давида поет згадав щесаме там, де він підбивав підсумок своїм історичним розвідки:

«О, стонатн Рускон землі, помянувшс перший годину і перших князів!

Того Старого Володимира не можна бе прігвоздітн до гір
Кіевьским: цього бо нині сташа стязи Рюрікови, а друзии -
Давидова

Але нарізно ся їм хоботи орють, копіа співають! »

Тут у поета не проста констатація тільки що описаного положенняна Київських горах, коли Давид пішов геть, а Рюрик мужньо рушивполки на Кончака. - Тут Рюрик Ростиславич, великий князь Київський, піднятиймайже на один рівень зі своїм великим прадідом-«Старим Володимиром» - іпоказаний як продовжувач його благородної справи захисту Русі. По відношенню до
Рюрику поет уникав велемовності і пишних похвал, але досить твердопоставив його на почесне місце. Рюрик автором і Давид дані «Слова» у такомуж протиставленні, як Володимир Мономах і Олег «Гориславич».

У заклику про допомогу в «Слові о полку Ігоревім» услід за Ростиславичамиварто Ярослав Осмомисл Галицький, а далі йдуть волинські князі,очолювані Романом Мстиславичем.

Автор «Слова о полку Ігоревім» докладно пояснив, чому він не закликавдо захисту Русі численних полоцьких князів: у них були свої турботи, своївороги; з усього полоцького гнізда Всеславліх онуків (фактично правнуків)автор згадав тільки Васильковича, шурьев Святослава Всеволодіча
Київського. Але без жодних пояснень відкинуті автором сини Юрія
Ярославича Туровського (лінія Святополка Ізяславича) - Ярополк, Святополк,
Ростислав, Гліб Туровський, Ярослав Пінський, хоча двоє останніх брали участьу минулорічному поході Святослава та Рюрика на Ерель проти Кобяка.

Не поет звернувся з закликом і до синів Володимира Мстиславича
«Мачешіча» - Мстиславу, Ростиславу, Святославу, хоча їх володіння прямопідходили до театру військових дій проти Кончака і самі вони входили допоняття «околніх князів».

Автор «Слова» назвав сімох князів з молодшого, сьомого, коліна іобійшов своїм закликом дві значні княжі гілки, пов'язані до того жвисокою спорідненістю з європейськими королівськими будинками.

До яких же обраним князям, до яких земель звернув поет своїполум'яні слова? Перш за все це ланцюг великих, прикордонних зі степомкнязівств (з якої випало Сіверське ланка) - князівства Суздальське,
Чернігівське, Київське, Галицьке.

Крім географо-стратегічного принципу тут присутній інагадування про родинні зв'язки князів з Ігорем або його дружиною: Всеволод
Суздальський-рідний дядько Евфросинії Ярославни, Ярослав Осмомисл - її батько,тесть Ігоря; Ярослав Чернігівський - тесть хороброго Володимира
Переяславського, який прийняв на себе удар всіх військ Кончака. Ця частинаДля оцінки суб'єктивних поглядів авторацікавіше друга частина - звернення до князів «другого ешелону». Тутавтор відбирає князів тільки «. Мстиславового племені», розуміючи під нимнащадків Мстислава Великого від його першої дружини.

Симпатії автора «Слова» виявилися дуже виразно. Вони змушуютьнас згадати чітко виражене у літописі пристрасть Петра Боріславич до
«Мстиславове племені».

Суперечки про те, кого слід вважати «трьома Мстиславича», не впливають назагальну оцінку симпатій автора «Слова», тому що всі пропоновані варіантизамкнуті в рамках того ж «Мстиславового племені».

Антипатії автора «Слова» теж повертають нас до того ж київськимлітописцю: у «Слові», як і в літописі, виявлено зневагу до синів
«Мачешіча» і до синів «злодія Ізяславичем» Юрія Туровського.

Особливо слід розглянути ставлення автора «Слова о полку Ігоревім» доголовній фігурі поеми, до Святослава Всеволодічу Київському. Не підлягаєсумнів захоплення автора полководницький, антіполовецкой діяльністю
Святослава. Великий і грізний Святослав приспав «лжу», прітрепав її своїмисильними полками; він «наступив на землю Половецькую», йому співають славу німці,венеціанці, греки і мораване, одночасно лихословники Ігоря.

Звернення до руських князів починається «Злата словом» самого
Святослава і непомітно переходить в авторський текст поета, який йде якпродовження його промови, як заклики з дозволу «великого та грізного»
Святослава. Головна думка «золотого слова» - необхідність єдностідій, необхідність «допомоги» князів Русі великого князя: «Але сезло-княже ми непособіе ...»

У науковій літературі часто зустрічається оцінка автора «Слова» як борцяза єдність Русі проти феодальної роздробленості. Однак у самій поемі мине знайдемо опори для цієї точки зору. Кристалізація самостійнихкнязівств - королівств все ще відчувалася як нове, позитивне явище.
Панівний клас - боярство - прагнув до мирного творчомурозвитку, різко засуджуючи князівські усобиці, але ніколи не проповідуючиповернення до єдиної імперії XI ст. Російським землях наприкінці XII ст., Колиоборона південних рубежів була вже доведена до досконалості, потрібна була тількиузгодженість дій усіх князів, відсутність не тільки прямих усобиць,але і чвар. У «Слові о полку Ігоревім» немає жодного натяку набажаність ліквідації самостійних і суверенних князівств. Навпаки,кожен з великих князів оспіваний саме як незалежний у своїх задумах ідіях монарх. Ярославу Чернігівському підвладні були можуть, Татран,
Всеволода Суздальського - рязанські князі; Ярослав Галицький загрожує Угорщини,судить суди до Дунаю, відчиняє ворота Києву. У жодному із звернень немає ісліду підлеглості цих князів Києву, київському князеві. Всі вони прославленісвоєю могутністю ч самостійністю. Поет не збирався повертатиісторію назад до єдиної Київської Русі. На самого великого князя Київськогопоет дивиться як на полководця, що здійснює загальноруські походи протиполовців. Ігор і Всеволод названі «синовця» (хоча були двоюріднимибратами) Святослава не з його великокнязівському місцем в Києві, а поположенню Святослава як найстарішого в Ольговича і зберігаєдомініальних права на Лівобережжі.

У характеристиці Святослава немає нічого, що говорило б про йогопровідне становище серед князів, про яких би то не було йоговеликокнязівських права. Він - полководець, провідний російські війська по горбах іяругах, через потоки і болота до половецьке Лукомор'я; він - переможець
Кобяка, старий сокіл, що не дає свого гнізда в обиду. Помітну роль прикнязя грає його боярська дума: бояри знайомлять його з станом справ, бояривказують йому образ дії: «Дон ти, князю, кличе і кличе князи наперемогу ».

Політичну програму автора« Слова ... »можна уявити собі близькоюдо програми новгородського боярства: князь повинен бути керівником військовихсил і повинен прислухатися до волі боярства. Але щодо протидіїусобицям інших князів поет не покладає на великого князя Київськогоніяких надій і не наділяє його особливими правами в відносини іншихсуверенних государів.

Як відомо, Святослав княжив спільно з Рюриком; «Слово ...» не даєнам відчути цього. Втім, і в реальному житті, і в Київському літописі
Святослав завжди безумовно висунутий на перше місце. Двічі Святославпрогравав битви за Київ (у 11/о та 1181 рр..), і обидва рази військовийпрограш обертався для нього політичною перемогою. Ворогами Святославабули не кияни, а Ростиславичі, від яких він незабаром і втік, але потімнесподівано отримав Київ, імовірно з волі киян, що впливав на
Ростиславичів. Киянам, ймовірно, здавалося, що навколо побіленогосивиною і навченого багаторічним досвідом Святослава легше було згуртуватиінших князів для захисту Русі; підтримуючи Ольговича Святослава, киянесподівалися убезпечити себе з боку всього Лівобережжя. Коли ж в 1187 р.остаточно виявилося безсилля Святослава змусити свого рідного брата
Ярослава діяти проти половців, кияни перенесли свою увагу на
Рюрика. У 1185 р. головною політичною фігурою для киян було ще
Святослав, що й відбито в «Слові».

Підсумовуючи все, що можна зробити з самого «Слова о полку Ігоревім» пройого автора, слід сказати, що автор виглядає впливовим киянином,мудро і незалежно оцінює як сучасних йому князів, так і їхпредків. Автор вороже налаштований до Ольговичів: він випустив ім'я Святослава
Ярославича навіть з опису полону Шарукана, він навіки затаврував Олега
Святославича, обгрунтувавши право називати його «Гориславич»; він засудив ісучасних йому Ольговичів - бездіяльного Ярослава Чернігівського ібезрозсудних честолюбців Ігоря і Всеволода Сіверський. Звичайно, саме завданняпоеми змушувала автора пом'якшити вину Ігоря, підкреслювати йогорицарственность, фіксувати увагу на його особистої хоробрості, але цівиправдання не заступили в поемі туги і печалі всієї Русі. Засуджуючи
Ольговичів, автор вступає в полеміку з уславленим Бояном, песнотворцем
Святослава Ярославича і «Когана» Олега Святославича.

Із сучасних йому князів поет віддає перевагу «Мстиславовеплемені ».

Позитивними героями поеми, урочисто оспіваними автором« Слова »,є три князі, обрані на престол з волі самих киян: Всеслав
Полоцький, Володимир Мономах та Святослав Всеволодіч.

Перемістивши свою увагу з князів, сучасних авторові «Слова о полку
Ігоревім », на тих літописців, які описували князівські справи, ми як бипереходимо зі світу реальних людей із справжніми іменами, родоводи,біографіями у світ умовних осіб, імена яких ненадійні і лише вгадуютьсянами. У результаті аналізу творчості літописців перед нами постають дужепевні, колоритні, наділені індивідуальними рисами живі люди,
«Слуги свого часу», то провідні люту полеміку один з одним, тошанобливо продолжающіе справи попередників. Вони всі по - середньовічномуанонімні; лише зрідка у кого-небудь, з них несподівано напишеться насторінках літопису фраза в першій особі, і ми дізнаємося, що літописецьбрав участь у події: йшов за князівським труною, співав з князем на криласі,був присутній на урочистостях єпископської хіротонісіі. Іноді крізь тканинурозповіді, що ведеться в третій особі, вгадується очевидець: передаютьсядеталі особистого побуту, таємні розмови віч-на-віч, зорове сприйняттябитви, мемуарна докладність дипломатичних переговорів. Це ідозволяє наділяти в ряді випадків наших літописців іменами реальнихісторичних осіб з більшою чи меншою мірою умовності. Умовні іменалітописців (Никон Великий, печерський ігумен Іван, Видубицький ігумен Мойсейта ін) полегшують виклад і не перешкоджають аналізу. У колі київськихісториків, літописців та песнотворцев епохи Святослава Всеволодіча знаходивсяі автор «Слова о полку Ігоревім», що поєднував в собі і витію, та історика.

Ряди київських письменників 80-х років XII ст. порідшали незадовго донаписання «Слова о полку Ігоревім»: близько 1182 помер блискучийцерковний проповідник Кирило Туровський, а в 1183 р. - архімандрит
Печерського монастиря Полікарп, з ім'ям якого я умовно зв'язав Сіверськеі частину київського літописання 1130 - 1170-х років.

У полі нашого зору залишаються чотири літописця: безіменний хроніст
Святослава Всеволодіча і три літописця, пов'язані з двором Рюрика
Ростиславича: Петро Боріславич, «Галичанин» та ігумен Мойсей.

Найбільш далекий від автора «Слова» літописець Святослава. Єдине,що їх зближує, - це повага до Святослава Всеволодічу, але воно по -різному в кожного з них виявляється. Придворний літописець показуєчитачеві світ очима великого князя і в тій послідовності, в якій
Святослав дізнається про події. Поет же дивиться на Святослава кілька зсторони. Події йдуть своєю чергою: рухаються російські полки у степ, скачутьполовці, відбувається битва, радіють видобутку готські діви, і лише тоді попринципом контрасту йдеться про вдалий минулорічному поході Святослава.
Святослав не входить до числа хронологічних визначників - часзмінюється від «Старого Володимира» до нинішнього Ігоря, а не Святослава.
Святослав навіть не показаний як проводир сполучених російських сил влітку
1185 Святослав у поемі - зручна центральна фігура користуєтьсяповагою старого князя, від імені якого можна звернутися до всіх іншихкнязям. Літописець ж підлесливістю і висловлює свої думки готовимицерковними формулами: Святослав йде «поущаемь божим промислом»; половці
«Побегоша гонімі гнівом божим, святей богородиці»; «створи же бог перемогусю місяця липня в 30 в понеділок в пам'ять святого Івана Воініка »і т. д.
Нічого подібного немає в автора «Слова». Літописець уважний до синів
Святослава, неодноразово називаючи в трьох річних статтях 1183-1185гг. Гліба,
Мстислава, Володимира, Всеволода Червоного, а автор «Слова» не вважав за потрібневзагалі згадати про синів. Але найголовнішим,