Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 3
Глава перша ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Творчість Л.Н. Толстого в інтерпретації критиків «Російського багатства»
1883-1891 р. ( «Смерть Івана Ілліча», «Влада темряви») ... ... ... ... ... ... ... ... ... 10
Глава друга ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Філософія Л.Н. Толстого в розумінні Л.Є. Оболенського ... ... ... ... ... ... ... .. 22
Глава третя ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Спори критиків про Л.Н. Толстого на сторінках «Російського багатства» 1889-1891рр. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 41
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Примітки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Введення

В історії журналу «Русское багатство» 1883-1891 року представляютьособливий інтерес. У цей період його редактором і натхненником, одним ізосновних авторів був Л.Є. Оболенський. «Товстий» журнал під назвою
«Русское багатство» став для нього по-справжньому улюбленим дітищем. Вінвласноруч створював кожен номер, писав статті, нариси, огляди, вівлистування з авторами і читачами. Головним у ці роки напрямком журналубула його орієнтація на «науково-філософське» напрям. Він не був
«Літературною» або «громадсько-політичним» на догоду моді, його головноюзавданням стало просвітництво зацікавленого кола читачів. Завизначений часовий проміжок в «Русском багатство» було опублікованобезліч праць з філософії, психології, економіки, математики, біології,фізики та інших наук. Неординарним залишалося і естетико-літературненапрямок видання, що намагався відстоювати власну точку зору взв'язку з найрізноманітнішими явищами літературного процесу останньоїтретини XIX століття. Читача часто знайомили з творами зарубіжнихавторів. Журнал охоче представляв свої сторінки вітчизняним авторам, втому числі і тільки починаючим літературний шлях.

Через свого настільки «непривабливого» змісту журнал некористувався популярністю у масового читача, що спричиняловеличезну кількість труднощів, особливо матеріального характеру. Він бувпризначений для елітарної публіки, хоча Оболенський всією душею бажавзанурити у світ науки, філософії і мистецтва як можна більше людей,вважаючи, що універсальні знання повинні стати основою інтелектуальногомайбутнього Росії.

Крім того, глибокий інтерес до насущних проблем російського життя тежнаклав помітний відбиток на зміст журналу, де порушувалисянайактуальніші проблеми сучасної дійсності. Головне завданнязводилася до вирішення найбільш наболілих питань, будь вонисвітоглядного або ж суто практичного характеру. Багато журнальніпублікації були ознаменовані щирим прагненням до зміниморального і соціального вигляду людини. Не випадково головноюгромадської несправедливістю видавець журналу вважав невиправдано важкужиття простого народу. І саме в зв'язку з цим їм найчастіше порушувалисярізні суспільно-економічні та філософські питання.

Беручи до уваги весь характер діяльності Оболенського, можназробити висновок, що він спирався на досить широко поширені тодінародницькі доктрини, що, безсумнівно, позначилося на загальному напрямкужурналу, загальний зміст якого цілком відповідало світогляднимуявленням Л.Є. Оболенського і його роздумів з приводу самихзлободенних проблем, пов'язаних з уявленнями про національну тазагальним. Формувалася єдина ідея, що пропагується журналом, хоча сам
Оболенський не вважав себе народників, завжди цурався тенденційності тапрагнув знайти раціональне зерно в самих різних суспільних і, тимбільше, літературних напрямках. Чесність по відношенню до себе, до читачаі до світу в цілому - головна його відмінна риса. Що говорить у зв'язку зцим є улюблений псевдонім Оболенського - «споглядач», якийсвідчить про прагнення судити як би з боку, об'єктивно.

Неординарність особистості Л.Є. Оболенського виявилася і в жанровомусвоєрідності літературно-критичних статей. Треба сказати, що самезвернення до літературної критики в його житті не випадково. Як поет,прозаїк, він не міг відгукнутися з приводу творчості побратимів по перу. Насторінках свого журналу не раз виступав з короткою оцінкою того чи іншогописьменника, охоче друкував статті та рецензії інших авторів. В «Русскомбагатство »співпрацювали М.М. Філіппов, А. Лісовський, Дм. Струніна, М.К.
Цебрикова, Є.П. Карпов. Статті нерідко супроводжувалися підзаголовком «Заприводу », відгукуючись на конкретне виступ у пресі, якусь подіюабо явище; також могло носити назву «Про все», де крімлітературних подій обговорювалися і громадські, але всі вони мали міжсобою певну внутрішній зв'язок; вельми популярними підзаголовками були
«Критичний аналіз», «критичне дослідження», «порівняльнахарактеристика »або« літературна замітка », але улюбленим жанром самого
Оболенського було «критичний етюд», в якому, як правило, широко ібагатосторонньо розглядалося те чи інше літературне явище.

«Русское багатство», безсумнівно, мало свою оригінальну спрямованістьпри Оболенським. Тому незрозуміло, чому настільки чудова особистістьзгадується лише в примітках, покажчиках до будь-яких книг або врідкісних спільних оглядових статтях енциклопедій дореволюційного і радянськогочасу, в яких багато помилок і неточностей. Діяльність Л.Є.
Оболенського заслуговує більш детального вивчення не тільки у зв'язку зісторією російської літературної критики, а й у зв'язку з історієювітчизняної журналістики, історією російської літератури, філософії тапубліцистики.

Безперечно, ця людина була по-справжньому багатогранно талановитий. Навітьтой факт, що він багато років перебував в особистому листуванні з Л.Н. Толстим,говорить багато про що. Адже Л.Н. Толстой вів переговори з Оболенським з приводутого, щоб зробити «Русское багатство» суто «толстовських» виданням. І нетільки світоглядна схожість служила тому причиною. Було завждивзаємна повага, були дружні стосунки протягом багатьох років.

Роботи Оболенського про творчість Л. Толстого відрізняються не тількиглибиною знань, але й надзвичайною прозорливістю. Суперечлива,незрозуміла дуже багатьом, що викликає роздратування, а часом і різке неприйняттяТолстого діяльність у сфері літератури і суспільного життя кінця XIXстоліття отримала у Оболенського докладне висвітлення.

1890-і роки стали переломними у житті Л. Толстого. Пошук шляхусамовдосконалення і набуття сенсу життя привели його до створенняособливого світу споглядання, що виразилося в таких творах, як
«Сповідь» (1879-80, опубл. В 1884), «У чому моя віра?» (1882-1884). Упрацях «Дослідження догматичного богослов'я» (1879-1880) і «З'єднання іпереклад чотирьох Євангелій »(1880-1881) Толстой критикує інститутхристиянської церкви. В цих роботах він викладає суть свого вчення,заснованого на морально-релігійної філософії, згідно з якоюоновлення людини можливо тільки через індивідуальну духовну роботу,моральне самовдосконалення. Толстой звертається до публіцистики. Своїчисленні статті, що зачіпають суспільні проблеми, він такожстворює з опорою на нове світобачення. Ці ж морально-етичніорієнтири знаходять втілення і в тих зовсім небагатьох художніхтворах, які з'являються на світ у цей період: в повістях "Смерть
Івана Ілліча »(1884-1886),« Крейцерова соната »(1887-1889, опубл. В 1891),
«Диявол» (1889-1890, опубл. В 1911), драмі «Влада темряви» (1886), комедії
«Плоди освіти» (1886-1890, опубл. В 1891), а також у «народнихоповіданнях »80-х рр..

Вся творчість Толстого цих років викликало нерозуміння і подив, ачастіше невдоволення і роздратування у сучасників. Л.Є. Оболенський багато в чомузрозумів і схвалив його, надав сторінки «Російського багатства» дляпублікації різних робіт його соратників. Сам він активно зайнявсяпропагандою, роз'ясненням толстовської етики. Прагнучи якомога багатшими,точніше і переконливіше показати сам феномен Л.Н. Толстого, він надавможливість і іншим критикам висловитися з цього чи іншого приводу у зв'язкуз творчістю письменника: чи то словесно-художні твори,морально-естетичні погляди або педагогічна діяльність.
Оболенський разом з іншими співробітниками «Російського багатства», такими, як
М. Філіппов, С. Розенберг, спробував спростувати нападки різнихкритиків на видатного художника-мислителя.

Таким чином, коло проблем, пов'язаних з полемікою навколо Л.Н.
Толстого, на сторінках «Російського багатства» докладно й адекватно викладався,а також активно обговорювалося. Так, наприклад, Л.Є. Оболенський в числі першихвиступив проти посилено обговорювалася в російській критиці питання проподілі Л.Н. Толстого на художника і мислителя. В одній зі своїх першихстатей він писав: «Ідеї Толстого, абстрактні від тієї безпосередньоївисокохудожньої форми, в якій вони виливалися, втрачають значнучастку своєї принади, як втрачає її велика поема, якщо викласти сухо іабстрактно її ідею »1.

У зв'язку з проблемою тлумачення нового етапу у творчості Л.Н.
Толстого Оболенський спробував продемонструвати своє поклоніння
«Толстовської правди». При всій повазі до Л.Н. Толстому, пильнійувазі і до його вчення, він повинен не в усьому з ним погоджуватися. І про цевидавець «Російського багатства» неодноразово відкрито заявляв.

З огляду на неординарність, серйозність і глибину осмислення творчості
Л.Н. Толстого в цьому журналі, хотілося б зауважити, що найцікавішийматеріал залишився поза магістральних напрямків у вивченні історії російськоїлітературної критики та журналістики. Хоча спроба систематизації низкиробіт, присвячених Л.Н. Толстому, була. Її зробив Н.А. Горбанев у своємудослідженні «Лев Толстой - художник і мислитель в літературній критиці
XIX-XX ст »2, де була представлена складна картина сприйняття творчості
Толстого російської журнальної критикою, що представила морально -естетичне і словесно-художню спадщину Толстого з різних точокзору. У дослідженні були проаналізовані висловлювання А.М.
Скабичевского, Н.К. Михайлівського, Р.А. , М.А. Протоповіча. Цілком бгідний опинитися в цьому ряду і Л.Е Оболенський, але вчений залишив без увагийого численні і дуже цікаві роботи про письменника.

Оболенський найактивнішим чином брав участь у розгорівсяпринциповому суперечці про Л.Н. товстому - художника і філософа. Не залишилисябайдужими до цієї полеміці і співробітники «Російського багатства».

Ця дипломна робота присвячена дослідженню та узагальнення того, щобуло висловлено на сторінках журналу про Л.Н. Толстого. Вона складається звступу, трьох розділів і висновку. Введення містить в собі інформацію проспецифіці теми, про коло її інтересів: мається на увазі характер журналу
«Русское багатство» у період 18831891 рр.., Особистість його головного редактора
Л.Є. Оболенського, невипадкове поява Л.Н. Толстого на сторінках журналуяк як белетриста, так і об'єкта гострої полеміки, причиною якоїпослужило і його творчість, і публіцистичні трактати, що розкривають сутьйого філософського вчення. Тому досить логічно зміст розділів. Перша зних присвячується відгуками критиків «Російського багатства» на художнітвори Л.Н. Толстого, оновлені змінюються письменницькою поглядомна світ. Ними стали повість «Смерть Івана Ілліча» і драма «Влада темряви». Піддругому розділі міститься аналіз робіт Л.Є. Оболенського, які носятьдослідницький характер нової світоглядної концепції Л.Н. Толстого,що знайшла своє вираження в публіцистиці письменника. У своїх статтях критикстворює масштабну картину філософських пошуків і знахідок Л.Н. Толстого,розглядаючи причину духовної кризи, період безвір'я і, нарешті,набуття їм віри і сенсу життя. Узяту на себе роль захисника «опального»письменника журнал з гідністю виконував, чим викликав глибоке невдоволеннялітературної громадськості. Сипалися закиди, на які потрібно буловідповідати. Тому практично всі статті журналістів «Російського багатства»носили характер відповіді на той чи інший випад. Предметом обговорення втретій чолі стала саме ця сторона діяльності журналу.

У «Висновках» йдеться про те, що пізніше творчість Л.Н. Толстого неотримало адекватної інтерпретації серед його сучасників. Л.Є. Оболенськийбув з тих небагатьох, хто став у цьому плані винятком. Треба сказати і проте, що інші співробітники журналу «Русское багатство», теж залишилицікаві трактування художнього і філософсько-публіцистичногоспадщини Л.Н. Толстого.

Глава перша

Творчість Л.Н. Толстого в інтерпретації критиків «Російського багатства»

1883-1891 р. ( «Смерть Івана Ілліча», «Влада темряви»)

Л.Н. Толстому, як особистості і, головне, як письменнику приділялася величезнаувагу на сторінках журналу "Русское багатство". За кількістюпублікацій, присвячених йому, видно, що першорядний інтерес викликалитолстовських погляди на те чи інше питання, і особливо його філософія.
Робіт, які б інтерпретували безпосередньо літературна творчістьписьменника, на сторінках «Русское Багатство» з'явилося порівняно небагато.
Я маю на увазі на сторінках «Російського багатства». Це критичні етюди А.
Лісовського і Дм. Струніна, а також рецензія Л. Є. Оболенського, що виступивпід псевдонімом «споглядач» на критичний відгук Г.І. Успенського про
«Влада темряви», фейлетон якого був надрукований в «Русских ведомостях», алередактор журналу "Русское багатство" визнав за необхідне відгукнутися на йогопоява, тому що вихід драми Толстого Л.Є. Оболенський зазначив раніше врозділі свого журналу «Нові книги», де писав: «Цієї драмі ми присвятимоособливу статтю, бо її художні та психологічні гідностізаслуговують великого розбору, неможливого в короткій бібліографічноїзамітці. Такого розбору драма заслуговує ще й тому, що вона навряд чибуде зрозуміла і оцінена по гідності нашої критикою, отвикшей відвеликих і визначних явищ. І нічого дивного, якщо вона знайде вдрамі великого письменника нічого, крім «недозволено реалізму» 1.

Етюди А. Лісовського і Дм. Струніна присвячені оповіданням «Смерть Івана
Ілліча ». Автори з захопленням говорять про цей твір. Інтерес же до
«Смерті Івана Ілліча» можна пояснити насамперед тим, що основніпроблеми, поставлені в оповіданні, є найголовнішими питаннямилюдського буття.

Стаття А. Лісовського «Смерть Івана Ілліча» 2 була надрукована в першомуномері «Російського багатства» за 1888 рік. Головне завдання автора полягалав тому, щоб показати співвідношення художнього і етико-філософського врозповіді. З самого початку А. Лісовський заявляє, що «оповідання« Смерть Івана
Ілліча »різко виділяється серед інших творів графа Льва Толстого». Вінпише: «Це не художній твір, як перші романи і розповіді
Толстого, і не повчальне твір, як пізніші його розповіді іказки. Або, краще сказати, це оповідання одночасно і художнє, іморальне твір, щось гармонійно ціле і незвичайнозакінчену »(С. 180). У зв'язку з цим згадується і драма «Влада темряви», зпоявою якої замовкли всі суперечки про загибель таланту Толстого, про йогозречення від поетичної творчості. Трапилося щось вражаюче: «вузькозадумана повчальна драма з народного побуту, призначена длянародного театру, стала надзвичайно широкою, заблищали незрівняннимикрасою »(там же). А. Лісовський підкреслює, що письменник-проповідник іписьменник-поет «не сперечаються за першість і перевага, але йдуть до однієїмети »: до правди. «Чим глибше поет розкриє душевний світ цієї людини, ніжкраще, образніше, жвавіше зобразить гіркі передсмертні роздуми івідчуття його, - тим порожнеча прожитого життя буде разючіші показана, тиммета проповідника досягається сильніше »(С. 181).

Дійсно, немає судді більш суворого і невблаганного, ніж сама людина.
Критик вважає, що для Толстого було неважливим протиставлення життяпорожньою і безглуздою і життя, що має піднесене прагнення, головне-цеаналіз душевного стану людини, «що проживає без сенсу і безсвідомості своє життя і поставленого тяжкою хворобою і очікуванням смертівіч-на-віч з вічним питанням про таємницю життя »(там же). Він не зсвідчить і зтим, що для проповідника було головним стати на його місце, для поета --зобразити настрій. І те, що Толстой досяг своєї мети, А. Лісовськийвважає, дає можливість назвати це оповідання «безприкладним в історіїросійської літератури »і визнати« торжеством реалізму і правди в поезії ». Теж, що увага читача поглинається внутрішньою стороною твору вшкоду зовнішньої, дозволяє назвати його «найкращим твором людськогодуху ». Далі автор статті звертається до змісту розповіді, суть якого,як він висловився на закінчення своєї роботи, ховається в «переродженнялюдини пристойності у людини совісті ». Людина пристойності живе,керуючись законами сучасного суспільства, головний з яких: житилегко, весело і приємно. А особисті духовні устремління, бажання піклуватисяпро ближніх, навіть роздуми про сенс життя, і тим більше про хвороби і смерті,найвищою мірою виявляються непристойними. Але саме захід сонця людськоїжиття, по суті, всю її висвітлює. «Життя зустрілася зі смертю, загадка ззагадкою, і з зустрічі цих двох великих загадок народився світло, розуміння »
(С. 192). Треба сказати, що переродження людини відбувається не відразу. Іце пов'язано з загадкою смерті. А. Лісовський слідами Л.Н. Толстогорозмірковує про її особливому значенні: «Що таке життя, що розвивається широко,шумно, строкатий і раптом припиняють, що обертається на ніщо? Куди подінетьсяцей світ відчуттів, у центрі якого стою я, коли моє життя припиниться? »
(С. 193). І як наслідок виникає питання: «А чи варто жити, якщо всеодно смерть? »Автор статті бачить три можливих шляхи розв'язання цьогопитання: або вдаватися до апатії і розпачу, або сказати «ні», що означає
«Засудити природу, щохвилини породілля для життя мільйони нових істот,значить визнати незбагненне безглуздим »(там же), і третє відповіддюбуде «так», але треба жити не для себе, а для інших, «жити в людство».
«Варто зводити будівлю, але не власного щастя, приречене на смерть,а велике будівля щастя роду людського, яке ніколи і нічим небуде зруйновано. Для цього не потрібно відмовлятися від себе, від свого щастя.
Для цього потрібно значно менше, потрібно полюбити ближнього, як самого себе »
(Там же). Саме цей третій відповідь і є, по Толстому, сенс життялюдини. До нього-то приходить і Іван Ілліч. До цього всі його істотастраждало, гинуло, йшло «до болісного, безглуздого кінця». Теперстраждає «незначна піщинка» - тіло Івана Ілліча.

А. Лісовський називає Толстого «поетом смерті», але не той, що означає
«Вічний застій», «загальне оніміння», «зупинку у великій машині природи»,а той, що є «сеятельніцей життя, що носить в собі насіння моральноздоровою, розумною, ясної і щасливого життя »(С. 195).

І на закінчення автор« критичного етюди »дуже точно вказує насхожість «людей пристойності» толстовського розповіді з людьми сучасногосуспільства. Толстого докоряли в індиферентизму і пасивності, в йогопоглядах виявляли якусь фатальну неминучість. Критик викриває, щосучасне життя в самих загальних виразах її характеризується «крайнімрозвитком пасивності, індиферентизму, страждання існує поряд з самимбезтурботним веселощами »(С. 195). І ті святі речі, які збереглися, але
«Таяться приховано і непомітно», стаючи загальносоціальні, перекручуються:
«Милосердя перетворюється на філантропію, праця - в експлуатацію». А.
Лісовський задається риторичним питанням: «Хто ж індиферентний? Людинасовісті або людина пристойності? ». Можна і перефразувати критика: Лев
Толстой або його оскаржали? У статті на питання немає прямої відповіді. Автордає можливість читачеві ще раз подумати над власним сенсом життя.
Фінальна рядок статті підводить свого роду філософський підсумок: «З тих пір,як людство пам'ятає себе, люди совісті, меншість, борються і сперечаються злюдьми пристойності, більшістю. Сократа, людини совісті, засудили на смертьі вбили люди перекази і пристойності »(С. 197).

Друга робота, присвячена« Смерті Івана Ілліча », критичний етюд Дм.
Струніна під назвою «Видатний літературний тип» 3 (Русское богатство. -
1890. - № 4), ставить питання про типовість цього образу в літературі тасучасного життя.

«Іван Ілліч, - пише Дм. Струніна, - людина нічим не видатний ні вгалузі науки, або мистецтва, ні в області практичних заходів, - інезважаючи на те, однак, можете бути впевненим, що ім'я його - популярно іщо пам'ять про нього збережеться серед нас надовго, до тих пір, поки неперестане в російському суспільстві водитися людина інерції »(С. 106).

Людини пристойності він визначає як людину інерції і підкреслює,що не можна змішувати людей інерції з людьми інертними. Під інертністюмається на увазі спокій, а інерція-це «рух, але далеко не всяке, атільки те, джерелом якого є не внутрішні стимули, неморальне «я», а стороннє втручання, поштовх ззовні »(там же).

Можна сказати, що трактування образу Івана Ілліча Дм. Струніним даєтьсяприблизно в тому ж ключі, що й у згаданій роботі А. Лісовського.
Герой толстовського твори той же «покірний раб умов часу імісця », людина натовпу і людина інерцією, а« жити за інерцією - основненапрям Івана Ілліча ». Критик порівнює його з «човником», якийпливе у бурхливому морі життя і не може не розбитися об «кам'янистий берег»або «підводний риф», що символізує собою «розумне свідомість, щопрокинеться не сьогодні - завтра! ». І все, що було в житті Івана Ілліча
Головіна, Дм. Струніним визначається формулою: «служив, робив кар'єру іразом з тим приємно і пристойно веселився »(С. 107). «Радості службові, --підкреслює критик, - були радості самолюбства, радості громадські булирадості марнославства, але справжні радості Івана Ілліча були радості гри вгвинт »(С. 108). Причини такого способу життя Дм. Струніна, на відміну від А.
Лісовського, бачив в дещо іншому. Він приходить до висновку, що сама людинаінерції задумується в певний момент про мету свого існування, але,звертаючись до книг і вченим мужам, він не знаходить відповіді. Керівництвом життятакої людини залишаються непередбачувані спонукання власної особистості. Івін подвійно нещасний. По-перше, він не усвідомлює справжнього сенсу життя, апо-друге, переконується в недосяжності блага, до якого завжди прагнув.
Розуміння того, що минула життя було не справжньої, що він тільки
«Поштовхатися біля дверей її», приходить занадто пізно. А справжня життянастільки відрізняється від звичної «суєти суєт», що здається «неймовірноважкою, навіть неможливою », хоча повинна бути такою, як заповідав Христос, -
«Любов'ю до Бога і ближнього, що дає благо людині».

І автор статті каже, що такі люди, як Іван Ілліч, відомікожному. Цих «заматеревшіх» і «що зароджуються» Іванов Іллічем всюдивеличезній кількості, і в наступних рядках легко прочитується гіркаавторська іронія: «... і, якщо ми маємо право будь-чим пишатися передіншими країнами, так це достатком Іванов Іллічем »(С. 109). Цієюособливістю, на думку критика, Росія залишалася і залишається позаконкуренції. «Горезвісний», «жалконькій» людина, жівоопісуемий Толстим,цілком може бути зведений в що відбувся і затверджений тип.

Далі Дм. Струніна доводить типовість образу Івана Ілліча вже не всучасному суспільстві, а в європейській літературі. Такі люди, як цейгерой, не є, на думку критика, «якимось винятковим продуктомнашої канцелярії ». А.П. Чехов в оповіданні «Нудна історія» малює образтакого Івана Ілліча, але вже з середовища науковою. Микола Степанович завждихотів бути лікарем, але прагнення зробити в житті кар'єру як бизавуальовано його душу. Ставши професором, апелюючи голими теоріями, він незамислювався про мету свого перебування на цій землі. Тільки на порозі смертівін зрозумів, що, ставши ординарним лікарем, приносив би справжню користьоточуючим людям, а так, поки він займався нікому не потрібною справою, люди нетільки страждали, але і вмирали. Однак таке прозріння настало занадтопізно, на порозі смерті.

Образ такого ж нікчемного марнотратника життя Дм. Струніна знаходить і воповіданні польської дослідниці Елізи Оржешко «Одна сота» і позначає,що «99 сотих зовнішнього і внутрішнього життя героя твору складаютьгидоти та огидна бестолковщіна ». За соціальним статусом теперцей «мільйонер», «світська людина», але він залишається «гультіпакою тапустомеля ». Весь свій матеріальний стан він буквально він розтратив закордоном. У ньому, безумовно, залишилося і гарне, але всього лише на однусоту частину.

І в М.Є. Салтикова-Щедріна зустрічає критик в оповіданні «Хворе місце»все того ж чиновника Івана Ілліча. Їх схожість він переконливо доводитьуривком з фантазії Д.Л. Михайлівського «Три могили» з упевненістю, щокожен з них міг би сказати так після своєї смерті:

Багато важливих і знатних осіб

До могили мене проводжало,

Але на мій розмальований труну

Жодної сльози не впало ...

Із порожнього марнославства рідня

Монументом багатим вшанувала,

Бідний прах мій і відразу мене

Назавжди і зовсім забула. (С. 112)

Так Дм. Струніна завершує свої роздуми про типовість толстовськогообразу. Інша частина його роботи присвячена питанню оцінки читачами тогочи іншого літературного явища і конкретного твору Л. Толстого, атакож тому, які лунають голоси в суспільстві з приводу типовість образу
Івана Ілліча.

Критик вважає, що читач може йти двома шляхами в оцінцілітературного конкретного явища. Або шляхом суб'єктивної оцінки, якаспирається на «одиничний, особистий досвід і особистий смак», але це повинно бутикомпетентну думку людини «з великим досвідом і розвиненим чуттям»,що служить «запорукою за вірність» цієї оцінки; або шляхом об'єктивноїоцінки. Вона проводиться на підставі «сполученого досвіду». Оцінюючийповинен розібратися в масі голосів і «відокремити все те, що відзначаєтьсяпечаткою переконання, а не партійності, не легковажності, не пустозвонства »(С.
118).

Запитання: «Іван Ілліч - тип або не тип?» Був дуже актуальним влітературно-критичної середовищі того часу. Про це свідчитькількість різноманітних відгуків, що приводяться Дм. Струніним. Він пише:
«Наше суспільство зустріло« Смерть Івана Ілліча »з розкритими обіймами із незмірні захопленням. Цей твір був багатьма оголошено чимосьабсолютно небувалим в російській літературі »(С. 119). Далі критик говорить,що людей, охоплених «настільки неприборканим захопленням», стали звинувачувати в
«Одуріння». Але ці викривачі забули, що «одуріння сталося не чомусьнебудь, а тому, що їх, захвилювався, вдарили по самому хворомумісцем »(там же). Дійсно, кому може сподобатися твердження: «Іван
Ілліч-це ж ми »(там же). Дм. Струніна пояснює те, що відбувається не тим, що
«Одуревшім» хотілося через любов до мистецтва викривати себе. Ні, вониздригалися від нещадності толстовського аналізу. Але разом з тим вонибачили в нього правду. Були думки, які підтверджували і доповнювали цюдумка. «Смерть Івана Ілліча», як вважали автори цих точок зору,є «зразком такого реалізму і такої глибокої, неприкрашенуправди, яку навряд чи знайдуться у найбільших художників слова ». Вонидивувалися типовості Івана Ілліча, що дозволяло їм називати цю розповідь
«Самим повчальним з усіх розповідей, коли-небудь написаних, і самимприголомшливим ».

Автор статті приділяє увагу і таким думкам, в яких задавався одинпитання: «Навіщо це писати, навіщо це друкувати, навіщо кидати людям в обличчятаку страшну правду, навіщо забирати ілюзії навіть у тих, якірозлучаються зі світлом і яким ілюзії так пом'якшують смерть ?».

Дм. Струніна звертається не тільки до доброзичливим відгуками. Були йнегативні відгуки на питання про типовість образу заблуканого людини
Івана Ілліча. Наприклад, думку такого роду: «Такі люди є, звичайно: вониживуть і вмирають так, як зобразив граф Толстой. Але є й не такі у томуж суспільстві, з тим же минулим і при тому ж суспільне становище »(С.
120). Цей погляд не приймає Дм. Струніна: «Якщо, справді, у суспільствіє не такі люди, як Іван Ілліч, то хіба це є доказомтого, що він - не тип? »(там же). На поставлене питання він однозначновідповідає: «Адже якщо так, то нам би довелося заперечувати типовість
Хлестакова, Рудіна і Базаровим »(там же).

Завершуючи свої літературно-критичні роздуми, Дм. Струнінанаголошує: «При появі такого роду багато розмовляють і розуму і серцятипів кожний переконується в десятий раз, що горезвісна «мистецтво длямистецтва »є абсурд, обман, пастка і що мистецтво є знаряддя,розсадник почуттів і ідей, - інакше кажучи, воно є провідник певнихнастроїв »(С. 124).

Вказані критичні роботи, присвячені« Смерті Івана Ілліча »,безсумнівно, є яскравими зразками. Коло проблем, пов'язаних з цимрозповіддю, в них широко представлений, і освітлене виклад власнихсуджень автори статей намагаються підпорядкувати об'єктивного аналізудосліджуваного матеріалу.

Драма «Влада темряви», природно, теж не залишився без увагикритиків. Вже говорилося вище про те, що редактор «Російського багатства» Л.Є.
Оболенський дуже хотів якомога докладніше розглянути нове творіння Л.Н.
Толстого. Але його випередили. Вийшов фейлетон Г.І. Успенського, який розглядаєцю драму «споглядач», звичайно ж, не міг залишити без уваги цевиступ. На сторінках свого журналу Л.Є. Оболенський друкуєрецензію4, в якій в основному згоден з Г.І. Успенським. Він такожвважає, що Л.Н. Толстой зупинився переважно на тих ненормальнихсімейних відносинах, «які виникають з розкладання сільського життянаносні впливами грошової сили »(113). Слідом за Г.І. Успенським пише,що ця драма - «благотворний, повчальний, освіжаючий душу урок недля «неосвічених» мас, а для людей «так званого культурногосуспільства »(там же). «У цих Петра і Микитка, анісу і Мотрону, воно,культурне товариство, побачив би свої портрети »(там же). Л.Є. Оболенськийпогоджується з автором статті, що «розлад, що дало силу грошей, вжевідбулося в народному середовищі, і перетворило всіх осіб драми в людей, один одному
«Повалених, пов'язаних злиднями, тоді як у незіпсованою і в нерасшатанномнародний лад життя ті ж самі люди були б людьми самостійними, ізв'язки між ними були б не в ім'я потреби, хліба, а саме в ім'я взаємноїсамостійності, незалежності від потреби ... »(С. 115). Г.І. Успенський, подумку рецензента, знаходить один позитивний, істинно народний образ --образ Маринки. Вона залишилася ціла морально, і, вийшовши вдалозаміж, отримавши господарство, врятувала себе від ганьби. Село допомогла їй статилюдиною, але ж вона вже стояла на межі падіння. Інший приклад-сім'я
Петра, відносини між членами якої «піддані», тобто всі залежатьодин від одного, але хочуть звільнитися від цієї залежності, для цього потрібноздійснити ряд злочинів, тобто «Зруйнувати ці насильницькі зв'язку». Всіце пояснюється Г.І. Успенським, за словами Л.Є. Оболенського, тим, що
«Народний лад життя», при якому «кожен собі господар», «спотвориться покультурному зразком ». У цьому драму критики і бачать.

Г.І. Успенському належить ще і думка про обов'язок інтелігенції повідношенню до народу, вся біда якого полягає в тому, що «народне життяпісля звільнення селян не була з належною серйозністю і рішучістюорганізована і що молоде покоління культурного товариства не булозалучено до цього важливого справі »(С. 116). Л.Є. Оболенський не згоден зтакою позицією. Його цікавить те, що могло б внести «культурнесуспільство »в організацію мас, якщо воно, за словами самого Гліба Івановича,
«Виховано тільки з зовнішньої сторони», а всередині «не вважає навіть злозлом ». Що ж могло це суспільство внести в народне життя, коли людей,які б «змогли організувати це життя так, щоб не було
«Розлади», не було в 60-і роки. У цьому Л.Є. Оболенський переконаний. Інакшеб з'явилися б нові Базарова, Кірсанова. Підтверджує він це ще й тимфактом, що і у самого Г.І. Успенського чомусь не було таких героїв, та йні в кого з письменників того часу. Були і «цілком віддані народуособистості », але їх було небагато,« навколо кишіли цілі зграї ворогів ». Та ймайже не було серед «кращих людей» тих, які б «усвідомлювали цілком ясно,чого вимагає народне життя ».

Потім Л.Є. Оболенський звертається до більш приватним проблем роз'єднанняінтелігенції і народу. Шляхів його знищення ні, тому що причиною цього, яквважає критик, є те, що?? сучасна дійсність дає такустрокату масу суперечливих думок, що звести нас, росіян, до якого -небудь згоди немає ніякої можливості »(С. 117). «У нас що не людина,то партія! - Вигукує він. - Кожен мніт0 себе реформатором, поетом,художником, публіцистом; чуже думку збуджує досаду і полеміку вжетому одному, що воно чуже, а не моє »(С. 118).

На основі всієї маси вище сказаного можна стверджувати, що Л.Н. Толстойписав на злобу дня, тим самим шокуючи людей, викликаючи бурю емоцій і породжуючирізні точки зору. Автори їх могли бути солідарні з письменником, а моглиі вступати в суперечки. Весь калейдоскоп, по суті, виявився представлений насторінках російських літературних журналів. «Русское багатство» не буловинятком серед них.

Глава друга

Філософія Л.Н. Толстого в розумінні Л.Є. Оболенського

Л.Є. Оболенський один із тих критиків, яким приділяли не заслужено малоуваги. Його діяльність на літературно-критичній ниві, безперечно,значна і цікава. Свої роботи він присвячував розгляду творчості
І.С. Тургенєва, Г.І. Успенського, М.М. Некрасова, Ф.М. Достоєвського, Л.Н.
Толстого, М.Є. Салтикова-Щедріна, Вс.М. Гаршина, А.П. Чехова, М. Горького ібагатьох інших російських письменників. Його цікавили питання мистецтва, науки,суспільного життя. На думку Л.Є. Оболенського, все має відбуватися наблаго суспільства. І мистецтво в цьому плані не було для нього винятком
«Мистецтво є предметом громадського попиту і пропозиції» 1. Він завждисприймав мистецтво як «вираження психічного характеру людини ірухів його душі »2. Для нього мистецтво - синтез особистого та соціального. Акритика, в тому числі і літературна, повинна бути перш за все об'єктивна І,слідуючи своєму головному принципу бути правдивим Л.Є. Оболенський ніколи неналежав до певного літературно-критичного напрямку. У йоготворчості простежуються насамперед традиції народницької критики. Але всвоєму прагненні до об'єктивності він не обмежував себе рамками поглядівякихось літературно-критичних течій і напрямів, він їх синтезував.
І який метод лежить в основі всіх робіт Оболенського. У тому числі, іприсвячених Л.Н. Толстому.

Відразу треба сказати про особливе ставлення Л.Є. Оболенського до Л.Н.
Толстому. Саме йому він присвятив цілий цикл статей на сторінках свогожурналу, матеріали якого послужили основою для створення Оболенським книгипро Л.Н. Толстом.3 Писав про нього і до, і після «Російського багатства».
Сприяло цьому й більш тісне спілкування - вони складалися в листуванні.
Палітра оцінок художніх творів та публіцистичних трактатів
Л.Н. Толстого у Оболенського багата: від захоплених до різконегативних. Досить красномовно про це свідчить його лист до авторавеликої книги під назвою «Війна і світ»: «... У свій час (був такий час)я починав разлюблять Вас, моє серце отматнулось від Вас. І це від того, що
Ви здалися мені in concaeto нижче того образу, який у меня когда-тосклався про Вас. Так діти, дізнавшись, що казки, яким вони вер