1. Е. СЕПІР. Б. Л. уорф. ВИНИКНЕННЯ ТЕОРІЇ ЛІНГВІСТИЧНИЙ відносно.
Гіпотеза Сепіра-уорф (гіпотеза лінгвістичної відносності) --розроблена в 30-х роках ХХ століття концепція, згідно з якою структурамови визначає мислення і спосіб пізнання реальності. Виникла ветнолінгвістика США під впливом праць Е. Сепіра і Б. Л. уорф.
СЕПІР (Сепір) (Sapir) Едвард (1884-1939) - американський лінгвіст іантрополог. Народився в Німеччині. Закінчив у 1904 Колумбійський університет, унадалі займався науковою діяльністю. У 1927-31 - професор
Чиказького, з 1931 - Єльського університетів. Член Американської академіїмистецтв і наук (1930), президент Американського лінгвістичного (1933) та
Антропологічного (1938) товариств.
На формування Сепіра як вченого отже, вплив зробили традиціїамериканської культурної антропології 19 - початку 20 ст., що займаласяописовими дослідженнями традиційних суспільств Американського континентуна базі порівняльно-історичного і топологічного методів. Значначастина робіт Сепіра присвячена аналізу індіанських культур. Однак доетнографічного матеріалу він підходив як лінгвіст, його цікавилипроблеми формування і функціонування індіанських мов і діалектів, їхроль і вплив на загальний характер індійської культури. Як лінгвіст Сепір бувприхильником що формується в той період структурної лінгвістики, одним зосновоположників якої він став. [1] Пафосом цього напрямку булопрагнення перейти в аналізі мови від історико-описових побудов довикористання методів точних наук, дати систематичний опис мови,подібне математичному. Особливе значення для Сепіра мали семіологіческіетеорії де Сосюра.
Результати застосування структурних методів до аналізу індіанських мовдозволили йому звернутися до загальної теорії мови, де при дослідженнісоціального функціонування мови, розуміння виняткової важливості мовив соціалізації людини привело його до побудови гіпотези про вирішальну рольмови у формуванні індивідуальних уявлень про навколишній світ,лінгвістичної детермінованості розуміння явищ реальності.
Існуючі в мові найменування предметів, явищ, подій - суть
"Звукові патерни", стереотипні форми сприйняття, які, зберігаючистійкість в культурі, мають вирішальний вплив на сам процесформування людських уявлень про ці явища і події та їхоцінку. Ця теорія, розвинена послідовником Сепіра Бенджамін Лі уорф
(1897-1941), отримала назву гіпотези лінгвістичної відносностіабо "гіпотези Сепіра - уорф" і лягла в основу т.зв. етнолінгвістика --етнічно орієнтованого синхронного аналізу мови, що виявляє його рольв культурному формоутворенні. Уорф народився 24 квітня 1897 у Уінтропе (шт.
Массачусетс). Навчався в Массачусетському технологічному інституті, отримавспеціальність хіміка-технолога. У 1919 вступив на службу в Хартфордскуюкомпанію страхування від пожеж, де врешті-решт отримав посадузаступника директора. І хоча Уорф пропрацював в компанії все життя,присвячуючи наукових занять лише вільний час, їм опубліковано чималопраць з проблем лінгвістики. Багато хто з них увійшли до збірки Мова,мислення і дійсність (Language, Thought, and Reality; Selected
Writings of Benjamin Lee Whorf, 1956). Помер він в Уетерсфілде (шт.
Коннектикут) 26 липня 1941.

Інтерес уорф до мов американських індіанців сформувався в 1931 підвпливом прослуханого курсу амеріндской лінгвістики, який читав у
Йельському університеті Едвард Сепір - одна з найбільш значнихлінгвістів того часу. Надалі Уорф займався мовою Хопі (ЮТО -ацтекська гілку Тано-ацтекських мов), і саме на його матеріаліформулював основи теорії лінгвістичної відносності.
Відповідно до цієї теорії наявна у людини картина світу значноюмірою визначається системою мови, якою він говорить. За уорф,граматичні та семантичні категорії мови служать не тількиінструментами для передачі думок мовця, вони також формують його ідеїі керують його розумовою діяльністю. Тим самим люди, які розмовляютьрізними мовами, будуть мати різні уявлення про світ, а в разізначних структурних розбіжностей між їх мовами при обговореннідеяких тем у них можуть виникати труднощі з розумінням. Оскільки мовипо-різному класифікують навколишню дійсність, то й їхні носіїрозрізняються за способом відношення до неї: "Ми розчленовуємо природу внапрямі, підказаної нашим рідною мовою. Ми виділяємо в світі явищті чи інші категорії і типи зовсім не тому, що вони (ці категорії ітипи) самоочевидні, навпаки, світ постає перед нами яккалейдоскопічною потік вражень, який повинен бути організований нашимсвідомістю, а це означає в основному - мовний системою, що зберігається в нашомусвідомості "[2]. Ця гіпотеза також припускає, що люди, що володіють більшеніж однією мовою, можуть насправді керуватися різнимиструктурами мислення, коли говорять на різних мовах.
У своїй сильній формі теорія лінгвістичної відносності стверджує,що індивіди членують світ на фрагменти, що обумовлюють структуру їхрідної мови. Наприклад, якщо для позначення ряду близьких об'єктів в одномумові є кілька різних слів, а інша мова позначає ціоб'єкти одним словом, то носій першої мови має в своїй свідомостівиокремлювати характеристики, розрізняти ці об'єкти, тоді як носійіншої мови не зобов'язаний це робити. Таким чином, у носіїв різнихмов ментальні образи одного і того ж об'єкту неоднакові. В англійськіймові є тільки одне слово для позначення снігу, в ескімоської їхдекілька, так що від носія ескімоського мови потрібно розрізняти, проякому снігу йдеться: що падає, або що лежить на землі. Аналогічно Уорфдоводить, що граматичні категорії, такі, як час або число, такожзмушують говорять сприймати світ певним чином. В англійськіймовою будь-який дієслово в особистій формі обов'язково має містити показникчасу: наприклад, I sang 'Я співав (минулий час)', I sing 'Я співаю
(теперішній час) ', I will sing' Я буду співати (майбутній час) '. Носіїанглійської мови змушені позначати й тимчасові відмінності в кожномупропозиції; носії інших мов, можливо, не повинні відзначати цівідмінності, натомість їм доведеться вказувати, скажімо, видимі або невидимі об'єкти,згадуються в розмові.

Теорія лінгвістичної відносності викликала суперечки з моменту свогопояви. Більшість лінгвістів і психологів доводили, що носії тихмов, в яких ті чи інші розмежування не проводяться, проте встані їх робити, якщо виникає така необхідність, хоча, можливо, ненастільки легко і швидко. Теорія Сепіра - уорф стимулювала серйознідискусії та експерименти, що стосуються взаємини мови і мислення, ійого робота проклала шлях для подальших досліджень у цьому напрямку.
Хоча є багато свідчень, що підтверджують цю гіпотезу, деякіінші дані все ще піднімають питання про її достовірність.
1.1. Ранні ПІДТВЕРДЖЕННЯ ГІПОТЕЗИ СЕПІРА-уорф
Класифікація об'єктів
В одному з самих перших досліджень, присвячених мові, Керол і Касаграндепорівнювали, з точки зору підходу до речей, людей, які розмовляють мовоюнавахо і англійською. Вони вивчали зв'язок між системою класифікації формв мові навахо і тим, яку увагу звертають діти на форму об'єктів,намагаючись їх класифікувати. Так само як і японську мову, про який миговорили вище, мова навахо має цікаву граматичну особливість,що полягає в тому, що певні дієслова, що означають поводження зпредметами (наприклад, «підбирати», «кидати»), перетворяться в різнілінгвістичні форми залежно від того, з якого типу предметамизвертаються. Всього існує 11 таких лінгвістичних форм для предметіврізних обрисів і властивостей: округлих сферичних предметів, тонкихокруглих предметів, довгих гнучких речей і т. д.
Звернувши увагу на те, наскільки в мові навахо ця лінгвістичнасистема складніше, ніж в англійській, Керол і Касагранде припустили, щотакі лінгвістичні особливості можуть впливати на когнітивніпроцеси. У своєму експерименті вони порівнювали, як часто діти, основниммовою яких був навахо або англійська, використовували при класифікаціїоб'єктів їх форму, зовнішній вигляд або тип матеріалу. Діти, основним язи-комяких була мова навахо, значно частіше, ніж англомовні діти,класифікували предмети відповідно до їх формі. Крім того, за результатамицього ж дослідження Керол і Касагранде повідомляють, що діти зангломовних афро-американських сімей з низьким доходом виконували завданнядуже схоже на те, як це робили діти з сімей американців європейськогопоходження. Це відкриття особливо важливо, тому що діти з біднихафро-американських сімей, на відміну від дітей євроамериканців, не були добрезнайомі з кубиками або з іграми на підбір і складання форм.
Результати цих експериментів, разом зі спостереженнями, що стосуються зв'язкуміж культурою і лексикою мови або культурою і прагматикою мови, прояких ми розповідали вище, дали перше підтвердження ідеї про те, щомова, якою ми говоримо, впливає на те, які думки приходять нам вголову. Мова, таким чином, може відігравати роль посередника, допомагаючивизначити способи розуміння дітьми деяких сторін оточуючого їх світу.
Очевидно, мова є одним з факторів, що впливають на те, як мидумаємо.
Мова кольору
Ще одна добірка наукових досліджень, які перевіряють достовірність гіпотези
Сепіра-уорф, - це роботи у сфері вивчення сприйняття кольору. Одне зперших заяв на цю тему було зроблено Глісоном: «Безперервна шкалаколірних відтінків, що існує в природі, в мові представлена серієюдискретних категорій ... Ні власне у властивостях спектру, ні у властивостяхйого сприйняття людиною немає нічого, що б змушувало розділяти його такимспособом. Цей специфічний метод поділу є частиною структурианглійської мови ».
Дослідження, присвячені мові та сприйняттям кольору, як правило, зверталисядо того, як кольори розбиваються за категоріями і як вони називаються врізних мовах. Наприклад, Браун і Леннеберг виявили позитивнувзаємозв'язок між легкістю мовного кодування кольору і точністюзапам'ятовування цього кольору в завданні на запам'ятовування. У цьому експериментілегкість кодування визначалася по тому, як легко люди, які говорятьанглійською, погоджувалися щодо назви даного кольору, наскількидовгим було цю назву і як багато часу їм потрібно, щобпідібрати назву. Результати цього дослідження дають деяку підтримкугіпотези Сепіра-уорф.
1.2. Спростування гіпотези СЕПІРА-уорф
Незважаючи на позитивні результати дослідження, згаданого вище, іншіранні роботи, пов'язані зі сприйняттям кольорів, насправді ставлятьпід сумнів достовірність гіпотези Сепіра-уорф.
Наприклад, Берлін і Кей досліджували 78 мов і виявили, що існує
11 базових назв квітів, які формують універсальну ієрархію. Деякімови, як англійська і німецька, використовують всі 11 назв, інші,такі як мова данини (Нова Гвінея), використовують тільки два. Більш того,вчені відзначають еволюційний порядок, згідно з яким мови кодують ціуніверсальні категорії. Наприклад, якщо в мові є три назвикольорів, ці три назви будуть описувати чорний, білий і червоний кольори. Цяієрархія назв квітів у людських мовах виглядає наступним чином.
1. Всі мови можуть містити слова для чорного і білого.
2. Якщо в мові є три назви кольорів, то ця мова містить такожслово, що означає червоний колір.
3. Якщо в мові всього чотири назви кольорів, в ньому є також слово абодля зеленого, або для жовтого кольору (але не для обох цих квітіводно-тимчасово).
4. Якщо в мові п'ять назв квітів, він містить слова і для зеленого, ідля жовтого кольору.
5. Якщо в мові шість назв квітів, в ньому є також слово для синього.
6. Якщо в мові сім назв квітів, в ньому є також слово длякоричневого.
7. Якщо мова містить вісім або більше назв квітів, в ньому також єслова для пурпурного, рожевого, помаранчевого, сірого або деякі з цихслів.
Щоб перевірити, наскільки вірні заяви, подібні твердженням Глісон,
Берлін і Кей зробили дослідження розбивки квітів за назвами в 20мовах. Вони просили іноземних студентів, які навчаються в університетах
Сполучених Штатів, скласти список «основних» назв квітів у їхніх ріднихмовах. Потім дослідники пропонували цим випробуваним вибрати найбільштиповий або найкращий зразок якого-небудь основного кольору.
Берлін і Кей виявили, що в будь-якій мові існує обмежене числоосновних назв кольорів. Крім того, вони помітили, що шматочки скла,обрані в якості найкращих зразків цих основних кольорів, звичайнопотрапляють в колірні групи, які вчені назвали фокальними точками
(focal points). Якщо в мові було «основне» назва для синьо-блакитнихкольорів, найкращим зразком цього кольору для людей, що говорять на всіх такихмовах, опинявся один і той же «фокальний синій». Ці відкриття говорять проте, що люди різних культур сприймають кольори дуже схоже, не дивлячисьна радикальні відмінності в їх мовах. Багато хто став сумніватися в правильностігіпотези Сепіра-уорф, тому що вона, мабуть, не застосовується до областісприйняття кольорів.
Якщо в мові є «основне» назву для синьо-блакитних кольорів, кращимзразком цього кольору для людей, що говорять на всіх таких мовах, виявляєтьсяодин і той же «фокальний синій». Таким чином, очевидно, що людирізних культур сприймають кольори дуже схоже, незважаючи на радикальнівідмінності в їх мовах.
Дані результати були згодом підтверджені серією експериментів,поставлених Рош. У своїх експериментах Рош намагалася перевірити, наскількиуніверсальні для всіх культур ці фокальні точки. Вона порівняла дві мови,помітно різняться між собою за кількістю основних назв кольорів:англійська з його безліччю слів для різних кольорів, і данини, мова, де єтільки дві назви кольорів.
Дані - мова, якою говорить плем'я культури кам'яної доби, яка живе угорах одного з островів Нової Гвінеї. Одне з виявлених в цій мовіназв квітів, милі, ставилося як до «темним», так і до «холодним» квітам
(наприклад, чорний, зелений, синій), іншу назву, молу, позначалоодночасно «світлі» і «теплі» кольори (наприклад, білий, червоний, жовтий).
Рош досліджувала також взаємозв'язок між мовою і пам'яттю. Якщо позиція
Сепіра-уорф правильна, розмірковувала вона, тоді внаслідок бідності колірноїлексики в мові данини здатність розрізняти кольори та запам'ятовувати у людей,які розмовляють цією мовою, має бути менше.
З'ясувалося, що, згідно з даними, які приводять Хейдер і Олівер, люди,які розмовляють мовою данини, плутаються в колірних категоріях не більше, ніж люди,які говорять англійською. Завдання на запам'ятовування ті, хто розмовляє данини,також виконували не гірші від тих, хто розмовляє англійською.
Біологічні фактори
Однак судження про достовірність гіпотези Сепіра-уорф на базі досліджень,що стосуються сприйняття кольорів, повинні враховувати той факт, що способисприйняття нами квітів у значній мірі зумовлені нашоїбіологічної структурою, особливо біологічним будовою нашоїзорової системи. Ця система однакова у людей всіх культур. Де Валуа ійого колеги досліджували вид мавп зі схожою на людську зоровоїсистемою. Вони стверджують, що у нас є клітини, які стимулюютьсялише двома кольорами (наприклад, червоний + зелений або синій + жовтий), іщо в кожен конкретний момент ці клітини можуть стимулюватися тількиодним кольором з пари. Наприклад, клітки для «червоного + зеленого» можутьреагувати або на червоний, або на зелений, але не на обидва кольориодночасно. Це досить цікаво, оскільки багато людей відзначають, щохоча змішати червоний і зелений кольори цілком можливо, людина не можесприймати це поєднання так само, як ми сприймаємо суміш синього ізеленого як бірюзового або червоного та синього як бордового.
Тому «червоно-зелений» неможливий, як з позиції сприйняття, так і зпозиції семантики.
Все це переконує нас у тому, що наше біологічну будову грає дужеважливу роль у нашому сприйнятті кольору і може закладати універсальнуоснову в характер цього підсприяти, незалежно від лінгвістичних відмінностейу назвах кольорів. У такому випадку було б дивно виявити відмінності всприйняття кольорів, засновані на язиці. Таким чином, ми не можемовідкинути гіпотезу Сепіра-уорф тільки тому, що мова, мабуть,надає мало впливу на те, як ми сприймаємо кольори. Справді, якщоми звернемо увагу на інші сфери людської поведінки, ми знайдемо тамсерйозні докази, що підтверджують гіпотезу Сепіра-уорф.
1.3. НОВІ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ГІПОТЕЗИ СЕПІРА-уорф
З часу появи перших наукових робіт, що підтримують, а потім іщо заперечують гіпотезу Сепіра-уорф, було проведено багато іншихдосліджень, і частина з них підтверджує правоту цієї гіпотези.
Причинно-наслідкові зв'язки
Одна зі сфер людської поведінки, яка здається вразливою до дії
«Уорфіанскіх» ефектів - це розуміння причинності, тобто як ми пояснюємопричини того, що все відбувається так, а не інакше.
Ніекава-Ховард розглядає зв'язок між японською граматикою і сприйняттямяпонцями причин подій, що відбуваються. У японській мові традиційноіснує одна цікава пасивна дієслівна форма, яка включає всебе таке значення: оскільки суб'єкт пропозиції «був змушений»почати дію ", виражене основним дієсловом, він не несевідповідальності за саме дію і за його результати. Звичайно ж, ми можемопередати цю інформацію і на англійській, але для цього нам доведетьсявикористовувати гору додаткових слів і словосполучень. Японський дієслово впасивній формі передає це значення в завуальованому вигляді. Ніекава-
Ховард зауважує, що люди, рідною мовою яких є японська таякі часто зустрічаються з цією пасивною формою, більше, ніж люди,які говорять на англійській, схильні покладати відповідальність на інших, навітьякщо результати дії позитивні. [3]
Експеримент Блума: гіпотетичні пояснення
Інше свідоцтво, що підтверджує гіпотезу Сепіра-уорф, дає Блум,який повідомляє, що люди, які говорять китайською мовою, менше, ніж ті,хто говорить англійською, схильні давати гіпотетичні тлумаченнягіпотетичним історій. Він інтерпретує ці результати як сильнедоказ на користь того, що структура мови є посередницькимланкою для когнітивних процесів, тому що китайська та англійська мовивідрізняються в тому, як вони передають гіпотетичний сенс.
В англійській використовується умовний спосіб (If I were you, «якщоб я був на твоєму місці », буквально« якби я був тобою »). У китайськомумові немає умовного способу в сенсі вимог обов'язковогозміни форми дієслова (граматичний китайський еквівалент фрази «якбия був на твоєму місці »в буквальному перекладі виглядає приблизно так:
«Буде, якщо я - це ти».
Розходження в пізнавальних здібностях
Ще один голос на підтримку гіпотези Сепіра-уорф, зроблену іншимивченими відкриття, що принаймні деякі відмінності у пізнавальнихздібностях засновані на відмінностях у структурі мови. Вони порівнювали, якрозумові процеси протікають у людей, які розмовляють англійською мовою і мовоютарахумара, - мові корінних жителів півострова Юкатан у Мексиці, уякому нема різниці між поняттями «синій» і «зелений».
Дослідники давали учасникам експерименту два нелінгвістіческіе завдання,і обидві вони включали вибір з шматочків кольорового скла того, що «більшевсіх відрізняється »за кольором від інших шматочків. Виявилося, що учасникикраще поділяли кольору, коли вони могли скористатися стратегією їхнайменування, і це яскраво демонструє нам, що лінгвістичні відмінностіможуть впливати на виконання нелінгвістіческіх завдань.
Інші докази лінгвістичної відносності
Ще декілька робіт надають переконливі докази на підтримкулінгвістичної відносності. Наприклад, Люсі, порівнюючи американськийанглійська з мовою юкатанськіє племені майя, який живе на південному сході
Мексики, виділяє відмітні схеми мислення, пов'язані з відмінностями вцими двома мовами. Хусейн показує, як унікальні особливості китайськогомови впливають на легкість обробки інформації. Гаррі, порівнюючиамериканська англійська і мексиканський іспанська, демонструє впливмови на колірну пам'ять. Сайту і Бейкер у своєму дослідженні впливумови на якість і порядок відтворення фігур у вигляді наочнихзображень, також роблять висновок на користь гіпотези Сепіра-уорф. Лін і
Шваненфлюгел, порівнюючи англійська в Америці і китайський на Тайвані,демонструють зв'язок структури мови зі структурою знання категорій у людей,які розмовляють англійською і китайською мовами. Всі разом ці роботизабезпечують істотну підтримку гіпотези Сепіра-уорф.
1.4. НОВІ спростування гіпотези СЕПІРА-уорф
Знову про експеримент Блума
Незважаючи на переконливі докази на користь гіпотези Сепіра - уорф,огляд яких ми тільки що привели, деякі роботи все ще приводять дорезультатами, не підтверджує теорію лінгвістичної відносності. Ау,наприклад, заперечує інтерпретацію Блумом його даних. Ау повідомляє прорезультати п'яти експериментів, поставлених з метою повторити експеримент
Блума, використовуючи китайські та англійські версії тих самих історій, щовикористовував Блум, і приходить до висновку, що схильність до гіпотетичнимтлумаченнями, ймовірно, не пов'язана з використанням умовногоспособу в мові. Ліу також не вдалося повторити експеримент Блума.
Такано виносить на обговорення як концептуальні, так і методологічніпроблеми, пов'язані з експериментами Блума, стверджуючи, що позитивнірезультати, отримані Блумом, можуть бути продуктом методологічнихупущень. Для дослідження природи цих упущень Такано провів триексперименту і прийшов до висновку, що причиною відмінностей, про які доповідав
Блум, могла бути різниця у рівні математичної підготовки, а нелінгвістичні відмінності. Є також і інші дослідження, проведенічерез кілька десятиліть після висунення гіпотези, що заперечують їїдостовірність. Хоча моє знайомство з цією літературою показує, що такіроботи по кількості і якості сильно поступаються тим дослідженням, чиїрезультати підтверджують гіпотезу Сепіра - уорф, тим не менше вони піднімаютьважливі та цікаві питання, що стосуються лінгвістичної відносності тазастосування цієї теорії в різних культурах. Так що суперечка навкологіпотези Сепіра-уорф в науковій літературі триває, і, безсумнівно, неостанню роль тут грає важливість її можливих наслідків і відгалужень.
Під час відсутності твердих доказів, що підтверджують або спростовують цюгіпотезу, деякі вчені останнім часом висунули кількаальтернативних моделей взаємозв'язку між мовою і мисленням.
1.5. ГІПОТЕЗА СЕПІРА-уорф: ПІДСУМКИ
Класифікація Фишман
Можливо, найкращий спосіб витягти сенс з цієї області досліджень - цезвернутися до аналізу базової гіпотези Сепіра-уорф, опублікованому вжедосить давно. Багато наукові роботи, присвячені перевірки гіпотези
Сепіра-уорф, виглядають так, начебто це не одна й та сама гіпотеза, - наНасправді в них розглядається кілька різних гіпотез Сепіра-уорф.
У 1960 році Джошуа Фишман опублікував всеосяжну класифікацію найбільшважливих способів обговорення даної гіпотези. У його описі ці різніпідходи впорядковані у порядку зростання складності. Рівень складності, до якогоможе бути віднесена конкретна версія гіпотези, визначають два чинники.
Перший фактор - який саме аспект мови знаходиться в поле інтересудослідників, наприклад лексика або граматика. Другий фактор - які видикогнітивної діяльності носіїв мови вивчаються, наприклад, теми,пов'язані з культурою або нелінгвістіческіе питання, такі як виконаннязавдання на прийняття рішень. З чотирьох рівнів найпростіший - рівень 1,найскладніший - рівень 4. Рівні 3 і 4 в дійсності найближче дооригінальним ідеям Сепіра і уорф, які стосувалися граматики і синтаксисумови, а не його лексики.
Рівні перевірки гіпотези
Розглядаючи літературу, присвячену гіпотези Сепіра-уорф, вкрай важливовесь час звертати увагу на те, на якому саме рівні перевіряєтьсягіпотеза. Експеримент з вивчення класифікації об'єктів людьми, що говорятьмовою навахо і англійською, - одне з небагатьох досліджень гіпотези
Сепіра-уорф, проведених на рівнях 3 і 4 схеми Фішман.
На противагу йому значна частка досліджень порівнюєлексичні відмінності у мові або з лінгвістичним (рівень 1 Фишман),або з нелінгвістіческім поведінкою (рівень 2 Фишман). Більшість зцих робіт потрапляють на рівень 2, порівнюючи лексику мов інелінгвістіческое поведінку. Коли такі порівняння показують відмінності вповедінці, робиться висновок, що причиною цих розходжень є мова.
Наприклад, якщо ми опишемо в категоріях Фишман експеримент, що стосуєтьсяпам'яті на кольори, характеристика мови буде тут ставитися долексичним/семантичним (кодування кольорів), а пам'ять слід віднести донелінгвістіческім видів когнітивної діяльності.
Області вивчення
Якщо дивитися з точки зору класифікації Фiшмана, найбільш вивченоївиявляється область лексичних відмінностей між мовами, яка дає тількичасткову і саму слабку підтримку гіпотези лінгвістичноївідносності. Такі результати мають сенс, оскільки лексика, по -Мабуть, лише мінімально пов'язана з розумовими процесами, що можевідповідати за деяку частку скептицизму по відношенню до гіпотези Сепіра-
Уорф. Проте менш вивчена область синтаксичних і граматичнихвідмінностей між мовами надає нам переконливі докази,підтверджують думку, що мова впливає на способи пізнання світу.
Можливо, навіть більш сильні докази будуть знайдені в майбутньому придослідженні того, як прагматика інші мови впливає на процесимислення їх носіїв. Візьмемо, наприклад, яванська діалект. Цейіндонезійська мова має розроблену систему звернень до інших людей, взалежно від їх соціального статусу, віку і статі, багато в чому схожуна систему вказівок на себе та інших в японській мові, описану вище.
Чи впливає спілкування цією мовою на яванців в тому сенсі, що вони стаютьбільш акуратними в своїх міркуваннях, що стосуються відмінностей у соціальномустановищі і статусі, в порівнянні з людьми, що говорять англійською? Ханті Агнолі стверджують, що саме такий «уорфіанскій» процес можевпливати на людей, що говорять на Яванському та англійською мовами. [4]
2. МОВА І ПОВЕДІНКА: специфічному випадку Двомовність
2.1. Двомовність і ЙОГО СЛІДСТВА У СВІТЛІ ГІПОТЕЗИ СЕПІРА-уорф
До цього моменту ми припускали, що кожна людина говорить тільки наоднією мовою; фактично, більшість досліджень, присвячених мови такультурі, якщо не всі вони, обмежуються порівнянням мономовна групнаселення. А що можна сказати про людей, які вільно володіють більш ніжоднією мовою? Які висновки можуть бути зроблені з гіпотези Сепіра-уорф длядвомовних або багатомовних груп?
Одне з можливих наслідків - це те, що думки, почуття і поведінкудвомовних індивідів будуть залежати від того, яку мову вони використовують.
Наприклад, американці мексиканського походження або іммігранти з Мексики,володіють англійською та іспанською мовами, можуть думати певнимчином, коли вони говорять на американською англійською, і по-іншому - колирозмовляють іспанською. Дійсно, багато людей, які володіють двома мовами,повідомляють, що думають, відчувають і діють по-різному, залежно відтого, якою мовою вони в даний момент користуються. Таке кумеднесвідоцтво має, звичайно ж, говорити на користь лінгвістичноївідносності.
Багато людей, які володіють двома мовами, повідомляють, що думають, відчувають ідіють по-різному, залежно від того, якою мовою вони в даниймомент користуються. Чи свідчить це на користь лінгвістичноївідносності?
Або не повинно? Насправді такий феномен може і не бути строго
«Уорфіанскім», оскільки він не обов'язково має на увазі існуванняякого-небудь відмінності в характеристиках двох мов (таких, як лексичніабо граматичні системи), яке б викликало пов'язані з мовоювідмінності в поведінці. Це може відбуватися просто тому, що коли мивчимо мову, то робимо це в контексті культури. Коли люди вчаться говоритина двох мовах, це часто відбувається в контексті двох різних культур.
Може бути, кожна мова просто відкриває доступ до одного з двох різнихмасивів культурних цінностей. Таким чином, двомовні індивіди можутьдумати по-різному, використовуючи різні мови, але мови самі по собі можуть і невідповідати за ці відмінності в мисленні.
«Сильний» і «слабка» версії гіпотези Сепіра-уорф
Тут може бути корисно провести подальше розмежування між «сильної»і «слабкою» версіями гіпотези Сепіра-уорф. У даному випадку сильна версіябуде включати твердження, що відмінності в мові викликають розбіжності вмисленні. Слабка версія буде припускати, що відмінності в мисленні простопов'язані з мовою, а не обов'язково викликаються ім. Фактично, причина можебути знайдена серед змінних, що виконують якусь посередницьку функцію,таких як культура або культурні цінності, пов'язаних і з мовою, і звідмінностями у мисленні, почуттях і діях.
Залишивши осторонь питання про те, чи є саме мова причиною розходжень умисленні, почуттях і діях людей, вивчення феномена двомовності можнаназвати прекрасним доповненням до досліджень, описаним раніше з точкизору оцінки достовірності хоча б слабкою версії гіпотези Сепіра-уорф. Заідеї, встановлення розходжень у мисленні і поведінці двомовних індивідів,залежних від мови, що використовується в момент тестування, безсумнівно,служило б підтримкою принаймні слабкою версії гіпотези Сепіра-уорф,навіть якщо при цьому й не можна було б довести, що саме використаннярізних мов породжує відмінності в мисленні. Хоча виявленакореляція ще не може бути підставою для будь-яких припущень пропричинності, вона і не відкидає їх зовсім. Ймовірність, що мова можевикликати відмінності в мисленні і поведінці, прямо чи опосередковано (через загальнідля культури цінності), звичайно, існує.
Переваги і проблеми досліджень за участю двомовних людей
Поряд з потенційною корисністю для нашого концептуального розуміннялінгвістичної відносності, дослідження за участю людей, що володіютьдвома мовами, мають також істотні методологічні переваги.
Коли вплив мови на поведінку, емоції і когнітивні здібностіперевіряється на таких людях, відсікається можливість того, що індивідуальнівідмінності між окремими учасниками експерименту втрутяться в йогорезультати, тому що в цьому випадку одні і ті ж люди працюють в умовахвикористання різних мов. Коли порівнюються між собою групимономовна учасників, наприклад жителів Тайваню, що говорять на китайському, іамериканців, які розмовляють англійською, такі групи розрізняються не тільки помови, але також відрізняються один від одного і самі індивіди. Якщо між цимигрупами виявляються відмінності, ми не можемо бути впевнені, що їх слідвіднести на рахунок мови (в чому і полягає суть аргументів Сепіра-уорф), а нена рахунок індивідуальних розходжень між людьми. Коли в якості учасниківдосліджень виступають люди, що говорять на двох мовах, втручанняіндивідуальних розходжень виключається.
Один з ключових питань, що виникають при проведенні досліджень зучастю людей, що говорять на двох мовах, - це встановлення, до якоїступеня люди однаково володіють цими мовами. Для багатьох таких людей один змов - це їх перша, рідна мова, тоді як інший вони вивчилизгодом протягом свого життя. І багато з таких людей на одному своємумовою говорять краще або вільніше, ніж на іншому. Така невідповідністьможе стати перешкодою для проведення на прикладі двомовних людей будь -або порівнянь, з яких можна було б зробити значимі висновки, тому щовиявлені відмінності між мовами можуть насправді відображатирізницю в ступені володіння мовою, а не властивість лінгвістичноївідносності. Тому дослідники, які збираються використовувати всвоїх експериментах двомовних індивідів, повинні приділяти особливу увагуправильному підбору учасників і встановлення рівності?? обох мов помірі, в якій учасники ними володіють.
2.2. ДОСЛІДЖЕННЯ ЛІНГВІСТИЧНИЙ ЩОДО
Чи можемо ми зробити висновок, що люди, що говорять на двох мовах, за допомогоюцих двох своїх мов мають доступ до двох різних культурних моделеймислення? Якщо так, чи означає це існування двох різних особистостейусередині однієї людини, кожна з яких пов'язана з одним із двох його абоїї мов?
Використання Тематичного тесту апперцепції
Ервін порівнює реакції двомовних індивідів, які володіють французькою таанглійською, на картинки з Тематичного тесту апперцепції - стандартноготесту, який використовується в багатьох крос-культурних дослідженнях. Учасникиексперименту розповідали по картинках свої історії, один раз наанглійською, інший - на французькій.
Ервін повідомляє, що французькою мовою учасники висловлювали більшеагресії, автономії і замкненості, ніж на англійській, і що жінки,користуючись англійською, демонстрували більш високу потребу вдосягнення, ніж тоді, коли говорили французькою. Ервін приписуєдемонстрація своєї доблесті і сильніше розрізняються ролі чоловіків і жінок.
Пояснення пов'язаних з мовою особистісних зрушень
Яке значення може мати питання зв'язку двомовності і рис особистості дляіммігрантів, які прибули до США з інших країн? Візьмемо за прикладіммігрантки, що володіє китайською та англійською мовами, яка зросла вмономовна китайської середовищі і вивчити англійську мову природним шляхомтільки після того, як родина переїхала з Китаю в Сполучені Штати, колиїй було 8 років.батьками. Вдома вона користується тільки китайською мовою, а в коледжі і збільшістю своїх ровесників - англійською. Ми можемо припустити, щобудинку, розмовляючи на китайською мовою, вона скоріше буде вести себе вЗгідно з китайськими культурними нормами. Проте коли вона говорить наанглійською, її поведінка, можливо, буде ближче до європейсько-американськимнормам. З «уорфіанской» точки зору, такі пов'язані з мовою відмінності вповедінці можна було б пояснити різними системами прагматики китайського таанглійської мов (так само як і іншими лінгвістичними відмінностями).
Однак існує принаймні два інших пояснення механізмів, що лежатьв основі подібних особистісних зрушень, пов'язаних з мовою. Ці поясненнявідомі як гіпотеза приєднання до культури і гіпотеза приєднання доменшості.
Гіпотези приєднання
Гіпотеза приєднання до культури полягає в тому, що двомовні іммігрантисхильні приймати, як свої, цінності і переконання культури, пов'язаної з тиммовою, на якому вони в даний момент спілкуються. Коли вони перемикаються наіншу мову, вони разом з тим перемикаються також і на інші культурніцінності. Гіпотеза приєднання до меншості, навпаки, стверджує, щодвомовні іммігранти схильні ідентифікувати себе як членів етнічногоменшини і приймати поведе