Формування жанрової різновиди сатиричній комедії "На всякого мудреця, досить простоти"

Тип сатиричній комедії, характерною котрі три Островського, складається в
1868 року в п'єсі «На всякого мудреця досить простоти». У це: п'єсідраматург, славетний як відкривач цілого пласту російського життя --купецького побуту, вперше звертається до зображення дворянського суспільства.
Сам матеріал, вибраний для нової сучасної п'єси, свідчить провеликому історичному чуття Островського. Реакція дворянства на реформу,соціально-політичні і моральні зміни, що відбуваються в дворянськійсередовищі у зв'язку з падінням кріпосного права, - це тема надзвичайноактуальна для кінця 60-х років XIX століття. Історичний момент, зображенийв п'єсі, майже збігається з часом її написання: друга половина 60-хроків. Комедія допускає настільки точне приурочених завдяки тому, щонамальовані в ній стан суспільства, соціальне самопочуття ісуспільна поведінка зображених типів мають чіткістю івірогідністю майже наукового історичного аналізу [1].

Незважаючи на те що реформи зберегли в російському житті безлічфеодальних пережитків, все-таки це були буржуазні перетворення, і вони,безумовно, дали поштовх зростанню і розвитку в Росії капіталістичнихвідносин. Виникають різного роду акціонерні компанії, продовжується іпосилюється будівництво залізниць. Певні - і все більші --кола суспільства охоплює Користолюбсько лихоманка, прагнення до наживиопановує і вчорашніми барами, добробут яких раніше булозабезпечено працею кріпаків. Якщо ще недавно єдиним гіднимстилем життя в дворянських верхах вважалася панська неквапливість і свободавід будь-якої діяльності, то тепер в моду входить діловитість.
Зрозуміло, ця епоха висунула й справді «ділових» людей, що вмілинаживати величезні капітали, використовувати нові, надані часом,можливості збагачення. Але ще більше поширилася «примарнаділовитість », пустопорожня марнота та видимість ділового життя. Про сьогоденнябуржуазному дільце Островський незабаром напише іншу комедію ( «Скаженігроші »), а« На всякого мудреця доволі простоти »- п'єса, де метушатьсяуявні ділові люди. Всі герої, крім Курчаева, кудись поспішають, страшнозайняті. Навіть Мамаєв - «багатий пан», як сказано в переліку чиннихосіб, - хоче здаватися діловою людиною. Курчаев говорить про нього: «... Третійрік квартиру шукає. Йому і не потрібна квартира, він просто їздить розмовляти,все ніби справу робить. Виїде з ранку, квартир десять огляне,поговорить з господарями, з двірниками, потім поїде по крамницях пробувати ікру,балик, там рассядется, в міркування пуститься. Купці не знають, як йоговижити з лавки, а він задоволений, все-таки ранок у нього не пропало даром »(V,
108-109). Городулін теж завалений справами: Городулін. ... Мені завтра требаспіч говорити за обідом, а думати рішуче ніколи (V, 129). Або:
Городулін. Справи, справи. Те обіди, то ось залізницю відкриваємо (V, 141).

Особливо модною стала громадська діяльність. Усі мріють впливати науми, змусити прислухатися до своєї думки. Смішну пристрасть Мамаєваподавати ради поділяє і Крутицький. Але йому не цікаво повчати когопопало, він хоче радити уряду і суспільству. Минув час, коливиголошували промови в салонах, друк в гласність - ось два стовписуспільного життя, про які стільки говорять в пореформеному суспільстві. Ігенерал Крутицький проголошує: «Пройшов час, шановний Ніл Федосійович,минув час. Коли хочеш приносити користь, вмій володіти пером »(V, 119).

Отже, у п'єсі Островського зображений гостре, і у багатьох відношенняхпереломний момент у житті російського суспільства. Здається, не випадково, що вцій п'єсі про пореформеному дворянстві не виявилося істинно «ділових людей»
(крім Глумова, але про нього мова попереду). Дворяни - це вже минуле. Чи нелише майбутнє, але і даний їм не належить. Тому Островськийзображує не справжніх ділків, а героїв, лише уявляють себе діловими,не справжнє буржуазне пожвавлення, а лише тінь його, не справжню, а уявнугромадську діяльність. Глибокий художній зміст набуває в ційзв'язку і місце дії - Москва, «столиця дворянській фронди», за вдалимвисловом С. Н. Дуриліна. «Це була грибоєдовський Москва, показана черезсорок років після Грибоєдова »[2]

« Говорити про справжній Росії - означає говорити про Петербург, ... промісті сьогодення, про місто, яке один живе і діє в рівеньсучасним і своеземним потребам на величезній частині планети, званої
Росією. Москва, навпаки, має претензії на минулий побут, на уявнузв'язок з ним; ... завжди дивиться тому, захоплена петербурзьким рухом,йде задом наперед і не бачить європейських почав від того, що стосується їхпотилицею », - писав у 40-х роках Герцен [3].

З популярним у журналістиці протиставленням ділового Петербурга істарозавітний Москви перегукуються слова Глумова: «Звичайно, тут кар'єрине складеш, кар'єру становлять у раз роблять в Петербурзі, а тут тількиговорять. Але й тут можна досягти теплого місця і багатої нареченої, - змене і досить. Чим в люди виходять? Не всі справами, частіше розмовою. Ми в
Москві любимо поговорити. І щоб в цієї великої говорильні я не мавуспіху! Не може бути ... Я почну з неважливих осіб, з гуртка Турусіна, вичавиз нього все, що потрібно, а потім заберемо і вище »(V, 106).

Такі плани цього єдиного« ділового »людини у п'єсі
Островського, і так він оцінює арену, на якій йому належить зробитиперші кроки своєї кар'єри. Навмисна, де тільки можна, що граничить з
«Оголенням прийому» тенденція до всякого пом'якшення гостроти ситуації (туткар'єри не зробиш, гурток Турусіна - «погані люди») - кільканесподіване властивість для сатиричній комедії. Багато в чому це пояснюєтьсяцензурними міркуваннями, але ж вся справа в тому, що такі письменники, як
Щедрін і Островський, вміли поступки цензурі звертати на потужну і ціліснухудожню систему езоповою мови. У цій комедії Островського немає ніодного позитивного персонажа, її герой злегка оступився у своємупереможному ході до успіху і багатства, але фінал залишає нас - та йвсіх діючих осіб - у впевненості, що це тимчасове поразку. І все -таки комедію ніяк не назвеш похмурою. Від неї залишається враження якогосьто веселого урочистості автора і разом з ним глядача над цим світомнікчем. Багато в чому ефект досягається тим, що нам на посміховиськовиставлені всі ці тіні минулого, лише уявляють, що вони активнідіячі життя, а насправді - дурні і безпорадні.

Можна сказати, що комедія «На всякого мудреця досить простоти» несена собі виразну печать історичного оптимізму Островського. Написанапід час посилення реакції, відтворює момент пожвавлення усілякихретроградним надій, вона тим не менш виконана переконання, що похмурічасів кріпацтва минули безповоротно. Нам не страшні, а смішні і
Мамаєв, з його сентиментальної тугою за старих порядків ( «Як мене тодікольнуло наскрізь ось в це місце (показує на груди), так до сих пір,ніби як якийсь ...»); смішний і Крутицький, впевнений, що можнаповернути назад колесо історії. Цей оптимістичний погляд Островського насучасність зовсім не означає, що драматург не бачив труднощів інебезпек, які приховував у собі новий уклад життя. Настала епоха активнихта відкритої хижаків, попрощавшись з патріархальними поняттями пристойності ідворянської, хоча б зовнішньої, порядності. Новий герой у п'єсі - Глумов. Івін не переможений, як усі оточуючі, а лише тимчасово відступає, щоб незабаромповернутися переможцем і завойовником.

Звернення до нового для Островського пласту життя і, головне, особливийпогляд на нього, оптимістична оцінка історичної ситуації визначилихарактерні особливості конфлікту в комедії. Дія «купецьких» комедій
Островського (і тим більше драми «Гроза») незмінно будувалося на зіткненнілюблячих сердець з деспотизмом і користолюбством темних і відсталих самодурів.
Навіть у комедії «Свої люди - поквитаємось», де всі герої самі належать до
«Темного царства», все-таки в кінці з'являється людське почуття: любовстроків Большова один до одного і ображена батьківство. Як би не бувогидний Самсон Сілич на початку п'єси, діти, засадили батька в борговуяму, викликають таку огиду, що пробуджується іскра співчуття і до цьогостарому шахраю, який обманув у своїх розрахунках.

Островський не тільки живописав темне царство, але й створив образи йогожертв і борців проти нього. У новій комедії все інакше. Конфлікт позбавленийзовнішньої гостроти. Єдиним активним діячем у п'єсі виявляється Глумов,від нього по суті виходять усі повороти інтриги. Навіть помста Мамаєвої всьоголише у відповідь реакція ураженій Глумова старіючої кокетки, тобто вкінцевому рахунку її дія - лише відлуння, відгук, резонанс глумовскойактивності. Отже, лиходій, начебто всіх обманює, - Глумов, аінші персонажі - його жертви або знаряддя. Але кому ж з дійових осіб
Глумов заподіює зло? На це питання він сам відповідає в заключнійсцені. Глумов по черзі звертається до кожного з обдурених ним персоналки ідомагається від кожного більш-менш ясного визнання, що обман не принісїм ніякої шкоди, більше того - вони хочуть бути обдуреними і по суті немають претензій до Глумова. герой зовсім точно вказує на своюєдину жертву: «Вас, Софія Гнатівна, я точно обдурив, і перед вамия винен, тобто не перед вами, а перед Марією Іванівною, а вас обдуритине шкода. Ви берете з вулиці якусь напівп'яні селянку і по її словуслухняно вибираєте чоловіка для своєї племінниці. Кого знає ваша Манефа, коговона може назвати! Зрозуміло, того, хто їй більше грошей дає. Добре ще,що попався я, Манефа могла б посватати Якого-небудь втікача, і ви бвіддали, що й було »(V, 175).

Отже, вся інтрига спрямована проти гусара Курчаева, у якого Глумовхоче відняти надію отримати спадщину після смерті їх загальної дядечка
Мамаєва, і проти Марійки, яка хоче вийти заміж за Курчаева. Якначе б перед нами та сама закохана пара, яку) темному царстві недають з'єднатися деспоти. Але Островський всіма засобами усуває такутрактування цих персонажів. Перш за все, для> того введена прямасамохарактеристика Машеньки:

Машенька. ... Я московська панночка, я не піду заміж без грошей і бездозволу рідних. Мені Жорж Курчаев дуже подобається, але якщо вам не жадав, яза нього не піду і ніякої сухот зі мною від цього не буде. Але, ma tante,пожалійте мене! У мене, завдяки вам, є гроші. Мені хочеться пожити.

Турусіна. Розумію, мій друг, розумію. Машенька. Знайдіть мені женихаякого завгодно, тільки порядної людини, я за нього піду без всякихзаперечень. Мені хочеться поблестеть, покрасуватися (V, 136).

З цієї сцени ясно, що шлюб з Глумова не був би для цієї панянкинещастям, і Глумов мав право сказати «добре ще, що попався я». Навітьдля Маші Глумов виявляється не таким уже лиходієм. Ні в комедії і жодногоіншої особи, про який можна було б сказати, що він негідник, що здійснюєякийсь злочин або переслідує будь-кого. Справді, Мамаєв,сумує про втрачену над кріпаками влади, далеко не найгірший зкріпосників:

Мамаєв. Я ж не сувора людина, я все більше словами. У купців осьзвичай дурне: як повчання, зараз за волосся, і при кожному слові ікачає, і хитає. Отак, каже, міцніше, зрозуміліше. Ну, що хорошого! А явсе словами, і то нині не подобається (V, 112).

Дії Крутицького, що складають безглуздий «Трактат про шкоду реформвзагалі », і що мріє про насадженні моральності за допомогою повернення дотрагедій Озерова і Сумарокова, теж ніби не таять у собі прямоїнебезпеки з урахуванням їх повної абсурдності. Говорун Городулін, стрибала поофіційним торжеств і вимовляє ліберальні промови, теж нібинешкідливий. Чи не небезпечна до пори до часу і Клеопатра Львівна, що мріє промолодих шанувальників. Навіть деспотична у своєму будинку Турусіна на свій ладщиро піклується про щастя племінниці: «Я всі сили докладу, щоб вонабула щаслива, вона цілком цього заслуговує »(V, 138).

Таким чином, у цій п'єсі Островський взагалі відмовляється відзображення деспотів, що приносять страждання і загибель оточуючим людям,які від них залежать. Однак це аж ніяк не позбавляє комедію сатиричноїгостроти. Перед глядачем проходить звичайна, буденна життя цих багатих бар,старих і молодих важливих панів (як охарактеризовані персонажі в перелікудійових осіб), життя, не виходить з рамок буденності саме тому,що протягом сценічної дії ніхто з них не вступає інтригу,не бере участь у події, яка може бути розглянута і тлумачитись яквиняткову для них. І в цій своїй звичайного, повсякденного життя, нероблячи ніяких злочинів (які все-таки і в житті поганих людей неповсякденність, а винятковий випадок, так би мовити, «зліт»), герої комедіївиявляють свою аморальність, порожнечу, ницість, дурість і безсиллярозібратися в житті, зрозуміти її і вплинути на її рід. Так у п'єсі зображенозвичайне дворянство. Винятком є надзвичайна людина -
Глумов.

Особливий конфлікт п'єси був художнім виразом сатири особливоготипу. Об'єктом її стали не стільки особистості, хоча б і типові для середовища,скільки хід речей, звичай, уклад життя в цілому. Саме тому тут немаєжертв, немає і злочинців. Глумов - єдиний активний герой комедії --створює і веде інтригу, мета якої його особиста преуспеяніе. Але серед усіхдійових осіб немає по суті жодного потерпілого від дій Глумова.
Таким чином, Глумов не зовсім звичайний негативний герой. Єдинийлюдина, перед якою він справді винен - він сам.

Образ Глумова займає в п'єсі (так, мабуть, і у всій творчості
Островського) особливе місце. У самому Глумова і особливо вхарактер його взаємодії з іншими персонажами - все новаторствоп'єси.

У комедії «На всякого мудреця досить простоти» вперше в Островськогоз'являється інтелігентний герой-дворянин. Тим самим Островський включається додуже складну і багату Росії літературну традицію. У більш ранніх.купецьких »п'єсах Островський сам виступає Колумбом зображеного світу ізасновником літературної традиції, тому в тих п'єсах його художнясамобутність виступає у формі певної літературної замкнутості,відокремленості. Зрозуміло, досвід всієї попередньої російської літературипозначився і тут, але, як правило, в самому загальному вигляді.

Герой з дворянського середовища, звернути увагу, що оцінює суспільне ісоціальне буття своїх сучасників, що шукає своє місце в житті і гостровідчуває перевагу над масою своїх побратимів по класу - образ,багате розроблений російською класичною літературою і в творчостіпопередників Островського я в творчості його великих сучасників.
Тут Глумова передує вся галерея зайвих людей (хоча й не тільки вони).

Ще в 1859 році Добролюбов у знаменитій статті «Що таке обломовщина?»сказав про еволюцію типу «зайвих людей» в житті і в літературі. Він писав проте, що в роки революційно-демократичного піднесення стало історичноактуальним викриття безсилля людей цього типу, показ деградаціїрядового дворянського інтелігента. Як кінець, підсумок цієї еволюції ірозглянуто Добролюбовим гончарівський герой.

Доля Іллі Ілліча Обломова знаменує один з можливих шляхів, або,вірніше, глухих кутів. дворянського інтелігента напередодні селянської реформи.
Це шлях людини, не здатної до активної боротьби, але й не бажаєбрати участь у житті тогочасного суспільства в таких формах, як цероблять його більш пересічні побратими по класу. Шлях Глумова в Островського --це другий можливий шлях, шлях зради по відношенню до власноїособистості, відступництва, морального роздвоєння, що веде до роз'їдаючоїцинізмом і аморальності. Якщо мати на увазі таке розуміння особистості Глумова,то щоденник Єгора Дмитровича (вірніше, та обставина, що він ведещоденник) виявляється дуже важливим ідейно-художнім засобомхарактеристики героя. Якщо ж не бачити зв'язок образу Глумова з літературноютрадицією, про яку ми говорили вище, то щоденник виглядає штучнимприйомом, який знадобився Островському для суто технічних цілей (дляпобудови цікавої інтриги).

Думається, що саме незвичайна «негативного» Глумова і созда?? т длясценічної інтерпретації головного героя п'єси стільки складнощів і часомнавіть викликає деяку розгубленість у глядачів. Справді, перед намияк ніби справжній негідник, а разом з тим його розум, безумовнеінтелектуальну перевагу над усіма іншими персонажами інший разніби змушують глядача радіти його успіху. Це відбувається тому, що,по-перше, ми не раз разом з Глумова і навіть завдяки йому (тобтозавдяки його грі) сміємося над зображеною у п'єсі паноптикум. І, по -друге, (і це, можливо, головне) ми відчуваємо, що перед намирозгортається досить драматична історія морального падіннянепересічної особистості .. Те, що драма ця розкрита засобами комедії (аіноді навіть і водевілю, мало не фарсу), надає п'єсі Островськогоглибоку оригінальність.

Конфлікт героя з середовищем, такий характерний для творів.літературних попередників Островського, зведений, як ми бачили, домінімуму. Зате надзвичайно гострий конфлікт існує всередині особистостісамого Глумова. Його розум, талановитість, артистизм, взагалі вся йоголюдська непересічність полягають у глибокому і непримиренній суперечності зспрагою преуспеянія в цьому суспільстві вульгарних і пересічних людей.

Коли ми говоримо про внутрішній конфлікт особистості Глумова, не слідрозуміти це як боротьбу злих і добрих спонукань в душі героя. Історія
Глумова не є історія спокуси і падіння чесної людини. Саметому схожість Глумова з Жадовим все-таки сильно перебільшена. Аналогіяміж цими героями виникла вже у першому виясняють і глядачівкомедії. Насправді ж подібність цих героїв обмежується лише рівнемїх інтелігентності. Внутрішня сутність героїв абсолютно різна.
Історія Жадова - це дійсно історія того, як життя спокушаєчесної людини, про боротьбу, яка відбувається в його душі між чесністю,високими принципами та прагненням не до преуспеянію навіть, а лише до звичайногоскромному людського благополуччя. У новій комедії Островський досліджуєзовсім іншу ситуацію. Ми застаємо його героя в момент, коли вінрішуче вступив у боротьбу за преуспеяніе в суспільстві, багатство, кар'єру.
Ні про які моральні страждання, ні про які докори сумління немає й мови.
Більш того, етична самооцінка героя звучить цілком виразно: «Я розумний,злий і заздрісний »(V, 106).

У критичній літературі розбір образу Глумова не раз будувався наприпущенні, що епіграми, від яких Глумов зрікається в першудії, були чи не громадської сатирою, і, отже, мизастаємо героя в момент духовного перелому: з передового борця вінперетворюється на кар'єриста і пристосуванця. Так, у С. Н. Дуриліна читаємо:
«Він почав, як Чацький, разючий епіграмами Фамусова і Скалозуб, а потім,відрікшись від усякого спорідненості з Чацький ( «Епіграми в сторону! Цей рідпоезії, окрім шкоди, нічого не приносить автору »), має намір перейти в табір
Тюрмі ", але зовсім не для того, щоб розчинитися в молчалінстве. Вінзалишає за собою право «сміти своє судження мати». Молчалінствуя в'явь,він таємно буде вести щоденник, збираючи в ньому викривальний матеріал проти
Мамаєва і Крутицький »[4]. Але ми не маємо ніяких підстав зрівнювати ціневідомі нам епіграми Глумова з сарказмом Чацького, картає, своїхантиподів з позицій високої гуманістичної етики. Єдине, про що ціепіграми, безумовно, свідчать, це про інтелектуальнийперевагу їх автора над навколишнім його середовищем. І ось, вирішивши відмовитисобі в задоволенні жартувати над дурними людьми, Глумов збирається довіритиплоди своєї спостережливості і розуму щоденника.

Глумов (сідає до столу). Епіграми в сторону! Цей рід поезії, окрімшкоди, нічого не приносить авторові. Візьмемося за панегірики. (Виймає зкишені зошит). Всю жовч, яка буде накіпать в душі, я буду збуватив цей щоденник, а на устах залишиться тільки мед. Один, у нічній тиші, ябуду вести літопис людської вульгарності. Цей рукопис не призначається дляпубліки, я один буду і автором, і читачем. Хіба з часом, колиукріплена на міцному фундаменті, зроблю з неї витягу (V, 106).

Невідповідність способу дій Глумова, його життєвої практики,вчинків та природних можливостей цієї людини - ось що демонструєнам щоденник Глумова. Тут, в щоденнику - єдине місце, депроявляються його здібності, розум, спостережливість. Для того щобпроцвітати в такому суспільстві, в якому він має намір завоювати становище, непотрібно навіть бути тонким інтриганом, великим актором. По суті навіть інеабиякий розум Глумова не потрібен (єдине, що від нього було потрібно,це правильно зрозуміти і оцінити інтелектуальний рівень своїх партнерів).

Проте Островський як раз хоче показати розумну людину і разомз тим не вважає, що для успіху в суспільстві потрібен розум. Навпаки, як усуті справедливо, хоча і наївно міркує Мамаєва: «Якщо ви бачите,що розумна людина бідно одягнений, живе в дурний квартирі, їде на поганомувізнику, - це вас не вражає, не коле вам очей, так і треба, це йдедо розумній людині, тут немає видимого протиріччя »(V, 120-121). Щоб статипереможцем у життєвій боротьбі в цьому суспільстві, розум не потрібен - ось думка
Островського. І вона майже прямо сформульована в п'єсі. «Їм треба леститигрубо, безпардонно. От і весь секрет успіху »,-говорить собі Глумов,розуміючи, що тонкої лестощами, тонкою грою нічого не доб'єшся. Тому всцені з Мамаєвому (діалог про дурість) виникають майже фарсові прийоми,тому так часто Глумов, ведучи свою інтригу, створює на сцені водевільніситуації, що також було перекручено витлумачено сучасниками Островськогоне як тонке художнє рішення, а як прорахунок і мало навіть незрада власним методом комедіографа-реаліста.

Про різного роду запозичення з російських і європейських драматургів,зазначених вже сучасниками Островського, писали згодом і історикилітератури. Так, Н. П. Кашину належить стаття «На всякого мудрецядосить простоти »і« Школа лихослів'я »Шерідана» [5]. Дослідник відзначивбезсумнівну подібність деяких персонажів Островського з героямичудової англійської комедії, а також подібність деяких сюжетнихмотивів.

Сучасники пред'явили Островському два основних докору:неприродність деяких вчинків героя і навіть ситуацій в комедії іпомітний вплив на неї не тільки прославлених шедеврів минулого, але навітьі деяких театрально-сценічних трафаретів. Згодом багато хто зписали про Островського, прагнучи «захистити» комедію, обмежувалися простимзапереченням справедливості цих закидів. Тим часом спростування виходилонепереконливим, оскільки спостереження старих критиків вірно відобразили деякіоб'єктивні властивості комедії Островського; неправоту ж цих критиків
(історично зрозуміла) полягала в тому, що вони не зуміли осмислитизазначені властивості як високохудожній прийом, цілком відповіднийрозкриттю авторського задуму.

Вірно, що в житті обдурені Глумова Мамаїв і Крутицький навряд чи тактерпляче вислухали б його відповідь і тут же по суті пробачили його іпообіцяли підтримку в. майбутньому. З точки зору побутової психологічноїдостовірності це неприродно. Але художня правда тут безсумнівнов наявності: ця гротескна розв'язка як не можна більш вірно висловила соціальнуі навіть політичну сутність усіх учасників п'єси.

У новій комедії Островського не тільки введено новий своєріднийконфлікт, але в ній ми бачимо і новий для драматурга спосіб типізації - непсихологічно-побутової, а гротескно загострений. У цьому сенсі комедія «Навсякого 'мудреця досить простоти »більше за інших творів Островськогоспоріднена реалізму Салтикова-Щедріна в манері зображення людини, щонеодноразово відзначали історики літератури.

Однак Островський далекий від своєрідною фантастики, властивоїсоціально-політичного гротеску Щедріна. У Островського і гротескний спосібтипізації життя мислиться у формах самого життя. Драматург заклопотанийреалістичної мотивуванням гротескних по суті вчинків і характерівсвоїх героїв. Умовність, безсумнівно властива цій комедії, дужетонка і «обережна». Островський не хоче зображувати героїв комедії уповноті і об'ємності їх духовного світу. Поглиблення психологічноїрозробки кожного з героїв завадило б виконання основного завдання,поставленої драматургом: сатиричного і комічного викриттю життяпореформеної дворянській Москви. Але й абстрактність абсолютно невластива художній манері Островського. Тому його герої не зовсімпозбавлені психологічної розробки та побутової конкретності. Вони лише взяті водному психологічному аспекті, потрібне та важливому для вирішення основноїдраматургічної завдання. У змалюванні характерів є психологізм, але він не
«Об'ємний» багатосторонній, а «контурний». Саме це дозволило Островськомувикористовувати деякі суто театральні прийоми характеристики ітехнічного побудови інтриги, вироблені не кимось з йогопопередників конкретно, а всім розвитком театрального мистецтва, іпозначилися, зокрема, в такому явищі, як театральні амплуа.

Персонажі «На всякого мудреця досить простоти» не тільки маютьлітературних «родичів» (Городулін - Репетилов, а почасти і Хлестаков,
Крутицький - Скалозуб і т. д.), для більшості з них можна знайти івідповідне амплуа; тільки ці амплуа дуже точно застосовані Островським,
«Підігнані» до зображеної їм реальному житті. У цьому використаннідеяких прийомів драматургічної традиційної техніки немає нічогопорочить Островського, навпаки, ми можемо тільки дивуватися, з якимхудожньою досконалістю застосовані ці кошти. Але історично зрозумілоздивування сучасників драматурга, вже склали собі певнийуявлення про «справжньому Островського» (іноді ще й до сих пір живесхему!) і стали в глухий кут перед новою гранню його майстерності.

Найбільш умовна (але це не означає нежиттєві) постать у комедії -
Глумов. У якомусь сенсі поведінку й мови його найменш природні йбільше, ніж в інших персонажів, пов'язані з літературними зразками. Цязв'язок по ходу п'єси виявляється в різних репліках Глумова. Разом з тимдраматург дає реалістичну мотивування такої «цитатності»: адже Глумов
«Грає», для кожного свого партнера ставить виставу. Цілком природно,що при цьому Островський апелює до літературного і театрального досвідуглядачів. Вони-то, на відміну від Мамаєва та інших дійових осіб, повиннібачити, що Глумов нещирий, що це все не своє, не справжнє йогонадбання, а «цитата».

Спорідненість комедії Островського з «Горем з розуму» і «Ревізором» найбільшочевидно. Причому мова тут повинна йти не про окремі ремінісценціях ізапозиченнях, але саме про глибокої внутрішньої спадкового зв'язку,що існує між цими трьома великими сатиричними комедіями в російськійлітературі.

«Лихо з розуму» і «Ревізор» мають між собою багато спільного перш за все всамій побудові цих п'єс навколо центрального образу - Чацького у
Грибоєдова, Хлестакова у Гоголя. Зайве, звичайно, згадувати про коріннийвідмінності цих образів, про протилежність авторського ставлення до них і т.д. Це абсолютно очевидно. У даному випадку, однак, цікаво було бзвернути увагу не тільки на відмінність, а й на подібність між Чацький,
Хлестакова і Глумова. Зрозуміло, мова не може йти про подібність між
Чацький і Хлестакова з погляду ідейного змісту цих образів. Уцьому сенсі між ними немає подібності, хоча є зв'язок. Мова йде про загальніабо схожих рисах, обумовлених однаковою або подібною функцією образів
Чацького, Хлестакова і Глумова в загальній системі побудови кожної з комедій.
Але така подібна функція не була б можливою, якби в ідейно -художньому змісті кожного з образів центральних героїв цихкомедій не було б хоча б однієї точки дотику. І таку точку миможемо виявити. Чацький - герой-ідеолог. Хлестаков-пародія на героя -ідеолога. Глумов-оригінальне поєднання того й іншого. Якщо спробувативисловити суть «Горе від розуму» в самому загальному вигляді, можна, мабуть, сказати,що це п'єса про зіткнення освіченого героя з темною і відсталої середовищем.
У пародійному варіанті те ж саме відбувається в «Ревізора». У Хлестакова такожє претензія на освіченість: він приписує собі авторство одного знайпопулярніших романів свого часу - «Юрія Милославського», він і «з
Пушкіним на дружній нозі ». Глумов, як ми знаємо, поставлений по відношеннюдо всіх інших персонажів п'єси в таке положення, в якому є рисиі «Лиха з розуму» і «Ревізора». Незалежно від якості конфлікту (у
Грибоєдова зіткнення Чацького і фамусовское Москви драматично, у Гоголяконфлікт між Хлестакова і обдуреними йому чиновниками - комічний,
«Шахрайський», в Островського теж, хоча й більш складний) у всіх трьох п'єсахвін служить перш за все повного і сатиричному зображенню того середовища, взіткнення з якою приходить головний герой.

Вираз «галерея образів", саме по собі досить затерте, взастосування до таких комедіях, як «Лихо з розуму», «Ревізор» та «На всякогомудреця досить простоти », набуває особливої точність і свідомість. УСправді, що таке «Лихо з розуму» як не колекція, галерея, ряд образівгрибоєдовський, як ми тепер кажемо, Москви? Глядач (читач) стежить нестільки за дією, інтригою, скільки за розгортанням цьогопаноптикуму, кунсткамери, колекції одночасно дивних іхарактерних, гротескних і реальних типів, кожен з яких так ретельноі, хочеться сказати, любовно відібраний і виписаний автором і кожному дано слово,і кожен продемонстровано, що називається, в усій красі. Особливо цеявно в «Лихо з розуму», де інтрига взагалі грає набагато меншу роль, ніж у
«Ревізора». Характерна в цьому сенсі знаменита сцена балу. У «Ревізора»подібне бачимо у четвертому і п'ятому діях, під час представленнячиновників Хлестакова і, нарешті, у великій німий сцені, коли ці саміперсонажі шикуються на сцені під цілком конкретний, видимий ряд.

Персонажі в п'єсах такого типу взяті як би окремо, між собоювони пов'язані слабкіше, ніж кожний з них пов'язаний з головним героєм. Герой-то йпроводить таким чином глядача уздовж з цього, ряду, по цій галереї,демонструючи своє ставлення до кожного [6]. У Грибоєдова форма • такоговідносини - словесна характеристика? (або самохарактеристика). У Гоголя --безпосередньо сюжетне взаємодію. В Островського, як бачимо, і те іінше.

Як ми вже говорили вище, дійові особи комедії змальовані
Островським не у всій повноті їхніх характерів (а ми знаємо, що драматургпрекрасно умів це робити), вони ніби побачені очима Глумова і розкриті втій мірі, в якій це є головному героєві. Тому дійових осібкомедії можна розділити на дві групи: гурток, суспільство, в якепрагне Глумов (це Мамаєва, Крутицький, Городулін і Турусіна) і всеінші, які беруть участь в основному в розвитку інтриги і в цьому сенсі,як не парадоксально, грають у п'єсі другорядну роль, тому що головнахудожня завдання Островського в цій комедії - сатира на пореформенудворянську Москви.

Але і персонажі першої групи, і складові, власне, ту
«Портретну галерею», з якою нас проводить Глумов, не цілком рівноправніміж собою. При всій яскравості і колоритності інших образів головнуідеологічне навантаження має, безумовно, трикутник Крутицький - Глумов -
Городулін.

Чітко визначивши соціальну, суспільну психологію основнихперсонажів, Островський залишив театру великий простір для трактування кожногодіючої особи в плані його побутової конкретності, особистої психології.
Багата сценічна історія п'єси знала тут досить різноманітні, і Одинпереконливі трактування Голутвіна і Мамаєвої, Глумова і Манефа.

Мамаєв - перша людина, що вводить Глумова в бажаний коло суспільства, доякому герой належить за народженням, але який закритий для нього з-зайого бідності. Що ж це за людина? До моменту його появи на сценіглядачі вже знають, що він багатий, любить всіх повчати, має багато вільногочасу, який намагається зайняти видимістю справи, що, не маючи своїх дітей,постійно переписує заповіт на користь то одного, то іншого зі своїхчисленних племінників. Тільки-но з'явившись на сцені, Мамаєв доповнює своюхарактеристику:

Мамаєв. (Звертаючись до свого хлопця. - 4. Ж.) Хіба ти, брате, незнаешь, яка мені потрібна квартира? Ти повинен зрозуміти, що я статськийрадник, що дружина моя, а твоя пані, любить жити відкрито. Потрібна вітальня,та не один (V, III).

Так ми дізнаємося, що Мамаєв не тільки багатий пан, але і чиновник і щовін веде світський спосіб життя. Знайомства та зв'язку Мамаєва з іншимиперсонажами п'єси - Крутицький, Городуліним, Турусіна - це перш за всесвітські зв'язку. Не будучи особливо високої думки один про одного (в устакожного з цих персонажів Островський вкладає якусь уїдливурепліку про інші) і не будучи однодумця "ми (Городулін -« вважається внашому гуртку небезпечною людиною », за словами Крутицького; Мамаєв про Крутицькийговорить, що той «не вважається розумною людиною і написав, ймовірно,дурість яку-небудь »і повідомляє, що« лаяти ми його будемо »; Крутицький, всвою чергу, говорить Глумова, що Мамаєв нерозумний, кожний з цих персонажівпідсміюється над Турусіна, а вона не цілком схвалює їх, припускаючи, щовони можуть її обдурити і т. д.), ці герої належать до одного колу --впливовому московському дворянству.

Хоча Мамаєв двічі згадує про службу (називаючи свій чин в першійдії і поспішаючи до сенату в другій дії), все-таки він перш за всебагатий поміщик. Тому Островський неодноразово підкреслює, що Мамаївдо глибини душі вражений і уражений реформою 1861 року До цієї теми вінпостійно повертається в розмовах з іншими героями. Особливо цікаво,що пригнічує його не матеріальна сторона справи (тут то він ніскільки непостраждав), а те, що влада його похитнулася, скасування кріпосного прав нетільки позбавила його можливості годинами читати моралі кріпаком слугам,але і наче б взагалі позбавила всякого ваги і значення його думки за різнимипитань: «... не слухають, не слухають Ось у чому біда: розумних людей, нас неслухають », - скаржиться він Крутицький. Звідси і його комічна пристрасть даватипоради, хоча б слухачам і були купці в крамниці або родичі, які прагнуть статиспадкоємцями. В якійсь мірі Мамаєв сам знає за собою цю слабкість,можливо, і розуміє її походження. Так, побачивши у Глумов свійкарикатурний портрет, намальований Курчаевим, і прочитавши під ним підпис
«Новітній самовчитель», він швидко худне Глумова: «Схоже-то ой схоже, і підписпідходить, та це вже до тебе не стосується, це моя справа. Ти на менекарикатуру малювати не будеш? ». І, вислухавши запевнення Глумова, продовжує:
«Так ти ось що, ти неодмінно приходь ужо ввечері». Мамаєв і його дружиназнайомлять Глумова з двома іншими заступниками - впливовими людьми
Крутицький і Городуліним.

Городулін, на відміну від Мамаєва, який болісно шукає, чим бизайнятися, має масу справ. З самого початку глядачам ясно, що ця людина,що називається, «на коні». Він явно має відношення до сучасногоуправління, адже саме в нього просять для Глумова місця. Не раз ужевідзначали «репетіловскіе» риси в образі Городуліна, його прагнення здаватисяпричетним до передового колі сучасного суспільства або принаймні дочисла «передових» чиновників. Епоха реформ породила абсолютно особливий тип
«