Особистість і суспільство.
Проблема взаємин людини і суспільства завжди займала кращі умилюдства. Багато філософів та письменники намагалися знайти або створити теідеальне суспільство, в якому розкривався б потенціал кожного його члена,де до кожної особистості ставилися б з повагою і розумінням, одним словом,створити громадську утопію.
Але останні століття показали, що яким прекрасні не були б мрії,реальність їх завжди розсіює. Багато вчених вважають, що кращесуспільний устрій було в містах-полісах Стародавньої Греції і що з тогопір нічого подібного створено не було.
Тим не менше, я впевнений, що кожна розумна людина повинна намагатися внестисвій внесок у поліпшення взаємин у суспільстві. Для цього існуєкілька шляхів.
Один з них, шлях письменників-просвітителів, полягає в поступовомузміну світогляду читачів, у реформування самої системицінностей. Таким чином намагалися допомогти суспільству Д. Дефо, що показав своїмтвором «Робінзон Крузо», що окрема людська особистість можезробити дійсно багато чого, Дж. Свіфт, який романом «Подорожі
Гулівера »чітко зображує соціальну несправедливість і пропонує шляхипорятунку, та інші.
Але є й інший спосіб, до якого впродовж історії прібегаліі,мабуть, занадто часто: радикальний, тобто революційний. Такий вихіднеминучий, коли протиріччя між суспільством і особистістю посилилисянастільки, що їх більше не можна вирішити переговорами. Прикладами такихситуацій можуть бути буржуазні революції в Англії та Франції.
У літературі друге, радикальний, метод найяскравіше виразився, по-моєму, вромані Ф.М. Достоєвського «Злочин і кара». Студент Раскольников,чиє життя не можна назвати легкою, вирішує убити бабусю-лихварки, якадля нього уособлює всю соціальну несправедливість дійсності
Петербурга XIX століття. Відібрати у багатих і роздати бідним - мета йогозадумки. Такою ж була, до речі, мета і більшовиків, теж прагнулиполіпшити становище людей, щоб той, хто «був ніким», став би «всім», неподумавши, правда, про те, що просто так наділити людини здібностями італантом не можна. У принципі, мета зробити життя справедливіше благородна. Алечи варто забувати про те, якими засобами це досягається?
У Раскольникова була й інша можливість. Він міг би продовжити навчання,почати давати приватні уроки, перед ним було відкрито майбутнє. Але цезажадало б занадто багато праці і зусиль. Куди простіше було б убитибабусю, пограбувати її і почати творити добрі справи. На щастя для
Раскольникова, він дуже розумний і починає сумніватися в своїй "правоті»
(злочин привело його на каторгу, але потім приходить прозріння).
Протистояння особистості Раскольникова і суспільства Петербурга 60-х років XIXстоліття закінчилося поразкою особистості. Людині, що виділяється з товариства,взагалі важко в житті. І проблема часто не стільки в самому суспільстві,скільки в натовпі, мнуть особистість і перетворює яскраві кольори в сірі.
Один із класиків якось сказав, що кожна людина зокрема - мудрий,але натовп - дурна. Але, на жаль, саме юрба визначає характер нашогосуспільства. Тому до того моменту, коли між особистістю і суспільствомнастане гармонія у відносинах, якщо таке, звичайно, коли-небудь взагалінастане, ще довгі, довгі роки.
