ЗМІСТ

№ С.
I. Вступ:

1. постановка проблеми; 3

2. феномен юродства; 4

3. історіографія. 7

II. Вживання слів семантичного поля «юродство» в творчості

Достоєвського. 14

III. Юродиві у герої Достоєвського:

1. юродиві «у Христі»; 20

2. блазні; 27

3. зберігачі «вищої істини»; 32

4. юродиві «Христа ради». 36

IV. «Вища істина» в художньому світі Достоєвського.

41

V. Висновок. 45

Список використаної літератури. 47

I. ВСТУП

1. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМИ

Мета даної роботи - дослідження теми юродства у творчості
Ф. М. Достоєвського. Юродство, тобто слідування земного шляху Христа [1],особливо актуально у творчості письменника, якому належать наступніслова: «Моральний зразок і ідеал є в мене - Христос» (XX, 45). Нашедослідження буде проводитися на рівні персонажів, тобто ми будеморозглядати зв'язок героїв Достоєвського з традиціями юродства: яквикористав автор ці традиції в своїй творчості і з якою метою.

У дослідницькій літературі часто той чи інший герой Достоєвськогоназивається «юродивим», але спеціальних робіт, що пояснюють зв'язок цього герояз феноменом юродства, дуже мало. І в існуючих роботах немає чіткихкритеріїв для позначення того, типу: яких героїв ми вважаємо «юродивими»і які їх основні ознаки та функції в текстах Достоєвського. На ціпитання ми збираємося відповісти в даній роботі.
Тему юродства у творчості Достоєвського розглядають у своїх статтях
В.В. Іванов [2] і Р.Я. Клейман [3]. Р.Я. Клейман на прикладі мотивів блазенстваі юродства досліджує наскрізні мотиви у творчості Достоєвського, їх зв'язок зпопередньої і наступної літературною традицією. В.В. Іванов досліджуємотив юродства з точки зору створення моральної ієрархіїхудожнього світу Достоєвського. Юродивий - це найвищий ступінь в ційієрархії, і в той же час юродство - це руйнування соціальної ієрархії іперехід до безпосередніх людських відносин. Іванов говорить проблизькості ідеології юродства до улюбленої ідеї Достоєвського про російськулюдині типу «всесвітнього вболівання за всіх».
У цих роботах немає єдності: Р.Я. Клейман ставить знак рівності міжмотивами юродства і блазенства в художньому світі Достоєвського, а Івановбачить між ними суттєву різницю.
У своїй роботі, перш ніж перейти безпосередньо до аналізу системиперсонажів романів Достоєвського, ми опишемо основні риси давньоруськогоюродства, користуючись дослідницької літературою з цього питання. Такожнам здається важливим розглянути, як і в якому контексті вживав
Достоєвський слова семантичного поля «юродство» в своїх публіцистичнихроботах і чорнових записах. Це наблизить нас до розуміння того, що дляписьменника значила тема юродства, і допоможе нам зрозуміти функції юродивихперсонажів в його творчості.
Дослідження персонажів буде проводитися на матеріалі 5 романів
Достоєвського ( «Злочин і кара», «Ідіот», «Біси», «Підліток»,
«Брати Карамазови»). Ми також будемо використовувати й інші твориписьменника цього періоду, щоб краще зрозуміти авторську точку зору.

2. ФЕНОМЕН Юродство

Ця глава буде присвячена опису деяких основних феноменів юродстваяк соціально маркованого поведінки, виділених сучасними вченими наоснові вивчення давньоруської літератури. Знання складових феноменуюродства допоможе нам зрозуміти, які риси цього явища використав у своємутворчості Достоєвський, які зміни зазнали вони в його творах.
Юродство - це особливий чин мирської святості, добровільний християнськийподвиг з розряду так званих сверхзаконних, не передбаченихцерковними статутами. Юродивий повторює жертовний подвиг Христа.
«Наслідування хресного шляху і робить подвиг юродства« cверхзаконним »вподанні агіографії - важкий і славний, що вінчають Лествицяхристиянського подвижництва: «... вище єства нашого борючись» », [4] --пояснює А.М. Панченко в книзі «Сміх Стародавньої Русі», одна з глав якоїприсвячена вивченню феномена давньоруського юродства.
Юродство - православне явище. Шість святих юродивих відомі вгрецької православної церкви. Перший російський юродивий - Ісаакій Печерський
(XI століття). Потім юродиві з'являються на Русі тільки в XIV столітті. XV-XVI століття
- Час розквіту юродства на Русі, далі воно йде на спад у зв'язку знаступом на нього держави. На католицькому і протестантському Заходіюродство не відомо. Єдине близьке до православного юродствокатолицьке явище - святий Франциск Ассизький. Зате серед росіянюродивих трудилася чимало іноземців (наприклад, «німцями» називаютьКетувім ростовських юродивих Ісидора та Івана волохате і ін.) Требасказати, що відмова від батьківщини, родини, близьких людей - одна зі складовихподвигу юродства.
Ідеологічна база юродства - Євангеліє і Послання апостола Павла. Усвоєму Першому Посланні до Коринтян апостол пише: «Бо слово про хрестагинуть, то глупота, а для нас спасається, - сила Божа. Бо написано:погублю мудрість мудреців і розум розумних відкину. Де мудрий? декнижник? Де дослідувач віку цього? Хіба Бог мудрість віку цього вбожевілля? Бо, коли світ своєю мудрістю не пізнав Бога в мудрості
Божій, то Богові вгодно було безумством проповіді спасти віруючих »(I
Корінф., 18-21). Сенс цих рядків нам бачиться в тому, що Бог розумомнезбагненний, віра суперечить розуму і з погляду життєвої логікиє божевіллям. «Розумні» приречені на загибель. Врятовано будуть віруючі,тобто божевільні. Тому охочі врятуватися відмовляються від розуму, стаютьюродивими.
Тут доречно зазначити, що слід розрізняти юродство природне ( «під
Христі »), тобто неудавані душевне або фізична вбогість, і юродстводобровільне ( «Христа ради»), тобто свідоме прийняття на себе цьогоподвигу. Це безумство - напускне. Такі юродиві, як пише А.М. Панченко,часто поєднували в собі, як це не дивно, «риси юродства іінтелігентності »[5], збереглися тексти, навіть віршовані, створенідеякими юродивими до або після звершення їх подвигу. Безпосередньоавтор-юродивий в давньоруському рукописному спадщині відомий тільки один -
Парфеній уродився. Прийнято вважати, що це літературний псевдонім Івана
Грозного. А.М. Панченко стверджує, що вибір такого псевдонімасприймався «як блюзнірство», адже юродиві не мали права писати:юродство - це відхід з культури [6].

Г.П. Федотов один із розділів своєї книги «Святі Древньої Русі» [7] присвятиваналізу житій давньоруських юродивих. Він зазначає, що юродство захоплювалоне тільки розумну, а й моральну сфери особистості. Святість прикриваласябезумством і імморалізм. Однак у давньоруських житіях мотиваморальності відсутній, і тільки народні легенди і деякізауваження в літописах підтверджують, що насмішка над суспільною мораллюбула присутня і в поведінці російських юродивих.
Федотов виділив наступні складові подвигу юродства:

«1. Аскетичне нехтування марнославства, завжди небезпечного длячернечої аскези. У цьому сенсі, то глупота вдаване божевілля абоаморальність з метою людської.

2. Виявлення протиріччя між глибинної християнської правдою іповерхневим здоровим глуздом і моральним законом з метою посміховище світу.

3. Служіння миру у своєрідній проповіді, яка відбувається несловом і не ділом, а силою Духа, духовною владою особистості, нерідконаділений пророцтвом ». [8]
Таким чином, поведінка юродивого двунаправлено: на себе (порятунок своєїдуші) і на світ (приведення світу у відповідність християнським нормам). Рятуючисвою душу, юродивий відмовляється від звичайного життєвого розуму і моралі,приймаючи «наругу від людей». Знущаючись над розумом і мораллю цього світу,юродивий показує їх відпадання від християнської правди і виконує функцію
«Посміховище світу».
Федотов вказує на протиріччя між різними сторонами юродства. По -перше, нехтування власного марнославства з метою «ганьбу від світу»означає введення людей в гріх ганьбу, осміяння і навіть жорстокостівідношенню до юродивому. (Св. Андрій Царгородський молив Бога про прощеннялюдей, яким він своєю поведінкою дав привід переслідувати його.) З іншогобоку, свідомість своєї влади над світом, «посміховище світу», могло приводитидо непомірного зростання марнославства у юродивого. Принижений юродивийпочинає відчувати свою владу над людьми, і це вже є спотвореннямподвигу юродства. Справжній юродивий, «сміючись світу», повинен був в той жечас зневажати своє марнославство, дотримувати рівновагу між цими двомасторонами свого подвигу.

Д.С. Лихачов у передмові до книги «Сміх Давньої Русі» [9] відзначаєтеатралізоване поведінки давньоруського юродивого та блазня, обомбув потрібен глядач. Їх сміх був направлений розсміяним на самого себе,що сміється зображував себе невдахою і дурнем. У той же час в прихованій абовідкритій формі в цьому «валяния дурня» була присутня критикадійсності. Але у юродивого критика була заснована на викриттіневідповідності дійсності християнським заповідям життя. Поведінкаюродивого здавалося нелогічним і безглуздим, тому що він вів себе в цьому світіза законами світу вищого. Юродивий бачить і чує щось істинне запредметами реального світу. Його поведінка аж ніяк не схоже на поведінку блазня, алеякщо над блазнем дозволено сміятися (блазень «лікує» пороки світу сміхом), то надповедінкою юродивого сміятися не прийнято. Поведінка юродивого длярозуміють людей значимо і навіть страшно. Як приклад наведемоНаступне що повторюється в багатьох житіях юродивих епізод: юродивий кидаєкамені в церкві і цілує стіни шинків. Справа в тому, що юродивому данопобачити бісів, яких вигнав з церкви і висять на її стінах, і ангелів,плачуть на стінах шинків.

Нам здається важливою для нашої теми і робота Ю.М. Лотмана «Дурень ібожевільний »[10]. Ю.М. Лотман розділяє поняття «дурень» і «божевільний» якантоніми, крайні полюси тернарной системи: «дурень - розумний - божевільний».
Поведінка «розумного» характеризується як норма, дотримання законів ітрадиціям, воно передбачено. Поведінка «дурня» так само передбачувано, цевсе той же набір дій, передбачений правилами та звичаями, порушуєтьсялише співвідношення між ситуацією і дією. «Дії його стереотипно, алевін застосовує їх не до місця - плаче на весіллі, танцює на похоронах.
Нічого нового проідумать він не може »[11]. Поведінка «божевільного»характеризується непередбачуваністю, він порушує всі закони і звичаї.
«Божевільний», «божевільний» керується не нормами свого суспільства, аякимись іншими, труднопостіжімимі для «нормальних» людей законами. Ю.М.
Лотман визначає божевілля як поведінка, «що володіє певноюнадлюдською свідомістю і одночасно вимагає надлюдськихдіянь »[12]. Таке визначення дозволяє включити сюди і юродство, якдотримання християнських норм поведінки. Тоді юродивий не божевілля, вінлише незрозумілий оточуючим, дивний.

У зв'язку з таким розрізненням «дурня» і «божевільного» Ю.М. Лотманпише про чергування в історичному розвитку людства епохпередбачуваності і вибуху, непередбачуваності. В епоху передбачуваностіпанує норма, маса. Для епохи вибуху характерний індивідуалізм. Геройпередбачуваною епохи веде себе за правилами і стає переможцем, якщоматеріально, кількісно перевершує суперника. Герой вибуховою епохиперемагає винахідливістю, дотепністю, хитрістю. З точки зору герояпередбачуваною епохи він діє аморально. І навпаки, герой передбачуваноюепохи дурний в очах героя вибуховою епохи. У передбачувані епохи народжуютьсяказки про велетнів, у вибухові - про торжество слабкого над гігантом. Другаполовина XIX століття проходила, пише Ю.М. Лотман, «під знаком високоїцінності індивідуального начала в людині »[13]. Всі «хворіли» за народ, алепри цьому народ сприймався не як суб'єкт, а як об'єкт дій, той,заради кого діють. Це стосується і героїв Достоєвського. Ю.М. Лотман пише:
«» Життя свою за други своя »повинен був покласти, за задумом Достоєвського,
Альоша Карамазов - скінчити життя на ешафоті за провину іншоголюдини »[14]. Альоша Карамазов (як, зауважимо ми, і деякі інші герої
Достоєвського) - людина вибуховою епохи, тобто на наступний загальним нормамповедінки, а службовець ідеалу, і тому він сприймається як «божевільний»,юродивий. Божевілля - життя за ідеальним законами. Для Альоші, як і для самогоавтора, ідеал - це Христос.

Ю.М. Лотман пише про причини невдач трагікомічних Дон Кіхота:важкодосяжним ідеал він приймає за норму побутового поведінки, томусамого Дон Кіхота приймають за божевільного. Тому сприймаються оточуючимияк божевільні і «юродиві» герої Достоєвського. Ф.М. Достоєвський сам відзначавнедосяжність християнського ідеалу в земному житті, наприклад у наступнихзаписах: «Основна ідея і завжди повинна бути недосяжно вище, ніжможливість її виконання, н (а) пр (Іммера) християнство »(XXIV, 69). «ВсеХристові ідеї оспоріми людським розумом і здаються неможливими довиконанню. Підставляти хай щоку, полюбити більше себе. Даруйте, та длячого це? Я тут мить безсмертя ні, житиму в мою ж (...).
Неощадливо (англ. міністр). Дозвольте вже мені знати, що ощадливо, щоні »(записні зошити 1880-81гг) [15].

Підводячи підсумки аналізу феноменології юродства, перерахуємо деякіосновні риси цього явища:відмова від розуму і моралі цього світу (тому юродивий сприймаєтьсянедосвідченими людьми як «божевільний»); поведінка в цьому світі за нормами світу іншого, ідеального, і як наслідокцього, самознищення, нехтування свого марнославства;критика дійсності з точки зору її невідповідності християнськимнормам, але критика не словесна, юродивий критикує «своєю поведінкою».

3. ІСТОРІОГРАФІЯ ПИТАННЯ

Як вже говорилося під Ввведеніі, спеціальних робіт, присвяченихдослідженню теми юродства у творчості Достоєвського, мало. Дана главабуде присвячена опису існуючих робіт з цієї теми і за темами,суміжних з нею., або, як нам здається, близьким до цієї тем.

Р.Г. Назиров у статті «Фабула про мудрість божевільного в російськійлітературі »[16] розглядає близьку юродство тему божевільного, що говоритьправду. Домінантами образу «високого божевільного» Назиров називає мотиви
«Прозріння в божевіллі» і «манії порятунку» кого або чого б то не було. Ті жмотиви, але мотив порятунку у варіанті порятунку гине в гріхахлюдства, характерні і для феномена юродства.

Фабула мудрого божевільного народжується на перетині двох великих образівсвітової літератури: Дон Кіхота Сервантеса і Гамлета Шекспіра. Ці героїпредставляють божевілля сьогодення і вдаване, але в рівній мірі божевілляпротиставляє героїв натовпі філістерів. Треба зазначити, що Дон Кіхот --одна з найулюбленіших Достоєвським образів у світовій літературі.

Доповнив фабулу мудрого божевільного А.С. Грибоєдов: його Чацький оголошенийбожевільним за те, що протиставив себе суспільству.

Фабула генія, що протистоїть філістерське світу, була активнопідхоплена романтиками. У романтичній концепції божевільний, незрозумілийнатовпом, «на ділі стоїть незмірно вище її, він мученик ідеалу і alter egoсамого романтичного поета »[17]. Романтики сміються над розумом, розум дляних - філістерські здоровий глузд.

А.С. Пушкін і Н.В. Гоголь, вважає Назиров, демократизує цюфабулу. Божевілля стає вираженням правди «маленької людини» (див.
«Мідний вершник» А.С. Пушкіна, «Невський проспект», «Записки божевільного»
Н.В. Гоголя). Людська гідність маленької людини зростаєобернено пропорційно зменшенню у нього здорового глузду. Божевіллянабуває соціального значення, стає звинуваченням суспільству,втручатися в приватне життя людини. Божевілля у Гоголя завжди трагічно:воно призводить або до божевільного дому, або смерті. Але цей трагічнийкінець краще для Гоголя, ніж «життя по-свинськи» [18], пише
Назиров у своїй статті.

«Вершиною» у розвитку фабули мудрого божевільного називає Назировроман Ф.М. Достоєвського «Ідіот» [19]. Як і у Гоголя, вважає автор статті,фабула високого божевільного є тут звинуваченням існуючоїдійсності. Але Достоєвський привносить у цю фабулу міфологічнийархетип Христа, і мотив порятунку кого-небудь, характерний для всіхбожевільних, перетворюється тут в мотив самопожертви. Піскарьов Гоголяхотів врятувати повію, Поприщина - місяць, на яку збирається сістиземля. В образі князя Мишкіна спроба врятувати жінку?? е євизначальною, вважає Р.Г. Назиров. Герой стає «спокутноїжертвою за людство »[20]. Князь Мишкін, як вважає Назиров, об'єднуємотиви безумства Дон Кіхота, викриття соціальної несправедливостібожевільних Гоголя і євангельський міф про самопожертву на благолюдства Христа. Ми додамо, що повторення хресного подвигу Христабуло метою юродства.

Мотив самопожертви дозволяє Назірову об'єднати кн. Мишкіна і
Кирилова, героя роману «Біси». Останній представляє «атеїстичнийваріант »мотиву самопожертви [21]. Трансформована таким чиномфабула високого божевільного отримала подальший розвиток в українській літературі.
Автор статті згадує героїню тургеневского вірші у прозі «Поріг»,героя оповідання Гаршина «Червона квітка». Герої-революціонери тут борютьсяза щастя всього людства, жертвуючи при цьому своїм особистим щастям, тобтоздійснюючи божевільні з точки зору натовпу вчинки.

В.В. Іванов у статті «Поетика чину» [22] описує твори
Достоєвського як діалог двох ієрархій: ієрархії етичної та ієрархіїсоціальної. Юродиві герої розглядаються автором статті як найвищий чин уієрархії моральних цінностей і в той же час, як правило, нижчий в
Табелі про ранги ( «соціально-ієрархічна незакріпленого» героярозглядається як одна з ознак юродства). Ці юродиві героїруйнівно впливають на соціальну ієрархію, виводячи її членів у новусистему, щоб їх будувати на місці табельну ієрархії нову ієрархію моральних,духовних цінностей.
Нам здається необхідним порівняти це твердження В.В. Іванова здослідженням М.М. Бахтіна [23]. Говорячи про елементи меніппеі в романах
Достоєвського, Бахтін пише про особливу «карнавалізующей функції» образу кн.
Мишкіна: «по-карнавальному досліджує він бар'єри життєвих положень» [24].
«Скрізь, де з'являється князь Мишкін, ієрархічні бар'єри між людьмистають раптом проникними і між ними утворюється внутрішній контакт,народжується карнавальна відвертість. Його особа має особоюздатністю релятівізіровать все, що роз'єднує людей і надає неправдивусерйозність життя »[25]. Карнавалізація, за Бахтіну, необхідна Достоєвськимдля створення поліфонія його романів, спілкування «чистих голосів», а не ступенівсоціальної ієрархії. Таким чином, інститут давньоруського юродства з йогозневагою до соціальних умовностей виявляється близький до традиційзахідноєвропейського середньовічного карнавалу. Іванов називає безумством те,що для Бахтіна є свідченням орієнтації письменника на жанрменіппеі.

Іванов пише про поступове обмірщеніі образу юродивого у
Достоєвського: Альоша Карамазов фізично здоровий і максимально віддалений відсоціальної ієрархії: у нього немає ні титулу, ні спадщини, як у князя
Мишкіна. «У творчому тиглі письменника з дренерусского вуличного волоцюги згрізним і часом неясним викриттям на устах виробився тип у вищійступеня інтелігентний у всіх своїх проявах (...) Юродивий герой
Достоєвського втілює в собі етичне й естетичне: у ньому поєднуютьсядобро і краса. Це той позитивний герой, якого автор використовує длявисловлювання найважливіших своїх думок »[26].

В.В. Іванов виділяє такі основні ознаки юродивих героїв
Достоєвського: «соціально-ієрархічна незакріпленого», «вчителювання»
(особливо важливо дитяче оточення героя), правдивість, щирість,милосердя (від себе зауважимо, що перераховуються саме ті якості,які руйнують табельну систему, переводять відносини між людьми зсоціальної ієрархії в моральну).

У роботі Іванова прямо не говориться, яких саме героїв
Достоєвського дослідник зараховує до юродивим. У тексті називаютьсяюродивими князь Мишкін, Альоша Карамазов, старець Зосима, Підліток,йдеться про близькість до цих героям Версилова, стерпевшего ляпас,носив вериги і бажав навчитися страждати, «щоб вистраждати собіправо на суд »(13, 214). В.В. Іванов говорить про близькість ідеї юродства типу
«Всесвітнього вболівання за всіх», про який так багато писав Достоєвський [27].

Дослідник говорить про зовнішній схожості юродства і блазенства: іблазень, і юродивий - «самозванці», вважають себе вправі бути духовнимивчителями. Але самозванство блазня «морально не санкціонована; такоїсанкції і не може бути в художньому світі Достоєвського, як і взагалі всистемі моральних координат християнства. «Самозванства істинногоюродивого є покликання, є мимовільний подвиг, самозванство блазня -юродивого є щось фальшиве, і карне зовнішньої і внутрішньоїнеспроможністю героя. Лжеюродівий підмінює духовну ієрархію табель,що є кардинальної помилкою, що губить його як особистість »[28].

В.В. Іванов поділяє явища блазенства і юродства, а молдавськадослідниця Р.Я. Клейман вважає, що між ними стоїть знакрівності. Р.Я. Клейман будує своє дослідження функції наскрізного мотиву втворчості Достоєвського на матеріалі мотивів світобудови, блазенства, ігри,ряджених та інших. [29] Другий розділ цієї монографії присвячена «виявленню тааналізу всіх складових мотиву блазенства ». [30] Клейман виділяє наступні
«Типологічні риси» блазенства:
1). соціальний статус блазнів - вони всі «декласірованние елементи» [31];
2). психологічне мотивування їх поведінки - поєднання «крайньогосамознищення і болючою «амбіції» »[32].

Однак тільки соціальним і психологічним моментами мотивблазенства не вичерпується, справедливо вважає дослідниця, вінє складним єдністю цілого ряду мотивів: акторства, ігри, ряджені,маски, маріонетки, живого/неживого. Входить в цей мотив і юродство. Р.Я.
Клейман пише: «Блазні і юродиві постійно перебувають у Достоєвського в одномусемантичному ряду (...), то глупота деяка іпостась блазенства, інавпаки. »
юродивий, як і дідько б її побрав, притаманні мотиви ряджених, ігри, маски, стверджуєдослідниця. Але наведені нею цитати демонструють наявність цихмотивів і у більш широкого кола персонажів. Наприклад, мотив рядженихпритаманний, за Клейман, наступним героям: Коровкін, Перепеліцин, Тетяні
Іванівні, Лисавета Іванівні, Соні, Катерині Іванівні, Лебедєву, Петру
Верховинський (виникає питання: а чому і не його батька, який виряджаєтьсяперед тим як піти в мандрівку?), Лебядкіну, Ставрогіна, Мишкіну, Альоші
Карамазову, Смердякова, Грушеньку, Дмитру Карамазову (а чому і нещо є у фраку межу Івана Карамазова?). Створюється враження, щоавтор монографії перераховує всіх персонажів, про одяг яких є хочбудь-яка згадка в тексті Достоєвського. Клейман не пояснює, кого зцих героїв вона відносить дідько б її побрав або юродивим і чому. Проте ми згодні з
Р.Я. Клейман, що героям-юродивим і дідько б її побрав притаманні мотиви гри, ряджені,маски, адже історично ці персонажі «працюють на глядача», влаштовуютьподання, хоча й на різних теоретичних підставах, і герої
Достоєвського продовжують цю традицію.

Ми згодні з твердженням про близькості явищ блазенства іюродства, але ставити знак рівності між цими явищами, як це робить
Р.Я. Клейман, нам здається невірним, і доводи дослідниці нам здаютьсянепереконливими. Досліджуючи історичні корені блазенства, Клейман приходить довисновку про наявність диявольського початку в цьому явищі і автоматичнопереносить ці висновки на явище юродства. Дозволимо собі навести обширну
«Цитату в цитаті»:

«Сучасник Достоєвського Ф.І. Буслаєв писав: «(...) прокази нечистоїсили виражаються дієсловом жартувати ... Звідси назви злого духа:блазень ... шутік ... чорний блазень ... Переходом від забавного характеру цієї істоти догрізного можна постановити слово грець, очевидно походить від дієсловаграти, але гра недоброї сили вводить людину в хвороба, тому грецьзначить ... і істеричний припадок, під час якого хворий кричить дивнимиголосами ». [33] За свідченням вченого, в народній свідомості блазенство --гра - нечиста сила - юродство складають один семантичний ряд, додамо:співвідносяться з художньою семантикою Достоєвського ... »[34]
Тут треба зауважити, що т.з. крикливство зовсім не те ж саме, щоюродство. Причину крикливство бачили в «одержимість», тобто в тому, щолюдиною заволоділа нечиста сила, тоді як юродство, навпаки,припускає провидіння людиною вищих, світлих сил. З неправильнихпередумов іследовательніца робить неправильні висновки.
Інші аргументи Р.Я. Клейман теж іноді несерйозні. Наприклад, вонавикористовує для підтвердження своєї тези наступні цитати.
З «Села Степанчикова»: «Хто знає, може бути, у деяких з цихпринижених долею заволокою, ваших блазнів і юродивих, самолюбство ... непроходить від приниження, від юродства і блазенства »(III, 12). Чи слова Федора
Павловича: «Я блазень корінний, з народження, все одно ... що юродивий» (XIV,
39). Наводяться і слова Ставрогіна про Верховинський-молодшого: «Є такаточка, де він перестає бути блазнем і звертається до ... полупомешенного »(X,
193).
Ці вибірки нам не здаються достатнім аргументом, що встановлюєрівність між «блазнем» і «юродивим» Достоєвського, вже хоча б тому, щоце слова героїв, але не автора, а тому не обов'язково повинні відображатиточку зору самого письменника. Крім того, ми не бачимо в цих словахзатвердження рівнозначності юродства і блазенства. Коментуючи слова Ф.П.
Карамазова, Іванов В.В. вбачає до них «порівняння» юродивого та блазня, тобтовказівка на їх різницю, незважаючи на зовнішню схожість [35].
У словах Ставрогіна [36] не згадується юродство (зійти з розуму ще неозначає стати божевільним), тут проводиться різниця між дурістю іодержимістю якої-небудь ідеєю.
Для підтвердження своєї тези про рівність юродства і блазенства,дослідниця говорить також про родинні зв'язки між цимиперсонажами, наприклад: «Нагадаємо, що Альоша по батькові блазень, а по матеріюродивий, ніж підкреслена генетична спільність цих двох мотивів. »[37]
Нам видається цікавим наступне спостереження Р.Я.. Клейман надблазнями: вони відчувають «нездоланний потяг до юродство», звідси їх
«Прагнення приписати собі неіснуючі фізичні каліцтва» [38]. Такепрагнення проявляють Лебядкін і Лебедєв, а також Ліза Тушина ( «уістеричному, юродиві-блазнівському варіанті »[39]) і Марія Тимофіївна
Лебядкіна ( «варіант не трагікомічний, а чисто трагічний» [40]). Дожаль, дослідниця не пише, для чого це потрібно дідько б її побрав, тим більшеякщо між ними і юродивими і немає різниці. Нам здається, що В.В. Івановвідповів би на це питання наступним чином: блазні копіюють поведінкуюродивого, щоб посісти вище місце в моральної ієрархії і такимчином задовольнити своє прагнення до влади, тим самим поведінку їхцілком аморально, вони не мають «вищої санкції» [41] на званняюродивого, підміняють моральну ієрархію табель про ранги.
Повертаючись до роботи Клейман, скажімо, що, крім перерахованих моментів їїмонографії, з якими ми не згодні, одним з недоліків її дослідженняє те, що точно не визначені основні риси мотивів юродства іблазенства, що дозволяють відрізнити геров-юродивих та блазнів якщо не один відодного, то хоча б від інших персонажів.

Так як тема юродства в дослідницьких роботах виявляється тіснопов'язаної з темою блазенства, вважаємо за необхідне описати і окреміроботи про шутах. Спеціальних робіт на цю тему також небагато.

Тему блазенства у творчості Достоєвського розглядає С. М. Нельс [42]. Вінутверждет, що слова «блазень» і «пріжівальщік» вживаються у творах
Достоєвського як синоніми. Дослідник пише: «Основна рисапріжівальщіка у Достоєвського завжди незмінна: він блазень. Блазенство стаєнеминучою приналежністю приниженого бідну людину »[43]. С.М. Нельспояснює блазенство перш за все з соціальної точки зору: «Пріжівальщік --породження того суспільства, де можливе повне нехтування особи і дезнаходяться люди, яким приносить задоволення кепкувати над людьми »[44]
.

Дослідник показує еволюцію образу пріжівальщіка-блазня втворах Достоєвського: це пріжівальщік мимоволі (для якогоблазенство - єдина можливість проявити себе, хоча б і під маскоюблазня), потім пріжівальщік-блазень за власним бажанням (сюди Нельс відносить
Опискин і Федора Карамазова) і далі до пріжівальщіка ідей (Верховинськийбатько і син) і до трансцендентного пріжівальщіка, символу темних сторінлюдської душі (рис Івана Карамазова). Автор статті вважає, щоподібна еволюція образу (від звичайного побутового явища дотрансцендентальної) стверджує «його вічне існування і незміннівластивості »[45]. Нам здається, що дане твердження автора входить допротиріччя з його ж твердженням про обумовленості блазенства соціальнимипрчінамі.

Блазні-пріжівальщікі, по С.М. Нельс, поєднують в собі комічне ітрагічне початку. Трагічна початок превалює в блазенство мимоволі,комічне - у блазнів, поведінка яких не змушене матерільниміпричинами. Зауважимо, що трагікомічно блазенства поруч з трагічністююродства відзначає і Р.Я. Клейман [46].

В.Я. Кирпотине пише про трагічність і «добровільного блазенства». Його стаття
«Лебедєв і племінник Рамо» [47] присвячена тільки одному блазневі - Лук'яна
Тимофійовичу Лебедєву з роману «Ідіот». Кирпотине відзначає глибокийфілософський зміст блазенства Лебедєва. І Лебедєв, і герой Дідро - люди
«Розірваного свідомості»: вони обидва не кращої думки про сучасне суспільство,де нема кого поважати, де не залишилося ніяких цінностей, крім грошей, і в тойВодночас вони прагнуть пристосуватися до цього світу, навчитися жити за йогозаконам. Вони стають добровільними блазнями, здійснюють низькі та аморальнівчинки, але не стають ханжами і лицемірами (як Ф. Опискин, наприклад).
І Лебедєв, і племінник Рамо відкрито говорять про мотиви своєї поведінки, неприховують своєї ницості.
Незважаючи на зовнішню схожість героїв, кирпотине проводить між нимиістотна відмінність. Рамо - людина епохи Просвітництва. Дідро вірив уторжество розуму, у світле, гармонійне майбутнє освіченоголюдства. Лебедєв - людина XIX століття. Він уже не вірить в утопії. Розум,на його думку, веде людство до загибелі. Сучасний світ для Лебедєва --хаос, що стоїть на порозі Апокаліпсису. За анекдотами Лебедєва з життя XVIIIстоліття видно, що він ідеалізує Середньовіччя як час, коли щеіснували моральні ідеали. Тому племінник Рамо веселий і впевнений усвоєму сарказм, а в сарказм Лебедєва відчувається «апокаліптичнийвідчай »[48]. «Лебедєв ховається в блазенство від страхітливих його картинзагального розпаду, від страху перед насувається історичноїкатастрофою »[49].

Не звертається до тем юродства або блазенства безпосередньо, але будуєсвою характеристику героїні роману Достоєвського на з'єднанні «святості» і
«Божевілля», характерних для феномена юродства, Т.А. Касаткіна у статті
«Свята Лисавета». [50] Дослідниця аналізує героїню «Злочиниі покарання », сестру баби лихварки, Лисавета Іванівну, з точки зоруідей Достоєвського про необхідність «розчинення» особистості у світі, про майбутнєєднання всього людства. [51]
У своїй роботі Т.Н. Касаткіна використовує поняття «виняткової» і
«Невиключної» кохання, які використовувала до того й В.Е. Ветловская,аналізуючи зв'язку роману "Брати Карамазови" з житієм і духовним віршем про
Олексія людину Божому [52]. «Виняткова» (або «виборча») любовспрямована на окремих, обраних людей. Приклад такої любові - любовспоріднена, від якої відмовився Олексій Божий чоловік. Він намагався навчитисвіт «невиключної» ( «невибіркову») любові, спрямованої в рівніймірою на весь світ, на всіх людей без винятку.

Касаткіна нагадує, що Соня називає Лисавета Іванівну «святий».
Святість цієї героїні зовсім особлива: вона полягає не в стриманостівід зла, а саме в укладення добра. Безвідмовна, лагідна, терпляча Лисавета
Іванівна здатна на невиключну любов до світу, вона готова віддатикожному те, що йому від неї треба - і тіло (вона «щохвилини вагітна»), інавіть життя ( «Раскольников приходить убити стару, але Лисавета самаприходить, щоб бути убитої Раськольниковим », - пише у своїй роботі
Касаткіна, можливо, занадто «образно», але в тексті роману наводятьсянаступні думки Раскольникова: «О, як я ненавиджу тепер старенької!здається б другий раз вбив, якщо б прокинулася! Бідна Лисавета! Навіщо вона тутпідвернулася! .. Дивно, проте ж, чому я про неї майже і не думаю, точноі не вбивав? .. Лізаве?? а! Соня! бідні, лагідні, з лагідними очима ...
Милі! ... Навіщо вони не плачуть? Навіщо вони не стогнуть? .. Вони всі віддають ...дивляться лагідно і тихо ... Соня, Соня! тиха Соня! .. "(VI, 212).
Лисавета Іванівна існує в абсолютній єдності з навколишнім світом, невиділяє себе з нього. Вона заявлена автором як «майже ідіотка», у ній немаєрозуму, за допомогою якого особистість пізнає свої кордони у світі, своюокремість. Тому, вважає Касаткіна, Лисавета нікому ні в чому невідмовляє: чужі бажання для неї все одно, що свої. Від себе додамо, щобезумство, імморалізм, самознищення (до повної відмови від своєї особистості)пов'язують Лисавета Іванівну з давньоруським феноменом юродства. Юродство,божевілля дозволяють, таким чином, нести у світ діяльну, невибірковулюбов.

Аналіз наукових робіт по темі юродства і блазенства у творчості
Достоєвського показує, що єдиної думки з цієї проблеми вдослідницької літературі немає. Не визначені і основні ознакивиділення героїв-юродивих, не встановлені їх функції в тексті. Ближче всіх довирішення цього завдання підійшов В.В. Іванов, але він трактує тему юродства ширше,ніж це передбачається в нашій роботі. Ми збираємося конкретно визначити,яких героїв Достоєвського можна назвати юродивими, яка функціяперсонажів цієї групи в романах Достоєвського.

II. Вживання слів семантичного поля «Юродство» В ТВОРЧОСТІ

ДОСТОЄВСЬКОГО.

У промові героїв Достоєвського слова «юродивий», «блазень», «дурень»,
«Ідіот», «дивак», «божевільний» часто вживаються як синоніми.
Дійсно, соціолог міг би об'єднати ці поняття в одне семантичнеполе із загальною семой «відхиляється/девіантна поведінка» [53]. Щоброзібратись, яке значення надає цим поняттям Достоєвський, розглянемоїх вживання в його публіцистичних і чорнових записах, тобто там, демова оповідача повинна бути ближче до ідей самого автора.
Слово «юродивий» кілька разів вживається в «Щоденнику письменника». У
1876 році в статті про Жорж Санд Достоєвський пише: «Правда, не любила вонатеж виводити в романах своїх принижений осіб, справедливих, але поступаються,юродлівих і забитих, як майже є в усякому романі великого християнина
Діккенса, навпаки, висувала своїх героїнь гордо, ставила прямо цариць »
(XXIII, 37).

У «Щоденнику письменника» за 1876 Достоєвський сперечається з тими, хтовважає, що російський народ вірить у Христа «формально», ніякогоуявлення про християнство не маючи. Як основний аргумент усуперечці Достоєвський подає таке твердження: «Цей« розпусний »ітемний народ наш любить проте ж смиренного і юродивого: у всіх переказахі переказах своїх він зберігає віру, що слабкий і принижений,несправедливо і даремно Христа ради терпить, буде піднесений надзнатних і сильних, коли пролунає Суд і веління Боже »(XXV, 69). У
Записної тетераді за 1876-77 рр.. ми виявляємо такий запис: «Кращілюди. Де тепер і що тепер найкращі люди.варто. Чини - попадали. Дворянство лягло. Усі формені встановлення кращоголюдини --