1. Введення.
У французькій драматургії XX століття з особливою різкістю і болючоюгостротою відбилися події другої світової війни: поразка французькоїармії, розгромленої ударами гітлерівського "вермахту", падіння Парижа,німецька окупація, зрадницька боягузтво коллаборціоністов Віші, а зіншого боку героїчне і самовіддане рух Опору,очолене французькими комуністами.
надзвичайною популярністю користувався в післявоєнні рокиекзистенціалізм, його французький варіант, який спробував ідею абсолютноїсвободи людини пов'язати з ідеєю, "ангажованості", залучення доісторичний процес - ідеєю, яка була прямим породженнямантифашистського Опору.
Символом часу став Жан - Поль Сартр. У професійних заняттях
Сартра філософією рано визначилося захоплення екзистенціалізму. У своїйкнизі, яка була опублікована в 1943 році в обложеному фашистами Парижі,
«Буття і ніщо» Сартр визначає положення теорії екзистенціалізму у своємурозумінні.
Що ж таке екзистенціалізм?
Екзистенціалізм - від лат. Existentia - «існування». Вихідний пунктцієї філософії - «існування передує сутності». Сартр писав, що
«Треба виходити з суб'єктивності». Екзистенціалізм категорично заперечуєнаявність об'єктивних законів існування, оскільки сенс, зміст,сутність привноситься людиною, його «я». З запереченням детермінізму пов'язанота інше центральне поняття екзистенціалізму Сартра - поняття «свободи»
(liberte). Сартр вважає, що «визначити» свободу важко, оскільки вона
«Не має суті», не може бути підведена, зокрема, ні під якунеобхідність.
Свобода притаманна людському буттю, вона робить його можливим. «Свобода
- Це людське буття, виключити своє минуле, виділяючи своєвласне ніщо ».
Для Сартра свобода невідривно від відповідальності: ...« людина, будучизасудженим на те, щоб бути вільним; несе на власних плечах тягарусього світу: він відповідальний за мир і за самого себе, і це спосіб буття ».
У світі, звільненому від об'єктивного змісту, від законів і цілей,для Сартра надійно лише «я», лише особистий досвід. Це є основоюрелятивізму Сартра: все прийнятно, будь-який досвід годиться, аби він буврезультатом «вільного вибору». Ні норм моралі - людина вільна зробитисвій «вибір» і в цьому виборі постійно стверджувати себе. Людина,отже, «абсолютно вільний», нічим не детермінований і єтим, що сам із себе робить, в чому сам себе стверджує. Оскільки людинаНЕ детермінований, а в житті немає об'єктивного закону, екзистенційнийлюдина «залишать», «на», він ніби самотній плавець в безмежному морі.
«залишити» супроводжується відчуттям «томління», «тривогою».
Екзистенціалізм гранично пессіместічен, вкрай похмурий, не дивлячись назаяву Сартра про оптимізм його ідей. Це філософія відчаю і туги.
«Залишеного», відданій «ловлення» людині немає на що сподіватися:екзистенціалізм категорично відкидає будь - які перспективи, яку --або цілеспрямованість дій, віру у майбутнє.
Естетика Сартра тісно пов'язана з його філософією і літературно -художньою творчістю. У нього немає естетики в «чистому» вигляді, як немає унього і «чисто» філософських і літературних творів. Його твориявляють собою своєрідний сплав літератури, мистецтва, філософії,критики, публіцистики.
2. П'єса «Мухи». Міф і реальність.
Ранній Сартр рідко виходив у світ соціально - політичної проблематики.
Екзистенційний герой вибирає в межах «природного» буття,певного «натуральністю» виникли у нього бажань. Твори
Сартра украй натуралістично і з цієї причини. Він зображуєпереважно суто особисті, інтимні відносини, що ілюструютьвідчуження, прагнення підпорядкувати собі «іншого», садистську одержимість.
У творчості Сартра найбільш крайні форми натуралізму возз'єднуються забстрактними формами модернізованого міфу. Вища виразміфологізовані тенденції у раннього Сартра - його п'єси «Мухи» та «Зазакритими дверима ».
Сартр варіював античні сюжети. Образи давньогрецьких трагедій,прочитаних як би заново, відповідно до сучасної французької ситуації,дозволяли письменнику з необхідною різкістю висувати актуальнупроблематику, мовою міфологічних іносказань говорити про свободу ірабстві, про героїзм і капітулянстве, про взаємини переможців іпереможених.
У «мух» умовної ситуацією є сюжет знаменитого міфу про Оресте,який мститься своєї матері - цариці Клітемнестри за вбивство батька - царя
Агамемнона. Звичайно, в жахливу картину світу, де мешкають нав'язливі,жирні мухи і «пахне бійнею», а люди живуть у страху і покорі, в такійкартині можна дізнатися окуповану Францію. Так само як у потребі
Ореста бути собою, бути вільним, помститися узурпаторам, можна і требапобачити відгомони антифашистського Опору. Але не слід перебільшуватийого міру. Алегорія Сартра насамперед відсилала до екзистенціалізму. Орествідкриває чужий йому, примітивний, торкнися світ, світ «у собі». Для герояголовним завданням є свідомість своєї свободи.
Коли уславлений Шарль Дюллен в червні 1943 року в окупованому
Парижі показав «Мух», спектакль був сприйнятий перш за все якзашифрований розповідь про Францію, поставленої на коліна і все-таки незломленій, як тіраноборческій виклик і заклик до непокори. Уяваприродно схилялися до простої підстановці: Егісф - це нацисти,господарюючі в підкореної країні, Клітемнестра - колабораціоністи з
Віші, що вступили в злочинний зв'язок з убивцями їх батьківщини, Орест - один зперший добровольців Опору, що подає іншим приклад свободи, Електра
- Французи, які мріють про повалення кривавого режиму, але хиткі ілякаючі справжнього діла.
Все це, безперечно, було в «мух», і публіка нітрохи не помилилася, зрозумівшитрагедію Сартра як театральний маніфест Опору, в одному ряду зпідпільної лірикою Арагона і «Свободою» Елюара, «Чорної зошитом» Моріака і
«Листами до німецького другу» Камю. Вся справа тільки в тому, що подібнепрочитання, зачіпаючи лише один, що лежить на поверхні, пласт «Мух»,далеко не вичерпує п'єси, задуманої не як плоске алегорія, а якміф-притча, що включає іносказання з усіма її натяками, але за нього одногоне схожа.
Історично минуще, за Сартру тих років, є лише більш-меншвиразне виявлення одвічного людського прокляття, «скандалу» нашогобуття. Переказ стародавнього перекази про Оресте та здійснено Сартром в цьомуподвійному ключі: як перегук з тим, що пережито французами в днігітлерівської навали, але така перегук, яка спонукає їх осягнутив сьогоднішній своїй трагедії трагедію всесвітньо-історичну і навітьметафізичну. «Мухи» - принаймні стільки ж алегорія про Франціюпід чоботом загарбника, скільки міф про одну з граней людського спадку.
Звідси - подвійний масштаб, прийнятий Сартром і що дозволяє йому постійноперемикати все, що відбувається або йдеться на сцені, з плануінакомовно-політичного в план філософського міфу - і назад. Звідси --подвійний заповіт, кинутий Орестом в зал для глядачів: одночасноагітаційний гасло і постулат цілої етичної системи. Звідси - два вороги,які дані Оресту і Електрі: Егісф і Юпітер, тиран земної і тираннебесний, диктатор і бог.
Порядок, заведений в Аргосі вбивцею Агамемнона з по потужністю Клітемнестри,дуже схожий на той, що запанував у Франції після поразки. «Окупація,
- Згадував пізніше Сартр, - це не тільки постійна присутність переможцівв наших містах, це також розвішані на всіх стінах, вставали зісторінок усіх газет ганебний образ, який вони (політики із Віші.) хотілинам нав'язати », образ легковажного, пихаті, зніженому, розклалася іхудого базіки, цілком заслужив ганьба національного розгрому.
Жителі Аргоса - жертви тієї ж нехитрої операції. Їх покірність грунтуєтьсяна міцній підвалинах: страху та докори сумління. Колись, почувшидоносилися з палацу крики Агамемнона, вони заткнули вуха і промовчали.
Егісф з єзуїтською спритністю перетворив їх переляк в первородний гріх, роздувйого до розмірів вселенського жаху, зробив не просто особистою доблестю, а йдержавної чеснотою. Духовне оскопленіе довершилапропагандистська машина, запущена п'ятнадцять років тому і з тих пірутовкмачують у голови свідомість непереборне провини всіх і вся. У хід пішловсе, від зброї вартових до проповідей жерців, до розжирілий мух - докорівсовісті, від наочних посібників у вигляді замазане кров'ю дерев'яного ідола,встановлення на площах і перехрестях, до особистого прикладу самої
Клітемнестри, чиї основоположні, «конституційні» гріхи всім вженав'язло в зубах і яка тепер, втративши слухачів, вивертаєнавиворіт брудну білизну своєї душі перед першим зустрічним. І як апофеоздержавного культу - раз на рік ритуальні подання на святімерців, коли городяни, впадаючи в какой-то мазохістський екстаз, довго інесамовито віддаються самобичуванням.
Вічно тремтять від аргосци Егісф здається грізним і всемогутнім владикою.
Одного його жесту достатньо, щоб упокорити розбурхану натовп. На ділі жвін лякало, страхітлива маска, напяленная на живий труп - ще більшемерця, ніж зотлілі в могилі Агамемнон.
Егісф не знає ні радості, ні скорботи, склероз поглинув одну за одноювсі клітини його душі, і замість неї простяглася пустеля, безплідні піски підбайдужими небесами. Егісф, зауважує його господар Юпітер, розділив участьвсіх владик: він перестав бути особистістю, він тільки зворотне відображення тогостраху, який сам же вселив підданим. Володар їх помислів і справ, вінсам - їх жалюгідний раб. Всі його заслуги - спритність шулери і лицедія, що зникливід глядачів один простий секрет: вони вільні. Вільні підпалити з чотирьохрешт його палац, вільні позбавитися від трепету і бузувірських покаянь.
Достатньо, щоб ця нехитра істина осяяла розум тендітного юнака, як Егісфдав проткнути себе мечем, прирікаючи на загибель і все настільки дбайливозведене їм будівлю порядку.
виліпив цього гіганта на глиняних ногах, Сартр загострив до крайностідумка про те, що він і його співвітчизники у відповіді за все, що сталося з їхбатьківщиною і що разом з тим - їхні можливості безмежні. Так, вони винні вте, що б то занадто боязкі й слабкі, давши злочину здійснитися. І щебільше винні ті з них, хто схильний був прийняти поразку як божу каруі благословити длань карає. Тільки сартровское mea culрa означало щосьзовсім протилежне mеа сulра, що лунали із Віші. Воно привселюднокричало про силу, а не про слабкість, будило, а не присипляють, звала взяти в рукизброю замість того, щоб посипати голову попелом. Навіть ризикуючи звалити навсіх французів те, чим заплямували себе верхи, що грали з Гітлером упіддавки, поки він не з'їв їх самих, навіть ризикуючи применшити міцьфашистських дивізій, які розміщувалися в містах і провінціях країни, Сартрсвоїми «мухами» проголошував: тут і сьогодні, а не у віддаленому майбутньому,нам під силу розбити кайдани, позбутися від страхів і каяття, Франціюпідкорену перетворити до Франції б'ються.
За цим злободенних і абсолютно очевидним уроком «Мух» криється,Втім, є й інший, набагато більш широкий і важковловимий на слух. Адже вЗрештою Егісф з усіма його охоронцями - усього лише маріонетка вруках блазнювати громовержця Юпітера, земне знаряддя надмірногопровидіння, інструмент, який викидають, коли він зношується. Егісфиприходять і йдуть, Юпітер залишаються. Егісф мало не сам йде на заклання,
- Юпітера здолати не так легко. Електра сповна відчула його залізнухватку. Тієї ночі після вбивства, коли вона разом з братом сховалася ухрамі Аполлона, у неї не вистачило мужності знести свій вчинок. А міжтим хто, як не вона, своїми приниженнями і муками сповна заслужила право напомста; хто, як не вона, беззахисна дівчинка в білій сукні, кинувши викликна святі мерців всьому одягненого в траур місту і зазнавши поразки,віддала звіт в тому, що жителів Аргоса не вилікувати словами, що тут требанасильство, бо «зло подолаєш лише злом». І ось, дочекавшись звершення сподівань,
Електра раптом виявила, що спустошена, обокрадена, втратила грунт підногами. Так, лише в нічних мріях плекала вона свої мстиві задуми,малювала смерть ненависної подружжя, і гра в жорстоку надію стала для неїзаміною життя. Тепер Юпітера нічого не варто переконати її в тому, що вонажертва фатальної помилки, що, перейшовши від слів до справи, вона сталазлочинницею і, подібно до матері, навіки приречена замолювати свої гріхи.
Замість того, щоб самій вирішити, чи справедливо се помста, Електра, невміє жити без підпірок ззовні, вдається до ходових заповідей про кимосьвстановленою добро і зло і в кінцевому рахунку передоручає іншому --носію сверхлічного божественного принципу - засудити її або виправдати. Іякщо вже Юпітер, розігруючи Добреньков дядечка все ж таки виносить їйбезповоротний вирок, Електра поступає точно так само, як за п'ятнадцятьліг до того надійшли всі її співгромадяни: благословляє тортури каяттям іготова до кінця днів волочить за собою докори сумління, наче каторжниксвоє ядро. Душевна слабкість змушує її втекти від свободи, як від чуми.
3. Як знайти свободу?
Випадок з Електрою окреслює ті межі, які вже в другому, етико -метафізичному вимірі необхідно переступити, щоб знайти свободу.
Мало скинути земної диктатора, треба скинути диктатора небесного усебе в душі, треба визнати самого себе найвищим суддею всіх вчинків. Суперечка
Ореста з Юпітером і покликаний обгрунтувати філософське право особи вибиратисвою долю незалежно і навіть всупереч всіма планами ззовні, чиї буста їх не подавали.
Суперечка цей розпочався задовго до того, як супротивники зійшлися перед Електроюу всеозброєнні своїх доказів. Відразу ж після свята, коли Орест нароздоріжжі просив поради у Всевишнього. І зараз же його отримав: за помахомруки Юпітера камінь засвітився на знак того, що Оресту краще покинутимісто, залишивши все по-старому. Виявляється, повелителя Олімпу люб'язнийкаянник Аргос з його мухами, вбивцею на троні, культом померлих і особливойого страхом: адже страх - запорука благочестя, слухняності, несвободи.
Оресту відкривається промисел Божий - і він надходить на оборот. «З цьогодня ніхто більше не може віддавати мені накази ». Незабаром він уточнить: «Явільний, Електра ... Я зробив свою справу. Добре діло ... З сьогоднішньогодня мені лишився тільки один шлях ... але це мій шлях ». Відтепер у богів відібранапривілей вирішувати, що добро і що зло, - людина сама вирішує.не вибирають смертним їх пуп, - людина сама вибирає. Орест знехтував усімавказівками згори, він не чекає звідти ні допомоги, ні підказки, він не пов'язанийжодними догмами і ні перед ким, крім самого себе, не зобов'язаний звітувати.
Свободу від всіх і вся він зробив наріжним каменем своєї моральності.
У храмі Аполлона повелитель Олімпу дає останній бій цьогоякий зник з-під його влади несправедливому, схиляючи блудного синаповернутися на шлях слухняності. І програє-остаточно і безповоротно.
Незважаючи на те, що пускає в хід усі - загрози, умовляння, мелодраму,аж до космічної казуїстики. Аргумент «науковий»: людина-частинкасвітобудови, включена в його механіку і зобов'язана коритися запропонованимвсій природі - мінералів, рослин, тварин. Аргумент суспільний:жителям Аргоса. викликає відразу відщепенець, перекинувшись порядок, підкрильцем якого вони так зручно влаштувалися, і вони чекають свого
«Рятівника», запасшись вилами та камінням. Аргумент "сімейний": Простягни рукидопомоги нещасної сестрі, щоб не залишив її в біді. Аргумент отеческіучастлівий іостанній: загублену вівцю важко, вона не знає ні відпочинку, ні сну, опікадбайливого пастиря обіцяє їй забуття і душевний спокій. Все це разомобрушується на Ореста. Він же твердо стоїть на своєму: «Я сам - свобода!» І
Юпітеру - владиці богів, каменів, зірок і морів, але не владиці людей --нічого не залишається, як визнати: «Хай так, Орест. Все буловизначено. В один прекрасний день людина повинна була донести моїсутінки. Отже, це ти і є? І хто б міг подумати це вчора, дивлячись натвоє дівоче обличчя? »
Орест, за Сартру, - провісник сутінків богів і скорого пришестяцарства людини. І в цьому він --пряме заперечення Ореста Есхіла. Той вбиввсупереч давнім материнському праву, але вбив за велінням божественногооракула і в ім'я богів, тільки інших - молодих, покровителів виникаєдержавності. Недарма не він сам, а мудра Афіна рятує його від іриній,виправдовує помста за батька. Сартровскій Орест не шукає ніяких виправдань позасамого себе. Тому-то і трагедія про нього носить по-арістофановскі комедійнийзаголовок: «Мухи» - ще один відхідна етики, що черпає свої норми ввнелічних, «божественних» планами.
Втім, мішень обстрілу тут звичайно ж не грецький Пантеоннебожителів. Повелитель мух аргоських з рівним успіхом може зійти захристиянського, іудейського, мусульманського і будь-якого іншого бога. Кожен зних зв'язує по руках і ногах віруючих, допускаючи їх свободу до тих пір,поки вона не виходить за рамки якихось від віку наказав від заповідей, де б вонине були записані - в Євангелії, Талмуді або Корані. Орест робить замах навихідні посилання всякої релігійної моралі, що будує свій кодексвизнання авторитету, овіяний ореолом неземної святості. Принцип ж неє щось преіснує вчинку, або, переходячи на екзистенціалістськітермінологію Сартра, сутність не передує існуванню, вона --результат всього нашого поведінки, і людина до останньої хвилини вільний самнадати своєму житті те чи інше значення. Віра пропонує нам непорушніаксіоми добра і зла, для Сартра їх межі умовні, вкрай рухливі, вкінцевому рахунку залежать лише від нас самих. У «мух», як і на багатьохсторінках «Буття і небуття» (1943) і брошури «Екзистенціалізм - цегуманізм? »(1946), Сартр виходить з атеїзму як єдино здоровогофундаменту вільної моральності.
Варто, однак, зазначити, що Орест відмежовується не від одних містиків.
Адже якщо відняти у Юпітера його фокуси-чудеса і вилучити з його промовпретензію бути творцем всесвіту, то в ньому доведеться, за задумом Сартра,дізнатися себе принаймні всім тим, хто виявляє в природі не хаосмертвої матерії, а органічну впорядкованість, закономірний, нещо залежить від нас, але змушує нас собою рахуватися. Всім, для когопізнання необхідності в її становленні, - марксисти сказали б «діалектикиприроди », - зовсім не байдуже, коли справа стосується свободи. Прозрінняж Ореста як раз і полягає в тому, що він повинен залишити надії на опоруззовні, і тому йому нічого осягати і не з чим узгоджуватися, як підвсесвіту - світі речей, так і в місті - історичному світі людей. Всюдинавіки чужий, «поза природи, проти природи, без виправдань, без будь-якоїне було опори, крім самого себе. Але я не повернуся в лоно твого закону: яприречений не мати іншого закону, окрім мого власного ... Тому що ялюдина, Юпітер, а кожна людина повинна сама знайти свій шлях ». Подібнасвобода - не пізнана необхідність, а виклик необхідності, поваленнявсякого надлічного принципу і проголошення нічим не пов'язаної волієдиним принципом поведінки особистості. У цьому сенсі «Мухи» - зовсім нетрагедія, точніше, не трагедія в її здавна звичному вигляді. «Меніпомста, і аз відплачу »- завжди виголошував свавільному або заблудженийсмертному трагічна Доля, як би вона не називалася - стародавнім роком,біблійним богом, державним розумом або велінням історії. «Якщосвобода спалахнула одного разу в душі людини, далі боги безсилі »- видаєсвій секрет сартровскій Юпітер. Це доля, що втрачає грунт під ногами. У
«Мух» нема зловісної трагічної іронії, ні катастрофи під завісу:
Орест перекидає класичну трагедійну колізію і виходить переможцемз поєдинку з всемогутнім суперником.
Чому ж у такому разі переможений громовержець зовсім не поспішаєскладати зброю? Чи тільки тому, що Електра з усіма співгромадянамизалишається як і раніше в його мережах? Частково, звичайно, так, але цим невичерпується суть справи. Проникливий небожитель не поставив хрест і на
Оресте, він прекрасно знає, що той вибрав собі занадто кам'янистий шлях деневажко знову спіткнутися. «Адже твоя свобода, - зауважує він пророче, --тяжкий тягар, відлучення, і аргосци навряд чи зрадіють подарунку свогонепроханого благодійника. »" Ти маєш рацію: це вигнання ... - погоджується Орест. -
Якщо і для них немає надії, чому я, що втратив її, не має з нимиподілитися розпачем? .. Вони вільні, справжнє людське життяпочинається по той бік відчаю ". Ось, виявляється, якою є та кінцеваістина про людський наділі, яку, на думку Сартра, оголило передфранцузами гітлерівську навалу, і яку він втілив у міфі про Оресте.
Кожен приречений бути вільним, а це значить, що він самотній, виштовхнутий звсесвіту, загублений в просторі і, зневірившись у підтримці, звідки б то небуло, засуджений бути у відповіді за себе і за інших. Орест, чужинець спочаткуі добровільний вигнанець в кінці, так і не пустив коріння в аргоськихгрунт, - це і є вільна людина, свідомо звалив на плечі всютяжкість свого вибору. Зняття трагедії в «мух» на перевірку єпереміщення джерела трагічного ззовні - всередину, в саму серцевинувільної особистості.
Справді, коли вже особистість ця «відлучена», на що ж їйспертися, ніж наповнити свою свободу? Адже, як і все на світі, невичерпується ж вона одним «ні» - «ні» Егісфу, «ні» Електрі, «ні»
Юпітеру, «ні» городянам? З іншого боку, звідки взяти «так», раз навколовсе чуже? Всією історією Ореста Сартр пробує вислизнути з цьогозачарованого кола.
Орест перших сцен та Орест останніх - дві різні людини. У них навітьімена різні: перший звуть Філеб, і Електра точно зафіксує момент йогосмерті і народження Ореста. Та й сам Орест в зворушливих і мужніхсловах попрощається зі своєю юністю: подвійне вбивство розрубає його життянавпіл - на «до» і «після». «До» - це ви «багаті та гарні, досвідчені, якстарець, врятовані від ярма поневірянь і вірувань, у вас немає ні родини, ні батьківщини,ні релігії, ні професії, ви вільні взяти на себе будь-які зобов'язання ізнаєте, що ніколи не треба себе ними пов'язувати, - коротше, ви людинавищої формації ». Свобода цього освіченого скептика - «свобода павутинок,що вітер відриває від мереж павука і несе в десятці дюймів від землі ».
«Після» - це чоловік, обтяжений вантажем ранню зрілість: «Ми були занадтолегковажно, Електра: тепер наші ноги йдуть у землю, як колеса колісниців колію. Іди до мене. Ми вирушимо в дорогу важким кроком, згинаючись під нашоюдорогоцінною ношею ». А між свободою - «відсутністю» і свободою -
«Присутністю» - помста Ореста, його вчинок, його справа. Перша в очах
Сартра - міраж, спроба сховатися від відповідальності, прихованепособництво несвободі. Ухилення від вибору - теж вибір. І лише свободадіяльна, що вторглися в хід подій, - справжня. «Моя свобода - це і ємій вчинок », - твердо проводить Орест знак рівності.
Але вчинок, на відміну від простого споглядання, завжди щось творить,тим самим стверджуючи себе як певну моральну цінність, зразокдля мене самого і для інших. Криваве причастя Ореста теж покликане нетільки його втамувати спрагу помсти, а стати ще й прикладом для аргосци.
«Справедливо розчавити тебе, мерзенний пройдисвіт, справедливо повалити твоювладу над жителями Аргоса, - кидає Орест помираючому Егісфу, --справедливо повернути їм почуття власної гідності ». Заламаннянеправдивих, моральних імперативів супроводжує Воздвиження на їх руїнахінших імперативів, вважати істинним. А це неминуче обмежує внадалі повну свободу вибору. Зрештою, чи так уже й важливо, передяким ідолом схилити коліна: тим, що тобі підсовує Юпітер, аботим, що тобі нав'язує власне минуле? Народження свободи, за
Сартру, таїть у собі небезпеку її закріпачення - цього разу самою собою. Іколи Юпітер пропонує Оресту замінити Егісфа на спорожнілому троні, той вжезнає, що, погодившись, стане рабом свого вчинку і зробить його рабамипідданих. З цієї пастки один вихід: не дати уроки викладаються одного разу,застигнути навіки до кодексу. У прощальній промові Орест відкидає скіпетр,віддавши перевагу частку «царя без землі і без підданих». На довершення всіх «ні» вінвимовляє ще одне «ні» - самому собі.
4. Трагедія волі.
Трагедія свободи Ореста - в ній самій, в її втечі від власної тіні,в її боязні отвердеть, стати законом. Вона ні на хвилину не довіряє собі,побоюючись якихось своїх прихованих вад, які можуть взяти гору, ледвевона задрімає і втратить пильність. Страх цей спочатку навіть виглядаєякоюсь примхою, але досить вийти за межі одного умоглядногоряду, щоб розрізнити його історичні витоки. За останні півтора-двастоліття свобода надто часто зраджувала себе. Адже це в країні, якавважається її колискою, гасла, проголошені у XVIII століттіпросвітителями і втілення в життя санкюлотів, отверделі ввоєнізованої імперії Наполеона, тут в 1848 і 1871 роках від імені
«Свободи» розстрілювали робітників, а в 1914-му кинули мільйони французів уокопну м'ясорубку. Адже це зовсім по сусідству, за Рейном, заповіт Ніцше пробезмежної свободи вольового акту, підхоплений, зокрема, вчителем
Сартра Мартіном Хейдеггером, втілився в гітлерівські концтабори.
Творець Ореста має всі підстави підозрювати, що свобода взагалі --чревата найважчими наслідками, і він пробує врятувати своє дітище відгріхопадіння, наділивши його огидою до влади.
Тільки от чи надійно це порятунок? І якщо так, то якою ціною? Орестадже клявся перевернути все в Аргосі догори дном. І ось він іде, залишаючиспівгромадян приблизно в тому ж стані, в якому застав їх по приході. Все таж сліпа юрба. Клітемнестра замінила Електра, тепер схожа на матір якдві краплі води. Що до Егісфа, то спритний Юпітер напевно що-небудь тапридумає йому в заміну. Настільки тяжкий подвиг, настільки гучні промови, - і такийрезультат. Торжество неабияк скидається на крах. Героїчний приклад Ореста НЕзаражає аргосци, а скоріше паралізує їх свідомістю різниці між ними: йоговиняткова доля - не їхня пересічна доля, його філософські турботи - неїхні нагальні турботи, і їм не дано так просто взяти і покинути місто. Чи нечи є Орест і насправді та сама «даремна пристрасть», до якої зведенолюдина в який писав одночасно з «мухами» трактаті Сартра «Буття інебуття »?
І це зовсім не випадково. По правді сказати, було б дивом, якби всісклалися інакше. З порога відкидати необхідність, а значить, що рухаєтьсяструктуру світу, з якою маєш справу, - це, звичайно, дуже вражаюче.
Тільки як же тоді впроваджувати в цей самий світ свободу настільки примхливу,що вона ні з чим не бажає рахуватися? І тим більше як впроваджувати її в місті,населення якого малюється тобі скупченням людей не менш аморфним, ніжприрода, - хаотичне скупчення мертвих тіл. Созидатель, якби він був будівельникомабо визволителем, завжди (принаймні, стихійно) - діалектик,пізнає ту приховану від поверхневого погляду роботу, що відбувається вречі або думках, - закон, енергією якого треба опанувати, привласнити її,змусити служити собі. Оресту ж відома лише механічна логіка: абосвобода - «даремна пристрасть», або необхідність; одне простовиключає іншого. Вона-то з самого початку підриває, містифікуються позиції
Ореста, а значить, і Сартра, хоче він того чи ні. Вона спонукаєзасумніватися, чого ж Орест, врешті-решт, домагається - затвердити напрактиці свободу серед аргосци чи всього-на-всього долучити себе і їх дознання свого «спадку» і своєї метафізичної свободи? Речі це вельмирізні, двозначність підступно мстить за себе:
Орест визиску права громадянства на батьківщині - і залишається перекотиполем,він думає про звільнення аргосци - і з легкістю покидає їх насвавілля Юпітера, жерців, що кається Електри. Він жадає справи - ізадовольняється героїчними жестами.
Домішка жесту взагалі супроводжує Оресту, на кожному кроці перекручуючи всі,що б він не зробив. Навіть у самий чистий свій час він не може від цьогопозбутися і слідом за справою - убивством Егісфа - вбиває Клітемнестра,
Розправа над матір'ю після смерті тирана нікому вже не потрібна, не виправдананавіть несамовитістю помсти, оскільки Орест заздалегідь попередив, що дієз абсолютно холодним і ясним розумом. Зате цей зайвий труп необхідний йомусамому, щоб сповна успадкувати всю злочинність кривавого роду Атридів,звалити на тендітну і непорочну душу нестерпний тягар, що зробило бйого нарешті щільним, повновагих, значимим. Йому вкрай важливо розпрощатися зсобою колишнім, з примарою, яку ніхто не приймав всерйоз, ні навітьпросто в розрахунок, перестати здаватися - кимось бути. Нехай нелюдів - вмісті, отруєному докорами сумління, це навіть добре, і чим жахливізлочин - тим краще. Орест 'настільки захоплений цим самоствердженням вочах інших будь-яку ціну, що волею-неволею перетворює аргосци вприголомшені глядачів своїх страхітливих діянь, в простих посередників, здопомогою яких він, виключений із спільного життя, привласнює її теплуплоть. Їх погляди стають для нього магічним дзеркалом, що повертаєйому його жести, але «олюднених», обпаленими живий пристрастю, захопленнямабо жахом - не важливо.
Однак заворожити публіку ще не означає зажити одній з нею життям.
Мешканці Аргоса, зустрічаючи Ореста камінням та улюлюканням, визнають йогоакторські заслуги, але не визнають своїм, не пускають під свій дах, до своїхосередків - як рівного серед рівних. Їх прокляття, і ще більше їх гробовемовчання - вирок його затії, свідчення того, що ні завоювати для
Аргоса свободу, ні завоювати собі права громадянства в його стінах Оресту НЕпо плечу. У втіху йому залишається одне - в вимислі надолужити втрачене насправі, вирвати себе з життєвого ряду, де він зазнав поразки, із'явитися перед усіма в ореолі легендарного Спасителя. Переказ про колисьврятувала Скірос щуролова з чарівною флейтою, розказане Орестом підзавіса, - останній театральний жест, остання спроба не миттям таккатанням привласнити якщо не життя, то на худий кінець уми відкинули йогоспівгромадян, навіки зачарувати їх пам'ять.
Заключне самоувенчаніе Ореста за допомогою легенди настільки важливодля Сартра, що він забуває навіть домовитися про те, чому ж все-таки мухи,попри все, залишають місто слідом за що не відбувся рятівником. Адже вінрішуче відкинув розкаяння на відміну від сестри, від усіх, хто залишається. І.отже, не може служити здобиччю для мух - докорів сумління. «Похибка»проти логіки мимоволі видає ту душевну прихильність, яку Сартрживить до свого Оресту і яка вже раніше давала про себе знати підспудно,в самій стилістиці «Мух». Співпереживання це і в меланхолійнопроникливою смутку прощання Ореста з юнацькою безпечністю (недарма самобраз павутинок пізніше виникне і в мемуарах Сартра «Слова»). Воно і в тому,з яким майже фізичною огидою нагнітаються подробиці аргосскоїзапустіння: запаскуджений мухами, ізмизганний дерев'яний бовдур на площі,ідіот у його підніжжя, покидьки на мостових - тут все не книжно, невигадка. Воно - у тій несамовитої пристрасті, який одержимий Орест, будь-щобудь-яку ціну приєднатися з вислизає від нього батьківщиною, розпороті черево цимбудинкам-святенник ... врізатися в саму серцевину цього міста, як врізаєтьсясокира у серцевину дуба ». Сартр відправляється від пережитого нітрохи неменше, ніж від філософських побудов, і жорстка конструкція міфу, що служитькаркасом «Мух», не сковує, не заглушає ту ліричну стихію, якуживлять підгрунтові джерела сповіді. «Мухи» - перший і, мабуть, самалірична з його п'єс, і вже одне це підказує, що Орест якщо незашифроване «друге я» письменника, то, у всякому разі, довірена особа,безпосередньо причетна до його біографії.
І насамперед у самому для них обох кардинальному - в спробахсамовизначитися на вузловому роздоріжжі історії, коли «бути чи не бути»задано без всяких Околична, прямо в лоб. Визнач освіченомускептичному мислителю, перш схильному шукати в культурі відокремленепритулок, тиху гавань, а нині раптом опинився віч-на-віч здержавною машиною, що базується на злочин і страху підданих, зякими він за народженням пов'язаний кровними узами і яким після став духовночужий. Адже Сартр, подібно Оресту, у передвоєнні роки теж був інтелігент -книжником, який писав свої метафізичні твори, не надто переймаючисьте, що діється у підніжжя вершин духу, на які він потрапив. А потімдо Франції пришитийЧи корічневорубашечнікі зі свастикою і засадили філософаразом з усіма за колючий дріт. Він пізнав і загальний ганьба, і спрагузаколоту, він зрозумів, що свобода не примарна павутиння, а важкий таран,грубо вторгаються в життєву товщу. Заковика була в тому, що він неналежав до числа тих, хто «зв'язаний зобов'язаннями від народження», хто здитинства йшов по уготованої їм дорозі, тяжко ступаючи по землі босими ногами іоббиваючи їх об каміння. Звідси - вся болісна двозначність, яка має на
Ореста по п'ятах і дозволяє нам здогадуватися про тих помилкових положеннях, вякі, треба думати, не раз потрапляв і сам Сартр серед товаришів по підпіллю.
Одне з них, у всякому разі, засвідчено їм самим: Сартр тодівважав, що інтелігентам-некоммуністам, що прилягали до Опору,після вигнання загарбників не слід було добиватися влади, «вплутуватися»,
«Політично завербовиваться» і прямо пов'язував з тією своєю позицією кінець
«Мух». Іншими словами, свобода ототожнювалася їм з цілковитою незалежністювід історії, історія виявлялася лише тереном, куди треба час відчасу вступати, щоб заявити про свою свободу на ділі, а не в порожньомуспогляданні. Зрозуміло, що при такому підході братство, що осягається людьми вспільності своєї історичної долі, мислиться як щось минуще, ароз'єднаність і изгнанничества - як вічне, основополагающе -онтологічне. Особа, навіть потрапивши в історичний потік, продовжуєєдиноборство з метафізичної долею, залучаючи інших просто якзацікавлених свідків, яким належить по достоїнству оцінити їїгероїзм і на її прикладі осягнути земної доля кожного. І не випадково сам
Сартр - літератор і публіцист Опору - одночасно працює над
«Досвідом феноменологічної онтології» «Буття і небуття», де шукаєметафізичний ключ до своєї поведінки в «прикордонної ситуації» тих років.
У «мух» вперше розпрямитися в зростання фігура сартровского шукача імученика свободи, - потім, змінюючи одягу і мужая, він заходив з п'єси вп'єсу. Тут позначені і два тягнуть його в різні боки спокуса:метафізичні домагання, міраж «чистої» свободи - і потреба запровадитиїї в історію, де вона неминуче стикається з жорстокою необхідністю. У
«Мух» викладено вихідні дані та розпочато вирішення того завдання, над якоюнаступникам Ореста доведеться ще довго ламати голову і яка тим самимстане рушійною пружиною театру Сартра на багато років вперед.
5. Висновок.
За міськими воротами, пішов геть від Аргоса, мандрівний лицарсвободи Орест рано чи пізно неодмінно помітити, що спогад проприкутих до нього поглядам співвітчизників мало-помалу меркне. І тоді нанього знову нахлине туга: він не захотів отвердеть в дзеркалах їхніх очей,злитися зі справою визволення рідного міста, але без тих очей навколо йомуніде переконатися, що він є, що він не «відсутність», не паутинка, небезтілесна тінь. «Мухи» відкривали двері у трагічну святая святихсартровской свободи: раз вона на перших порах не стільки служить
