Як у цьому світі дихається легко!

Скажіть мені, хто життям не задоволений,

Скажіть, хто зітхає глибоко,

Якожного щасливим зробити вільний.

Нехай він прийде, я розповім йому

Про дівчину з зеленими очима,

Про блакитну ранкову темряву,

Пронзенную променями і віршами.

Нехай він прийде! Я повинен розповісти,

Яповинен розповісти знову і знову,

Як солодко жити, як солодко перемагати

Моря і дівчат, ворогів і слово.

Аякщо все-таки він не зрозуміє,

Мою прекрасну не прийме віру

Ібуде скаржитися в свою чергу

На світову скорботу, на біль - до бар'єру!

Н. Гумільов

Микола Степанович Гумільов народився в 1886 році в Кронштадті в сім'їкорабельного лікаря. У 1906 році він закінчив Миколаївську Царськосельськийгімназію.

Перший вірш Гумільова «Я в ліс втік з міст ...» булоопубліковано в 1902 році в «Тіфліський листку», а перша книга віршів «Шляхконквістадорів »- в 1905 році. З тих пір поетичні збірки слідувалиодин за одним: 1908 рік - «Романтичні квіти», 1910 рік - «Перли»,
1912 - «Чуже небо», 1916 рік - «сагайдак», 1918 рік - «Ватра»,
«Порцеляновий павільйон» і поема «Мік», 1921 рік - «Шатер», «Вогняний стовп».

«Темно-зелена, трохи торкнута позолотою книжка, скоріше навіть зошит
Н. Гумільова прочитується швидко. Ви випиваєте її, як ковток зеленогошартреза », - писав Ін. Анненський у своїй рецензії на «Романтичні квіти».

Однак кожна публікація Гумільова різко критикувалася сучасниками.
Так, Вяч. НД Іванов рекомендував читачам не обставляти знайомство з ним
«Академічно, в хронологічному порядку перших збірок, які можутьтільки від нього відштовхнути ...». Він пропонує одразу відкрити «Вогнянийстовп », починаючи розмову безпосередньо з« заблукав трамваю »--найвідомішого вірша книги, і надалі зупиняючисьвиключно на пізньому Гумільова, його зв'язки як з російської, так і зсвітовою культурою.

Цікаво, що вірш «Заблудлий трамвай» містить нетільки пророцтво про власну смерть ( «Голову зрізав кат і мені»), але,можливо, і передбачення обставин свого «справи». Тема Марійки, Гриньоваі Імператриці ( «Як ти стогнала в своїй світлиці, я ж з напудреній косоюйшов представлятися Імператриці і не побачивсязнову з тобою ») вводить в вірш мотив л о ж н о г о звинувачення в участі в задуми бунтівників. Звинувачення,яке вже ніхто не в силах відвести.

Вяч. Іванов, з легкістю переміщаючись слідом за своїм героєм у часіі просторі, природно, стосується і відносин Гумільова з російськимсимволізмом, з Блоком зокрема. Проте ретельно фіксуючи і детальнорозбираючи збіги між цими двома поетами, Іванов чомусь залишає встороні полеміку між ними, в останні роки особливо напружену. Іцікаву читачам перш за все тому, що саме в цій полеміці
Гумільов знаходить виразний громадянський темперамент, у чому йому прийнято - злегкої руки того ж Блоку - рішуче відмовляти.

Вважаючи Блоку найбільшим сучасним поетом, без сумніву навчаючись у нього,
Гумільов у той же час був різко не погоджується з цілим комплексом найважливішихблоковскіх ідей, що одержали завершення після революції. І це незгодавихлюпувалося не тільки у прямі, спонтанно спалахують суперечки, про яків один голос згадують сучасники, а й у вірші, потім склали
«Вогняний стовп». Наприклад, Гумілевський «Шосте почуття» безпосередньостикається з блоковской статтею «Крах гуманізму»: і у Блоку, і у
Гумільова мова йде про виникнення «нової людської породи», і в того, іу іншого - про народження «людини - артиста». Проте сама операція мислитьсяабсолютно по-різному. Якщо у Блоку це кривавий, революційний акт, то у
Гумільова - тривалий еволюційний процес: «Так вік за віком - чи скоро,
Господь ?..». І якщо у Блоку все твориться гострим «ножичком» дванадцяти, то у
Гумільова - відповідно - делікатним «скальпелем природи імистецтва ».

Цей політичний, по суті, суперечка виникає не сам по собі, авиростає з суперечки естетичного, давньої суперечки акмеїзму та символізму.

Гумільов був прихильником ідей акмеїзму (від грец. akme - вищаступінь чого-небудь, квітуча сила) - течії в російській поезії 1910-х рр..
Акмеїзм проголосив звільнення поезії від символістських поривів до
«Ідеального», від багатозначності і плинності образів, ускладненоюметафоричності, повернення до матеріального світу, предмету, стихії «єства»,точному значенням слова. Цьому течією властиві модерністські мотиви,схильність до естетизму, камерності, поетизації почуттів первозданноголюдини. Прихильниками акмеїзму були також С. Городецький,
М. Кузмин, ранні А. Ахматова, О. Мандельштам.

Символізм, прихильником якого був О. Блок, являє собоюнапрям в європейському та російському мистецтві 1870-1910-х рр..,зосереджене переважно на художньому виразі за допомогоюсимволу (як багатозначне-алегоричній і логічно непроникногообразу) і ідей, що знаходяться за межами чуттєвого сприйняття. Головніпредставники символізму в літературі - А. Білий,
Вяч. Іванов, Ф. Сологуб.

Якщо у Блоку брак духовності пов'язаний з згубним впливом
«Старого» світу, «обескрилевшего і відлунав», а тому і підлягаєзнищення, то у Гумільова все пояснюється (і вибачається) саме
«Молодістю» світу, не реалізувавши ще свого потенціалу і вимагає вЧерез це терпіння і праці.

в «чужому небі», самою своєю акмеістской книжці, піднесеностверджуючи власний поетичний характер, ретельно вибудовуючи системукоординат, чітко визначаючись в симпатії і антипатії, Гумільов знаходить силина мить зупинитися. Зупинитися в розпалі цих турбот, щобзадуматися про правомірність щойно народженого ліричного героя -
«Сильного, злого, веселого». Правомірності з точки зору традиції, нелітературної, звичайно, а християнської. Вірш «Уривок» ( «Христоссказав: Блаженні убогі, побачивши рок сліпих, калік і жебраків ...») відображаєці роздуми. Різко виділяючись повільною, важкою інтонацією на тлібризжущіх веселощами віршів «Чужого неба», вірш ніби дає поштовхтієї непомітною спочатку, але неухильної переорієнтації, що відбувається впоезії Гумільова.

Цвітіння не тільки тілом, а в першу чергу духу ( «Розцвітає дух,як троянда травня, як вогонь, він розриває темряву, тіло, нічого не розуміючи, сліпокориться йому ») буде все більше займати поета, стаючи темою багатьохпізніх віршів, в одному з яких Гумільов безпосередньо приходить доцерковним дверей:

«Я двері штовхнув. Мені ясно було, -

Тут не відмовлять приходько,

Так може мертвий лягти в могилу,

Так може син увійти до батька ...»

Приходить тоді, коли Блок від церковних дверей, по суті, йде,стверджуючи в «Крах гуманізму», що «музика», виразно їм помітна,
«Протипожежні-помилкова звичним для нас мелодіям про істину, добро і красу». Теє якраз тим мелодій, яким з хвилюванням Гумільов слухає в
«Євангельської церкви»:

«А знизу шум внесків багатьох,

Те співала за лавою лава,

І був перед ними хтось строгий,

читав книгу Буття.

І в ту ж саму мить безмір

Мені в груди плеснула, як хвиля,

І зрозумів я, що достовірність

Тепер навіки знайдена ».

Але, власне, цим« мелодій »Гумільов вважали і раніше. Нимивизначалося невпинний рух його поетичного характеру, та «змінадуш », про яку йдеться у вірші« Пам'ять ». Ними ж поволівселено і уявлення про людську і поетичної місії:

«Я - похмурий і впертий зодчий

Храму, що підіймається в імлі,

Я Заздрю про Славі Отцівської,

Як на небі, і на землі».

І це образ, образ «храму, що підіймається в імлі», бачиться прямоїальтернативою тієї руйнівної стихії, яку прославив Блок.

Уважне читання Гумілевський збірок переконує, що поет мавсформовану концепцію російської та європейського життя, у відсутності якоїдокоряв його А. Блок у своїй антіакмеістской і антігумілевской статті «Безбожества, без натхнення »(1921). Концепція Гумільова, однак, розходиласяз общесімволістской. Щоб це зрозуміти, досить порівняти «Італійськівірші »Блоку з« італійськими »віршами Гумільова, що увійшли до складуйого збірки «Сагайдак» (1916). Навіть дивно, як одна й та сама реальність
- Італія початку століття (Блок відвідав її в 1909, а Гумільов - в 1912 році) - по -різному відгукнулась у віршах двох поетів. Так, якщо Блоку в особі сучасної
Італії бачиться страшний, огидний розпад:

О, Bella, смійся над собою,

Чи не прекрасна більше ти!

Гнилий зморшкою гробової < p> спотворені твої риси!то Гумільову, навпаки, Італія б'є в очі своєю яскравістю, блиском --словом, надлишком життєвих сил:

Як емаль, виблискує море,

І багряні заходи

На готичному соборі

Немов Гарпе, крилаті ,засліплює красою закатов, звичайно не метафоричних, а реальних, але всеодно полемічних по відношенню до ще не сформульованої, але вже носиться вповітрі метафорі «заходу Європи».

І якщо Блок, блукаючи вулицями Флоренції, весь час наштовхується назловісні ознаки виродження культури в «цивілізацію»:

хриплять твої автомобілі,

Твої потворні будинки,

Всеєвропейської жовтої пилу

Ти зрадила себе сама!то Гумільов якраз весело нарікає на «нецивілізованість»:

Але який античної брудом

Полон місто, й не раптом

До золотого неподобству < p> Нас привчить буйний південь.

Але головна різниця - в інтонації. У Блоку тут - роздратована, у
Гумільова і тут, і в інших віршах італійського циклу --незмінно весела.

Типового для символістів контрасту між колишнім розквітом Європи,відбитим у творіннях старих майстрів, і її нинішнім суєтним вденьпоезія Гумільова не знає. Зате вона знає інший контраст, не менш глибокийі не менш болісний, - контраст між Європою і Росією. «Русские»вірші, якими переслоени в «сагайдаку» «італійські», виділяються наїхньому тлі своєї непереборне сумом.

Того, чого найбільше боялися, чого не хотіли і все-такивиявляли в Росії символісти - її стрімке «обуржуазнювання»,особливо виразне у великих містах, як раз цього-то і не бачить Гумільов.
У його поезії взагалі немає російських міст, навіть їх назв. Міста як бизалишилися для нього в Європі - і їх він охоче перераховує в самих заголовкахвіршів: «Рим», «Венеція», «Неаполь», «Генуя», «Болонья». Можна зустріти вйого віршах згадка про Берліні, Парижі, Константинополі, навіть про Аддіс-
Абебі, а от про Москві чи Петербурзі - не можна. У гумільовською Росії - однітільки «тихі кути», де йде, а вірніше, стоїть нерухома, тьмяна життя.

Гумільова не лякає перспектива переродження «культури» в
«Цивілізацію», поет взагалі не розуміє, чому ці поняття требапротиставляти. За всіма цими абстракціями він бачить просто життя -
«Жорстоку, милу життя», як говориться у вірші «Мої читачі»,бачить «рідну, дивну землю» - і саме вони мають для нього абсолютнуцінність.

Якщо чого і боїться це хоробра людина, то тільки того, щоабстрактна ідея, нехай найвища і приваблива, візьме івосторжествує над життям, хай жорстокою, недосконалою. Від чого він ізастерігає в поемі «Зоряний жах». І зовсім не випадково, що «зірки»називаються там чужими, - адже це символістські «керманичі зірки». А ось
«Жах» - свій, акмеістскій, Гумілевський жах, як і плач за «раніше»часу. І це сам Гумільов разом з одним з героїв поеми вигукує:
«Горе! горе! Страх, петля і яма для того, хто на землі народився ».

« Зоряних жахом »завершується« Вогняний стовп », остання збірка,який Гумільов становив особисто, хоча він вийшов вже після смерті поета.
На цій ноті узагальнюючої як би закінчується його суперечку з Блоком, суперечка, вякому Гумільов встає на весь свій зріст, переставши, нарешті, бути вічномолодшим.

Анна Ахматова, дружина Гумільова, писала в 1963 році: «Я знаю головнітеми Гумільова. І головне - його тайнопис. В останньому виданні Струве віддавйого на розтерзання двом людям, з яких одна його не розумів (Брюсов), адругий (Вяч. Іванов) - ненавидів. Неуважність критиків (і читачів)безмежно. Що вони вичитують з молодого Гумільова, окрім озера Чад,жирафа, капітанів та іншої маскарадною мотлоху? Жодна його тема непростежено, не вгадали, не названа. Чим він жив, до чого йшов? Як сталося,що з усього вищеназваного утворився великий чудовий поет, творець
«Пам'яті», «Шостого почуття», «Трамвая» і т п віршів.
Фрази на кшталт «Я люблю тільки« Вогняний стовп »», віднесення вірш
«Робочий» до років Революції і т.д. занурюють мене в повне зневіру, а їхчуєш кожен день ... Справа в тому, що і поезія, і любов були для Гумільовазавжди трагедією. Тому й «Чарівна скрипка» переростає в «гондолу».
Тому і незліченну кількість любовних віршів кінчається загибеллю (майжевсі «Ром квіти»), а війна була для нього епосом, Гомером. Іколи він йшов до в'язниці, то взяв із собою «Іліаду »».

Гумільов був бездоказово зарахований до учасниківконтрреволюційної змови і розстріляний в 1921 році у віці 35-ти років.

У 1965 році А. Ахматова сказала: «На моє глибоке переконання,
Гумільов поет ще не прочитаний і за якимось дивним непорозуміння, що залишився, автором «Капітанов» (1909 р.), яких він сам, до речі,
- Ненавидів ».

« І тіло мені відповіло моє,

Просте тіло, але з гарячою кров'ю:

«Не знаю я, що означає буття,

Хоча і знаю, що звуть любов'ю.

Але я за все що взяло і хочу, -

За всі печалі, радості і брудні,

Як личить чоловікові, заплачу

Непоправної загибеллю останньої ».

Н. Гумільов.

Список літератури.

1. Винокурова И. Жорстока, мила життя.//

Ж-л «Новий світ». - 1990. - № 5.

2. Гумилев Н.С. Избранное. - М., 1990.

3. Гумилев Н.С. Стихи. Поеми. - Тбілісі, 1988.

4. Гумилев Н.С. Стихи.// Ж-л «Юність». - 1988. - № 7.

5. Черних В.А. «Найбільш непрочитаний поет».

Нотатки Анни Ахматової про Миколу Гумільова.// Ж-л «Новий світ». - 1990.

- № 5.

-----------------------

РЕФЕРАТ

«Протистояння Олександру Блоку у творчості

Миколи Гумільова»

Андрій Овчинников

11 « р »клас