В.Н. Топоров
ПОРІВНЯНО-історичним мовознавством
(Лінгвістичний енциклопедичний словник. - М., 1990. - С. 486-490)

Порівняльно-історичне мовознавство - область мовознавства, об'єктом якої є споріднені, тобто генетично пов'язані мови.

Кокретно в порівняльно-історичному мовознавстві мова йде про встановлення співвідношень між спорідненими мовами та описі їх еволюції у часі і просторі; порівняльно-історичне мовознавство користується як основним інструментом дослідження порівняльно-історичним методом; найбільш загальна форма досліджень - порівняльно-історичні граматики (що включають у себе насамперед фонетику) і етимологічні словники (лексика).

Порівняльно-історичне мовознавство протистоїть описовій, або синхронічний, мовознавства, нормативному та загального мовознавства.

Разом з тим порівняно-історичне мовознавство пов'язано як з описовим мовознавством, так і з загальним мовознавством взаємовпливу в цілій низці питань.

Зазвичай виникнення порівняльно-історичного мовознавства, перш за все його ядра - порівняльно-історичної граматики , пов'язують із знайомством європейських лінгвістів з санскритом в кін. 18 в., Недооцінюючи роль загального ідейно-інтелектуального контексту, що складався в науково-філософської, літературно-художньої та суспільному житті Європи в другій половині 18 ст. - Перші десятиліття 19 ст. До цього часу в природничих науках (насамперед) був накопичений великий конкретний матеріал, що дав підставу першим універсальним классіфікціям і таксономія, що відкрив можливість рассматреть ціле, визначити ієрархію його частин і припустити, що сама вона є результат дії якихось спільних законів. Весь цей етап роботи на увазі істотну роль емпіричного порівняння фактів і неминуче призводив до висновку, згідно з яким за зовні різноманітними фактами має критися (принаймні, в значному числі випадків) внутрішню єдність, що потребує тлумачення.

Принципом різдва для секуляризованому науки того часу став історизм, тобто визнання розвитку в часі, що здійснює природним чином (а не божественною волею, що реалізує якийсь загальний план), за законами, які не тільки описують саме зміну одних форм іншими, а й конкретний вид, ними прийнятий. Звідси нова установка у трактуванні фактів: у них були схильні бачити вже не "сходи" форм

( "істот" - в біологічних науках), але "ланцюг розвитку", яка передбачає природна зміна форм. Змінюваність форм (ідея, в повному своєму вигляді оформилася до сер. 19 ст., Ср "Походження видів"

Ч. Дарвіна, 1959), що пояснюється їхньою історією, стала виступати як причина їхнього різноманіття. Саме розвиток мислилося в двох варіантах: частіше як висхідна лінія від простого до складного і кращому (пор. численні теорії прогресу від А. Р. Ж. Тюрго та Г. Е. Лессінга, І.Г.

Гердера і М. Ж. А. Н. Кондорсе до ж.б. Ламарка, Е. Жоффруа де Сент-Ілера і того ж Ч. Дарвіна), рідше як спадна лінія, пов'язана з деградацією (Ж. Ж. Руссо, Ю. Мезеро та ін.) Відображення такої концепції різноманітні і нерідко об'єднують природничі науки з гуманітарними.

Так, з одного боку, виникають окремі досліди історичного опису, що претендують на повноту і цілісність (Д. Юм або Е. Гібон), затверджуються погляди про історію як автономної науці (Тюрго, енциклопедисти, "Ідея загальної історії" І. Канта, 1784), виробляються загально філософських теорії розвитку з особливою увагою до його причин і стадій, до співвідношення "логічного" і "історичного"

( Г. В. Ф. Гегель, Ф. В. Й. Шеллінг та ін.) З іншого боку, виникають численні порівняльні дисципліни (порівняльна анатомія, ембріологія, палеоантологія, геологія і так далі) і розвиваються загальні і приватні принципи природничо-наукового "компаративізму" (Ламарк,

Жоффруа Сент-Ілер, Ж. Кюв'є, Ч. Лайєль та ін.) Характерно, що об'єктом історичної зміни і наукового порівняння стає форма

(а не функція), що й зумовило зростання ролі морфології і те важливе значення, яке стало надаватися поняттю гомології в структурі ісследуюмих об'єктів (тобто подобою не функціональність, але формального, що відсилає до загального походженням). Для порівняльно-історичного мовознавства виявилися важливими також результати досліджень в галузі природничих наук, які не отримали, проте, загального визнання, - про оформлення поняття системи, що визначає взаємодія частин цілого (СР суворо детерміністичних концепцію

Кюв'є), нерідко що визначається терміном "організм", і про висунення ідеї моделі-архетипу (Р. Оуен), що об'єднує розвиток всіх реально засвідчених конкретних типів.

Наука про мову не тільки відчувала плідні впливу з боку загальної методології наук, а й сама брала активну участь у виробленні спільних ідей. Зокрема, важливу роль відіграла робота Гердера

"Дослідження про походження мови" (1770, вид. 1772), яка поряд з його ж статті "Про віках мови" стала одним з найсерйозніших підступів до майбутнього історичного мовознавства . Виступаючи проти поширених тез про споконвічність мови, її божественне походження і незмінність, Гердер був одним з перших провісників історизму в мовознавстві. Відповідно до його навчання, природні закони визначили необхідність виникнення мови та її подальшого розвитку: мова, пов'язаний за своїм походженням з культурою (і, зокрема, з поезією), в ході свого розвитку удосконалюється, як і суспільство; нероздільно зв'язок мови з культурою та і суспільством робить його найважливішим компонентом національного духу

(перелік причин зміни мови багато в чому випереджає аналогічну проблему в природничих науках, СР біологічну географію А. фон

Гумбольдта). І.К. Аделунг на поч. 19 в. висуває свої міркування про причини історичного розвитку мови і формулює критерії відмінності в ступенях мовної спорідненості, що припускають не просто порівняння мов, що вважаються спорідненими, але, по суті справи, порівняння їх граматичних структур (не тільки лексем!). Характерно, що У.

Джоунз, познайомившись із санскритом і виявивши його подібність у дієслівних коренях і в граматичних формах з грецькою, латинською, готським та ін мовами, в 1786 вже зміг запропонувати абсолютно нову концепцію лінгвістичного споріднення; наявність достатньої кількості подібних збігів в порівнюваних мовах дозволяє зробити висновок про їх генетичну спорідненість і, отже, про їхнє походження із загального прамови. Ф. фон Шлегель у праці "Про мову і мудрість індійців" (1808) не тільки підкреслює роль граматичних елементів при встановленні мовного споріднення (саме він ввів у вживання термін "порівняльна граматика"), але і стосовно до санскриту, перського, грецької, німецької й інших мов формулює перший постулати порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов, підкреслюючи особливу методологічну сутність форм дієвідміни. Ці теоретичні передумови порівняльно-історичного мовознавства підкріплювалися великим зібранням лексики різних мов, впорядкованої у словниках порівняльного типу ( "Порівняльний словник усіх мов і діалектів"

П. С. Палласа, 1787-89), 2 изд. 1790-91; словник іспанського місіонера

Лоренсо Ервас-і-Пандуро, 1784, 2 изд., 1800-05; "Mithridates, oder allgemeine Sprachkunde" Аделунга і І.С. Фатер, 1806-07 та ін), де створювалися особливо сприятливі умови для виділення лексем споріднених мов (хоча б суто попереднього і приблизного).

Ідеї мовного спорідненості висувалися і раніше (СР частково у Данте, а також "Про спорідненості мов" Гвілельма Постеллуса, 16 ст.). Виділялися роботи, автори яких обмежувалися колом мов, що виявляє схожість: "Міркування про європейських мовах" Й.Ю. Скалігер (1599), де, однак, в порівняння включалися крім мов, пізніше визнаних індоєвропейськими, також фінська, угорська, баскська, які затушували деякі безперечні результати. Ще більш широка класифікація споріднених мов Старого Світу була запропонована Г.В.

Лейбніцем, по суті справи розмежувавши індоєвропейські мови (за його термінологією, "кельтські") і урало-алтайські ( "скіфські"). Більш перспективним у плані майбутніх порівняльно-історичних досліджень виявлялися ті роботи, в яких ставилися більш вузькі завдання (напр., доказ спорідненості окремих груп або сімей мов, орієнтовані при цьому на порівняння подібних елементів). Так, вже в

17 ст. склалися уявлення про спорідненість мов семітської сім'ї (Е.

Гішар, І. Лудольф та ін), німецької (Л. тен Кате) та романської

(Рейнуар) груп, слов'янських мов (Ю. Крижанич тощо) і т.п. Особливе значення мали видані Ф.Ю. фон Страленбергом в 1730 порівняльні таблиці мов Північної Європи, Північного Кавказу, завдяки чому була створена класифікація уральських та алтайських мов (угро-фінські і самодійського; тюркські, монгольські, Тунгуський), хоча і в попередньому варіанті. Ці перші спроби класифікації мов сприяли формуванню ранніх варіантів порівняльно-історичного мовознавства і, у свою чергу, багато в чому від них залежали.

У 10-х рр.. 19 в. ідеї порівняльно-історичного мовознавства втілилися в дослідженнях порівняльно-історичного характеру, в яких була застосована й відповідна техніка досліджень, що спиралися переважно на дані індоєвропейських мов, і таким чином порівняльно-історична граматика цих мов стала провідною дисципліною порівняльно-історичного мовознавства, що надала стимулюючий вплив на розвиток інших приватних порівняльно-історичних граматик.

Головні фігури тієї революції в порівняно історичному мовознавстві, яка привела до створення порівняльно-історичної граматики, були

Ф. Бопп ( "Про систему дієвідміни санскритського мови в порівнянні з таковою в грецькою, латинською, перською і германських мовах ",

1816), Р.К. Раск ( "розвідку про древнесеверном мовою", 1818), Я. Грімм

( "Граматика німецької мови", т. 1-4, 1819-37, мова йде про германських мовах) і В. фон Гумбольдт ( "Про порівняльному вивченні мов стосовно різних епох їх розвитку", 1820, та ін.) Гумбольдт теоретично обгрунтував статус порівняльно-історичного мовознавства як не тільки особою, а й автономної лінгвістичної дисципліни, висновки якої мають, однак, першорядне значення при вивченні культури, інтелектуальної діяльності, народної психології. Заслугою

Гумбольдта було виділення мовознавства як нової науки історичного циклу - "порівняльної антропології". При цьому завдання порівняльно-історичного мовознавства розумілися їм надзвичайно широко: "... мова та осягаються через нього мети людини взагалі, рід людський в його поступальному розвитку та окремі народи є тими чотирма об'єктами, які в їх взаємному зв'язку і повинні вивчатися в порівняльному мовознавстві ". Приділяючи велику увагу таким ключовим для порівняльно-історичного мовознавства проблем, як внутрішня форма, зв'язок звуку і значення, мовна типологія і т.п., Гумбольдт на відміну від багатьох фахівців у галузі порівняльно-історичного мовознавства, і в історичному аспекті вивчення мови підкреслював зв'язок з духом творчості, з категорією значення в широкому сенсі слова (мова та мислення). Тим самим принцип історизму в мовознавстві отримав розуміння, що виходить далеко за рамки порівняльно-історичних граматик. Бопп наука зобов'язана створенням першого порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов (1833-49), що відкрила серію подібних граматик великих мовних сімей; виробленням методики послідовного порівняння форм у споріднених мовах; спробою інтерпретації самого феномена споріднених мов. Особливе значення мало звернення до санскриту, який у просторі та часі був найбільш віддалений від європейських мов, не маючи з ними контактів у своїй історії, і тим не менш зберіг з особливою повнотою стародавнє стан. Заслуга Раска полягала у виробленні методики аналізу співвідносяться один з одним граматичних форм і в демонстрації різних ступенів спорідненості між мовами. Диференціація спорідненості за ступенем близькості стала необхідною передумовою до побудови схеми історичного розвитку споріднених мов. Така схема була запропонована Грімм, роздивившись систематично три ступені розвитку германських мов (давню, середню і нову) - від готського до новоанглійських. Починаючи з Грімма, поняття "історичної граматики" групи мов і особливо окремого мови стало в мовознавстві реальністю (при цьому - на відміну від досвіду Грімма - "порівняльна" частина в таких історичних граматиках нерідко відступала на задній план або була присутня в прихованому вигляді). Таким чином, до 30-40-их рр..

19 ст. порівняльно-історичне мовознавство завоювало собі міцне місце в мовознавстві і початок значно впливати на інші його області. У цей час відбувається становлення порівняльно-історичного мовознавства, її принципів, методів і техніки дослідження.

Порівняльно-історичне мовознавство, принаймні з 20-30-х рр..

19 в ., чітко орієнтується на дві початку - "порівняльне" і

"історичне" (у цьому сенсі показово назва цієї дисципліни в російської лінгвістичної термінології), відносини між якими не завжди зрозумілі (практично вони тлумачать по-різному) . Іноді акцент робиться на "історичному": воно визначає мету порівняльно-історичного мовознавства (історія мови, в т.ч. і в неписьменній епоху), його напрямки та принципи (історизм), і в цьому випадку воно найбільш точно відповідає ідеяс всій лінії Гердер - Шлегель - Грімм -

Гумбольдт. При такому розумінні ролі "історичного" інше початок -

"порівняльне" - скоріше визначає засіб, за допомогою якого досягається мета дослідження мови або мов. У цьому сенсі характерні дослідження в жанрі "історія конкретної мови", при яких зовнішнє порівняння (зі спорідненими мовами) може практично відсутній, тобто як би ставитися до доісторичного періодув розвитку даної мови, і замінюватися внутрішнім порівнянням більш ранніх фактів з більш пізніми, одного діалекту з іншим або зі стандартною формою мови і т.п. Але й таке внутрішнє порівняння нерідко виявляється замаскованим, зведення до технічного прийому, що служить виключно цілям встановлення історичної еволюції мови (сам же аспект порівняння, тобто співвідношення що зіставляються елементів, позбавляється свого самодостатнього характеру). У роботах інших дослідників акцентується саме порівняння, в центрі уваги опиняється саме співвідношення порівнюваних елементів, що утворить як би головний об'єкт дослідження, а історичні висновки з цього сравненіяостаются неподчеркнутимі, неекспліцірованнимі, відкладеними для подальших досліджень. У цьому випадку порівняння виступає не тільки як срадство, але і як мету: саме тому воно може залишатися не інтерпретували взагалі, багато порівняльні граматики груп мов відносяться саме до цього типу, а висунуте А.

Мейе розуміння співвідношень між елементами споріднених мов як основного змісту порівняльної граматики індоєвропейських мов - найбільш яскравий приклад "порівняння ради порівняння", з чого, однак, не означає, що таке порівняння не припускає цінних для історії мови імплікацій. Порівняння часто виявляється інтерпретованих (СР такі результати порівняння, як постулюванні прамови, або мови-основи, встановлення історичного взаємини порівнюваних мов, їх діалектного членування, відносної хронології або різні види реконструкції, що дозволяють подовжити історію даної мови або групи споріднених мов або зробити її більш багатою, диференційованої).

Відповідно описаним двом ситуацій співвідношення "історичного" і

"порівняльного" нерідко розрізняють історичне мовознавство

(граматику) і порівняльне мовознавство (граматику ), що кілька огрубляє демаркаційну лінію між "історичним" і "порівняльним", спрощено розводячи їх в різні сторони і тим самим частково затушовуючи якраз найбільш показові і теоретично найбільш важливі випадки, коли обидва цих початку підтримують і підсилюють один одного.

Якщо в логічній структурі порівняльно-історичного мовознавства співвідношення "історичного" та "порівняльного" досить ясно і пріоритет перших не викликає особливих сумнівів, то в центрі евристичної структури, що характеризує порівняльно-історичне яз?? кознаніе, знаходиться все-таки "порівняльне", яка виступає як свого роду залежна змінна величина, "залежна" у своєму статусі від вихідного по відношенню до нього поняття спорідненості. Тому одним з основних (хоча зазвичай і неформуліруемих) постулатів порівняльно-історичного мовознавства є необхідність перевірки лінгвістичного матеріалу на можливість застосування операції порівняння, інакше кажучи, необхідність докази приналежності цього матеріалу до споріднених мов. Але саме спорідненість мов визначається виключно через їх "історично" орієнтоване порівняння між собою. Цей логічне коло (парадокс ignotum per ignotum - "невідоме через невідоме") не може не враховуватися при описі логічної структури порівняльно-історичного мовознавства і при практичних операціях порівняння елементів, щодо яких немає повної впевненості в їх спорідненість. Вихід з цього кола в порівняльно-історичному мовознавстві, і особливо в порівняльно-історичної граматики, досягається методом послідовних проб і помилок, тобто спираючись спочатку на більш-менш зовнішні ознаки, а далі грунтуючись на внутрішніх, первинно НЕ явних фактах, що виявляють у ході дослідження. Така спроба зіставлення може виявитися вдалою (і в такому випадку співставлення замінюється порівнянням, число фактів, що підлягають порівнянні, різко зростає, і на їх основі виникає можливість формулювання системи відповідностей або навіть реконструкції прамови, що виступає як джерело і причина засвідченого емпірично мовного споріднення) або невдалою

(вихідна передумова про спорідненість що зіставляються елементів не підтверджується подальшими зіставленнями, і перші гіпотетичні відповідності кваліфікуються як випадкові збіги). В залежності від результату цієї операції вирішується загальне питання про те, чи можуть бути дані мовні факти об'єктом порівняльно-історичного дослідження чи ні. У першому випадку вони надходять у відання порівняльно-історичної граматики, у другому - у відання порівняльний граматики. На відміну від інших розділів мовознавства, об'єктом порівняльно-історичного мовознавства є мова в аспекті його розвитку, тобто того виду зміни, який співвідноситься безпосередньо з часом чи з перетвореними формами його (напр., простір, діалектна ареал, відмінності всередині якого можуть розумітися як просторова форма вираження часових відмінностей); в цьому сенсі зміни в часі не мають безпосереднього зв'язку із змінами мови, пов'язаними з іншими причинами (професійними, віковими, статевими, жанровими, стилістичними, окказіональнимі, патологічними і т. п.). Більш точно, об'єктом порівняльно-історичного мовознавства є те в мові, що схильне до дії часу, і лише остільки, оскільки змінюючись в часі, воно відображає його рух. Отже, для порівняльно-історичного мовознавства мова важливий як міра часу ( "мовне" час), а той факт, що час може вимірюватися мовою (і різними його елементами, причому кожен раз по-різному), має безпосереднє відношення до великої проблеми форм вираження часу. При такому розумінні об'єкта порівняльно-історичного мовознавства стає виправданим введення мінімальної заходи "мовного" часу, тобто кванта мовного зміни, одиниці відхилення мовного стану А1 від мовного стану А2, якщо А1 і А2 суміжних в часі (передбачається, що "мовне" час зупиняється, якщо немає мовних змін, хоча б "нульових"). В якості таких квантів мовного зміни можуть виступати будь-які одиниці мови, якщо вони тільки здатні фіксувати мовні зміни в часі (фонеми, морфеми, слова (лексеми), синтаксичні конструкції). Але в реальному розвитку порівняльно-історичного мовознавства, і особливо порівняльно-історичної граматики, особливе значення набули такі мовні одиниці, як звуки (а пізніше і фонеми), на підставі мінімальних зрушень ( "кроків") яких (типу звук x> y) шикувалися ланцюжка історичних послідовностей (типу a1

> a2> a3 ...> an, де a1 - найбільш ранній з реконструюються елементів, а an - останній за часом, тобто сучасний) і формувалися матриці звукових відповідностей (типу: звук х мови А відповідає звуку в мови В, звуку z мови С і т.п.); з розвитком фонології, особливо в тому її варіанті, де виділяється рівень фонологічним диференціальних ознак - ДП, актуальним стає облік ще більш дрібних квантів мовних змін самих ДП (так, зміна d> t пояснюється не як зрушення на одну фонему, а як більш дрібний зрушення на один ДП: дзвінкість> глухість). У цьому випадку можна говорити про фонем як мінімальному мовному фрагменті (просторі), на якому може бути зафіксований тимчасової зрушення у складі ДП. Ця ситуація пояснює одну з основних особливостей порівняльно-історичного мовознавства, найбільш рельєфно проявляються в порівняльно-історичної граматики; хоча, як було сказано, мінімальний зсув фіксується на рівні звуків (або морфем) і описується як "звук х в одній мові відповідає звуку у в іншому

(родинному) мовою ", контрастивної простором (мінімальних і достатньою) для порівняння звуків (або фонем) є морфема (в експліцитно вигляді відповідність мало б виражатися таким чином: фонема х у морфеми До мови А відповідає фонем у в морфеми

К1 мови В, причому К і К1 - споріднені морфеми, що реалізують спільне джерело, що передує готівковим його відображенням. Тому морфеми призначено було зіграти абсолютно виняткову роль в порівняльно-історичному мовознавстві, і особливо в розвитку порівняльно-історичного методу (хоча до деякого часу ця роль могла не усвідомлювати з достатньою чіткістю). Якщо затвердження типу "звук х мови А відповідає звуку в мови В" цілком тривіальні (за відсутності особливих умов) та неоперативними в рамках тих цілей, які ставить перед собою порівняльно-історичне мовознавство (в ще більшому ступені те ж саме відноситься до тез типу "значення m в мові А відповідає значенню n в мові В", що виглядає як абсурд), то такого порівняння морфем (вони можуть бути виражені граматичної категорією, елементом структури слова або носієм лексичного значення (кореневі морфеми)) виявляється найбільш ефективним та операційним: воно не тільки відсилає до менших (фонеми) і великим

(слово) членам порівняння, але і найкоротшим чином вказує елемент, що фіксує спорідненість порівнюваних членів. Тому морфеми даної мови

(або мов) є необхідна і достатня (строго кажучи, достатньо обмежитися тільки "граматичними" морфема) підставу для побудови на ньому порівняльно-історичної фонетики та граматики даної мови або групи мов . Чим чіткіше морфемного структура мови, тим більш повної і надійної виявляється порівняльно-історична інтерпретація цієї мови і тим більший внесок вносить цю мову в порівняльно-історичну граматику даної групи мов.

Із вказаних особливостей логічної структури порівняльно-історичного мовознавства випливають не тільки його переваги (серед них: відносна простота процедури, якщо відомо, що порівнювані морфеми споріднені; нерідка ситуація, коли реконструкція гранично полегшена або навіть вже представлена частиною порівнюваних елементів; можливість впорядкування етапів розвитку одного або декількох явищ у відносно-хронологічному плані ; пріоритет форми над функцією, при тому що перша нерідко залишається більш стійкою та надійною, ніж остання, і т.п.), але і його недоліки або обмеження, пов'язані з методом, що застосовується в порівняльно-історичному мовознавстві. < p> Останні пов'язані головним чином з фактором "яизкового" часу: даний мову, який притягається для порівняння, може відстояти від вихідної мови-основи або від іншої спорідненої йому мови на таку кількість кроків "мовного" часу, при якому велика частина успадкованих мовних елементів ( теоретично всі елементи) виявилася втраченою

( "вимитою" часом) і, отже, сам дану мову вибуває з порівняння або ж стає для нього ненадійним матеріалом; інший аспект того ж обмеження - неможливість реконструкції тих явищ, старовина яких перевершує здатність мови до фіксації "мовного" часу, тобто перевищує тимчасову глибину цієї мови. В інших випадках значущість "мовного" часу, що відділяє дану мову від споріднених йому мов або від прамови така, що матеріал для порівняння (напр., морфеми ) залишається, але зазнає настільки глибоких змін, що стає вкрай ненадійним, зокрема що допускають цілу низку різних порівняльно-історичних інтерпретацій. Нарешті, особливу складність можуть представляти запозичення в мові. Занадто велика кількість запозичень - а відомі мови, де кількість запозичених слів перевищує число споконвічних, - може істотно деформувати уявлення про співвідношення "своєї" та "чужий" лексики і дати підстави для рядів "помилкових" відповідностей, які, однак, мають високий ступінь регулярності. При відсутності зовнішніх свідоцтв запозичення визначаються зсередини, лінгвістично, як раз по відхиленнях від діючої в даній мові або групі мов схеми відповідностей. Але старі запозичення можуть втрачати фонетичні знаки "чужого" походження і повністю асимілюватися. Ці вкраплення можуть змішати загальну картину, при тому, що дослідник не має коштів для визначення того, чи є це слово запозиченим або споконвічним і, отже, коректно чи некоректно залучення його для порівняння. Особливу категорію складності становлять випадки "Невиважені" порівняння, коли в якості членів ряду відповідностей виступають, наприклад, два або більше стану одного і того ж мови (причому дослідник вважає, що мова йде про різними мовами) або, навпаки, один із членів ряду виявляється порожнім через ненадійність матеріалу. Нерідкі (особливо у разі недостатньої кількості фактів) приклади "гри випадку", коли виникають фантомні факти, яким реально нічого не відповідає, або "зрушені", як би підстроєні факти, зміщується і затемняють реальний стан речей. Через ці обставини дослідження в галузі порівняльно-історичного мовознавства не можуть спиратися виключно на передбачені процедури (на "правила"); нерідко виявляється, що підлягає вирішенню завдання належить до числа виключних і потребує у зверненні до нестандартних прийомів аналізу та/або вирішується лише з певною ймовірністю.

Тим не менш, завдяки встановленню схеми відповідностей між співвідносними елементами різних споріднених мов ( "порівняльне" тотожність) і схеми спадкоємності в часі (т. е. a1> a2> ... an), порівняльно-історичне мовознавство отримав зовсім самостійний статус. Мовознавство традиційного типу як описової і/або розпорядчої дисципліни воно протиставлялося як дисципліна що пояснює. В цьому відношенні порівняльно-історичне мовознавство нагадувало природничі науки. В обох випадках емпіричні дані, відображені у відповідних описах, мали потребу в причинному поясненні; встановлення же причин і наслідків в принципі пояснювало історичний розвиток об'єкта, що вивчається в цих науках.

Вищим виразом принципу "історичної" причинності і одночасно методологічної суворості ( свого роду "математичного") порівняльно-історичного мовознавства було відкриття поняття фонетичного закону. роль фонетики в порівняльно-історичному мовознавстві виявилася зовсім іншою, ніж у описовому мовознавстві; якщо в останньому фонетика залишалася допоміжною дисципліною, а звуки, як і букви, трактувалися лише як засіб вираження, то в порівняльно-історичному мовознавстві фонетика стала провідною його частиною, зокрема тому, що в ній найбільш повно та об'єктивно розкривалися історичні процеси, не порушуються, як на інших рівнях, корекцією з боку усвідомлюваних мовцем елементів змісту. Спочатку в порівняльно-історичному мовознавстві задовольнялися визнанням відповідностей і не наполягали на їх закономірності і неухильно в тій мірі, в якій це прийнято в природничих науках. В усякому разі, передбачалося, що на мову впливає щось сильніше, ніж лінгвістичні закони (Бопп). Але вже А. Шлейхер, одержимий ідеями природознавства і розглядав мову як природний організм, намагався побачити в мовних закономірності реалізацію законів природи. Шлейхер був, мабуть, перший, хто намагався встановити як приватні фонетичні закони, що діють в межах даної мови, так і загальні (універсальні ) закони мови.

Шлейхеровская реконструкція індоєвропейської прамови, по суті справи, вже припускає всевладдя лінгвістичних законів. Але сама трактування цих законів Шлейхера не могла бути прийнята наступним поколінням компаративістів, хоча переконання у винятковій важливості фонетичних законів стало в 70 -80-х рр.. 19 ст. загальним тезою младограмматіческого напрямки в порівняльно-історичному мовознавстві. Відповідно зростала непримиренність до всіх тих тверджень в галузі порівняльно-історичної граматики, які грунтувалися не на законі, а на виключення з нього. У 1878 у своїх " морфологічних дослідженнях "Г.

Остхоф і К. Бругман формулюють принцип сталості фонетичних законів, якому судилося відіграти визначну роль в порівняльно-історичному мовознавстві. Велику методологічну цінність мали закони-пророкування, підтверджує лише згодом, СР реконструйовані Ф. де Соссюр "сонантіческіе коефіцієнти", відображенням яких було Хетське h, як пізніше показав Е. Курилович; Ср також романські реконструкції Ф. К. Діца та їх підтвердження фактами народної латини. Відома категоричність і максималізм у формулюванні положення про сталість фонетичних законів викликала пізніше дискусію, які внесли багато нового в розуміння умов дії закону. Перш за все, потрібні пояснення для тих мовних фактів, які не могли бути виведені з даного фонетичного закону і виглядали винятками. Першою спробою найбільш загального пояснення відхилень у дії лінгвістичних законів було посилання на аналогію , психологічна теорія якій була викладена вже Г. Паулем в

"Принципи історії мови" (1880). Багато конкретні виключення в порівняльно-історичної граматики індоєвропейських мов (а почасти й інших мовних сімей) були більш-менш вдало пояснені. але досвід звернення до аналогії як важливого чинника мовного розвитку привів до двох істотним висновків: по-перше, сама дія аналогії є результат взаємовідносини членів мовної системи зі своєю особливою ієрархією цих членів, яка і визначає напрямок аналогії (у цьому випадку більш ніж констатація аналогією виправдано звернення до дослідження самої системи та принципів її функціонування), по-друге, аналогія (навіть при зверненні до її вихідним механізмам, що корениться в системі мови) все-таки залишає багато мовні факти непоясненим зовсім або ж пояснення недостатньо задовільно. У цьому випадку найбільший прогрес і в порівняльно-історичному мовознавстві в цілому, і в порівняльно-історичної граматики конкретних мов або мовних груп, і в самому розумінні меж дії фонетичних законів було досягнуто в тих численних і, по суті справи, різнорідних, внутрішньо зазвичай не скоординованих дослідженнях, де положення порівняльно-історичного мовознавства перевірялися аналізом форм розвитку мови в просторі. постулюванні прамови, як і гіпотези про проміжні мовах-засадах, про членування прамови і переважних зв'язки між окремими його гілками, строго кажучи, приховували в собі неминуче питання про просторово-часової інтерпретації цих чисто лінгвістичних конструкцій. "Хвильова" теорія І. Шмідта (1871), полемічно загострена проти теорії "родовідного древа" Шлейхера, що фіксував послідовність етапів розпаду мови, але ігнорувати як проблему локалізації прамови і її наступних продовжень, так і всі більш-менш складні випадки багатосторонніх мовних зв'язків, була, по суті справи, одним з перших варіантів визначення просторового співвідношення споріднених мов і, головне, пояснення пространственним фактором (тобто способом існування мови в просторі) мовних особливостей, зокрема і тих, які виглядали як виняток. Співвіднесеність двох тем - фонетичних законів та просторового аспекту мови і мовної спорідненості - рельєфніше всього було позначене в працях Г. Шухардта, що виступав проти тези непохитності фонетичних законів і як би компенсувати їх дискредитацію поясненнями, що випливають з чинника простору і того, що відбувається на ньому постійного і поступового взаємодії (аж до змішання) мов (пор. його роботи "Про фонетичних законах", 1885, "Про класифікацію романських діалектів",

1900, "До питання про мовне змішування" і т.п.). Близькі ідеї висловлювалися й І.П. Бодуен де Куртене. В тій чи іншій мірі опозиція тези про непохитності фонетичних законів і занадто спрощеним уявленням про схеми розвитку мови або споріднених мов, про причини і формах "перехідних" явищ виявилася незабаром у найбільш розвинених областях порівняльно-історичного мовознавства, перш за все в романістиці, трохи пізніше в германістики. У зокрема, ця опозиція була пов'язана з досвідом роботи над Діалектологічної атласами (спеціально - географія слів) і в області лінгвістичної географії (Ж. Жільерон, пізніше Ф. шкоду, Г. Венкер, К.

Яберг и др .), що показала незрівнянно більш складну картину фонетичних (і взагалі мовних) змін (зокрема, було показано поступове дію фонетичних законів щодо окремих слів, додатково ускладнене різним темпом розповсюдження слів з фонетичної інновацією у лінгвістичному просторі). Ідеї просторової детермінації (або, принаймні, важливості цього аспекту) мовних змін поступово знаходили своє відображення в порівняльно-історичному мовознавстві: СР дослідження Мейе про діалектах індоєвропейської мови, продовжені пізніше в роботах про членування індоєвропейських мов у В. Порциг, Х. Крае, у представників італійської "просторової" (ареальної) лінгвістики

- М. Дж. Бартолі, Дж. Бонфанте, В. Пізані, Дж. Девото та ін з їх інтересом до якісної відмінності ареалів (центральні, латеральні, маргінальні), до визначення центрів інновацій та шляхів їх розповсюдження, до аналізу того шару лексики, що вислизає з ведення порівняльно-історичної фонетики (СР "культурні", інакше

"мандрівні" слова), до мовних зв'язків усередині родинних і нерідних мов і т.п. Нарешті, в 20-30-х рр.. 20 в. висувається теорія мовних спілок (СР роботи М. С. Трубецького, Р. О. Якобсона, К.

Сандфельдта та ін), що визначає такий тип взаємини, при якому просторова суміжності сприяє формуванню

"вторинного" споріднення, що проявляється насамперед у виробленні схожих лінгвістичних типів, по-перше, і створення свого роду системи перерахунку для переходу від однієї мови до інших (у межах мовного союзу), по-друге. Увага до просторового аспекту мови призвели до суттєвого поглиблення проблематики порівняльно-історичного мову