Міф і символ як семіотичні категорії
Ю. В. Ша Тин
1.
Кожен, хто намагається заглибитися в теоретичні основи культури, стикається з
складністю визначення таких понять, як міф і символ. Ця трудність лежить не
в суті понять, оскільки інтуїтивно всі ми відрізняємо міф від не-міфу і
символ від не-символу, але саме в складності їх експлікації. Виходить зовсім
по Августин Блаженний, поки я не думаю про час, я знаю, що це таке, але чим
більше я розмірковую про нього, тим більше заплутує.
2.
Здається, що складність визначення міфу і символу полягає в тому, що це
під цими категоріями розуміються якщо не протилежні, то все ж таки далеко
віддалені один від одного сутності. У студентів-філологів є гра, в якій
першокурсникові пропонується дати визначення слову "слово".
Природно, таке визначення виявляється неможливим, оскільки немає слова
взагалі, а є слово фонетичне, лексичне, семантичне, синтаксичне,
графічне і т.д. До тих пір, поки ми не уточнимо, про яке слово йде мова,
всякі міркування позбавлені будь-якого сенсу. Точно так само справа йде і з
розбираємо тут поняттями. Одні, кажучи про міфи, які мають на увазі певні
ритуальні або магічні дії, інші - міфологічні тексти, третє --
сучасні міфи в їх опозиції до архаїчних, четверті - персональні
(індивідуальні) міфи на противагу колективним і т.д. Під символом одні
розуміють початкові, неясні і туманні відносини образу до ідеї (Гегель),
інші - вищий тип ставлення знакового засобу до сігніфікату на відміну від
нижчих знаків-ікони і знаків-індексів (Ч. Пірс), третє - визначені
знаки трансцендентного світу, що сигналізують про третій шлях пізнання: не
чуттєвому, не раціональне, а містичному (В. С. Соловйов, П. А. Флоренський,
Андрій Білий та ін.)
3.
Я вважаю, що при всіх відмінностях у розумінні міфу і символу, обумовлених
різними культурними традиціями, в рамках теоретичної семіотики можливо
досить широкі визначення обох понять і встановлення зв'язків між ними.
Я також думаю, що діахронічно міф і символ представляють різні стадії
розвитку мови як семіотичної системи і що саме ця обставина
створює ілюзію їх подібності в синхронному розрізі.
4.
Цілком імовірно, що з точки зору семіотики міф являє собою нульову
ступінь Денотація, на якій основні соссюровскіе опозиції виступають у вигляді
тотожностей. Справді, мова міфу є і його промовою, оскільки він цілком і
без залишку реалізується в міфологічному уявленні ритуалі або
міфологічному тексті, з іншого боку, індивідуальне використання міфу
робить його міфологічним тільки завдяки цій знаковій системі. У міфі немає
протиставлення діахронії і синхронії, міф панхронічен, події міфу
відбувалися де-то давним-давно, але вони регулярно повторюються тут і зараз.
Нарешті, елементи міфологічної парадигми реалізуються в синтагма не в
вільною (на відміну від мови), але в жорстко певній послідовності.
Так, елементи схеми ініціації: відсутність-випробування (іноді пов'язане з
спокусою), при якій випробуваний опиняється на межі життя і смерті, або
помирає) - перетворення (пов'язана з відтворенням або воскресінням ініціанта в
новій якості) відбуваються тільки в даній послідовності, будь-які
Vorgeschichte або Nachgeschichte тут принципово виключені саме тому,
що міф - доязиковое освіта; міфи різних народів ідентичні і не прив'язані
до конкретної системи того чи іншого природної мови.
5.
Дуже можливо, що всякий природну мову починається з символу, який і
є першим значуща точка відриву мови від міфу. Згідно з Ч. Пірсу, символи --
це конвенціональні (тобто встановлені угодою) відношення знака і
значення. Конвенціональної відрізняє знаки-символи від іконічним, заснованих
на подобі знака і предмету, і індексів, в основі яких лежать відносини
суміжності. Всі природні мови, якими користується людство, мають
переважно символічний характер і цим відрізняються від мови тварин, де
домінують іконічним і індексальние знаки. Ось чому на першій стадії
розвитку мови майже будь-яке слово є символом, виключення складають
деякі вигуки і звуконаслідування.
6.
На відміну від символів першого порядку існують символи другого порядку. За
визначенням Ю. М. Лотмана, такий символ - знак, планом змісту якого
є інший знак, як правило, культурно більш значимий, що веде до
нейтралізації первинного значення. Саме знак-символ другого порядку
перетворює природну мову з технічного засобу комунікації у культурний
освіта, що приводить до різкого ускладнення утворюваних нею висловлювань,
що вимагають для інтерпретації не тільки знання природної мови, але й
певного культурного горизонту.
7.
Нарешті, на пізніх стадіях розвитку мови і культури складається символ
третього порядку. Цей символ, за висловом С. С. Аверінцева, вказує на
вихід образу за власні межі, на присутність якогось сенсу, нероздільно
злитого з образом, але йому не тотожного. Такий символ не може бути
дешифрований простим зусиллям розуму. Він вимагає не простого впізнання в
як культурного знака, але активного вживання у його внутрішню структуру зі
боку сприймає. Значення символу третього порядку в певній
ступеня віртуально, воно не може бути упізнано як проекція ні на площину
існуючого природної мови, ні на площину "мови культури":
обидва плану значень виявляються тут нейтралізовані. У висловлюваннях,
що використовують символи третього порядку, (наприклад, в авангардистської поезії),
спостерігається різке зростання семіотічності, що викликає інтерес до знака як
такому, а не до його комунікативної функції. Прагнення сучасних
інтерпретаторів заново дешифрувати тексти минулих епох, встановити їх
езотеричний (на противагу екзотеріческому) зміст - найважливіша риса
культури XX-XXI століть.
8.
Таким чином, символ третього порядку завершує розвиток мовної системи.
Простежуючи Денотація від нульової ступеня - міфу - ми піднімаємося до його третій
стадії, пов'язаної з тим, що кожного разу для створення нового висловлювання символ
винаходиться знову, а кількість символів (на відміну від обмеженого числа
міфологічних схем) теоретично прагне до нескінченності.
9.
Те, що в плані діахронії представляється як символічне сходження мови,
пов'язане з ускладненням його семіотики, в плані синхронії можна представити у
вигляді замкнутого кола, вектор якої спрямований від нульової точки мови - т.
тобто міфу - до завершальної точці - символу третього порядку. Природно,
простежуючи шлях, зворотний цього вектора, ми спостерігаємо, що крайні точки
руху виявляються настільки близькими один одному, що це неминуче створює
ілюзію збігу символу і міфу. Адже обидва висловлювання: що відстань від
мого будинку до сусіднього одно 100 м - і відстань від мого дому до сусіднього
одно окружності земної кулі мінус 100 м - в однаковій мірі є
істинними.
Список літератури
Для
підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.philology.ru
