«Дворянське гніздо»: доля стану (за творами російської класики)

Аникин А.А.

Русская класика XIX століття переважно пов'язана з культурою вищого російського стану. Дворянство не тільки висунуло чільних письменників (лише Гончаров і Чехов з письменників першої величини - недворянського походження), не тільки дало теми для творчості вихідців з будь-яких станів. Воно саме, його доля отримали в літературі повне вираження. Історію дворянства, причому саму різнобічну та детальну, створювала і одночасно відображала російська література: письменник був не тільки літописцем стану, але і формував його культуру.

Разом з тим, при всій своїй величавості, літературна історія дворянства містить глибокі конфлікти, іноді трагічну напруженість. Згадаймо, як, з одного боку, Пушкін в період південній посилання вкрай обурюється проти дворян, буквально готовий був всіх їх повісити і особисто затягувати петлі на шибениці, а пізніше він ж буде пишатися своїм шестісотлетнім дворянством. Вибір героя-дворянина дозволяє Пушкіна, Грибоєдова, Лермонтова виразити саму суть епохи. Гоголь вважає дворянство кращою частиною нації, але - в "Мертвих душах" більш всіх хизується дворянством не хто інший, як Ноздрев, Чичиков ж буде взятий теж з дворян. Тургенєвській Базаров всіляко підкреслює своє низи, будучи -- спадковим дворянином. Щедрін розкриє у дворянстві найганебніші риси. Улюблені толстовських герої зі страшним напругою шукають ж не тільки зміст своїй індивідуальній долі, але й виправдання, місце для своєї спільноти. А Параті з "Безприданниці" Островського немов проміняє своє дворянство на купецтво і врешті-решт продає свою волошки, точно ув'язнює себе. Нарешті, у Чехова вища стан остаточно втрачає своє велич і навіть свою привабливість, у кращому випадку залишаючи після себе вишневі сади, а частіше - потворних печенігів.

Так чи інакше, уже в цьому короткому нарисі видна як напруженість, так і трагічність долі дворянського стану. Зауважимо, що для літературознавчого аналізу важливі не стільки побутова сторона історії або рішення соціально-історичних завдань, скільки естетична мета звернення письменника до життя стану: яка картина життя і - неодмінно - який сенс переданої картини. Хоча, звичайно, без певних історичних узагальнень і фактів висвітлення нашої теми теж немислимо. Не випадково Пушкін не тільки в художній творчості, а в статтях, замітках, листах багато разів звертався до історії стану. Своєрідна філософія еліти міститься в книзі Гоголя "Вибрані місця з листування з друзями".

Що нам важливо знати з історії стану для інтерпретації літератури 19 століття? Це сторіччя з'явиться завершенням у багатовіковій долю дворянства, і не все може бути зрозуміле без залучення деяких більш ранніх спостережень.

Отже, з чим прийшов дворянство до золотого віку своєї культури? Мабуть, ключовий проблемою стає внутрішнє протиріччя в дворянській культурі між очевидною елітарністю, аристократизмом, високим розвитком особистості і - рисами нікчемними, а часто грубими і хибними. Так, велика відмінність між Фамусова і Чацький, Онегіним і Дарина, Печоріним і Чичикова, героями "Війни і світу "та" Пошехонське старовини ", хоча мова йде про персонажів-сучасників.

Герцен в "Минулому і думах" помітить: "Різниця між дворянами і дворовими так само мала, як між їхніми назвами ". І тут аж ніяк не тільки публіцистична оцінка революційно налаштованого письменника. Дійсно, дворянський стан в широкому сенсі формується як стан слуг в першу чергу, а вже після - стан панів. Дворянин служить при вищій державної влади, за що і отримує свою власну малу владу над маєтком. Тільки указ Петра III "Про вольності дворянства" (1762 рік) надав аристократії незалежність від державної служби, та й то багато в чому формально.

Власне родовий аристократизм перш багато в чому був підірваний поряд реформ на початку царювання династії Романових: від скасування місництва до введення петровської Табелі про ранги. Місництво на увазі вираз знатності роду, не особистих заслуг, а з давніх-давен сформованого статусу. Петровські реформи остаточно зажадали особистої доблесті в служінні влади, государю як заставу входження в еліту. Звідси знамените пушкінське зауваження з "Історії Петра I": дворянство по придатності вважати. Не по потомственому права, а за вислугою стали зводити до вищого стан з петровських часів. Вимога особистих заслуг, здається, настільки природне для сучасного свідомості, викликало у Пушкіна не тільки захват перед потужними пташенятами гнізда Петрова, але й більш характерне для епохи російської класики сумнів, можливо, не так легко зрозумілий для нас. Ось що пише Пушкін у замітці "Про дворянстві" (1830-35 рр.).: "Вища дворянство не потомствене (фактично). Отже, воно довічне; деспотизм оточує себе відданими найманцями, і цим пригнічується всяка опозиція і незалежність. Потомственого вищого дворянства є гарантія його незалежності; зворотне неминуче пов'язане з тиранією чи, вірніше, з низьким і в'ялим деспотизмом ".

Сама ідея благородного стану підривалася можливістю досягти цього кар'єрою. Таким став шлях не тільки рідкісних Меншикова, але набагато більш численних Тюрмі ". Нагадаємо, засланні "каже, що дав своєму секретарю чин асесора: це важлива деталь, оскільки з цього чину надавалося навіть не особисте, а спадкове дворянство. Так поступово еліта набуває вже в основному молчалінскій вигляд, що не могло не відвертати таких справжніх героїв свого часу, якими були творці Фамусова і Онєгін, представники давніх, знатних прізвищ і разом з тим - багатьох духовно вільних, духовно благородних людей.

Сам дух підлабузництва, запобігання перед сильними, настільки відвертий у Фамусова, дозволив навіть А.І. Ревякін зробити зауваження, що цей герой не представник Столбового дворянства (тобто стародавнього, записаного в так званих стовпцях царського наказу). Можлива версія, хоча прямих підтверджень у "Лихо з розуму "і не має. Швидше, навіть інакше: в догідництва Фамусова Грибоєдов показав занепад благородного стану. Явно з почуттям єдності засланні скаже: "А наші старички?? (...) Адже стовпові все, у вус нікого не дують", або: "Адже тільки тут ще й дорожать дворянством". Приводить в приклад свого знатного родича дядька Максима Петровича і з захопленням скаже: "А дядько! Що твій князь? Що граф? Сурйозний погляд, пихатий вдача "і тут же:" Коли ж треба подслужіться, І він згинався вперегіб ". Така життєва філософія дворянина 19-го сторіччя: так, він не граф або князь за походженням, але умінням подслужіться стане з ними врівень, а часто навіть і перевершить в силі.

Ще раз підкреслимо, що це внутрішнє роздвоєння, протиріччя в психології стани: високе положення досягається завдяки ницості.

19 століття вже відбив розчарування від колишнього ентузіазму вискочок, часом навіть справжнього героїзму недавніх плебеїв, імператорських денщиків і стрижіїв, зведених у вищу знати. Пушкін у 1830-му році напише "Мою родовід", сповнену фамільною гордості:

Не торгував мій дід млинцями,

Не вакси царських чобіт,

Не співав з придворними дяка,

В князі не стрибав з хохлів,

І не був швидким він солдатом (...)

Я, слава Богу, міщанин.

Міщанин тут звучить іронічно, але слово по-своєму точно: що має міцне місце, у тому числі і в російській історії ( "водилися Пушкіни з царями; З них був славний не один "та ін .).

Така вже логіка стану, який отримав свою назву від слова двір, адже і саме визначення дворянин з'явилося ще в XII столітті і служило позначенням всього лише слуг - як вільних, так навіть і холопів. Хлопські гени часто давали себе знати у вигляді й вислужитися, і спадкових дворян. Відзначимо, що поступово все більш підвищувався і сам чин, що дає право на станові привілеї. За Петра I перший же чин давав право на дворянство. Потім планка все підвищувалася, одночасно вводилися і великі вимоги до самого чиновиробництва. Особливо це помітно в 19-му столітті. З 1809 року введені університетські іспити при отриманні чинів, з 1834 визначальну роль в кар'єрі стало грати освіта. До середини століття право на спадкове дворянство давав лише чин дійсного статського радника (четвертого класу) на цивільну службу або чин полковника у військовій.

Таким чином, у російської класики в основному відбивається положення дворянства, певне реформами Петра I, їх пізнішим розвитком. Цей імператор і сам подавав приклад служіння, проходячи поступово щаблі службової ієрархії в військових чинах, починаючи від бомбардира. Більше того, треба мати на увазі і усвідомлення навіть царської положення як теж служіння - Богові й Батьківщині. Тому ми не здивуємося, коли сам імператор ототожнює себе з служивий станом. Так, Олександр I міг назвати себе всього лише солдатом, Микола I говорив, що "сам належить до санкт-петербурзького дворянству". Положення дворянина, звичайно, не сприймалося як челядь імператора. Більш того, якщо цар є помазаник Божий, то буде служіння цареві усвідомлюється як саме висока терені.

Тому дворянська культура не може бути зрозуміла поза культурою християнською, інакше культура перетвориться тільки в побут, втратить свою саму суть: який одяг носили, що їли, що читали, - в міру Ю. Лотмана. І в культурі, і в громадських шарах, і в державному, політичному розвитку важливо бачити перш за все живу ідею, історичний сенс, навіть мораль, а не мертві знаки епох.

Мораль і свідомість дворянина, навіть при відомих уроках чистого афеізма, були визначені Євангелієм. Надзвичайно ємко це виявилось у "Вибраних місцях з листування з друзями "М. В. Гоголя, де тлумачення станового боргу пронизане християнськими ідеями: станове положення розуміється як свого роду випробування перед обличчям Всевишнього, а не тільки земним благом або нещастям. Так розгортається релігійне виправдання суспільства та його історії. Інша річ, що віра і церковність набували як риси високого богошукання в дусі героїв "Війни і миру", так і риси потворного святенництва Головльови. Разом з тим, і відхід від віри стає частиною дворянській долі і навіть передвісником краху стани: все дозволено, якщо немає Бога - це карамазовское рішення є зворотному, тіньовою стороною міцного і посиленої всім державним устроєм дворянського світовідчуття. ? сходження та положення. Але він не тільки використовує станові привілеї, а навіть зловживає ними, вже зовсім нічого не віддаючи людям, суспільству у відповідь. Навіть внутрішня шляхетність Онєгіна, яке вже одне могло служити виправданням станового узвишшя, як б пам'ятником дворянству, вже не завжди притаманне героєві нашого часу, який швидше прагне дотримати лише зовнішню пристойності і значущість при внутрішньому спустошення, а часом і прямої підлості. Тому, з одного боку, Лермонтовський герой може бути тільки дворянином, а з іншого - пов'язаний з станом чисто формально, ніякого громадського обов'язку він не визнає за собою.

Нарешті, ідеальне втілення дворянина зустрічається досить рідко. Невдачі Гоголя при створення героїв другого тому "Мертвих душ" цілком очевидні були і для самого автора: ідеальний поміщик Костанжогло, ідеальний генерал-губернатор були позбавлені художньої правдивості. Спроба пройти життєвий шлях, як годиться дворянину, найбільш переконливо дана в тих, хто шукає героїв "Війни і миру" -- Миколу Ростові, П'єра Безухова і особливо - в долі Андрія Болконського. Толстой показує, наскільки важкий цей шлях честі, якщо вірити в дворянські ідеали щиро, глибоко.

Навіть у своєму ідеальному вигляді дворянське положення було знову ж таки внутрішньо суперечливим. Дворянські ідеали вільної і розвиненої особистості, будучи зумовленими становим статусом, були чреваті революційністю, самі ж і заперечували становий розподіл. Щиро прийняті дворянські ідеали неминуче вели до декабризму, якщо ідеали цінувалися вище реального стану справ. Тому так драматичний фінал "Війни і миру", коли саме П'єр залучений в мережу таємних товариств, тому дух декабризму видно в Чацького, шукають революційність навіть у Онєгіні (хоча і навряд чи успішно) ... Здається, що ідеальну сторону дворянської долі найбільш повно відобразив Л. Толстой у П'єра Безухова: чим більше розвинені дворянські ідеали, тим все більш очевидною стає станова приреченість, доведений до чесного і логічного рішення ідеал свободи знищує дворянський статус. Тому саме П'єру буде відкритий духовний світ простолюдина - в Платона Каратаєва, і саме П'єр залучений в явно антісословную діяльність наприкінці роману.

Однак частіше вигляд дворянства обтяжений швидше ритуальними рисами, ніж наділений прагненнями до реальних дій. Єдність стану найкраще передає не діяльність, а свого роду життєва пауза, заповнена балами і інтригами, іграми та обрядами, клубами і полюваннями. На цьому будуються і дружелюбність, і показна нетерпимість - в неодмінною дуелі, і честолюбна пристрасть до мундиру, і модний сплин ... Влада ритуальних дій стає показником станового занепаду. Минуле державницьке виправдання стану вже не зустрічає розуміння. Так, пушкінська патріотична лірика 1830-31 років викличе масу дорікань і підозр у нещирості, не кажучи вже про знаменитих "Стансах" (1826), звернених до імператору Миколі Павловичу та виконаних самих благородних і разом з тим суто станових сподівань:

Сімейним схожістю будь же гордий;

Під всім будь пращура подібний:

Як він, невблаганний і твердий,

І пам'яттю, як він, Незлобін.

Так справжній дворянин Пушкін звертається до пам'яті імператора Петра I, творця дворянського стану в рисах 19 століття. Але природне для попереднього століття урочисте звернення до царя, першим серед дворянства, вже викликало закиди в підлещування, на що поет відповів віршем "Друзям" (1828):

Ні, я не льстец, коли цареві

Хвалу вільну складаю:

Я сміливо почуття висловлюю,

Мовою серця кажу.

Його я просто полюбив:

Він бадьоро, честно правит нами;

Росію раптом він оживив

Війною, надіями, працями.

Це вірш - свого роду маніфест ідеального станового пристрою, але маніфест вже багато в чому незрозумілий і пропущений, як буде пізніше і з гоголівськими "Вибрані місця з листування з друзями" (1847). Але чи не сам Пушкін, оспівав і "святу чесноту" кинджала (1821), і не всім зрозумілу свободу, обурювалися на дворянство у колі декабристів, вніс до дворянське свідомість щось саморуйнівну, хоча й неминуче?

Літературне розвиток підводить до краху дворянства, і залишиться невирішеним питання, чи може Чи інше стан після прийняти цінності дворянської культури. У страшному вигляді Катерини Іванівни з "Злочини і покарання", в неживих чеховських Гайова це крах буде очевидним. Але навряд чи з відходом аристократичного стану залишаться в силі цінності, цим станом підтримані. Ми маємо навіть на увазі не тільки своєрідну красу, естетику незалежного від турбот про хліб насущний людини, але й саму естетику свободи, безкорисливості, честі. Саме стан пізнього дворянства, пушкінської пори, народжувало високу споглядальність перед лицем природи, зосередженість на чистій духовності, витонченість і навіть зніженість сприйняття і свідомості. Боюся, що і чистоту християнського світовідчуття могло зберігати в земному бутті тільки аристократичне свідомість. Чи не тому шлях чи не кожного письменника з плеяди російської класики можна уявити як шлях до Христа?

Отже, 19 століття - це час дворянської культури в зеніті свого розвитку, але вже в усьому передвіщає зміну станового пристрою і прощання з дворянськими ідеалами.

"Горе з розуму "А. С. Грибоедова дивно точно називає І. А. Гончаров комедією життя. Це надзвичайно широке полотно, справжня картина епохи, але перш за все - Картина дворянській життя.

Події тут відбуваються, очевидно, в кінці зими - навесні 1821-го року. Ось тому прикмети. Комедія написана в основному в 1823 році, дія не може відбуватися пізніше. Немає жодних сумнівів, що війна 12-го року вже стала віддаленим спогадом ( "пожежа сприяв їй багато до прикрас", "з тих пір дороги, тротуари, будинки і все на новий лад ": так герої говорять про Москві). Але ось засланні згадає: "Його величність король був прусський тут ", а ця подія відбулася влітку 1818 року. Досить виразна віха. Чацького називають карбонаріїв, а це прізвисько могло стати звичним, прозивним лише після липневого 1820 повстання в Неаполі, а особливо -- після його придушення навесні 1821-го, коли слово пішло по сторінках газет. Обурюються ланкартачнимі взаємного навчання (Хлєстової), що було актуально не раніше 1819 року. Княгиня Тугоуховская лає Петербурзький педагогічний інститут (університет), і, дійсно, в 1821 році йшло слідство про тамтешні викладачів, викритих у вільнодумстві. Навряд чи була прийнятна і репліка графині Хрюміной "до фармазон в клоб" пізніше 1822 року, коли вийшов заборона масонських лож. (Докладніше див нашу статтю "Олександр Андрійович, продайте мертвих душ ", Роман-журнал 21 століття, 2003, № 6).

Час року легко встановити по ряду реплік про погоду, про сніг, холоді, а особливо важлива деталь, що залишилася за рамками друкованого тексту, - згадка Великого поста в монолозі Фамусова: "Пофілософствуй - розум закрутити, Великий піст і раптом обід! Їж три години, і за три дні не звариться! ". Вилучена швидше всього з цензурних міркувань, ця деталь важлива і не тільки для хронології п'єси.

Який вигляд стану в 1821 році?

В цілому, стан позбавлена свого єдиного виправдання - державної відданості та корисності. Найчастіше очевидні лише зловживання на грунті станових привілеїв. Для Фамусова знатне положення, багатство дороги аж ніяк не по придатності людини, а самі по собі, немає ніякого прагнення до користі, тільки бажання вигод. Спробував би петровський вихованець заявити: "А у мене що справа, що не справа, Звичай мій такий: Підписано, так з плечей геть "! Служба стає лише джерелом вигід темряви. Чацький кидає як вже звичне звинувачення: "Усе під личиною старанності до царя", тобто службове завзяття сприймається лише як лицемірство.

В тому ж дусі виведений і тип військового. Зауважимо, що саме військова служба сприймалася як найбільш гідна дворянина, тепер же Грибоєдов не покаже ніякої альтернативи Скалозубу, що загалом було і явною несправедливістю, але саме так, значить, бачився найпоширеніший армійський типаж. "Мені тільки б дісталося в генерали ", - але ж це говорить єдиний серед героїв комедії учасник Вітчизняної війни. Але навіть військовий епізод перетворений на щось негідне: "засіли ми в траншею: Йому дане з бантом, мені на шию ". Явно час героїзації 1812 вже втрачено або ще не повернулося.

Героєм часу, звичайно, стає цивільний чиновник - тюрмі ", жалюгідний ж поїздок, числиться по архівах, робить кар'єру тільки прислужництво. Хоча за справедливості і треба зауважити фамусовское його характеристику - діловий - і навіть неоднозначно поставитися до його службу в архіві - очевидно, в Архіві Міністерства закордонних справ, де в двадцяті роки, дійсно, зосередився колір дворянської молоді. Здається навіть парадоксом представити Олексія Степановича Молчаліна поруч з Веневітінова і Одоєвським, Шевирьовим і хоча б з Вігеля (відмічено В. Набоковим у коментарі "Євгенія Онєгіна ").

Догляд від військової служби - доля та іншого героя комедії, Платона Горичев. Подавлений своєю дружиною, далекий від будь-яких широких інтересів, майже змирився з свідомістю власної збитковості - такий пересічний вигляд дворянина грибоєдовський Москви. Відзначимо в ньому і згасання станової солідарності: нервова і гнівна репліка на адресу Загорецький говорить не тільки про критику цього шахрая, а й про глибоку розлад всередині спільноти: "Людина він світський,  Запеклий шахрай, шахрай ";" У нас лають скрізь, а всюди приймають ". У словах свого друга Чацький відчуває близькі йому інтонації, але це вже рідкість. Сословие в цілому втрачає бадьорість, енергію. Апатія Горичев як не можна більш співзвучна суспільству.

Але і авантюристи, на зразок Загорецький, менш самотні або нечисленні, ніж Чацький. Репетилов увібрав в себе відтінки всіх характерів, всіх героїв п'єси - від Чацького до Фамусова, тому й має настільки яка говорить прізвище (від дієслова повторювати). Він і сам розповість із захопленням про якийсь нічному розбійника, дуелісте, також нечистому на руку, і буде цілком по-дружньому говорити з Загорецький (той скаже: "Такий же я, як ви, жахливий ліберал !").

Зауважимо, що про дуель, це сформованому дворянському ритуалі, герої "Горя" будуть говорити без особливого співчуття. У середовищі Молчаліна поєдинок стає неактуальним. Тому цей дворянин, явно труся дуелі, помітить: "Невже на дуель вас викликати захочуть? - Ах! злі язики страшніше пістолета ". Дворянська пиха і показне лицарство, за що так не любили дуель російські Ось, панове - і Петро I, і Микола Павлович, - вже в пізній час Олександрівське здається пережитком, хоча і ще грізним. Від Чацького теж чекають дуелі, чого так злякається засланні ":" Ну, як з божевільних очей затіє битися він, зажадає до розбирання! (побоюється Хлєстової, що пам'ятає інші звичаї) - О Господи! помилуй нас грішних !".

Репетилов і Чацький будуть носіями фронди всередині дворянського стану. Пародіюючи декабристський віяння, Грибоєдов саме Репетилова дасть слова: "Лахмотьев Олексій чудово говорить, Що радикальні потрібне тут ліки, Шлунок довше не варить ". Репліка комічна не тільки за її носія. Чацький швидше показував незрілість декабристських поглядів, але автору був необхідний і відтінок антінігілістіческой сатири, тому введений і Репетилов в мережі змовників.

Для нас зараз важливо тільки сама наявність розколу в дворянській середовищі, навіть у дворянській еліті, а не власне освітлення зв'язків комедії з декабризму. Дамо лише одну грибоєдовський репліку - лист декабристу А.І. Одоєвському: "Государ нагородив мене щедро за мою службу. Бідний друг і брат! Навіщо ти так нещасливий! (...) Я залишив тебе перш за твоєї екзальтації в 1825 році. (...) Хто тебе заманив у цю загибель!! У цей навіжений змова! Хто тебе занапастив! ". Якби це був не документ, ці слова могли б належати типовим літературному героєві-дворянину, тут вся суть зразкового дворянського свідомості - аж до інтонацій.

Тема кризи в дворянстві розвинена Грибоєдовим по-різному. Не будемо забувати, що перед нами комедія, тому настільки значна тема буде проникати і в легені нюанси. Любов і одруження - улюблені мотиви комедії. І ось в "Горе" безрідний, вислужитися дворянин Молчалін зображує закоханість у знатну Софію Павлівну Фамусова, хоча внутрішньо не цінує в ній нічого. Рівні за родом Софія і Чацький затіють заколот. Молчалін зачарований кріпак дівкою Лізою, без будь-якого її прагнення: навпаки, вона щиро любить такого ж кріпака Петруша (не того чи - з роздертими ліктем?). Від старого Фамусова виходять любовні почуття, і він же завжди відзначить невірність в шлюбі - зазначимо, у дворянських, благородній, освяченому церквою шлюбі. Чацький з чисто станової точки зору буде іронізувати: не одружений чи танцмейстер Гильом на який-небудь княгині ( "Що ж, він і кавалер, Від нас зажадають з ім'ям бути і в чині, А Гильом !.."). Схожі і, зауважимо, зацікавлені інтонації в іншої носительки дворянській гордості -- графині-внучки Хрюміной: "Там одружуються і нас дарують спорідненістю З майстриня модних крамниць ", - скаже вона вже в докір Чацькому (недарма ж вона зла, в дівках ціле століття).

Таким чином, занепад стану видно всюди. На чому ж тримається примарне єдність т.зв. фамусовское суспільства? Тільки на теплоти і душевності Павла Опанасовича.

"Чекаємо князя Петра Ілліча, А князь вже тут! А я забився там, у портретної "-- ось воно, станову привітність, відчуття надійності та безкорисливої дружби між рівними. Сердечно і просто засланні "звертається до кожного свого гостя, гості для нього наче всі рідні, недарма він готовий знайти рідню на морському дні. Дворянське стан і справді все було пронизане родинними зв'язками, тому засланні "буде так жваво розпитувати Скалозуба:" Як вам доводиться Настасья Николавна? ". Чацький в будинку Фамусова теж виявиться не випадково: "Вот-с - Чацького, мені одного, Андрія Ілліча покійного синочок". Знайомить Хлєстової з Скалозуб: "Моя невістонька, якої вже давно Про вас говорено ". Скрізь тут спорідненість відчутна, і чи не це є повним вираженням єдності стану? Але ці інтонації виходять чи не від одного лише господаря будинку. (Відмітимо зокрема: Хлєстової - тітка Софії і невістка (своячениця) її батька: швидше за все, по лінії матері Софія - Хлєстової.)

На всяку свою добродушну репліку засланні "отримає вже досить неспівзвучний відповідь: "Ми з нею разом не служили" (Скалозуб), "Знайомить, не спитавши, чи приємно нам, чи немає? "(Хлєстової). Гості з'їжджаються до Фамусова скоріше з корисливих інтересів: Тугоуховскіе, Хрюміни шукають наречених, Загорецький влаштовує потрібні йому зв'язку. Всюди видно прихована недоброзичливість - прикмета кризи в становому єдності, так відстоюємо Фамусова: "От нас честь! Ось перше, і нас за нікого вважає! "(княгиня про Хрюміной);" Ну засланні "! вмів гостей назвати! Якісь виродки з того світу "(графиня-внучка);" Брехунець він, картяр, злодій "(про Загорецький). Ми знаємо про ворожість Скалозуба до свого двоюрідного брата, княгиня говорить з презирством про свого родича: "Хоч зараз в аптеку, в підлеглих. (...) Чинов не хоче знати! Він хімік, він ботанік, Князь Федір, мій племінник ".

Власне, в чому значення балу в фамусовское будинку, адже бал - це один із суто станових ритуалів дворянства? З одного боку, бал дан явно не до місця: Великий Піст і більше того - траур у будинку Фамусова. Софія навіть помітить: "Так балу дати не можна ", але в п'єсі все-таки кілька разів звучить саме бал. Це ознака якогось лицемірства: не називаючи балом, дати саме бал. Це і явний занепад християнського почуття, тому й звернення героїв п'єси до Бога (особливо це помітно в словах Фамусова, Хлєстової) вже не будуть сприйматися всерйоз. Така репліка Хлєстової "А Чацького мені шкода.// По-християнськи так: він жалю гідний ": у голосистій спорщіце, лютою пані-рабовладеліце (привезла з собою арапку-дівку і собачку) немає ніяких християнських рис. Так що почасти і офіціозне християнство в дворянському колі для Грибоєдова - це далеко не чиста і глибока віра (зауважимо, мова йде зовсім не про вірування автора).

З іншого боку, бал - це символ дворянського єдності, тут підкреслена станова солідарність, причому в самому урочистому і навіть розкішному вигляді. Засланні вже знаходить виправдання станового устрою не в службі, не в діяльності, а в самому проведення часу, приємному спілкуванні, без чого він не мислить своє життя. Нехай цебуде обжерливість, гра в карти, пуста балаканина, будь-які станові ритуали, але саме це тепер отримує невиправдано високу цінність в очах дворянина.

Для розуміння Фамусова в руслі нашої теми важлива невелика замітка автора "Горе", яка називається "Характер мого дядька". "Здається, нині цього немає, а може бути і є, але дядько мій належить до тієї епохи. Він як лев бився з турками при Суворова, потім плазував в передніх всіх випадкових людей в Петербурзі, у відставці жив плітками ": такий засланні; в ньому ще сильна пам'ять про минуле блиску та перемоги, що доставили славу дворянського стану, це характер надзвичайно колоритний, жвавий в мові, дотепний, розташований до людей, що знає толк і в їжі, і в радості, і він благодушествует і всерйоз не замислюється про справу, найбільше переймається побутовими і сімейними тяготами (смерть дружини, доля доньки, свої парубоцькі походеньки). Можливо, це навіть найбільш привабливий представник що минає часу і - що минає слави дворянства.

Якщо в Фамусова мотив становості втрачає будь-яке суспільне виправдання - це швидше тільки користування завойованими перш привілеями, ніж служіння державі і суспільству, то колишнє призначення стану серед героїв п'єси намагається воскресити не хто інший, як Чацький. Він ідеаліст дворянського свідомості і боргу, і всі його численні докори і претензії до Фамусова, заклики до діяльності, до освіти, мова про національне відродження мають чисто дворянський витік. У якоюсь мірою Чацький архаїчний серед героїв комедії, він прагне відродити петровські вимоги до дворянина - зразком служіння, а не прислуговування, особистості благородної, діяльної, незалежною. У той же час йому властиві общегуманние оцінки, які, щоправда, залишаються лише словами та закликами. Це вже нове віяння і навіть протиріччя в становому положенні.

дворянинові нелегко зв'язати думка про суспільне служіння, а отже, і про примус, з добрими почуттями. Петровське байдужість до особистості, до нижчих станів ради державної справи вже не може бути присутнім в героя нового часу. Але відлуння цього є і в Чацького. Тому-то його гнівні філіппіки, скажімо, проти кріпосного права, залишаються приналежністю комедії, як і сам цей екзальтований герой.

Чацький виступає проти витрат кріпосництва, картає Нестором негідників знатних, вимінювали відданих слуг на собак або відбирає ради театральних забав дітей з кріпаків родин. У той же час героєві бракує послідовності і навіть рішучості у вчинках. Задовго до дії "Лиха з розуму" вже були приклади добровільної відмови від володіння кріпаками. У літературі тому відбиток - вчинок Андрія Болконського. Чацький все-таки залишається власником не то 300, чи то 400 душ, тобто досить великим кріпосником. У ньому проявляється Засланні ", коли він кричить на своїх слуг, виштовхує геть лакея (сцена в сінях). Антикріпосницький пафос - це всього лише фронда всередині дворянства, багато в чому і демагогія, і Чацький нітрохи не пориває