Герої одного часу: Чацький і Чичиков

Аникин А.А.

Бувають дивні зближення ... Літературні герої ніби населили особливий, паралельний реальному світ, в якому йде своя, мабуть, краща або принаймні більш виразна живе життя, де є своя географія, своя історія, своя хронологія. Було б привабливим представити наочно взаємодію літературних образів як єдину картину буття, де одночасно живуть, часто не помічаючи один одного, наприклад, Євгеній Онєгін, Олександр Андрійович Чацький, Павло Іванович Чичиков, Петро Кирилович Безухов, Василь Іванович Базаров, Савел Прокопович Дикої ... - не ровесники один одному, але сучасники. (До речі, добре б відновити по батькові у героя пушкінського роману ...) Так, приблизно, року в 1820-м теперішнього часу ці герої могли б де-небудь зустрітися, скажімо, на поштової станції у Самсона Виріна. Ще не народилася Пульхерія Олександрівна - в заміжжя Раскольникова, але вже ходить пішки під стіл маленький Аркаша Свидригайлов, взяв свої перші життєві страждання миршавий підліток Гришка Печорин, а де-то підшукують землю під вишневий сад ... Так і здається, що це начерк сюжету для оригінального роману-епопеї, що увібрав в себе весь золотий століття.

Упевнені, що магія російського реалізму іноді вимагає такого наївного, але життєвого прочитання. Без якоїсь віри у справжність пропадає всяке чарівність вітчизняного роману, прози. Так, у повісті Бєлкіна Пушкін, з одного боку, створює одну розповідну умовність за одною, але ж, з іншого боку, умовність стає грою в саму справжню реальність. Повісті з'явилися в 1831 році, і Пушкін значиться тільки видавцем цього нібито самого справжнього викладу доль, записаного І. П. Бєлкіним. У пушкінському передмові друг Івана Петровича повідомляє, що той помер в 1828 році, проживши нехай мізерну та коротку, але саму справжнє життя. Записки його - теж перелік фактів (з неодмінними датуваннями), почутих від реальних осіб: їх ініціали замість імен, як і відсутність імені одного, лише посилюють справжність всього, що відбувається. "Заметіль" позначена 1811 роком, "Станційний доглядач" -- 1816-м, Адріан Прохоров спорудив свій перший труну в рік народження Пушкіна (символічно?), Берестов вийшов у відставку в 1797-м і т.д.

Сенс всієї цієї художньої гри, звичайно, аж ніяк не в правдоподібності самому по собі, частково ця навмисна хронологія навіть небезпечна глузуванням над достовірністю. Але в будь-якому випадку магія реальності тут у наявності: зрозуміти текст можна тільки відчувши його точне хронологічний буття. Упевнений, що і всі вказівки на дати, на цифри аж ніяк не випадкові, і Пушкіну треба, щоб, скажімо, "Заметіль" розвивалася саме на тлі великої війни ( "Час незабутнє! Час слави й захвату! "): навіщо треба - це вже предмет для особливої розмови. Так і з усіма іншими датами.

зближення в поле художнього часу, безумовно, поглиблюють розуміння текстів. Спробуємо тепер провести реконструкцію художнього часу в двох найвідоміших, але що з'явилися в різні роки творах: "Лихо з розуму "(1824) і" Мертві душі "(1842). І виявимо дивне на перший погляд їх збіг з відображення епохи.

... Ну який з Чацького поміщик? Три роки метався по світу, але ж на нього як на дворянин відповідальність за три-чотири сотні кріпосних душ! Видно, що дісталися вони роду Чацький не за гроші, не за пук паперових асигнацій, а за доблесті в службі Батьківщині. І ось юний Чацький, за словами Фамусова, ім'ям управляє помилка ... Що за цим стоїть? Чи треба тут шукати якісь політичні нововведення? Чи не очевидно те, що Чацький просто закинув свій маєток і не управляє ним зовсім, мандруючи по чужих краях? Що відбувається з маєтком в відсутність поміщика, краще всього показує історія Обломова - молодшого літературного брата Чацького (Ілля Ілліч, швидше за все, народився невдовзі після війни 1812 року): неробство, крадіжки, обман, розорення всіх, крім хитрих куркулів-старост. Залишившись сиротою, але багатим спадкоємцем, Чацький не витримав частки російського поміщика. Взманілі його не почесті і знатність, а відірвана від грунту мрійливість і навіжені критиканство. Та ще і шалене кохання! Так ще й засмучені нерви ( "По матері пішов, по Ганні Алексевне ...")! Так ще й безбожництво! Страшна суміш ...

Коли ж відбувається вся ця комедія?

Події тут ставляться, очевидно, до кінця зими - ранньої весни 1821-го року.

Ось хід міркування. Комедія написана в основному в 1823 році (а була розпочата наприкінці 1821-го), дія не може відбуватися пізніше. Немає жодних сумнівів, що війна 12-го року вже стала віддаленим спогадом ( "пожежа сприяв їй багато до прикрас "," з тих пір дороги, тротуари, будинки і все на новий лад ": так герої говорять про Москву). І ми чекаємо більш чітких прикмет.

Так, Фамусов згадає: "Його величність король був прусський тут", а це подія відбулася влітку 1818 року. Досить виразна віха. Чацького називають карбонаріїв, а це прізвисько могло стати звичним, прозивним лише після липневого 1820 повстання в Неаполі, який зробив італійських заколотників відомими всім читачам газет. Особливо докладно російські газети писали про ураженні повсталих, захопленні королівства австрійською армією, участь у цих події Росії саме взимку-навесні 1821 року. Тут-то часто згадуються карбонарії - з самими обурливими інтонаціями, цілком у дусі Фамусова: "Жителі Неаполя сильно скаржаться на шляхетних, карбонаріїв, і якщо б австрійці хотіли підсилити народну лють, то карбонарії всюди, де б вони не знаходилися, були вбиті "- так писали" Санкт-Петербурзькі ведомости "в кореспонденції від кінця березня. засланні ніби підхоплює громадську думку, і в його репліці відчувається злободенність.

Обурюються ланкартачнимі взаємного навчання (Хлєстової), що було актуально не раніше 1819 року, після утворення "Товариства училищ взаємного навчання". Княгиня Тугоуховская лає Петербурзький педагогічний інститут, і, дійсно, в 1821 йшло слідство про тамтешніх викладачів, викритих у вільнодумстві: "Там вправляються в розколи і безвір'я Професори!!". Навряд чи була прийнятна і репліка графині Хрюміной "до фармазон в клоб" пізніше 1822 року, коли вийшов заборону масонських лож: поки що в словах графині тільки сарказм, але ніяк не вигук про злочин.

Зупинимося трохи докладніше на геніальної репліці княгині. Геніальність - в тонкому використанні дієслова теперішнього часу: ми б додали, що професори все ще вправляються. Так можна було сказати тільки до листопада 1821 року, коли вільнодумство було жорстоко припинено, професори усунені і ледь не віддані під кримінальний суд: РАУП висланий з Росії, Галич вчасно покаявся ( "Прошу не буде згадана гріхів юності та невідання ... "), але теж був усунений, як і Герман і Арсеньєв. Так покарали за "маратізм, робеспьерізм, безбожництво і проповідь революції "- ніби сама княгиня вирішувала їх долю. Чому вона виявилася настільки обізнана і майже бере участь у справі? Що ж, літературні герої знають про близьку їм життя набагато краще читачів і критиків. Такий треба і прийняти фамусовское гостю. Словом, після листопада 1821 вона могла би сказати тільки в минулому часі: фізичні вправи. Зрозуміло, у Фамусова зустріли б з задоволенням звістка про вигнання професорів (до речі, навряд чи цей епізод слід тлумачити однозначно як торжество мракобісся: можливо, у слідстві на справі Раупаха була і більш складна підгрунтя).

Ще цікава деталь. Педагогічний інститут був перетворений в університет 8 Лютий 1819. Виходить, або княгиня про це не знає, забула, або події відбуваються перш цього рішення. І тут потрібно встановити передбачуваний час року в комедії.

Це легко зробити з низки реплік про погоду, про сніг, холоді: "Людей і коней Зноба, Я тільки тішив сам себе "," Прозяблі ви, зігріємо вас; Отдушнічек відвернемо швидше "," І день і ніч по сніговій пустелі Поспішаю до вас, голову сломя "та інш.

Особливо важлива деталь, що залишилася за рамками друкованого тексту, - згадка Великого Посту в монолозі Фамусова: "Пофілософствуй - розум закрутити, Великий піст, і раптом обід! Їж три години, і за три дні не звариться! ". Вилучена, швидше за за все, з цензурних міркувань, ця деталь важлива і не тільки для хронології п'єси. Треба б уточнити, в які місяці йшов передвеликодній пост в 1821 році, і лише взяти в руки календар: пост тривав з кінця лютого по квітень ( "Св. Чотиридесятниця "), Великдень - 10 квітня.

Тоді помітимо і про час дня: ремарка "Ранок, трохи день видніється". У Москві в кінці лютого сонце сходило на початку сьомої години, згідно з календарем, наприклад, 27 лютого 1821 - о 6 годині 22 хвилини. Тепер зрозумілі і репліки Лізи та Софії: "Котра година? - Сьомий, осьмой, дев'ятий. - Неправда". Мабуть, Ліза спочатку говорить вірне час, а потім, лякаючи Софію, перебільшує. А може бути, вона плутає стрілки (як це зображено в одному розповіді І. А. Буніна ?).

Отже, дію комедії не могло відбуватися весною 1818 (король прусський). Тоді начебто в будь-якому випадку Тугоуховская помиляється. Але ще раз вдумаймося в її репліку: "Ні, в Петербурзі інститут Пе-да-го-ня, то, здається, кличуть ". Тут дивує слово здається. Воно може передавати сумніву, які викликані або поганою пам'яттю, або ... Або - неясним статусом нового університету. Так, затвердження відбулося, але діяв ще статут педагогічного інституту, викладали ті ж професора. Історик М. І. Сухомлинов зазначав: "Початкову освіту Петербурзького університету було тільки тимчасово мірою, що зберігає обов'язкову силу тільки до затвердження повного статуту ", більше того -" Попечитель Петербурзького округу уявив, що статті початкового утворення університету вкрай поверхові й неопределітельни, і педагогічний інститут із зміною імені не перетворився в університет "(див.: Дослідження та статті з російської літературі та освіті. СПб., 1889. Т. 1, сс. 242-243). Статут ж була введена тільки 4 січня 1824 року.

Тому в репліці Тугоуховской або помилка пам'яті, або - грубувата насмішка: вона навмисно не помічає перейменування (як не помічає її саму графиня Хрюміна на балу), нехтує ім. У цьому суть слова "здається": перейменування минуло, але нічого не змінилося. Така версія, принаймні, цікавіше, це робить характер княгині більш живим, а стиль Грибоєдова в такому трактуванні отримає тільки ще більшу витонченість.

Отже, звівши деталі воєдино, запропонуємо датувати "Горе ..." Великим Постом 1821 року.

Які літературні твори протікають безпосередньо в цей же час або поблизу весни 1821? В "Станційному доглядачеві" чиновник А.Г.Н. вже відвідав Востаннє Самсона Виріна, і сюжет утворює певний розрив у події, небуття. Очевидно, залагоджує справи у спадщину Онєгін, що також залишається поза сюжету, а можливо, він тільки познайомився з Ленським ... Дуже далеко до лермонтовського оповідання ... Перервана історія Безухова і ростових ... А ось що то робить колезький радник Чичиков Павло Іванович?

При реконструкції ряду деталей ми зрозуміємо, що саме він є самим очевидним, живим сучасником Чацького. Деякі деталі історичного часу співпадають якимсь дивним чином, немов Гоголь вказує на грибоєдовський комедію і приховано пародіює її: відбувається суперечка про героя часу - це Чацький, а може бути, шахрай і негідник Чичиков? Перш за все, очевидні вказівки на війну 1812 року, які введені в "Мертві душі" майже в тій же тональності, що і в "Лихо з розуму": війна сприймається як недавнє, пам'ятне, але вже відійшли в минуле спогад. В обох творах це прихований величний фон сучасності, що створює сатиричний контраст. Занадто швидко великий підйом змінився злобою дня, суєтні турботами про хліб насущний, завжди сполученими то з догідництва, то з шахрайством.

Самим таким, що запам'ятовується фрагментом гоголівської поеми, що нагадує недавній війні, є, звичайно, повість про капітана Копєйкіна, яка і створює образ швидко поточного часу, коли недавній герой виявляється нікчемним прохачем, а потім і розбійником. Мотив зміни від високого до низького близький і Грибоєдова, згадаємо долю Горичев, та й спосіб Фамусова, яким він змальований у замітці "Характер мого дядька": "Він як лев бився з турками при Суворова, потім плазував в передніх всіх випадкових людей в Петербурзі ". Значеннєве наповнення схожого мотиву буде своєрідним у кожного письменника: Гоголь ближче до того, щоб контрасти часу бачити на тлі самої вічності, того ніби застиглого часу, перед обличчям Бога; у Грибоєдова сатирична завдання здається більш вузької, хоча ми схильні бачити в "Лихо з розуму" і релігійно-філософський пласт, що відображений у ряді мотивів і навіть у звучанні назви, але про це іншим нашої чолі.

Характерно, що в обох текстах єдиним учасником війни виявляється висміюють герой: Скалозуб в "Горе ..." і поліцмейстер в "Мертвих душах". Ми маємо на увазі поки тільки завершений перший том поеми: той самий шахрай і обирала, якому досить моргнути оком, і купці несли йому до дому будь-яку дань, той самий "батько і благодійник" у місті, що заслужив навіть майже народну любов, Олексій Іванович, про який говорили "хоч воно і візьме, але зате вже ніяк тебе не видасть ", - він став у Гоголя єдиним втіленням учасника народної війни! Він навіть "особисто бачив Наполеона "... Не вдаючись у спеціальний аналіз, часом зауважимо, що подібне типологічне зближення стає вказівкою на тимчасове єдність двох творів.

А чи можна більш точно датувати "Мертві душі"? Символічний пласт в цій поемі, образ "величезне-несеться життя" ведуть на другий план деталі епохи. Але вони є, і вони дуже змістовні. Найчастіше факт публікації поеми в 1842 році створює помилкову тимчасову орієнтацію всередині тексту, і сюжет осучаснюється, наближається до миколаївської епохи.

Але адже Гоголь, наприклад, назве "Людмилу" В. А. Жуковського (1808 рік) "ще тоді непрості новини": її майстерно читає голова палати. Чичиков теж знавець поезії і читець: декламує Собакевич послання Вертера Шарлоті! Звичайно, це не фрагмент гетівського твори, а одне з багатьох віршованих перекладань (дослідники гоголівського творчості В. Воропаєв та І. Виноградов припускають, що це вірші В. І. Туманського, опубліковані, що для нас важливо, в 1819 році).

Поштмейстер "відгукнувся з великою похвалою про Ланкастеровой школі взаємного навчання "- майже цитата з" Горя ... ", з відповідною і датуванням ... Це вже досить точна вказівка на період, швидше за все, незабаром після 1819, коли горезвісний Ланкастер був на слуху. Зауважимо, що мешканці міста N ретельно стежили за газетами ( "Московские Ведомости і Син Вітчизни зачитувалися немилосердно і доходили до останнього читця в шматочках, не кожен, хто здатний ні на яке вживання ") і модними віяннями. Той же поштмейстер в дусі модного при Олександрі I містицизму "читав дуже старанно, навіть ночами, Юнгови ночі і Ключ до таїнств натури Еккартсгаузен, з яких робив дуже довгі виписки "(ср" заражені містицизмом, який, як відомо, був тоді у великій моді "). Так що духом часу "Мертві душі" вельми насичені.

"Верхнє" обмеження епохи знайти неважко, воно навіть лежить на поверхні.

Звичайно, справа була до миколаївського заборони продавати селян без землі й руйнуючи сім'ї (Чичиков забирає одних чоловіків). До введення кредитного квитка замість асигнувань, а також - до встановлення в 1839 році твердого курсу срібного і паперового рубля 1:3,5. У торгах з коробочкою Чичиков саме наполягає на рахунку по асигнувань, слідуючи не тільки діловому звичаєм, а й, очевидно, відображаючи тим самим якийсь період, коли мати асигнації було більш вигідно, словом, коли курс був ще нестійким (СР у 1817 році 1 рубль асигнацією дорівнював 26 копійкам на срібло, а, згідно з "Відомості", на початку 1821 "промо сріблу" був 2 р. 70 - 80 копійок). Взагалі шахраї часто змішували ці шкали розрахунків, маючи справу з людьми мало знаючими: Павло Іванович не те спокушає, не те надуває Настасію Петрівну. Все це знову ж таки характерно для кінця Олександрівського часу, після війни.

Самая ж очевидна деталь - це згадка про позбавлення влади французькою імператорі Наполеона. Вічно звучить питання "А що пишуть в газетах, не випустили чи знову Наполеона з острова? ". Це питання відображає і пам'ять про знаменитих сто днів, і про останній ув'язненні на острові Св. Олени. Отже, Наполеон живий! Жив під час діїпоеми. Тому-то і можна було припустити, що він з'явився в Росію під виглядом Чичикова. Цілком логічне, хоча й парадоксальне умовивід.

Звернемо увагу, що Гоголь чомусь дуже прив'язаний до цього анекдотичному сюжетом, і про те, що Наполеона готуються випустити з острова, буде сказано і в гоголівських "Старосвітських поміщиках", так що, мабуть, ця повість по описуваного часу цілком примикає в "Мертвих душ": Пульхерія Іванівна і Афанасій Іванович - сучасники Чичикова. А також Чацького і Онєгіна !..

Наполеон помер 5 травня 1821, тому події в поемі треба віднести до цього терміну. Отже, між поширенням ланкартачной системи і смертю Наполеона. А точніше? Ми б тут вказали на наступний фрагмент: "Втім, потрібно пам'ятати, що все це відбувалося невдовзі після достославного вигнання французів. У цей час всі наші поміщики, чиновники, купці, в'язня і будь-який грамотний і навіть неграмотний народ стали, принаймні, на довгі вісім років заклятими політиками ". Як пояснити ці точні вісім років? При всіх можливих версіях, ми б дотримувалися поки самої очевидною: це і є вказівку, що після війни пройшло вісім років, отже, 1812 + 8 = 1820. Мабуть, у 1820-му році і відбуваються події у Гоголя. (Є, мабуть, тільки одне спостереження, що порушує хронологію: портрети грецьких вождів в будинку Собакевича. Швидше за все, ця галерея могла з'явитися після перемоги повстання, Маврокордато став президентом Греції в 1822-му. Можливо, тут у Гоголя тимчасове зміщення, але воно менш помітно, ніж згадка про Наполеона. А може, грецькі портрети, популярні на Русі, були вже і в 1820-му?)

Як б не було, приємним припустити повний збіг часу з "Горем від розуму ", все ж таки швидше треба тільки максимально наблизити ці два твору. І лише по одному міркуванню не можна віднести "Мертві душі "до весни 1821 року, хоча всі ознаки поки були на користь такого варіанту. Головне - Наполеон ще живий!

Причина один: сезон, чи пора року.

В відміну від грибоєдовський комедії, Гоголь досить туманно визначає сезон, хоча, здавалося б, велика частина сюжету проходить на свіжому повітрі, поблизу Божественної природи ... Але Гоголь настільки майстерно створює атмосферу половинчастості і невизначеності в усьому ( "не красень, але і не поганий зовнішності "," мило і пряники, схожі на мило "," ні в Богдан місті, ні в селі Селіфан "," стіни пофарбовані голубенький фарбою на зразок сіренької "і т.д.), що і в часі року припадає сумніватися: не зима, але то здасться літо, то подумайте про весну, то про осінь.

Так ось, все-таки - осінь.

Усім пам'ятні опису брудних доріг, які "розповзлися на всі боки, як спіймані раки ", Чичиков вивалявся в болоті, немов борів. Це весняна або осіння бездоріжжя. У Коробочкіно Пелагеї босі ноги обліплені свіжої брудом, як ніби надіті чоботи ... Далі, у місті Чичиков йде здійснювати купчу, одягнувшись у великі ведмеді, - і зустрічає Манілова "теж у ведмедів, критих коричневим сукном, і в теплому картузі з вухами ". Холодно.

В поїздках Чичикова Гоголь накидають деталі пейзажу, згадуючи зеленіють поля, "зелені, жовті та свіжо-розриті чорні смуги": знову щось неясне, зелень навіть одразу зв'язується з весною, але треба пам'ятати і про осінні озимі посіви, що йдуть зеленим під сніг ... До речі, Гоголь явно не любив цю пору, цю протиприродну зелень: "Якась ненатуральних зелень покривала рідке мережею поля і ниви, до яких вона так пристала, як пустощі старому, троянди старій "(" Повість про те, як посварилися ...).

Збиває з пантелику опис чічіковскіх почуттів після угоди - прокинулася сама любов, типово весняне почуття, і слово це з'явиться чи то до речі, чи то ні: "Він побачив її, що сидить разом з матір'ю ... Здавалося, ніби він хотів взяти їх приступом; весняне чи розташування подіяло на нього, або штовхав його хтось ззаду ... "(у цьому чи знову якась невизначеність!). І все-таки весняне тут буде саме епітетом, переносним визначенням (подібно маніловськими травневого дня, іменини серця) - але тільки тому, що колись, у описі помістя Коробочки пересилює осіння атрибутика.

Мухи! Мухи, що настільки часто згадуєте в поемі, як водиться восени, "вчора спали спокійно на стінах і стелі, тепер всі звернулися до нього ", тобто ожили і обліпили все обличчя нашого героя, примусили прокинутися від сну. Мух у Коробочки і повинно бути багато, адже вікна будинку прямо виходять не то в курник, не то на обори. За двором тягнуться нескінченні грядки з капустою, цибулею, картоплею і пр. Фруктові дерева вкриті від птахів мережами: грамотне рішення, щоб зберегти врожай. Свиня з'їдає кавунові кірки - ні, тепер уже немає сумніву, що справа відбувається восени! До того ж і сама Коробочка розповідає, як розумно розпродає урожай, і адже не торішній ж мед вона продала лише що за 12 рублів за пуд. Мудра жінка, господарська вдова вже думає про те, що на Різдво у неї буде і свиняче сало, а до Філіппову посту (завжди 14 листопада) -- пташине пір'я.

Ось за цим щось пташиним пір'ям ми і вирішуємо остаточно, що події в "Мертвих душах "відбуваються не інакше як восени 1820 року. Чичиков кілька випередив Чацького.

Якщо б тільки Чичиков почув про Чацького, він би поспішив до нього, мимо всяких горлопанів Ноздревой і дубінноголових коробочок, що зірвали йому все щастя. Чичиков б знайшов потрібний підхід, докорив б порядки і сказав би про освіту не гірше, ніж у Манілова. Чацький б обійняв його і віддав все що міг. Чи знав сам Чацький, скільки у нього душ - триста чи чотириста, або всі вже розбіглися? Манілова в таких випадках допомагав прикажчик, а чи є у Чацького прикажчик?

Частково близьку до Чичикову роль виконує Репетилов - пародіює прогресистів, але так незграбно, що Чацький відчуває тільки відразу. Репетилов занадто простуватий і щирість, щоб свідомо надягати маски, що гоголівський герой робить без праці.

Скільки спорів йде про роль Чацького, а бракує саме несподіваного ракурсу, появи поруч з ним нового героя, щоб побачити його справжню комічність. Заради таких можливостей і треба максимально повно відчути найближче оточення, тимчасове єдність. Порівняння і розрізнення образів - шлях до розуміння.

Отже, проведена датування і гіпотетичне зближення зовні настільки різних творів дозволяють не тільки уточнити смислове їх зміст, а й зробити узагальнення про характер епохи. У декабристської пору не тільки звучать світлі заклики і витають туманні надії. Поки витійствує Чацький, десь у непомітною провінції вже бродить дух накопичувача і набувача, і хитрістю, і вульгарністю, і - стражданнями формується новий герой часу, який стане реальністю вже і XXI століття, а все ж ніяк не перейде в другій, очисний тому поеми, тим більше - не побачить задумувався Гоголем "Раю" у третьому томі.

Між іншим, не Чичиков чи продав Фамусова відомого читача Петрушку, який страшно любив книги і тепер бубонить рядки з календаря, самої популярної книги 19-го сторіччя? Або в преддекабрістскую епоху всі дворові з ім'ям Петро мали така властивість? Але тут згадується і освічений слуга Петро з тургеневского роману ...

"Ревізор": коли і де?

Воістину, Гоголь засвоїв від свого наставника Пушкіна здатність творити час, малювати епоху, розписуючи сюжети якщо не в буквальному сенсі за календарем, то вже з вірним почуттям календаря.

Ось візьмемо геніальну комедію "Ревізор" (1835), сюжет якої, як і для "Мертвих душ", нібито підказав Гоголю Пушкін (це ми повинні прийняти тільки як версію, викладену самим Миколою Васильовичем в "Авторської сповіді ": можливо, пушкінське участь була іншого роду, а можливо, це і зовсім авторська містифікація).

Стало легендарним уявлення про перших виставах в 1836-му році, коли імператор Микола Павлович, подивившись п'єсу, кинув репліку: "Всім дісталося, а мені більш за всіх! "і - зобов'язав вищих чиновників дивитися цю річ і, мабуть, виправлятися ... Так велике було почуття автентичності, сучасності "Ревізора". Знаючи більш пізніше, цілком символічне тлумачення Гоголем свого твору ( "Театральний роз'їзд", передмову до п'єси у виданні 1841 року, "Попереднього повідомлення для тих, які побажали б зіграти як слід "Ревізора" "," Розв'язка Ревізора "), треба відзначити, що і в цьому випадку така реакція вищої публіки, самого імператора як не можна більше відповідали гоголівського задумом, щоб твір був дієвим для нині живе покоління. Так от, злоба дня цілком обумовлена присутністю часу в комедії, такий глибокий читач і глядач, як Микола I, очевидно, вловив всі деталі, що дають досить точну дату твору як п'єсі по мотивами найближчій сучасності.

Отже, коли ж відбулися події з дивним перетворенням на мить нікчемного чиновника 14-го класу в важливу фігуру, постійно бував при дворі і тепер наводить стільки страху на мешканців малого провінційного містечка десь між Пенза і Саратові?

Хлестаков надзвичайно поверхнева, живе хвилиною, ледь пам'ятає минулі події, тому у його промовах перемішано безліч деталей, дрібниць часу. Особливо насичена цим знаменита сцена брехні в 6-м явище третій дії. Тут тобі і фантастичний "у сімсот рублів кавун", і "суп в каструлі прямо на човні приїхав з Парижа ". Оригінальний і глибокий дослідник російської культури В. В. Похльобкін вже на основі цих рис прийшов до цікавих висновків: для Хлестакова кавун представляється досить дорогим і навіть недоступним стравою - при його реальній ціні в той час близько п'яти рублів (а це була вартість мало не десятки гусей, теля коштував півтора-два рубля), тому він так дико переоцінює цей нехитрий і навіть дешевий для півдня Росії фрукт. З іншого боку - фантастичний ж суп з Парижа: очевидно, так Хлестаков уявив собі вже з'явилися в 1820-і роки консерви, дуже дорогі закордонні бляшанки! Ось так прикмети часу.

А от зовсім конкретні згадки: імена письменників, назви творів, опер. Тут один Хлестакова А. С. Пушкін, тут М. Н. Загоскіна ... Хлестаков назве ряд опер з петербурзької сцени, що відносяться - до 1831-го року! Чи не це час дії: "Роберт Дьявол", "Норма"? На 1831-й рік зазначено як і в сцені, що не увійшла в закінчений текст, але опублікованій додатково в 1841-го року: там старий служака Растаковскій каже, що в1801-му році подав прохання до столиці про призначення пенсіону, і ось чекає вже тридцять років: старий вважає це серйозним терміном і чекає швидкого рішення ... Все так, але є інша деталь - згадка Хлестакова твори А.А.Бестужева-Марлинского "Фрегат Надія", що вийшло в світ тільки в 1833-му році. Напевно, старий Растаковскій висловився без дрібниць, і чекає він рішення вже трохи і побільше тридцяти років. Так і треба.

Мабуть, дію "Ревізора" можна було б віднести до 1834-го року і швидше за все до квітня-травня. Хлестаков назвався і автором "Московського Телеграфа", журналу, який видавався в Москві М. А. Полевим і - був закритий за найвищим повелінням, тобто за наказом самого Миколи I в квітні 1834-го року. Яке це було почути зі сцени самому пам'ятлива на свої оцінки імператору? Ось та злободенність, яка змусила в сценах побачити виразні прототипи і вказівки на сучасність!

Поверхневий Хлестаков міг і не знати толком знаменитий журнал, міг і пропустити слух про його закриття, але швидше за все це подія застала його в нещасливому шляху в батьківську поселення під Саратовом, куди він їхав, зовсім не поспішаючи, - на розправу За неробство. Думається, до 1835-го року і Хлестаков остерігся б назвати заборонний журнал - адже заборона наробив багато шуму. Тому найбільш реальною представляється датування дії саме 1834-м роком. Інша справа, що Гоголь, як автор, переслідував якісь свої цілі, називаючи буквально в очі государеві гнаний журнал ...

Міг Хлестаков і забути зовсім про журнал Польового, могло це назва ненавмисно зірватися з язика ... Твердий факт - тільки згадка "Фрегата Надія ": вигадати це ревізор не міг.

В цьому відношенні цікаво спостереження того ж В. В. Похльобкіна, зауважив що в однієї редакції п'єси Хлестаков згадав В. П. Кочубея, назвавши його графом. Кочубей - Найбільший державний діяч того часу, Державний канцлер, мав титул князя. Хлестакова викрили знову в плутанині всього на світі. У остаточний текст згадка Кочубея не ввійшло - чи не тому, що злободенність тут стала б межувати з деякою авторської безцеремонністю, адже В. П. Кочубей зовсім недавно помер - у червні 1834-го? Думаємо, Гоголь тактовно прибрав це ім'я з промови Хлестакова.

Іменування ж Кочубея графом мало своє пояснення: титул князя був отриманий тільки в грудні 1831-го року: Хлестаков міг і наплутати, а міг і за інерцією назвати минулий титул.

Так чи інакше, п'єса дає всі підстави бачити в ній саме картину сучасності для глядача 1836-го року.

Будемо вважати, що перед нами картина 1834-го року і, швидше за все, - місяць травень. Це буде видно і по описаній погоду, одязі. Було б зовсім легко встановити дату, якщо б ми не зіткнулися з коханою Гоголем містифікацією в одній деталі. Час в російській літературі часто вважають за календарем церковному, і Добчинський скаже, що ревізор приїхав два тижні тому - на Василя єгиптянина. І якщо б був дійсно єгиптянин у святцях! Але є багато іменин Василя -- Василія Великого 1 і 30 січня (у Єгипті святий був, але отримав інше іменування, був архієпископом Кесарійським), січневі іменини ніяк не підходять. Василь Анкірскій, Амасійскій, Парійскій, Ахрідскій, Селевкійскій і є ще цілий ряд святих і праведників з ім'ям Василь ... Але дні поминання всі припадають на зиму ...

Швидше за все, Добчинський не сильний у знанні православ'я, і похапцем дав неточне іменування свята Василя. Але іменини Василя Амасійского припадають на 28 квітень, Василя Парійского - на 26-те (більше того, 13-го квітня читається літургія Василя Великого і відзначається пам'ять мучениці Фомаіди краю - як тут не заплутатися), і саме ці дати цілком підійшли б для прив'язки до дії "Ревізора": приблизно середина травня (по-нинішньому - навіть кінець травня, час цілком придатне для поїздки у візку, по курних і сміттєвих дорогах і вулицях), якщо додати необхідні два тижні. Здається, до цього часу могли б вилупитися і ті самі Гусенко, які так і шастають під ногами в приміщенні суду! Гусенко і нині нишпорять по всій середньої Росії - і в травні, і в червні шастають ...

Отже, Травень 1834 - час Хлестакова, час дії "Ревізора". Як не відчути це глядачам на перших виставах - у квітні 1836!

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.portal-slovo.ru/