Тема «батьків і дітей» в російській класиці

Аникин А.А.

Роман І.С. Тургенєва дав ім'я нашої теми, що, однак, поставлена в російській літературі настільки широко і значно, що можна всіх провідних героїв представити в двох ракурсах: як батьків, дітей або ж героїв-одинаків, поза роду-племені. Здається навіть, що кількісно друга позиція переважає: герої бездітні і бессемейние - перші герої російської класики. Чацький, Онєгін, Печорин сприймаються як сироти і в життєвому, і в метафоричному сенсі слова, але ж і це - зворотний бік нашої теми. Особистісний, індивідуальне початок настільки переважає в їхньому вигляді, що "думка сімейна" зовні не пов'язана з ними. Зауважимо - тільки на перший погляд. Адже і негативне розвиток теми теж треба враховувати. Так, можна побудувати спостереження й інакше: тільки сиротами і можуть бути названі герої - в силу їх характерів.

Загальновідомий початок "Анни Кареніної": "Всі щасливі родини схожі одна на іншу, кожна нещаслива нещаслива по-своєму ", не дивлячись на полемічний його спростування самим же романом, взагалі можна вважати девізом теми, вектором її інтересів. Вся напруженість теми випливає з внутрішнього конфлікту: "батьки і діти" прочитуються як "діти проти батьків "або" батьки проти дітей ". Чи не так будуються долі Раскольникова, Базарова, Кабанова, Болконських? .. Туга Чичикова по потомству здається чисто комедійної рисою. А внутрішня спустошеність героїв "Вишневого саду" покаже, що героям взагалі не до батьківства. Цей фон затуляє не обов'язково щасливі, але - позитивні, змістовні зв'язку. Але це оманливе враження, і в глибині змісту тургеневского роману "Батьки і діти" зовнішній конфлікт дітей і батьків змінюється єдністю, доступним лише обраним героям і вираженим в заголовку всього лише сполучною союзом. Такий попередній ескіз теми.

Тим не менш негативні рішення переважають в нашій темі, більш яскраві і привабливі для письменника, хоча і свідомо приречені на незгоду проникливих читачів. Наведемо несправедливу, але й не випадкову репліку В. В. Розанова: "Батьки і діти" Тургенєва перейшли в якусь сухоти російської родини, зруйнувавши останню зв'язок, останнє миле на Русі. Після того, як були прокляті поміщики у Гоголя і Гончарова, адміністрація у Щедріна, купці у Островського, духовенство у Лєскова і, нарешті, ось сама сім'я у Тургенєва, російській людині Але конфліктні стану в батьків та дітей * не залишилося нічого любити "(10, 792). - аж ніяк не новина в літературі 19-го століття: ще фонвізінського Митрофанушка жалів матінку з-за того, що "так втомилася, б'ючи батюшку "(14, 89). Родовід конфлікту можна довести до одного з найдавніших міфів, і навряд чи можливо встановити, що первинне - ворожнеча або дружба батьків і дітей. В античній міфології саме створення світу відбувається в смертельній сутичці батька і сина, у порівнянні з чим дрібніють всі сюжети 19-го століття. Так що істота конфлікту безумовно йде до коріння світової культури: перший чоловік Уран ненавидить своїх дітей, хоча і не може уникнути лавиноподібний детородства, і буде оскоплен (символічно убитий) своїм сином Кроносом, який у свою чергу скинутий Зевсом, - всіх інших своїх дітей Кронос пожирає, щоб уникнути поразки від свого нащадка. Відбиток цієї ворожнечі можна знайти і в подальшій міфологічної історії, а також в міфах різних народів. Який першоджерело нашої теми ?!.

Протилежну картину дає християнська релігія. Старозавітний закон Мойсея "почитай свого батька та матір свою "(Іс., 20, 12) найвищою мірою втілений Христом: це зразок відносин батьків і дітей: "Все передане Мені Отцем Моїм, і ніхто не знає Сина, крім Отця, і Отця не знає ніхто, окрім Сина "(Мф., 11, 27). І саме через Христа сам Бог сприймається як Отець загальний: "Так будете синами Отця вашого небесного "(Мф., 5, 45); точніше - виконуючи заповіді, людина знаходить Отця в Бога: "І буде вам нагорода великою буде, і будете синами Всевишнього "(Лк., 6, 35). Заповідь шанування батьків залишається однією з найголовніших. Це благо життя; навпаки, катастрофа життя малюється словами: "І видасть на смерть брата брат, і батько - сина, а діти повстануть на батьків, і їм смерть їх "(Мф., 10, 21).

Умовно кажучи, між образом Урана і образом Христа і розташовуються варіації нашої теми, наближаючись то до однієї, то до іншої лінії. Схильності письменників і мислителів будуть тут цілком очевидні. У цілому будь-яке сумнів у єдності батька і сина буде самим прямим шляхом до сумніву в Христі. От і звернемо пафос В. В. Розанова на його власну думку і побачимо антихристиянську позицію: "Син, діти завжди не схожі на батька і швидше протіволежат йому, ніж його повторюють собою ... Син народжується, якщо батько був не повний ... Тому хто сказав би: "Я і батько - одне" (слова Христа .- А.А.), викликав би у відповідь подив: "До чого? Навіщо повторення?". Ні, явно син міг би "прийти", тільки щоб заповнити батька, як недосконалого, позбавленого повноти і взагалі недостатнього ... Без протиріччя батькові не може бути сина "(10, 623). Чи не чи це урановий джерело початку 20-століття?

Л. Н. Толстой у своєму знаменитому викладі Євангелія, навпаки, гранично загострить мотив єдності батька і сина, але - бачачи справжнім батьком тільки Бога, немов на шкоду земній батьківства. Тому, на Толстому, "Ісус був син невідомого батька. Не знаючи свого батька, він у своєму дитинстві називав батьком своїм Бога "(12, 39): "Людина - син нескінченного початку, син цього Отця не плоттю, але духом "(12, 33). І сам заповіт шанувати батька й матір пізній Толстой сприймає лише як шанування цього батька - Бога: "Шануй Отця твого (з великої літери на відміну від відповідного місця в канонічному Євангелії .- А.А.), виконуй його волю ", - напише Толстой (12, 59).

Наведені приклади повинні показати ресурси теми, яка навіть у зверненні до Євангелія не сприймається як щось навіки вирішена, стійке. Література сповна відобразить всю динамічність відносин батьків і дітей. Додамо поряд з міфом про Урані і християнською заповіддю ще один важливий першоджерело нашої теми, який служить орієнтиром в російській культурі. Це знаменитий "Домострой", пам'ятник літератури 16 століття (візьмемо найбільш відому і повну редакцію в авторстві священика о. Сильвестра, духівника Івана Грозного). "Домострой" є життєвим втіленням християнської моралі, а написаний у формі "повчання від батька до сина ": це заповіт облаштування життя за словом Божого. Тут батько і син єдині саме перед обличчям Бога, що анітрохи не применшує земну, батьківську зв'язок. Батько перш за все відповідальний за сім'ю перед Богом, це зовсім не тиран сім'ї, як через незнання часто говорять про "Домострої". Більше того, з повноліттям, зі здобуттям своєї власної сім'ї, син виходить з-під батьківської опіки, сам відповідає перед Богом: "Аще сего мого Писання не почуйте і покарання не послухаєте і по тому не учнете жити і НЕ тако творити, яко же є писано, самі собі відповідь дасте в день Страшного суду, і аз вашим винам і гріху не причетний "(5, 23). Це майже ідеальне вирішення теми батьків і дітей ніколи більше не буде втілено в нашій літературі - І тому, що будь-яка заповідь не багатьма сприйнята і втілена ( "Багато покликаних, а мало обраних ", Мф., 22, 14), і тому, що життя конфліктна по своєю суттю і неповторні нещасливі сім'ї цікавіше письменникові. Як і відкрито в Новому Завіті, християнський ідеал затверджується вкрай напружено і навіть не втілимо аж до Апокаліпсису. Так що і в літературі, орієнтованої на православ'я, частіше відображено урановское рішення нашої теми, хоча і з засуджує авторської оцінкою. Це буде лінія Чацького і Онєгіна, Печоріна і Базарова, героїв Островського. Достоєвський дасть картину карамазовщіни, а й покаже відданість дітей навіть такому батькові, як Мармеладов. Гоголь особливо гостро відчуває ідеальну сторону в єдності батьків і дітей. Толстой веде до домобудівному рішенням героїв "Війни і миру". І так поступово ми підійдемо до Чехова, у якого з'явиться нове рішення: не любов і не ворожнеча, а або бессемейность і безбатченки, або внутрішнє відчуження і байдужість батьків і дітей, тобто тема по суті перестає існувати.

В російську класику тема батьків і дітей входить з Чацький - і з усіма притаманними цього героя рисами. Герой вривається в будинок Фамусова, немов у свій рідний дім, і ця деталь перш за все задає особливу окреслення Чацького: він сирота, засланні " для нього з дитинства - підміна батька, з прихованою, як і у всякій підміну, конфліктністю, що надає і особливу інтонацію репліці "Запитали б, як робили батьки? Навчалися б, на старших глядя ". Не знав батька Чацький тому подвійно жовчно відноситься до Фамусова, а його у відповідь репліка "А судді хто?" прикриває іншу відповідь: "Ви нам ніхто". І далі: "Де, вкажіть нам, отечества батьки, яких ми повинні визнати за зразки? ". Є навіть і відтінок особистої ущербності, коли Чацький