Трансформація жанру сімейних записок XVIII-XIX ст. в "Сімейній хроніці" С.Т. Аксакова

Н. А. Миколаєва

Проблема визначення жанрової приналежності "Сімейної хроніки" (далі - СГ) не раз піднімалася в коментаторських літературі. Діапазон трактувань жанру цього твору простягається від мемуаристики [1], до історичного роману [2].

У сучасному літературознавстві склалася традиція СХ розглядати в контексті жанру сімейних хронік [3]. Проте творчість С.Т. Аксакова в даному випадку не є переважаючим предметом дослідження. Крім того, СГ розглядається в зазначених роботах у зіставленні з хроніками Н.С. Лєскова, і М.Є. Салтикова-Щедріна, і поруч власне мемуарних сімейних хронік XIX століття, які виникли вже після публікації тексту С.Т. Аксакова. Проте, очевидно, що якщо С.Т. Аксаков використовував жанрове позначення "сімейна хроніка" в заголовку свого твору, то він орієнтувався на певну традицію.

Отже, питання про те, на основі якої попередньої традиції створюється СХ, якими саме текстами вона представлена, чи відбувається трансформація (романізація) мемуарного жанру в СХ - це коло питань як і раніше залишається актуальним у відношенні СГ С.Т. Аксакова.

Судячи з предмету зображення: опис історії роду, минулого сім'ї, перекладення сімейних переказів, спогадів про дитинство, сімейного побуту, звичаїв, в цілому, переважно приватної сторони життя, -- типологічно близькими СХ текстами є сімейні та автобіографічні записки кінця XVII-XIX ст. Тут ми можемо назвати записки А.Т. Болотова [4], І.М. Долгорукова [5], М.В. Данилова [6], І.І. Дмитрієва [7], М.А. Дмитрієва [8], С.Н. Глінки [9], Н.І. Греча [10], С.В. Скалон [11]. Цей список можна продовжити, оскільки письмовий виклад сімейних переказів та власних спогадів у дворянської середовищі було явищем масовим. Ми вибрали ці тексти за двома причин: вони репрезентують жанр сімейних записок XVIII-XIX століття до моменту появи СГ і дозволяють скласти загальне уявлення про дану жанрової традиції і можна з упевненістю припустити, що з текстами цих записок С.Т. Аксаков був знайомий.

Хоча безпосередньо будь-яких посилань у спогадах С.Т. Аксакова ми не знаходимо, але відомо, що записки А.Т. Болотова були опубліковані в 1839 році, М.В. Данилова - 1842, І.М. Долгорукого - в 1849. Повні публікації інших текстів вже були після появи СГ. Проте в ті роки, коли С.Т. Аксаков писав свою "родинну хроніку" уривки зі спогадів, записок, матеріали приватних архівів постійно з'являлися в періодичних виданнях. У 50-ті роки XIX століття багато неопубліковані сімейні записки, спогади видавалися в альманахах "Російський архів" і "Руська старина ", а також" московитянина "М. П. Погодіним, з яким С.Т. Аксаков був близько дружив. Записки І.І. Дмитрієва та С.Н. Глінки, крім того, були добре відомі і до публікації в оточенні авторів, куди, безсумнівно, входив і С.Т. Аксаков. Зокрема, про знайомство з І.М. Долгоруким, І.І. Дмитрієвим і С.Н. Глінкою він згадує в своїх "літературних і театральних спогадах "[12].

За вікову традицію існування автобіографічних і сімейних записок у дворянській культурі склалися певні принципи побудови тексту, типологічні ситуації, епізоди, образи.

Головне в сімейних записках - це зображення історії родини, що охоплює кілька поколінь (а не тільки долю самого оповідача) і показаної в аспекті приватної, внутріродинною, домашнього життя.

Як правило, обов'язковим елементом у текстах сімейних записок виявляється попереднього повідомлення, або вступ, де автор викладає причини і цілі ведення своїх записок. Цей елемент тексту є обов'язковим у мемуарних оповіданнях, він вказує на функціональне призначення тексту: збереження пам'яті (І. І. Дмитрієв), повчальний приклад для нащадків (А. Т. болтів), відновлення історії роду (М. В. Дмитрієв).

Далі автори сімейних записок розповідають про історію свого роду, як правило, констатуючи старовину походження і ставлення предків до певного князю або царю. М.А. Дмитрієв укладаючи опис своєї родоводу, пише: "Ось короткий звістка про рід Дмитрійових взагалі і про моїх предків. З нього видно, що рід наш, що походить від Мономаха, сходить до Рюрика, тобто до самого початку Російської держави. Походження досить давнє. Я не пишаюся ним, але й не нехтую. Бажаю, щоб мої діти пам'ятали про своїх предків як залишили їм задатки шляхетності, якому надають зневагу тільки ті люди, яким його бракує "[13]. Подібну точку зору висловлює і герой СХ, однак С.Т. Аксаков скорочує цей фрагмент до лаконічного згадки про "родової отчині, жалуваною предкам від царів московських "(35). Причому думка героя вже не висловлена, а швидше зображена, і не без іронії, що підсилює дистанцію точки зору автора від сприйняття героя: "Давність дворянського походження була коником мого дідуся, і хоча в нього було сто вісімдесят душ селян, але, роблячи свій рід, бог знає з якими документами, від якогось варязького князя, він ставив своє семісотлетнее дворянство вище всякого багатства і чинів "(37).

Власне розповідь про самого себе може або накладатися на розповідь про історію сім'ї (інформація про те, хто є оповідач, коли і де народився, слід на самому початку тексту (С. М. Глінка, І.І. Дмитрієв, І.М. Долгоруков), або вписуватися в загальну хронологію подій, тобто вводиться після перерахування родоводу (М. А. Дмитрієв, С. Н. Греч, С.В. Скалон), але в даному випадку важливе саме прагнення розпочати розповідь про власну життя з встановлення свого місця в ряду сімейної історії.

М.О. Гершензон, пояснюючи подібний тип світовідчуття, зауважував: "У біографії сучасного діяча часто нема чого сказати про його сім'ї, біографію ж слов'янофіла необхідно починати з характеристики будинку, звідки він вийшов "[14]. Подібне висловлювання може бути пов'язано не тільки з слов'янофільськими ідеалами, а з дворянської культурою в цілому [15].

Домінування надлічностного, сімейного і ширше -- родового початку в сімейних записках виражається у виділенні моменту "початку", фігури родоначальника, способу вдома, і топосу родового маєтки, осмислюється в категоріях "родового гнізда". С.Н. Глінка, в Зокрема, з моменту повернення в рідне маєток і починає свої спогади: "Після 1812 року в перший раз в половині 1834 я відвідав свою батьківщину  Я бачив сліди праотців моїх, я бачив липи, в'язи, дуби, насаджені рукою мого прадіда Я сидів під ними, вслухаючись у минуле, і згадував ... "[16].

Образ будинку (в широкому сенсі) в сімейних записках набуває хронотопіческое значення, оскільки в цьому просторі сконцентровано час. В "Сімейній хроніці" маєток Багряні названо "рідним попелищем", а також "гніздом дідів і прадідів" (35), а син Багрова позначений також "як єдина надія і галузь стародавнього дворянського дому "(35).

Як правило, дитинство майбутніх авторів сімейних записок проходило в маєтку, як досить замкнутому, спокійному і благополучному місці, на лоні середньо руської природи, в оточенні близьких людей, до числа яких органічно входили не тільки рідні, а й годувальниці, няньки, дядьки, дівки, селяни, сусіди. Все це не могло не сформувати у свідомості образ будинку як затишного, захищеного локусу, з яким пов'язано осмислення почав своєї особистості.

У Спогадах С.В. Скалон, наприклад, створюється ідилічна картина подібного обітованого куточка, опису якого дивно близькі Аксаковскім (хоча створювалися незалежно). Тут відтворюються ті ж "мальовниче місце розташування", "прозора звивиста річка "" невеликий будинок, критий соломою і захищений від півночі горою "[17]," шум млини "і" свист солов'їв ", - всі ці деталі, так само як і" темні ліси ", "гора", що створюють образ відгородженого від великого світу простору, є неодмінними атрибутами та маєтки Багряні в СХ С.Т. Аксакова.

З образом щасливого місця тісно пов'язаний і міф про щасливе дитинство, образ якого, як стверджує Е. Вахтель, також є породженнями російської дворянської культури [18]. В описах І.І. Дмитрієва, С.М. Глінки, С.В. Скалон ми знайдемо чимало затишних, любовно виведених описів безтурботних вечорів, читання, ігор, бесід, сімейних обідів, за якими збиралося все сімейство. Такий позитивний образ початку свого життя почасти сприяв у цілому формування особливого ностальгічного переживання минулого, як золотого часу дитинства, свого роду "втраченого раю ". Нерідко подібні спогади осмислюється через літературні стереотипи, зокрема - через мотиви "золотого століття", образу мимоволі і начебто ненароком що виникає в описах минулого.

Так, у записках І.І. Дмитрієва читаємо: "Матінка сиділа на канапі за ручною працюю, а старший брат мій проти ея на підніжної лавочці і тримав на колінах аркуш паперу, він записував олівцем вірш за віршем, я ж стоячи за ним, слухав з великою увагою, хоча і не всі розумів,  але пам'ятаю, що при одному проголошенні слова "золотого століття "," втіхи "я знаходив в цих словах якусь невимовної для мене красу, гармонію. C яким задоволенням я згадував ці вірші і разом все моє дитинство ... "[19] (виділено мною - М.М.).

Як правило, з минулим у сімейних записках зв'язується думка про гармонійність і цілісність сімейного побуту, відносин між людьми, благополуччя та незалежності людини. Так, після опису ідилічних сцен з домашнього життя І.І. Дмитрієв створює не менш ідилічну картину життя суспільства в цілому: "Симбирские мешканці ... насолоджувалися тоді своєю незалежністю: від дворянина до простої людини. Останній міщанин або цехової мав свій плідний при будинку садок, на вікні в буравчика рожевий бальзамін, і нічого не платив за клаптик землі, що дістався йому куплю або від прадіда. Ще не було в провінціях ні театрів, ні клубів, які нині і в губернських містах розлучають чоловіків з дружинами, батьків з їх сімейством. Кожен мав свої зв'язки, не від боягузтва, не з корисливих видів, а на вибір серця ... "[20].

Такий стиль світосприйняття, коли життєвий ідеал переноситься у минуле, можна позначить, користуючись визначенням М.М. Бахтіна, як "ретроспективний утопізм" [21]. Причому минуле конструюється в сімейних записках за принципом створення епічного образу, що виявляється в схильності до масштабності описів і гіперболізмом. Особливо це характерно для записок С.Н. Глінки, який описуючи "первісних предків своїх, зауважує, що "угодовані сільські тільці не поступалися страв героям Оміровскіх ", за столом дідуся" кипіли щі, юшка, разсольнікі, смажена баранина, чванилися величезні короваї ", а" стопи "з "медом і Ліпеца", які "випорожнювали одним духом", були настільки великі, що в них "вливалися по кілька пляшок" [22]. Картина казкового благополуччя минулого, відтворювати в записках С.Н. Глінки, де "домоведення цвіло достатком під життєдайним наглядом хазяйським ", порівнянна з аналогічними описами у СГ С. Т. Аксакова, де "у кілька років току Нового Багрова займали втричі більше місця, ніж сама древня "(46)," стіл вгинався від страв ", а" страв готувалося вп'ятеро більше, ніж було потрібно "," жито була з людини вишина і стояла, як стіна "(54) і навіть від мух дідуся обмахували "здоровий сільський парубок цілим сучком берези" (55).

Основним настроєм в зображенні минулого в сімейних записках виявляється занурення в переживання повноти життя, достатку, радості, пов'язаної зі спогадами про ідилічному дитинстві, проведеному в маєтку. Зворотною стороною подібного способу минулого є його вразливість. Однак вона виражається не в категоріях згасання, а, скоріше, у міфологічних: як зовнішня загроза руйнування добре організованою безтурботного життя, що закінчується, тим не менше, відновленням втраченої в певний момент гармонії. Цікаво відзначити, що у всіх розглянутих нами текстах розробляється в різних модифікаціях сюжет про напад розбійників на безтурботний обітований куточок, захищений і горами, і лісами, і віддаленістю від іншого світу.

Наприклад, у записках А.Т. Болотова розбійники нападають на сім'ю його предків, ідилічна життя яких закінчується трагічно [23]. І.М. Долгоруков після описів життя сімейства згадує про чумний бунт, тим не менше, прошумевшем віддалено: "Господь помилував нас, і зло фізичне до нам не торкнулось. Всі селяни наші, сумирні як вівці, нижче поворухнутися, не прийняли ніякої участі в обуренні поміщиків. Це означало лагідність батьків моїх в управлінні домовнем. Благополучно, преблагополучно протекла для нас в селі жахлива для багатьох і прикра година "[24]. У записках С.Н. Глінки виникає майже казковий образ, "чудовою невідомою сили "загрожувала ідилічному житію прадідів, що з'явилася несподівано і якось несподівано відступив: "Не зважаючи на таке зближення з селянами в способі життя, було в той час якесь дивне незвичайне повстання селян. Поміщики зі своїми родинами ховалися в ліси. Не чути було ні про який призвідник бунту. Здавалося, що якась невідома сила хвилювала села й села ... "[25]. В" Глава з Спогадів мого життя "М. А. Дмитрієва згадується про те, що" будь-яке літо чекали розбійників. У дідуся, з настанням весни, звичайно в лакейській розвішували по стінах рушниці і суми із зарядами ... "[26]. У Записках І.І. Дмитрієва - це поданий на тлі безтурботного життя сімейства відомий історичний епізод Пугачевського повстання, рятуючись від якого бігла сім'я в Москву: ".. таким чином проходили наші тихі вечора, і ні мій батько, ні його співрозмовники не передчували того, що вони незабаром залишать мирних своїх пенатів, і ось з яких обставин. Все наше дворянство з міст і маєтків помчала шукати собі порятунку "[27].

Зрозуміло, що в кожному окремому випадку мова йде про історично-конкретних особистостей і події, проте показова сама опора на ключову міфологічну опозицію: Космос - Хаос, яка передбачає у викладі про Минулого виділення організації благополучного життя сім'ї в маєтку і загрози її руйнування. При цьому, розповідь про минуле в сімейних записках будується таким чином, що руйнівні події проходять луною, не зачіпаючи сім'ї безпосередньо. У спогадах про минуле, про дитинство явно домінує гармонійне начало. Протилежність подібного сприйняття минулого являють собою образи сім'ї в романах М.Є. Салтикова-Щедріна, де історія розвивається за принципом розкладання і згасання.

Отже, зіставлення текстів сімейних записок і СХ дозволяє зробити висновок, що всі вони належать до однієї категорії творів, які за аналогією з "петербурзьким текстом" В. Топорова можна назвати "садибних" або ширше "помісним" текстом, вироблених у межах дворянської культури.

О.Н. Євдокимова відзначає, що "структура сімейної хроніки визначалася не тільки творчою волею автора, але й типом побутового укладу російського дворянства "[28]. Дійсно, сімейні записки, з одного боку відображають світовідчуття патріархально-родового дворянства, для якого було властиво осмислювати себе через свою родину, рід, але є плодом вже новоєвропейського історичної свідомості. Тому тут з одного боку висувається особистісний початок, "рефлексія на себе" (Л. М. Баткина), а з інший - в сімейних записках особистість мемуариста осмислюється не в вузько-біографічному часу життя, а в ширшому часовому контексті життя сім'ї, частиною якої він себе відчуває.

Таким чином, структура оповідання в сімейних записках відображає дію двох зазначених почав: родового і індивідуально-особистісного. Перше виявляється на рівні "матриці", кладущейся в основу побудови розповіді, що обумовлено тим, що жанр сімейних записок в принципі спирався на структуру родоводу, будучи її своєрідне розгортання. Найбільш наочно цей принцип побудови композиції представлений у записках М.В. Данилова, де автор спочатку прописує всю родовід, приводячи текст казки "про походження прізвища Данілова ", яка служить свого роду планом викладу: ім'я чергового предка стає заголовком уривка (цей же принцип використаний у С.Т. Аксакова). Тобто в даному випадку використовується не лінійна побудова розповіді, а гніздовий: про одне покоління: батько, його діти, потім - про наступному. Так, після розповіді про батьків йде уривок "Батька мого діти ", і про кожного розповідається за старшинством, розповідь про себе автор не відокремлює, а викладає в числі друг?? х.

Отже, в сімейних записках, з одного боку, принцип організації оповіді підпорядковується хронологічному порядку: історія предків, батьків і виклад власного життя, але ця нитка оповіді, витримується не послідовно, оскільки сама фігура оповідача виконує в тут синтезує роль. О.В. Євдокимова зазначає: "Весь матеріал отримує характер сімейного, завдяки тому, що він вміщається в пам'ять згадує, що пише про сім'ю. Сімейний час, таким чином, виявляється рівним особистої пам'яті сімейного хронікера "[29]. (виділено мною - М.М.). Ця особиста пам'ять "сімейного хронікера" значною мірою сприяє розмивання стрункої хронології розповіді. Дійсно, в записках С.Н. Глінки, І.І. Дмитрієва, М.А. Дмитрієва, Н.І. Греча, С.В. Скалон всередині кожного великого фрагмента оповідання організовано за логікою спогади.

На це вказують такі "скріпи" як: "Мені дуже пам'ятна хвилина ...", "настільки ж приємно мені згадувати .. ";" З яким задоволенням згадую я ці вірші ... "; "Додам до слова .."; "Тут до речі буде сказати" (І.І. Дмитрієв) "Я пам'ятаю себе", "Пам'ятаю, як уві сні .." (С.В. Скалон), "У мене залишилося зворушливий спогад про мою матір ..", "здається, у 1806 році, тільки пам'ятаю. що ще за життя моєї матері ...", "я пам'ятаю, нерідко траплялося що .." (М. А. Дмитрієв). Також вільно вставляються в текст спогадів вірші, присвячені тому чи іншому члену сім'ї, уривки з віршів батька чи матері, фрагменти листів, тексти сімейних документів, власні міркування оповідача.

Інакше кажучи, вже в записках кінця XVIII-XIX століть ми бачимо досить вибагливі манеру організації оповіді, ускладнену численними анахроніямі, еліпсами, вставками. Певною мірою ці тексти можна назвати "текстами свідомості", де подібна спонтанність, відображає роботу пам'яті, була закономірною. Тому слова "записки" або "спогади" або "глави зі спогадів", "листи" якраз і фіксують подібну фрагментарність та нестабільність розповіді, як допустиму для даного типу текстів.

Однак ми не можемо однозначно розділити мемуарні тексти за принципом наростання організованості наративу: літописна (до 60-х років XVIII століття) - згадують - сюжетне. У подібних маргінальних за своєю природі текстах, що створюються і як історичні твори, і як автобіографія, і ускладнених тієї чи іншої літературної традицією, на яку орієнтувався автор, все набагато складніше. В якійсь мірі "завершальна" почало присутня у всіх мемуарних записках. Установка на єдність оповіді виражається в тих чи інших "жанрових уподобаннях" авторів, зафіксованих, як правило, в заголовках записок. (Тобто тексти мають два підзаголовка - загальний: "записки" і індивідуально-авторський, як правило, співвідносяться з певною літературною традицією).

Причому, в мемуарах XVIII століття цей прийом зовнішнього завершення виявляється сильніше, що, ймовірно, пояснюється дією риторичного принципу в культурі, що передбачає необхідність універсалізації емпіричного матеріалу. Автор намагається вписати свій текст у існуючу жанрову систему. "Записки" А.Т. Болотова, названі "Життя і пригоди А. Т. Болотова писані самим їм для своїх нащадків ", та І. М. Долгорукого -" Повість про народження моєму, походження і всього життя ". Цей позначений у заголовку записок жанр діє далі як якийсь універсальний для даного твору спосіб "завершення" матеріалу.

А.Т. Болотов, позначаючи свої записки як "Життя і пригоди ... ", осмислюють істо-рію свого роду і свого життя в рамках поширеного в XVIII столітті жанру пригодницького роману. Цікаво, що ця установка простежується вже в "Історії ере-Мея Гавриловича" (єдиний образ далекого предка, який було збережено сімейними перед-нями, в даному випадку А.Т. Болотов "заповнює" місце фігури "першопредка", орга-тельно присутньої в сімейних записках). Життя цього героя представлена як чере-да пригод, в які він залучається волею долі. Укладаючи третій лист, О.Т. Болотов пише: "В цих листах описав я все, що знайшов згадати про походження нашого прізвища, про моїх предків і що були до мене події ... "[30]. Виклад власної житті починається також із згадки про "пригоду", описавши яке, розповідь-чик робить висновок про те, що "це служило деяким благовістило тому, що протягом життя моєї не стільки сумних, сумних і нудних, скільки спокійних, веселих і радісних хвилин мати буду "[31]. У той же час, зовні А.Т. Болотов використовує форму "листів люб'язному приятелеві ", не вибудовуючи події в завершений сюжет.

У XIX столітті, жанрові позначення використовуються рідше, кожен раз записки будуються дуже індивідуально, що виражається і в самих заголовках: "Погляд на моє життя" І.І. Дмитрієва, записки його племінника М.А. Дмитрієва названі "Глави Спогадів з мого життя", записки Н.Я. Трегубова позначені як "Опис життя моєї дітям моїм", "Записки" С.Н. Глінки друге назви не мають. Однак слід зазначити, що текст, позбавлений зовнішньої завершується оформлення, не розпадається. І можна виділити якісь закономірності відбору матеріалу, що пояснюється єдністю особистості згадує, певними домінантами його світосприйняття [32].

Але все-таки в розглянутих прикладах цей узагальнюючий принцип у першому випадку (А. Т. Болотов (листи), І. М. Долгоруков (літопис), М.В. Данилов (родовід) проявляється у вигляді зовнішніх прийомів організації оповідання не доходять до рівня системності, а в другому (І. І. Дмитрієв, М.А. Дмитрієв, С.В. Скалон, С.Н. Глінка, Н.І. Греч) - проявляється на рівні швидше особистісного початку, не здобуває зовнішньої жанрової вираженості, оскільки автори занурені у свої спогади, перед нами все-таки записки. Те Тобто, з одного боку, сімейні записки вже організовані складніше в порівнянні з жанром сімейних хронік або літописів (в українській мемуаристиці першої половини XVIII століття), але все-таки рівень сюжетної єдності, тут виражений слабко.

Нерідко СХ С.Т. Аксакова, осмислена в контексті традиції сімейних записок, прирівнюється дослідниками до них не тільки по предмету зображення, а й за характером організації наративу. Наприклад, І.П. Відуецкая відзначає, що "внутрішній простота Аксаковской хроніки з'явилася також наслідком недосвідченості Аксакова - письменника, який вирішив записати свої спогади і відомі йому родинні перекази "[33]. У роботі інший дослідниці, В.В. Заманський, хронологія зводиться на принципову установку. Згідно В.В. Заманський сама концепція розуміння історії як приватної історії сім'ї виражена в композиції СХ, яка складається як би з "довільно вирваних уривків з потоку життя", де одне покоління змінює інше. Тим самим, на думку В.В. Заманський, автор хотів показати історію "як природний потік без початку і кінця" [34]. Ми принципово не згодні з цим твердженням. І вважаємо, що в СГ С.Т. Аксакова хронікальність і "текст пам'яті" поглинаються більш продуманої каузальне зв'язком між усіма частинами тексту, що надає твору нову якість вже художньої цілісності.

По-перше, звернемо увагу на принципово відміну початку СХ від традиційного початку мемуарних текстів. Як ми вказували в першу чолі, в мемуарних сімейних хроніках важливо обгрунтування мети мемуариста, тобто текст несе перш за все певну функцію. У СХ риторичні міркування винесені в фінал і подані не від імені оповідача, а від імені автора, який говорить, що життя його героїв "буде цікава і повчальна для нащадків "(223). Тобто в СГ відбувається зміщення розташування структурного елементу в порівнянні з жанром записок, в результаті чого СХ починається не з моменту позначення акта спогади і обгрунтування функції тексту, а безпосередньо з розгортання історії: з розповіді переселення діда на нові місця, то є історія, а не прагматична функція тексту висувається на перше місце в СГ.

По-друге, наративна структура в СГ і ДГ підпорядковується хронікально принципом тільки на рівні великих оповідних блоків: першого покоління Багряні (перші два уривки), друге (наступні три уривки СХ) і перші роки життя Сергія Багрова (ДГ).

За рахунок ускладнення оповідної структури в СГ і ДГ, що пов'язаної з введенням образів оповідача та видавця його оповідань, а, головне - зі зміною функції видавця, у СГ і ДГ з'являється новий рівень осмислення матеріалу. З одного боку видавець виступає як "Безпристрасний передавач сімейних переказів ", постать якого, ведена з тією метою, щоб підкреслити істинність оповідань Багрова, з іншого - він введений в текст як його автор, "написав" родинну хроніку "розповідями рр.. багряне".

Видавець як автор мало піклується про збереження всіх фактів, він вибудовує всі фрагменти сімейної історії по певній логіці. Так, нічого не сказано про історію роду Багряні (що є традиційним моментом у жанрі сімейної хроніки), багато уваги приділяється минулого Степана Михайловича, у той час як про життя його сина буде сказано лише побіжно (що теж не характерно для жанру записок), про перипетії Багряні під час Пугачевського бунту сказано одним рядком: "Був голод, були повальні хвороби, була Пугачовщина "(порівняймо, наприклад, зі спогадами І.І. Дмитрієва, де цього фрагменту було приділено значне місце, як важливої складової досвіду мемуариста), проте цілий уривок присвячений тижня перебування Молодих Багряні в селі ( "Молоді у багряних"). Про історію одруження П.І. Чичагова оповідач говорить, що "це цілий роман, але я розповім його як можна коротше "[35], у той час як історія Куролесова, також слабо пов'язана з історією сімейства Багряні розгорнута в цілий уривок. Численні вставні розповіді про колишніх раніше події, відсилання до майбутніх, еліпси, які виявляються в оповідної структурі СХ, дозволяють стверджувати, що оповідач все-таки не просто слідує за ходом подій, він "згортає" одні сюжети, інші, навпаки - розвиває, він виділяє одні епізоди, зіставляє їх з іншими з минулого і майбутнього, пропускає ряд подій, тим самим, вибудовуючи якийсь сюжет СХ, і в цьому сенсі назву "хроніка" виявляється формальністю.

Звернемо увагу на те, що в центрі кожного уривка СХ виявляється один з героїв: Степан Михайлович Багров, Михайла Максимович Куролєсов, Молодий Багров, що начебто відповідає гніздовий структурі, яку ми, наприклад, спостерігали в записках М.В. Данилова. Але кожен раз на фокусі розповіді виявляється не доля героя як така, а тільки окремий епізод з його життя. Так, образ Степана Михайловича розкривається в сюжеті про переселення і підставі маєтки, образ Куролесова в епізоді шкідництва Багрова, образ сина - в сюжеті про одруження, Софії Миколаївни -- також у той момент, коли вона входить в сім'ю, тобто як дружина і мати. Сам же Багров-онук усвідомлюється в ролі спадкоємця, спадкоємця і продовжувача роду. Інакше кажучи, у кожного з героїв у сюжеті СГ є своя функція, а не індивідуальна історія життя, як у сімейних записках.

В організації матеріалу в СГ і ДГ можна виділити принцип вибудовування опозицій, накладаються на просту лінійність розгортання подій.

Так, у першому уривку "Степан Михайлович Багров" - Це принцип протиставлення старого, убогого і тісного світу новому, рясному, свіжого і просторому, що формує логіку сюжету про пошуки "землі обітованої", розгорнутому в чотирьох частинах: "Пересленіе", "Оренбурзька губернія", "Нові місця "," Добрий день Степана Михайловича ". Опозиція людина, як активну, агресивну і чоловіче начало - і природа, представлена в категоріях жіночого образу формують і космогонічний пласт сюжету, завершується на цьому етапі епізодом заснування нового маєтку, описаного як патріархальна ідилія.

У другому уривку "Михайла Максимович Куролєсов ", головний герой, як розбійник і шахрай протиставляється Багрову, і ідилічний патріархальний світ Багряні осмислюється в опозиції до авантюрного світу Куролесова. Таким чином, у перших двох уривках ми спостерігаємо заломлення архетипових сюжету про боротьбу Космосу і Хаосу.

В останніх трьох уривках показується розвиток сімейної історії на рівні другого покоління. Якщо перше покоління було введено до сюжет через архетипи першопредка і його антагоніста, то другий - через образи нареченого - Иванушки-дурника і чудовою нареченої. Цей архетіпічсекій сюжет в третьому і четвертому уривках ( "Одруження Молодого Багрова" і "Молоді у багряних") розкривається у Аксакова через опозицію: село (Багрова) - місто (Уфа), як систем культури, норм поведінки, життєвих цінностей двох головних героїв. Примітно, що фактичним приймачем сімейної традиції виявляється не син, а більш сильна, активна героїня, вносить в Багровскій світ третій (поряд з патріархально-іділлічсекім і авантюрним) початок - світ світського, міської культури.

У п'ятому, фінальному уривку СХ - "Життя в Уфі "вибудовується знову глобальна опозиція зміни старого порядку новим: хворобу і смерть батька Софії Миколаївни змінюється народженням її сина, спадкоємця, і нового героя - Сергія Багрова.

Розвиток дії в ДГ також зовні підпорядковане хронологічним принципом. У дослідницькій практиці поширена думка про те, що в цій частині СХ, де художнє початок більшою мірою поглинається автобіографічною С.Т. Аксаков зосереджений на зображенні картин побуту і природи, своїх спогадів. Цю думку знаходимо в дослідженнях С.І. Машинський [36], М.В. Гріцановой [37], А.Г. Тетяниному [38], а також в одному з останніх досліджень Є.К. Созінов. Дослідниця визначає тип листа С.Т. Аксакова, як "вспомінающе-візуалістіческое" і стверджує, що "наскрізного сенсу, трансцедірующего зі спогадів на всю історію життя, в його оповіданні немає, є радше низка змінюють один одного картин, коментованих автором-оповідачем "[39]. Ми не можемо погодитися з цим твердженням.

Як організуючого сюжетного начала в ДГ можна позначити ідею формування особистості, що зв'язує цю частину СХ з традицією роману виховання. За словами самого автора, його цікавив сам процес формування особистості дитини, "дитячий світ, творили поступово під впливом щоденних нових вражень "(224). Однак розповідь у ДГ ведеться з точки зору хлопчика, що і створює відчуття потоку неотрефлексірованних картин і вражень, відтворювати в послідовності поїздок героїв з міста в село і назад. Тим не менше, оповідання організовано ще й точкою зору дорослого оповідача, згадує себе-хлопчиком, які аналізують кожен крок дитини, його враження, і тим самим, вибудовують певну стратегію розташування епізодів.

Сюжет ДГ, зовні організований ланцюжком поїздок героїв, набуває в цьому ракурсі значення життєвого шляху героя. Основна сюжетна лінія в ДГ вибудовується знову через ряд опозицій: Уфа - Багрова (перша частина повісті) вводить дві складових особистості героя - світ міста і села/культури - природи. У другій частині ДГ, коли Багряні переїжджають на постійне життя в село, вибудовується нова опозиція: Багрова (ідилічний патріархальний світ) - Чурасово (чарівний Куролесовскій світ). Логіку розвитку дії в ДГ визначає принцип введення героя в створений в СХ світ, збирання культурного досвіду предків в особистісному досвіді автобіографічного героя.

Завдяки наявності послідовної каузальне зв'язку між частинами СГ і ДГ в читацькому сприйнятті обидва твори складаються в завершене єдність. Особливістю СГ є той факт, що тут цей цілісний образ дан не в кінці твору, а на початку, (весь сюжет першого уривка пов'язаний з організацією простору, в цілому, життя нового, що стає для героя - Сергія Багрова - родовим маєтки, і він завершується ідилією "Добрий день Степана Михайловича", яка виступає моделлю світу, зображеного в СГ на кожному новому витку сімейної історії). Сюжет перший уривка вичерпано, і якщо далі світ Багряні показаний в русі і розвитку, то в такому випадку можливо три варіанти: якісне наростання глузду і фінальна організація якогось нового образу, руйнування і розкладання первісного образу (за цим принципом будуються сімейні романи у М. Е. Салтикова-Щедріна). У СХ С.Т. Аксакова діє інша логіка, швидше логіка міфу - як принцип вічного повернення та повт?? ренію закладеної моделі на кожному новому витку сімейної історії.

Таким чином, розглядаючи СХ С.Т. Аксакова в контексті традиції мемуарних сімейних записок XVIII-XIX ст., ми повинні відзначити, що тут відбувається трансформація наративної структури в бік її більшої організованості, що дозволяє говорити про процес романізації документального жанру в СХ С.Т. Аксакова.

Список літератури

1. Чернишевський Н.Г. Нотатки про журнали// Полн. зібр. творів.: У 15 т. Т. 3. М., 1947; Добролюбов Н.А. Сільська життя поміщика в старі роки. Современник. 1858. № 3. Отд. II. С. 1-29; Острогорського В. С.Т. Аксаков. Його життя і твори. Сб статей. Сост. В. Покровський. М., 1905; Бялий Г.А. С.Т. Аксаков// Історія російської літератури.: У 10 т. Т. 7. М.; Л., 1955. С. 578; Машинський С.І. С.Т. Аксаков. Життя і творчість. М., 1973.

2. Анненков П.В. С.Т. Аксаков і його "Сімейна хроніка "/ /" Современник ". 1956. Т. 56; Дудишкін С.С. "Сімейна хроніка" і Спогади С.Т. Аксакова "/ / Вітчизняні записки. 1856. Т. 35. № 4, від. 3. С. 69-90; Гіляров-Платонов Н.П. "Сімейна хроніка" і Спогади С.Т. Аксакова// Собр. соч. Т. 2. М., 1899. С. 75-143.

3. Дашевський В.А. Сім'я та історія (до проблеми традиції і новаторства в жанрі сімейної хроніки)// Людина і суспільство. Сб статей. Свердловськ, 1966. С. 5-32; Відуецкая І.П. "Пошехонський старина" у ряді сімейних хронік російської літератури// Салтиков-Щедрін. 1826-1976. Л., 1976; Грачева А.М. "Сімейні хроніки" початку XX століття// Русская литература. 1982. № 1. С. 64-76; Євдокимова О.В. Мнемонічні елементи поетики Н.С. Лєскова. СПб, 2001.; Заманський В.В. Родова концепція і моральна програма С.Т. Аксакова (на матеріалі "Сімейної хроніки")// Індивідуальне і типологічне в літературному процес. Міжвузівський збірник наукових праць. Магнітогорськ, 1994. С. 129-136.

4. Болотов А.Т. Життя і пригоди Андрія Болотова, описані самим їм для своїх нащадків. М., 1839. Час створення 1789-1820.

5. Долгоруков І.М. Повість про народження моєму, походження і всього життя, писана мною самим. Були опубліковані в 1844-1845 рр.. в "московитянина". Видано повністю в 1849 рік: Твори Долгорукого князя Івана Михайловича. Т.2. СПб., 1849.

6. Данилов М.В. Записки артилерії майора М.В. Данилова, написані ним самим. (1771-1789). М., 1842.

7. Дмитрієв І.І. Погляд на моє життя. М., 1866.

8. Дмитрієв М.А. Глави Спогадів з мого життя. М., 1841.

9. Глінка С.Н. Записки (1830-1840-е). СПб., 1895.

10. Греч С.Н. Записки про моє життя. Вперше опубліковані в "Русском архиве". 1873. № 3, 5.

11. Скалон С.В. Спогади// Украинские мемуари. Вибрані сторінки. XVIII ст. М., 1988. Спогади С.В. Скалон були опубліковані в 1891 в "Історичному віснику", але створювалися в кінці 1850-х років, тобто одночасно і незалежно від С.Т. Аксакова.

12. Аксаков С.Т. Літературні та театральні спогади.// Аксаков С.Т. Зібрання творів.: У 3-х т. Т. 2. М., 1986. С. 366., 400., 405.

13. Дмитрієв М.А. Указ соч. С. 31.

14. Гершензон М.О. Грибоєдівському Москва. М., 1889. З 315-316.

15. В.А. Кошелев, зокрема пише: " соціальні корені слов'янофільства були в цілому характерні для другої чверті XIX століття, епохи дворянської культури з переважно