"Горе з розуму "як формулу життя

А. Л. Грішунін

Бувають твори літератури з формульним глуздом. Про один із них писав О. О. Блок: «Шекспірівський" Отелло "застаріє в ті часи, коли ми перемінимось; коли ми полетимо від сонця, коли ми почнемо замерзати, коли на землі знов почнеться інше, не наш рух - поповзуть з полюса зеленуваті, похрускує, дзеленчать глетчерние льоди »[1].

Комедія «Горе від розуму» володіє якістю історичної точності і була визнана історично точним відображенням характеру свого часу і місця. Недарма встановилося поняття «Грибоєдівському Москва», на яке Н. К. Піксанов вказував як на таке ж живе історико-побутове поняття, як Діккенсівського Лондон чи Париж Віктора Гюго. Історики російської літератури і громадського руху широко користувалися комедією Грибоєдова як достовірним свідченням для характеристики Олександрівської епохи.

Правда, сатирична спрямованість «Лиха з розуму» зумовила деяку однобічність зображення московського суспільства, так що Іван Киреевский, а потім і П. Вяземський помічали, що Грибоєдов, зобразивши фамусовское Москву, не намалював Москви «світлу», знехтував освіченою кругом московського дворянства, - Москвою Язикова, Дельвіга, Баратинського, самого Грибоєдова ...

Але примітно те, що «Горе від розуму» все пронизане ідеологією декабризму. У жодному іншому творі російської літератури не відбився так повно той ідейний підйом, який так характерний для того часу. «Горе від розуму» можна вважати поетичною декларацією та художнім документом декабризму. Комедія вся просякнута політичними ідеями свого часу, і самий її конфлікт - зіткнення відсталого світу з новими людьми і свіжими віяннями - точно відповідав основному конфлікту часу перед повстанням 14 грудня. Тому А. Н. Пипін відносив Грибоєдова до розряду політичних письменників і виводив, що «думка Грибоєдова була спрямована серйозніше, ніж у більшості тогочасних письменників »[2], а історик В. О. Ключевський визначив «Лихо з розуму» як «найбільш серйозне політичне твір російської літератури XIX ст. »[3]. Ця властивість комедії відкривало можливість порівнювати ситуацію «Горе від розуму» з явищами самого життя. Російські люди міряли життя «Горем з розуму», його персонажами.

А. И. Герцен цілком свідомо і серйозно, аналізуючи російську життя, приміряв Чацького до декабризму, а також до самого себе і до членів свого гуртка, говорив про можливість свого «союзу» з Чацький, якщо б той «Пережив» покоління, що йшло за 14 грудня, «сплюснуте терором». Чацький для нього - «це - те бродіння, в силу якого неможливий застій історії ...» [4]. Ще раніше Герцена Н. П. Огарьов рішуче відділяв Чацького від Онєгіна і від «Зайвих людей»; для нього Чацький - діяльна натура, «жива людина» і «самий рельєфний образ в цілій комедії »[5].

Чацький і є те «світле початок», якого так бракувало в «Лихо з розуму» Івану Киреєвському і Вяземському.

Чацький подобався всім радикалам: петрашевцями, учасникам гуртка Сунгурова ... Навіть Д. І. Писарєв в юності випробував сильне вплив «Лиха з розуму» і знаходив, що «... окрім деяких занадто різко виставлених дивацтв "Лихо з розуму" могло б послужити і нинішньому суспільству корисним уроком »[6].

У статті «Пушкін і Бєлінський» (1865) Писарєв помічав, що разом з Бельтовим і Рудіна Чацький зображує собою «болісне пробудження російської самосвідомості. Це люди думки і палкої любові. Вони теж нудьгують, але не від розумової неробства, а від того, що питання, давно вирішені в їх розумі, ще не можуть бути навіть поставлені в дійсного життя ».

І Писарєв говорить про «кровну спорідненість» «новітніх реалістів »(тобто,« нігілістів »1860-х рр..)" з цим віджилим типом »[7]. Він, як і Герцен, приміряє Чацького на себе.

Н. Г. Чернишевський в «Нарисах Гоголівського періоду російської літератури »цінував у« Горе від розуму »не художність в першу чергу, а сатиричну спрямованість; Чацького, як і Н. А. Добролюбов, він вважав невдачею Грибоєдова. Але чи випадково старорежимна мати Віри Павлівни Розальской в романі «Що робити?» надано «грибоєдовський» ім'ям «Марія Олексіївна»?

Надзвичайно показовою для нашої теми трансплантація грибоєдовський персонажів на сторінки більш пізніх творів Салтикова-Щедріна, Достоєвського, а ще раніше - Пушкіна (у «Думки на дорозі»), В. Ф. Одоєвського ... Це не що інше, як аналіз сучасних, нових суспільних процесів за допомогою героїв «Горе від розуму», їх передбачувані модифікації в нових історичних умовах. Таким чином, і в цьому випадку комедія Грибоєдова виступає як якась мірка політичної та всякої іншої життя, причому - в зовсім інші, нові часи.

Примітно, що за тим же самим до комедії «Лихо з розуму »зверталися не тільки прогресивні, а й реакційні публіцисти і літератори. Вяземському на його нарікання з приводу «світлій Москви» у «Північній бджолу »заперечував Ф. В. Булгарин, який любив підкреслити свою дружбу з покійним Грибоєдовим: «Один Грибоєдов характеризує більш епоху, ніж сто Дельвіг, сто Баратинський і сто Мовні разом узятих. Якщо б нам належало назавжди залишити Росію, і можна було взяти з собою лише дві російські твори, ми взяли б Байки Крилова і "Лихо з розуму" Грибоєдова. Все інше, залишений в російській літературі, замінили б нам Шиллер, Гете, Байрон, Ламартін, Віктор Гюго та інші, але байок Крилова і "Лиха з розуму" ми ніде б не знайшли »[8].

У Катковский «Російському віснику» 1885 поміщена стаття, підписана ініціалами «А. А. », -« засланні і Молчалін »[9]. Можна подумати, що в ній аналізується «Лихо з розуму». - Зовсім ні! Це стаття про історію дворянства в Росії, про сучасні (для 1885 р.) проблеми землеустрою, пов'язаних з пореформенному кризою поміщицького землеволодіння: безсилі Фамусова змушені закликати на допомогу неродовитої Тюрмі ", і таким чином відбувається деградація дворянства та зубожіння російського життя. Імена Фамусова і Молчаліна виступають тут лише як ікси та ігреки - для позначення певних соціальних груп.

Афанасій Фет, який любив епатувати публіку своїми крайніми поглядами, який, проїжджаючи повз університету, плював у його бік, демонстративно схвалював «Лихо з розуму», надаючи п'єсі невластивий їй, несподіваний, ретроградний сенс. 20 січня 1876 він писав С. В. Енгельгардт: «Купив собі" Лихо з розуму "і божеволію від цієї принади. Новей і сучаснішою речі я не знаю. Я сам - засланні і пишаюся цим »[10].

Показова також і боротьба за Грибоєдова слов'янофілів-«почвенніков» (А. А. Григор 'єв, М. М. Страхов, Ф. М. Достоєвський) з «західниками». А. С. Суворін в 1886 р. під прапором «Горе від розуму» виступив проти Бєлінського; Бєлінського від цих нападок захищав А. Н. Пипін і т. д.

Та обставина, що твір Грибоєдова могло бути використано і протилежним табором - з опорою на Фамусова та подібних до ним персонажів - свідчить про те, що комедія Грибоєдова вірно відображала головні тенденції життя, з якого б боку до них ні підійти.

У 1912 р. Аркадій Горнфельд пише: «Ми майже століття  прожили з Чацький, століття думали про нього, вік харчувалися ім. Наша душевна історія є його історія; він нею жив, він нею збагачувався, не тільки ми їм »[11]. Горнфельд зачіпає дуже велику тему: твір і життя діффузіруют, збагачують один одного. І з досвідом життя змінюється в нашому сприйнятті і саме твір. Це - властивість справжньої літератури. На ньому заснована добролюбовської, так звана «реальна критика»; на ньому ж засновані і ленінські статті про Толстого. Один з наочних прикладів такої дифузії дає «Лихо з розуму».

Зображений Грибоєдовим конфлікт має універсальний характер і може бути типологічно співвіднесений з багатьма реальними проявами, і при тому не тільки російського життя. В. Ф. Одоєвський застосував ситуацію «Горе від розуму» до останніх років життя Бетховена, порівнявши його з Чацького: великий композитор гнівно викривав «Фамусова музичного світу», якими сам він «був шанований божевільним» [12].

Значення «Горе від розуму» як формульного твори про боротьбі нового зі старим добре прояснив І. А. Гончаров, коли в незрівнянно своєму нарисі «Мільйон мук» (1872) писав, що «Чацький неминучий при кожній зміні одного століття іншим »і що« література не виб'ється з магічного кола, накресленого Грибоєдовим, як тільки художник торкнеться боротьби понять, зміни поколінь »[13]. Інакше кажучи, в житті і в літературі Чацький виникають постійно, і так буде завжди, поки існує розвиток життя. І це забезпечує твору Грибоєдова довге життя. Гончаров сам вказав на двох великих «Чацький», переживали «мільйон мук»: це Бєлінський і Герцен. Про Бєлінського, про його «горе від розуму» сказав також О. В. Луначарський: «Бєлінський страшно розумний і від цього журився все своє життя, тому що розумній людині в Росії часів Бєлінського було страшно жити »[14].

«Чацький» були багато декабристів. В. К. Кюхельбекер, по Тинянова, був навіть одним із прототипів Чацького; був ним і П. Я. Чаадаєв. І до Досі в очах кожного скільки-небудь освіченої і вдумливого читача «Лихо з розуму» має трагічний реально-історичне тло, пов'язаний з долями Радищева, декабристів, Пушкіна, Лермонтова, Грибоєдова самого ... Такі Грибоєдов і «Лихо з розуму» в сучасній радянській поезії (Б. Окуджава -- «Грибоєдов в Цинандалі», Є. Євтушенко - «Пушкінський перевал», Б. Корнілов - «В селі Михайлівському »):

гострословів очкастий не люблять царі ...

(Б. Окуджава)

«Лихо з розуму» -- геніальна всеосяжна формула розвитку життя. Це - найчистіша діалектика, відлита в художні форми. У цьому секрет життєвості цього великого твори - такий життєвості, в якій О. Блок убачав навіть загадку, характеризуючи «Лихо з розуму» як «до цих пір нерозгадане і, можливо, найбільше творіння всієї нашої літератури »[15]. Сам Блок охоче використовував «Лихо з розуму» при нагоді, проектуючи його на ті чи інші життєві ситуації. Наприклад, в щоденнику 29 жовтня 1911: «У Москві Матісс," супроводжуваний символістами ", самовдоволено і розв'язно схвалює російську іконопис -" Французики з Бордо "» [16].

Список літератури

1. Блок А. Таємний сенс трагедії «Отелло»// Блок А. А. Зібрання творів. М.; Л., 1962. Т. 6. С. 385.

2. Пипін А. Н. Історія російської літератури. СПб., 1903. Т. 4. С. 329.

3. Ключевський В. О. Курс русской історії. М., 1937. Ч. 5. С. 320.

4. Герцен А. І. Зібрання творів. М., 1960. Т. 20. Кн. 1. С. 342.

5. Русская потаємна література XIX сторіччя. Лондон, 1961. С. LIII.

6. Рукописи Д. І. Писарєва в зборах Інституту російської літератури (Пушкінський Дім) Академії наук СРСР; Науковий опис/Сост. К. Н. Григорян. М.; Л., 1941. С. 33.

7. Писарев Д. І. Твори. М., 1956. Т. 3. С. 337.

8. Північна бджола. 1847. № 98. 3 травня.

9. Російський вісник. 1885. № 7. С. 315-327.

10. Благой Д. Д. Світ як краса //Фет А. А. Вечірні вогні, М., 1971. С. 546.

11. Горнфельд А. Про тлумачення художнього твору// Русское богатство. 1912. № 2. С. 152.

12. Одоєвський В. Ф. Музично-літературний спадщину. М., 1956. С. 114.

13. Гончаров И. А. Собр. соч. М., 1955. Т. 8. С. 32.

14. Луначарський А. В. Нариси з історії російської літератури. М., 1976. С. 61-62.

15. Блок А. А. Собр. соч. Т. 6. С. 138-139.

16. Там же. Т. 7. С. 78.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.philology.ru