Проблема керівника в романі Ф. А. Абрамова «Шляхи-роздоріжжя»

"Шляхи-роздоріжжя" - мабуть, найбільш соціально гострий роман Ф. А. Абрамова. Працюючи над романом, письменник ставив і розгадував ті болючі питання життя села, країни і народу, які не вирішені ще й сьогодні. Чому панує бідність і безгосподарність? Чому і через шість років після війни з села "вигрібали все до зернини"? Чому селянин, видобувний хліб, годують країну, сам залишається без хліба і молока? Хто справжній господар в країні? Народ і влада. Партія і народ. Економіка. Політика. Людина. Методи господарювання і методи керівництва. Совість, обов'язок, відповідальність, самосвідомість і фанатизм, демагогія, пристосуванство, цинізм. Трагедія народу, країни, особистості. Ось коло пекучих і найважливіших проблем, поставлених у романі. Звичайно, не все сказано на весь голос.

Запис 31 серпня 1970 виражає, мабуть, саму суть позиції Ф. А. Абрамова. "У Солженіцина пересічна людина тільки жертва існуючого режиму. А насправді він і опора його. У цьому вся складність. Саме тільки освітлення нашої людини з цих двох сторін дозволить художнику уникнути однобічності в зображенні життя ". Ця проблема - народ як жертва і як опора існуючої несправедливості - одна з найважливіших у романі і прозі письменника протягом багатьох років. Письменник не раз наголошував: "Мій улюблений герой - Герой боргу, герой, здатний пожертвувати собою заради ближнього ". Наполегливіше всього думку Ф. А. Абрамова билася над характерами Подрезова і Зарудного. Він прагнув прояснити сенс їх зіткнень і суперечок, їх поглядів на життя, на людей, методи роботи. Конфлікт Подрезова і Зарудного у свідомості Ф. А. Абрамова виходив далеко за межі тимчасових рамок роману. Їх конфлікт - це, по суті, конфлікт усього післявоєнного часу аж до наших днів. На обмеженому матеріалі Ф. А. Абрамов не міг розкрити всю глибину і масштаб протиріч у методи та способи керівництва та ведення господарства. Він зумів лише поставити проблеми, які вимагали невідкладного обговорення і вирішення.

У зіткненні Подрезова і Зарудного, а також у спорах Подрезова, Лукашина і Анфіси звучать найважливіші теми, що становлять суть роману, його глибинний нерв. Суперечка йде про способи ведення господарства, про ставлення до народу і людині, про вичерпаність народного ентузіазму, про причини тяжкого стану в країні, про війну та її наслідки, про згубність вольового керівництва, штурмівщини, "виконання плану за всяку ціну", бездумного виконання наказів згори, про трагедію сліпого фанатизму і трагедії низових і районних керівників, їх силі і слабкості.

Подрєзов - фігура безсумнівно трагічна. На відміну від бюрократичної прошарку, Подрєзов не втратив кореневої зв'язку з народом, не користувався привілеями, жив так само аскетично, як трудовий люд. Він був переконаним і безкорисливим виконавцем волі партії і держави. Не вина, а біда його - у сліпій вірі в правоту верхів, у сліпій вірі в Сталіна. А звідси -- деякий догматизм мислення, беззаперечне підкорення вказівок зверху. Але в межах району та області він був сміливий, ініціативний і навіть іноді критичний. У чорновому нарисі письменник підкреслює сміливість, а й обмеженість Подрезова в порівнянні з Зарудним. Він - Подрєзов - теж хазяїн. Але розмовляти запросто з Москвою - ні, це йому і в голову не приходило. В області - так, в області може підняти шум, з першим секретарем посперечатися, але далі - ні, далі ... Так він просто і уявити собі не міг, що до Москви можна за чимось звертатися.

Трагізм і сила особистості Подрезова проявляються в кульмінаційної сцені "суду"-наради, у прозріння героя, в переосмисленні життя. "Усвідомлення себе людиною" - ось головний мотив прозріння Подрезова. "Подрєзов усвідомлює, що він просто людина, незалежно від того, секретар він. І він вперше зрозумів, що він щось значить "а не пост. А раніше йшов на ризик як секретар райкому. Партія вимагала, партійний обов'язок. Усвідомлення себе як особистості ". У цьому ж ключі повинен був виступати на захист Подрезова Зарудний, оцінюючи його людські якості. "Він не жандарм, як ми думали. А людина. Кинув путівку. Приїхав, Ні, я не підніму руку на Подрезова. Треба по-новому працювати. Ми поважали пост, а не людини. А треба навпаки ".

На прикладі Подрезова Ф. А. Абрамов торкався одну з серйозних проблем нашого буття: людина і посаду, людина і займана посада, людина і влада. Чи завжди людина залишається самим собою, займаючи високий пост?

Зіткнення Подрезова і Зарудного з господарських питань пов'язані з проблемою людяності. На відміну від Подрезова, який все ще готовий виконувати план будь-яку ціну, Зарудний вимагає уваги до людей, створення нормальних життєвих умов. В глибині душі Подрєзов навіть погоджується з ним. Але тут виникає психологічний конфлікт. "Не керувати ним. Треба йти на приводу, а до цього Подрєзов НЕ звичний. З борозного - в пристяжних. А тут виходило так. Визнати правоту Зарудного - визнати свою поразку ... відмовитися від усіх звичних методів роботи. Отже, починати жити заново. А зможе? "На жаль, ця соціально-психологічна проблема взаємовідносин керівників різного рангу і рівня, необхідність перегляду застарілих норм поведінки ледь намічена в романі. Але важливість її для долі країни передчував письменник.

Сам Абрамов не раз у пресі та на читацьких конференціях говорив про проблематику роману, про прототипи, про окремі персонажів. "Мене більше всього хвилюють морально-філософські проблеми, глибинні соціальні процеси, життєві колізії, в яких стикаються носії різних моральних почав ". Але і в одній людині нерідко протиборствують різні початку: борг і совість, закон і людяність, інтереси державні і особисті. Письменник застерігав від однозначного "одностороннього розуміння таких складних фігур, як Подрєзов, Ганичев, Егорша. Він підкреслював, що вони -- породження часу, складного, суперечливого, всю несправедливість і жорстокість якого ми осягаємо тільки сьогодні.

Не раз визначав Ф. А. Абрамов головний сенс свого творчості. "Головна і, можливо, єдина моя мета як письменника -- збільшити добро на землі ". З притаманною вимогливістю до себе Абрамов сам зауважив: всієї правди мені сказати не вдалося. Але хто сказав всю правду? До осягнення її ми ледь підходимо сьогодні, до цих пір не можемо вирішити питання про землі, про власність, про свободу і демократію, про причини наших бід. Яким же мужністю треба було мати тоді, двадцять, тридцять років тому, коли в ходу були ідеї про наш самому передовому, кращому в світі суспільстві і людину. Тоді Федір Олександрович Абрамов вдарив у дзвін правди, почав будити наше самосвідомість.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.coolsoch.ru/